Lue keskustelun säännöt.
Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa
18.05.2021 |
Nyt tuli tilastot ulos liittyen huumeiden käyttöön suuremmissa kaupungeissa https://yle.fi/uutiset/3-11934239
Enää ei tarvitse tälläkään palstalla huudella pelkkiä omia tuntemuksia, vaan nyt on kiistattomat faktat näpissä.
Kommentit (1556)
Kyllähän suurin osa täällä ihmettelevistä ja käyttäjiä syyllistävistä osoittaa totaalista ymmärryksen ja tiedon puutetta huumeista. "Ekasta jää koukkuun" ja muita aivopieruja urbaanilegendojen Greatest Hits -levyltä. Mielestäni on hyvä jättää nämä asiat sellaisille, joilla on joku realistinen näkemys asiasta. Esim. päihdehoidon ammattilaiset.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
On ihan tunnettua ja tutkittua tietoa, että alkoholi kuuluu vaikutustensa ja haittavaikutustensa puolesta näihin ns. koviin huumausaineisiin. Tästä on ihan oikeita tutkimuksia, ei näitä suomalaisten "asiantuntijoiden" puolueellisia väitöksiä.
On siis sama jos otan toisinaan yhden lasillisen viiniä kuin että ottaisin toisinaan annoksen amfetamiinia?
Kyllä. Kumpaankaan ei sisälly vakavaa riskiä terveydelle tai muutenkaan. Ainoa ero on että toinen on huumausaineen käyttörikos.
Valehtelemallako meinasit kansan vakuuttaa ja asiaasi ajaa? En suosittelisi.
Ei tuossa mitään valehdeltu. "Toisinaan annos amfetamiinia" ei ole merkittävästi terveydelle haitallista kunhan se ei ole yliannostus. Vai mitä vahinkoa siitä muka on?
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Ei tuosta nyt mitenkään käy ilmi miten kohtuullisten määrien satunnainen käyttö on vakava terveysriski. Tai ainakaan sen kummempi kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.
Ei minua haittaa ne kohtuukäyttäjät, vaan ne jotka eivät käytä kohtuudella. Silloin löytyy eroja huumehörhöjen ja alkoholistien välillä.
- eri
Silloin ne erot vasta pieniä ovatkin. Nuoremman ja keski-ikäistyvän potilasaineksen keskuudessa erot näkyy lähinnä siinä, että huumeriippuvaiset ovat todennäköisemmin joutuneet jo vankilaan ja ehkä ottaneet yliannostuksia, alkoholistit ovat todennäköisemmin tehneet pysyvää vahinkoa elimistölleen haimatulehdusten, maksavaurioiden ja muiden sisäelinvaurioiden ja -sairauksien muodossa. Siis noin nelikymppisillä. Muuten erot ovat melko pieniä.
-päihdehoitaja
Haima ja maksavauriot ovat ulkopuolisille vähän eri asia kuin käytökseen vaikuttavat muutokset. En vaan pidä arvaamattomasti käyttäytyvistä narkeista, jotka eivät pysähdy edes kevyellä väkivallalla.
Oletko monesti joutunut käyttämään kohtalaista tai voimakasta väkivaltaa puolustautuaksesi arvaamatonta, sinua uhkaavaa narkomaania kohtaan?
Minäkään en pidä alkoholisoituneista perussuomalaisten äänestäjistä jotka eivät myöskään pysähdy kevyellä väkivallalla, mutta tunnustan heidän maksakirroosinsa, sydänvaivojensa ja diabeteksensa olevan merkittävämpi yhteiskunnallinen ongelma kuin se, mitä tunteita se he minussa herättävät.
Asun kaupungin keskustassa. Alkoholistit eivät minua haittaa, mutta olen joutunut vaihtamaan kadun puolta narkkien heilumisen takia.
Tuo persujen haukkuminen alleviivasi ymmärryksesi.
Kyllähän ne alkoholistitkin huojuu ja heiluu. Mutta mitään uhkaa tai vaaraa ei siis ole ollut, olet vaan omien pelkojen ja ennakkoluulojen takia vaihtanut puolta?
Selvä. Jatka piikittämistä ja häviä pois.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Huumeiden käyttö on aika paljon vähäisempää kuin alkoholin, mutta silti huumeiden käyttäjät työllistävät poliisia saman verran.
Niin, koska pelkkä huumeiden käyttö on laitonta ja työllistää poliisia. Ainoastaan alkoholin ongelmakäyttö työllistää poliisia. Jos alkoholi olisi laitonta ja jokainen pussikaljajuoppo tai auton kontista viinaa trokaava pitäisi kuskata Pasilaan, se veisi poliisin resursseja kymmenkertaisesti. Eikä poliisin työllistäminen ole läheskään ainoa alkoholista aiheutuva haitta.
Mutta vastaapa nyt siihen kysymykseen (aina sanotaan ettei saa verrata alkoholiin, niin nyt unohdetaan vertailu huumeisiin): miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
"Vaikka tilastosta siivottaisiin huumausaineiden käyttörikokset, käänne alkoholista huumeisiin olisi edessä tällä vauhdilla pian, vuonna 2023"
No joo joo, koska huumeiden myyminen on kuitenkin rikos missä ei muuta rikollista tapahdu kuin se mikä on välttämätöntä sen käytön mahdollistamiseksi. Myöskin aika iso osa omaan käyttöön olevista aineista kirjataan huumausainerikoksiksi eikä käyttörikoksiksi, esim amfetamiinia yli 3g ei ole enää käyttörikos, vaikka vahvuudesta ja henkilöstä riippuen tuosta määrästä ei välttämättä riitä edes viikonlopuksi.
Mutta edelleen kysyn saman kysymyksen, voisitteko lakata väistämästä: miksei voitaisi kieltää alkoholia? Eikö kaikki sen haitat ja lieveilmiöt saataisi sillä kuriin?
Ylen artikkelia lainaten:
Monien poliisien ja päihdetyöntekijöiden tuntuma on, että nuorten on jo helpompi hankkia huumeita kuin viinaa. Edes koronapandemia ei erityisemmin muuttanut tilannetta. Vaikka joidenkin aineiden hinta nousi, jostain on edelleen virrannut maahan halpaa amfetamiinia.
Miksei kielletä alkoholia? Eikö sen haitat ja lieveilmiöt saataisi sillä kuriin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
On ihan tunnettua ja tutkittua tietoa, että alkoholi kuuluu vaikutustensa ja haittavaikutustensa puolesta näihin ns. koviin huumausaineisiin. Tästä on ihan oikeita tutkimuksia, ei näitä suomalaisten "asiantuntijoiden" puolueellisia väitöksiä.
On siis sama jos otan toisinaan yhden lasillisen viiniä kuin että ottaisin toisinaan annoksen amfetamiinia?
Kyllä. Kumpaankaan ei sisälly vakavaa riskiä terveydelle tai muutenkaan. Ainoa ero on että toinen on huumausaineen käyttörikos.
Valehtelemallako meinasit kansan vakuuttaa ja asiaasi ajaa? En suosittelisi.
Ei tuossa mitään valehdeltu. "Toisinaan annos amfetamiinia" ei ole merkittävästi terveydelle haitallista kunhan se ei ole yliannostus. Vai mitä vahinkoa siitä muka on?
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Ei tuosta nyt mitenkään käy ilmi miten kohtuullisten määrien satunnainen käyttö on vakava terveysriski. Tai ainakaan sen kummempi kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.
Ei minua haittaa ne kohtuukäyttäjät, vaan ne jotka eivät käytä kohtuudella. Silloin löytyy eroja huumehörhöjen ja alkoholistien välillä.
- eri
Silloin ne erot vasta pieniä ovatkin. Nuoremman ja keski-ikäistyvän potilasaineksen keskuudessa erot näkyy lähinnä siinä, että huumeriippuvaiset ovat todennäköisemmin joutuneet jo vankilaan ja ehkä ottaneet yliannostuksia, alkoholistit ovat todennäköisemmin tehneet pysyvää vahinkoa elimistölleen haimatulehdusten, maksavaurioiden ja muiden sisäelinvaurioiden ja -sairauksien muodossa. Siis noin nelikymppisillä. Muuten erot ovat melko pieniä.
-päihdehoitaja
Haima ja maksavauriot ovat ulkopuolisille vähän eri asia kuin käytökseen vaikuttavat muutokset. En vaan pidä arvaamattomasti käyttäytyvistä narkeista, jotka eivät pysähdy edes kevyellä väkivallalla.
Oletko monesti joutunut käyttämään kohtalaista tai voimakasta väkivaltaa puolustautuaksesi arvaamatonta, sinua uhkaavaa narkomaania kohtaan?
Minäkään en pidä alkoholisoituneista perussuomalaisten äänestäjistä jotka eivät myöskään pysähdy kevyellä väkivallalla, mutta tunnustan heidän maksakirroosinsa, sydänvaivojensa ja diabeteksensa olevan merkittävämpi yhteiskunnallinen ongelma kuin se, mitä tunteita se he minussa herättävät.
Asun kaupungin keskustassa. Alkoholistit eivät minua haittaa, mutta olen joutunut vaihtamaan kadun puolta narkkien heilumisen takia.
Tuo persujen haukkuminen alleviivasi ymmärryksesi.
Kyllähän ne alkoholistitkin huojuu ja heiluu. Mutta mitään uhkaa tai vaaraa ei siis ole ollut, olet vaan omien pelkojen ja ennakkoluulojen takia vaihtanut puolta?
Selvä. Jatka piikittämistä ja häviä pois.
Ja tältä näyttää, kun argumentit loppuu kesken ja väittely on hävitty.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
On ihan tunnettua ja tutkittua tietoa, että alkoholi kuuluu vaikutustensa ja haittavaikutustensa puolesta näihin ns. koviin huumausaineisiin. Tästä on ihan oikeita tutkimuksia, ei näitä suomalaisten "asiantuntijoiden" puolueellisia väitöksiä.
On siis sama jos otan toisinaan yhden lasillisen viiniä kuin että ottaisin toisinaan annoksen amfetamiinia?
Kyllä. Kumpaankaan ei sisälly vakavaa riskiä terveydelle tai muutenkaan. Ainoa ero on että toinen on huumausaineen käyttörikos.
Valehtelemallako meinasit kansan vakuuttaa ja asiaasi ajaa? En suosittelisi.
Ei tuossa mitään valehdeltu. "Toisinaan annos amfetamiinia" ei ole merkittävästi terveydelle haitallista kunhan se ei ole yliannostus. Vai mitä vahinkoa siitä muka on?
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Ei tuosta nyt mitenkään käy ilmi miten kohtuullisten määrien satunnainen käyttö on vakava terveysriski. Tai ainakaan sen kummempi kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.
Ei minua haittaa ne kohtuukäyttäjät, vaan ne jotka eivät käytä kohtuudella. Silloin löytyy eroja huumehörhöjen ja alkoholistien välillä.
- eri
Silloin ne erot vasta pieniä ovatkin. Nuoremman ja keski-ikäistyvän potilasaineksen keskuudessa erot näkyy lähinnä siinä, että huumeriippuvaiset ovat todennäköisemmin joutuneet jo vankilaan ja ehkä ottaneet yliannostuksia, alkoholistit ovat todennäköisemmin tehneet pysyvää vahinkoa elimistölleen haimatulehdusten, maksavaurioiden ja muiden sisäelinvaurioiden ja -sairauksien muodossa. Siis noin nelikymppisillä. Muuten erot ovat melko pieniä.
-päihdehoitaja
Haima ja maksavauriot ovat ulkopuolisille vähän eri asia kuin käytökseen vaikuttavat muutokset. En vaan pidä arvaamattomasti käyttäytyvistä narkeista, jotka eivät pysähdy edes kevyellä väkivallalla.
Oletko monesti joutunut käyttämään kohtalaista tai voimakasta väkivaltaa puolustautuaksesi arvaamatonta, sinua uhkaavaa narkomaania kohtaan?
Minäkään en pidä alkoholisoituneista perussuomalaisten äänestäjistä jotka eivät myöskään pysähdy kevyellä väkivallalla, mutta tunnustan heidän maksakirroosinsa, sydänvaivojensa ja diabeteksensa olevan merkittävämpi yhteiskunnallinen ongelma kuin se, mitä tunteita se he minussa herättävät.
Asun kaupungin keskustassa. Alkoholistit eivät minua haittaa, mutta olen joutunut vaihtamaan kadun puolta narkkien heilumisen takia.
Tuo persujen haukkuminen alleviivasi ymmärryksesi.
Kyllähän ne alkoholistitkin huojuu ja heiluu. Mutta mitään uhkaa tai vaaraa ei siis ole ollut, olet vaan omien pelkojen ja ennakkoluulojen takia vaihtanut puolta?
Selvä. Jatka piikittämistä ja häviä pois.
Ja tältä näyttää, kun argumentit loppuu kesken ja väittely on hävitty.
Pidän asiapitoisesta argumentoinnista ja näkemysten vaihdosta. Tuota ei vaan jaksa jos toinen esittää tyhmää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Suomalainen päihdepolitiikka on ollut katastrofi jo vuodesta 1919.
Koska Suomessa ei ollut laajempaa alkoholiongelmaa, se piti oikein erityisesti luoda.
Ja sillä polulla ollaan edelleenkin.
No mitä pitäisi sitten tehdä?
Tilanne on se verran kurja, että järkevintä olisi siirtyä haittojen minimointiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
On ihan tunnettua ja tutkittua tietoa, että alkoholi kuuluu vaikutustensa ja haittavaikutustensa puolesta näihin ns. koviin huumausaineisiin. Tästä on ihan oikeita tutkimuksia, ei näitä suomalaisten "asiantuntijoiden" puolueellisia väitöksiä.
On siis sama jos otan toisinaan yhden lasillisen viiniä kuin että ottaisin toisinaan annoksen amfetamiinia?
Kyllä. Kumpaankaan ei sisälly vakavaa riskiä terveydelle tai muutenkaan. Ainoa ero on että toinen on huumausaineen käyttörikos.
Valehtelemallako meinasit kansan vakuuttaa ja asiaasi ajaa? En suosittelisi.
Ei tuossa mitään valehdeltu. "Toisinaan annos amfetamiinia" ei ole merkittävästi terveydelle haitallista kunhan se ei ole yliannostus. Vai mitä vahinkoa siitä muka on?
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Ei tuosta nyt mitenkään käy ilmi miten kohtuullisten määrien satunnainen käyttö on vakava terveysriski. Tai ainakaan sen kummempi kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.
Ei minua haittaa ne kohtuukäyttäjät, vaan ne jotka eivät käytä kohtuudella. Silloin löytyy eroja huumehörhöjen ja alkoholistien välillä.
- eri
Silloin ne erot vasta pieniä ovatkin. Nuoremman ja keski-ikäistyvän potilasaineksen keskuudessa erot näkyy lähinnä siinä, että huumeriippuvaiset ovat todennäköisemmin joutuneet jo vankilaan ja ehkä ottaneet yliannostuksia, alkoholistit ovat todennäköisemmin tehneet pysyvää vahinkoa elimistölleen haimatulehdusten, maksavaurioiden ja muiden sisäelinvaurioiden ja -sairauksien muodossa. Siis noin nelikymppisillä. Muuten erot ovat melko pieniä.
-päihdehoitaja
Haima ja maksavauriot ovat ulkopuolisille vähän eri asia kuin käytökseen vaikuttavat muutokset. En vaan pidä arvaamattomasti käyttäytyvistä narkeista, jotka eivät pysähdy edes kevyellä väkivallalla.
Oletko monesti joutunut käyttämään kohtalaista tai voimakasta väkivaltaa puolustautuaksesi arvaamatonta, sinua uhkaavaa narkomaania kohtaan?
Minäkään en pidä alkoholisoituneista perussuomalaisten äänestäjistä jotka eivät myöskään pysähdy kevyellä väkivallalla, mutta tunnustan heidän maksakirroosinsa, sydänvaivojensa ja diabeteksensa olevan merkittävämpi yhteiskunnallinen ongelma kuin se, mitä tunteita se he minussa herättävät.
Asun kaupungin keskustassa. Alkoholistit eivät minua haittaa, mutta olen joutunut vaihtamaan kadun puolta narkkien heilumisen takia.
Tuo persujen haukkuminen alleviivasi ymmärryksesi.
Kyllähän ne alkoholistitkin huojuu ja heiluu. Mutta mitään uhkaa tai vaaraa ei siis ole ollut, olet vaan omien pelkojen ja ennakkoluulojen takia vaihtanut puolta?
Selvä. Jatka piikittämistä ja häviä pois.
Ja tältä näyttää, kun argumentit loppuu kesken ja väittely on hävitty.
Pidän asiapitoisesta argumentoinnista ja näkemysten vaihdosta. Tuota ei vaan jaksa jos toinen esittää tyhmää.
Vaikka se kuinka pitäisi paikkansa, tajuat kai itsekin että "en pidä narkkareista" kuten itse koko asian ilmaisit ei ole tässä asiayhteydessä mitenkään relevantti näkökulma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihmiset tietää kyllä hyvin, ettei alkoholin käyttäjä ole tyypillisesti se paskat housussa kulkeva sillan alla ryyppäävä spurgu. Edes alkoholisti ei ole tyypillisesti sellainen; suurin osa on töissä.
Mutta sitten yleistetään että huumeiden käyttäjä on se metrossa ölisevä ja nariseva subunisti, jota vartijat taluttaa pois? Ja kohtuukäytön raja menee suunnilleen siinä, että kohtuukäyttäjällä on vielä toistaiseksi kämppä?
Ne ketkä tavikset tunnistaa kadulla huumeriippuvaiseksi rinnastuu spurguun. Suurin osa huumeiden käyttäjistä tai edes riippuvaisista näyttää ihan tavallisilta ihmisiltä.
Vierailija kirjoitti:
Uutisessa puhuttiin amfetamiinin käyttömääristä, Suomessa vielä isompi ongelma on Reindeerspottingistakin tuttu Subutex. Varmasti isoissa kaupungeissa menee myös muita huumeita paljon. Toisin sanoen tilasto on tuossa hiukan vääristynyt.
Jep. Etenkin Tampereella subunarkkeja on joka paikassa. Jos katsottaisiin kaikkien huumeiden käyttömääriä niin olisi listojen kärjessä, heti Helsingin ja Vantaan alapuolella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Suomalainen päihdepolitiikka on ollut katastrofi jo vuodesta 1919.
Koska Suomessa ei ollut laajempaa alkoholiongelmaa, se piti oikein erityisesti luoda.
Ja sillä polulla ollaan edelleenkin.
No mitä pitäisi sitten tehdä?
Tilanne on se verran kurja, että järkevintä olisi siirtyä haittojen minimointiin.
Kieltäminen on poliitikoille paljon helpompaa kuin salliminen. Ja kieltämisellä on suomessa pitkät perinteet. Juu se hölmölä olisi joskus osuvampi nimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
On ihan tunnettua ja tutkittua tietoa, että alkoholi kuuluu vaikutustensa ja haittavaikutustensa puolesta näihin ns. koviin huumausaineisiin. Tästä on ihan oikeita tutkimuksia, ei näitä suomalaisten "asiantuntijoiden" puolueellisia väitöksiä.
On siis sama jos otan toisinaan yhden lasillisen viiniä kuin että ottaisin toisinaan annoksen amfetamiinia?
Kyllä. Kumpaankaan ei sisälly vakavaa riskiä terveydelle tai muutenkaan. Ainoa ero on että toinen on huumausaineen käyttörikos.
Valehtelemallako meinasit kansan vakuuttaa ja asiaasi ajaa? En suosittelisi.
Ei tuossa mitään valehdeltu. "Toisinaan annos amfetamiinia" ei ole merkittävästi terveydelle haitallista kunhan se ei ole yliannostus. Vai mitä vahinkoa siitä muka on?
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Ei tuosta nyt mitenkään käy ilmi miten kohtuullisten määrien satunnainen käyttö on vakava terveysriski. Tai ainakaan sen kummempi kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.
Ei minua haittaa ne kohtuukäyttäjät, vaan ne jotka eivät käytä kohtuudella. Silloin löytyy eroja huumehörhöjen ja alkoholistien välillä.
- eri
Silloin ne erot vasta pieniä ovatkin. Nuoremman ja keski-ikäistyvän potilasaineksen keskuudessa erot näkyy lähinnä siinä, että huumeriippuvaiset ovat todennäköisemmin joutuneet jo vankilaan ja ehkä ottaneet yliannostuksia, alkoholistit ovat todennäköisemmin tehneet pysyvää vahinkoa elimistölleen haimatulehdusten, maksavaurioiden ja muiden sisäelinvaurioiden ja -sairauksien muodossa. Siis noin nelikymppisillä. Muuten erot ovat melko pieniä.
-päihdehoitaja
Haima ja maksavauriot ovat ulkopuolisille vähän eri asia kuin käytökseen vaikuttavat muutokset. En vaan pidä arvaamattomasti käyttäytyvistä narkeista, jotka eivät pysähdy edes kevyellä väkivallalla.
Oletko monesti joutunut käyttämään kohtalaista tai voimakasta väkivaltaa puolustautuaksesi arvaamatonta, sinua uhkaavaa narkomaania kohtaan?
Minäkään en pidä alkoholisoituneista perussuomalaisten äänestäjistä jotka eivät myöskään pysähdy kevyellä väkivallalla, mutta tunnustan heidän maksakirroosinsa, sydänvaivojensa ja diabeteksensa olevan merkittävämpi yhteiskunnallinen ongelma kuin se, mitä tunteita se he minussa herättävät.
Asun kaupungin keskustassa. Alkoholistit eivät minua haittaa, mutta olen joutunut vaihtamaan kadun puolta narkkien heilumisen takia.
Tuo persujen haukkuminen alleviivasi ymmärryksesi.
Kyllähän ne alkoholistitkin huojuu ja heiluu. Mutta mitään uhkaa tai vaaraa ei siis ole ollut, olet vaan omien pelkojen ja ennakkoluulojen takia vaihtanut puolta?
Selvä. Jatka piikittämistä ja häviä pois.
Ja tältä näyttää, kun argumentit loppuu kesken ja väittely on hävitty.
Pidän asiapitoisesta argumentoinnista ja näkemysten vaihdosta. Tuota ei vaan jaksa jos toinen esittää tyhmää.
Ihan asiallisestihan sulta kysyttiin. Sanoit että "en vaan pidä" ja sit kysyttiin että onko jotain tapahtunut, vai oletko juuri siitä syystä että et pidä vaihtanut toiselle puolelle katua. Mitään asia-argumenttia et ole esittänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
On ihan tunnettua ja tutkittua tietoa, että alkoholi kuuluu vaikutustensa ja haittavaikutustensa puolesta näihin ns. koviin huumausaineisiin. Tästä on ihan oikeita tutkimuksia, ei näitä suomalaisten "asiantuntijoiden" puolueellisia väitöksiä.
On siis sama jos otan toisinaan yhden lasillisen viiniä kuin että ottaisin toisinaan annoksen amfetamiinia?
Kyllä. Kumpaankaan ei sisälly vakavaa riskiä terveydelle tai muutenkaan. Ainoa ero on että toinen on huumausaineen käyttörikos.
Valehtelemallako meinasit kansan vakuuttaa ja asiaasi ajaa? En suosittelisi.
Ei tuossa mitään valehdeltu. "Toisinaan annos amfetamiinia" ei ole merkittävästi terveydelle haitallista kunhan se ei ole yliannostus. Vai mitä vahinkoa siitä muka on?
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Ei tuosta nyt mitenkään käy ilmi miten kohtuullisten määrien satunnainen käyttö on vakava terveysriski. Tai ainakaan sen kummempi kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.
Ei minua haittaa ne kohtuukäyttäjät, vaan ne jotka eivät käytä kohtuudella. Silloin löytyy eroja huumehörhöjen ja alkoholistien välillä.
- eri
Silloin ne erot vasta pieniä ovatkin. Nuoremman ja keski-ikäistyvän potilasaineksen keskuudessa erot näkyy lähinnä siinä, että huumeriippuvaiset ovat todennäköisemmin joutuneet jo vankilaan ja ehkä ottaneet yliannostuksia, alkoholistit ovat todennäköisemmin tehneet pysyvää vahinkoa elimistölleen haimatulehdusten, maksavaurioiden ja muiden sisäelinvaurioiden ja -sairauksien muodossa. Siis noin nelikymppisillä. Muuten erot ovat melko pieniä.
-päihdehoitaja
Haima ja maksavauriot ovat ulkopuolisille vähän eri asia kuin käytökseen vaikuttavat muutokset. En vaan pidä arvaamattomasti käyttäytyvistä narkeista, jotka eivät pysähdy edes kevyellä väkivallalla.
Oletko monesti joutunut käyttämään kohtalaista tai voimakasta väkivaltaa puolustautuaksesi arvaamatonta, sinua uhkaavaa narkomaania kohtaan?
Minäkään en pidä alkoholisoituneista perussuomalaisten äänestäjistä jotka eivät myöskään pysähdy kevyellä väkivallalla, mutta tunnustan heidän maksakirroosinsa, sydänvaivojensa ja diabeteksensa olevan merkittävämpi yhteiskunnallinen ongelma kuin se, mitä tunteita se he minussa herättävät.
Asun kaupungin keskustassa. Alkoholistit eivät minua haittaa, mutta olen joutunut vaihtamaan kadun puolta narkkien heilumisen takia.
Tuo persujen haukkuminen alleviivasi ymmärryksesi.
Kyllähän ne alkoholistitkin huojuu ja heiluu. Mutta mitään uhkaa tai vaaraa ei siis ole ollut, olet vaan omien pelkojen ja ennakkoluulojen takia vaihtanut puolta?
Selvä. Jatka piikittämistä ja häviä pois.
Ja tältä näyttää, kun argumentit loppuu kesken ja väittely on hävitty.
Pidän asiapitoisesta argumentoinnista ja näkemysten vaihdosta. Tuota ei vaan jaksa jos toinen esittää tyhmää.
Ihan asiallisestihan sulta kysyttiin. Sanoit että "en vaan pidä" ja sit kysyttiin että onko jotain tapahtunut, vai oletko juuri siitä syystä että et pidä vaihtanut toiselle puolelle katua. Mitään asia-argumenttia et ole esittänyt.
Siis oletko tosissasi? Hieman asiantuntijan näkökulmaa asiaan https://www.kaleva.fi/huumaavien-aineiden-sekakayttaja-on-arvaamaton/21…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
On ihan tunnettua ja tutkittua tietoa, että alkoholi kuuluu vaikutustensa ja haittavaikutustensa puolesta näihin ns. koviin huumausaineisiin. Tästä on ihan oikeita tutkimuksia, ei näitä suomalaisten "asiantuntijoiden" puolueellisia väitöksiä.
On siis sama jos otan toisinaan yhden lasillisen viiniä kuin että ottaisin toisinaan annoksen amfetamiinia?
Kyllä. Kumpaankaan ei sisälly vakavaa riskiä terveydelle tai muutenkaan. Ainoa ero on että toinen on huumausaineen käyttörikos.
Valehtelemallako meinasit kansan vakuuttaa ja asiaasi ajaa? En suosittelisi.
Ei tuossa mitään valehdeltu. "Toisinaan annos amfetamiinia" ei ole merkittävästi terveydelle haitallista kunhan se ei ole yliannostus. Vai mitä vahinkoa siitä muka on?
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Ei tuosta nyt mitenkään käy ilmi miten kohtuullisten määrien satunnainen käyttö on vakava terveysriski. Tai ainakaan sen kummempi kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.
Ei minua haittaa ne kohtuukäyttäjät, vaan ne jotka eivät käytä kohtuudella. Silloin löytyy eroja huumehörhöjen ja alkoholistien välillä.
- eri
Silloin ne erot vasta pieniä ovatkin. Nuoremman ja keski-ikäistyvän potilasaineksen keskuudessa erot näkyy lähinnä siinä, että huumeriippuvaiset ovat todennäköisemmin joutuneet jo vankilaan ja ehkä ottaneet yliannostuksia, alkoholistit ovat todennäköisemmin tehneet pysyvää vahinkoa elimistölleen haimatulehdusten, maksavaurioiden ja muiden sisäelinvaurioiden ja -sairauksien muodossa. Siis noin nelikymppisillä. Muuten erot ovat melko pieniä.
-päihdehoitaja
Haima ja maksavauriot ovat ulkopuolisille vähän eri asia kuin käytökseen vaikuttavat muutokset. En vaan pidä arvaamattomasti käyttäytyvistä narkeista, jotka eivät pysähdy edes kevyellä väkivallalla.
Oletko monesti joutunut käyttämään kohtalaista tai voimakasta väkivaltaa puolustautuaksesi arvaamatonta, sinua uhkaavaa narkomaania kohtaan?
Minäkään en pidä alkoholisoituneista perussuomalaisten äänestäjistä jotka eivät myöskään pysähdy kevyellä väkivallalla, mutta tunnustan heidän maksakirroosinsa, sydänvaivojensa ja diabeteksensa olevan merkittävämpi yhteiskunnallinen ongelma kuin se, mitä tunteita se he minussa herättävät.
Asun kaupungin keskustassa. Alkoholistit eivät minua haittaa, mutta olen joutunut vaihtamaan kadun puolta narkkien heilumisen takia.
Tuo persujen haukkuminen alleviivasi ymmärryksesi.
Kyllähän ne alkoholistitkin huojuu ja heiluu. Mutta mitään uhkaa tai vaaraa ei siis ole ollut, olet vaan omien pelkojen ja ennakkoluulojen takia vaihtanut puolta?
Selvä. Jatka piikittämistä ja häviä pois.
Ja tältä näyttää, kun argumentit loppuu kesken ja väittely on hävitty.
Pidän asiapitoisesta argumentoinnista ja näkemysten vaihdosta. Tuota ei vaan jaksa jos toinen esittää tyhmää.
Ihan asiallisestihan sulta kysyttiin. Sanoit että "en vaan pidä" ja sit kysyttiin että onko jotain tapahtunut, vai oletko juuri siitä syystä että et pidä vaihtanut toiselle puolelle katua. Mitään asia-argumenttia et ole esittänyt.
Siis oletko tosissasi? Hieman asiantuntijan näkökulmaa asiaan https://www.kaleva.fi/huumaavien-aineiden-sekakayttaja-on-arvaamaton/21…
"Amfetamiinia jatkuvasti käyttävä voi olla arvaamaton ja väkivaltaltainen. Käytös johtuu huumeen aiheuttamista harhoista: käyttäjä kokee, että muut ihmiset uhkaavat tai vainoavat häntä. "
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/tietoiskut/huumeet-ja-muut-paihd…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten huomaamme, ei nykyinen päihdepolitiikka toimi. Päihteitten käyttö jatkaa kasvuaan. Haitat ja hankaluudet lisääntyvät. Mikä neuvoksi?
Lasketaan markkinoille tappava aine-erä?
Hyvä ajatus.
Alkoholiongelmia voisi hoitaa myös laittamalla kaupan keskiolueen sattumanvaraisesti syanidia.
Alkoholi on sallittu aine, toisin kuin huumeet. Jos ei riko lakia, ei tule ongelmaa.
On ihan tunnettua ja tutkittua tietoa, että alkoholi kuuluu vaikutustensa ja haittavaikutustensa puolesta näihin ns. koviin huumausaineisiin. Tästä on ihan oikeita tutkimuksia, ei näitä suomalaisten "asiantuntijoiden" puolueellisia väitöksiä.
On siis sama jos otan toisinaan yhden lasillisen viiniä kuin että ottaisin toisinaan annoksen amfetamiinia?
Kyllä. Kumpaankaan ei sisälly vakavaa riskiä terveydelle tai muutenkaan. Ainoa ero on että toinen on huumausaineen käyttörikos.
Valehtelemallako meinasit kansan vakuuttaa ja asiaasi ajaa? En suosittelisi.
Ei tuossa mitään valehdeltu. "Toisinaan annos amfetamiinia" ei ole merkittävästi terveydelle haitallista kunhan se ei ole yliannostus. Vai mitä vahinkoa siitä muka on?
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/pikatieto/amfetamiini
Ei tuosta nyt mitenkään käy ilmi miten kohtuullisten määrien satunnainen käyttö on vakava terveysriski. Tai ainakaan sen kummempi kuin kohtuullinen alkoholinkäyttö.
Ei minua haittaa ne kohtuukäyttäjät, vaan ne jotka eivät käytä kohtuudella. Silloin löytyy eroja huumehörhöjen ja alkoholistien välillä.
- eri
Silloin ne erot vasta pieniä ovatkin. Nuoremman ja keski-ikäistyvän potilasaineksen keskuudessa erot näkyy lähinnä siinä, että huumeriippuvaiset ovat todennäköisemmin joutuneet jo vankilaan ja ehkä ottaneet yliannostuksia, alkoholistit ovat todennäköisemmin tehneet pysyvää vahinkoa elimistölleen haimatulehdusten, maksavaurioiden ja muiden sisäelinvaurioiden ja -sairauksien muodossa. Siis noin nelikymppisillä. Muuten erot ovat melko pieniä.
-päihdehoitaja
Haima ja maksavauriot ovat ulkopuolisille vähän eri asia kuin käytökseen vaikuttavat muutokset. En vaan pidä arvaamattomasti käyttäytyvistä narkeista, jotka eivät pysähdy edes kevyellä väkivallalla.
Oletko monesti joutunut käyttämään kohtalaista tai voimakasta väkivaltaa puolustautuaksesi arvaamatonta, sinua uhkaavaa narkomaania kohtaan?
Minäkään en pidä alkoholisoituneista perussuomalaisten äänestäjistä jotka eivät myöskään pysähdy kevyellä väkivallalla, mutta tunnustan heidän maksakirroosinsa, sydänvaivojensa ja diabeteksensa olevan merkittävämpi yhteiskunnallinen ongelma kuin se, mitä tunteita se he minussa herättävät.
Asun kaupungin keskustassa. Alkoholistit eivät minua haittaa, mutta olen joutunut vaihtamaan kadun puolta narkkien heilumisen takia.
Tuo persujen haukkuminen alleviivasi ymmärryksesi.
Kyllähän ne alkoholistitkin huojuu ja heiluu. Mutta mitään uhkaa tai vaaraa ei siis ole ollut, olet vaan omien pelkojen ja ennakkoluulojen takia vaihtanut puolta?
Selvä. Jatka piikittämistä ja häviä pois.
Ja tältä näyttää, kun argumentit loppuu kesken ja väittely on hävitty.
Pidän asiapitoisesta argumentoinnista ja näkemysten vaihdosta. Tuota ei vaan jaksa jos toinen esittää tyhmää.
Ihan asiallisestihan sulta kysyttiin. Sanoit että "en vaan pidä" ja sit kysyttiin että onko jotain tapahtunut, vai oletko juuri siitä syystä että et pidä vaihtanut toiselle puolelle katua. Mitään asia-argumenttia et ole esittänyt.
Siis oletko tosissasi? Hieman asiantuntijan näkökulmaa asiaan https://www.kaleva.fi/huumaavien-aineiden-sekakayttaja-on-arvaamaton/21…
"Amfetamiinia jatkuvasti käyttävä voi olla arvaamaton ja väkivaltaltainen. Käytös johtuu huumeen aiheuttamista harhoista: käyttäjä kokee, että muut ihmiset uhkaavat tai vainoavat häntä. "
https://paihdelinkki.fi/fi/tietopankki/tietoiskut/huumeet-ja-muut-paihd…
Ja alkoholistihan ei tunnetusti ole arvaamaton tai väkivaltainen?
Vierailija kirjoitti:
Lahdella mainio kakkossija!
Ympäristöpääkaupunki saavutti haluamansa sijan heittämällä.
Mikä siinä Lahdessa niin hirveästi teitä joitain nyppii?
Tämän listan mukaan Helsinki on siis Suomen karsein kaupunki.
Vierailija kirjoitti:
Ei se heroiini nyt NIIN paljon pahempi ole kuin viina, ihan sitä kärkikastia molemmat, vähän riippuu henkilöstä mutta jos ei nyt kolmen niin viiden joukkoon mahtuu aivan kenelle tahansa. Ja samaa sanoo kaikki, joilla on yhtään enemmän kokemusta tai tietoa asiasta joko oman elämän tai sitten esim päihdealan työn kautta. Siinä on jotkut ekstaasit ja kannabikset ja amfetamiinitkin melko lasten leikkiä. Harmitonta päihdettä ei ole olemassa, mutta noilla saa ihan eri tavalla elämänsä pilalle, ja viime kädessä terveyden ja hengen pois.
T. Entinen alkoholisti ja huumeriippuvainen, nykyinen ohjaaja hoitolaitoksessa
Mitä sun mielestä pitäisi tehdä että saadaan käyttö vähenemään, tai ainakin huumeiden ympärillä pyörivä rikollisuus vähenemään? Olen kiinnostunut kuulemaan. Meillä esim. lapsen koulussa oli valtava huumeongelma.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se heroiini nyt NIIN paljon pahempi ole kuin viina, ihan sitä kärkikastia molemmat, vähän riippuu henkilöstä mutta jos ei nyt kolmen niin viiden joukkoon mahtuu aivan kenelle tahansa. Ja samaa sanoo kaikki, joilla on yhtään enemmän kokemusta tai tietoa asiasta joko oman elämän tai sitten esim päihdealan työn kautta. Siinä on jotkut ekstaasit ja kannabikset ja amfetamiinitkin melko lasten leikkiä. Harmitonta päihdettä ei ole olemassa, mutta noilla saa ihan eri tavalla elämänsä pilalle, ja viime kädessä terveyden ja hengen pois.
T. Entinen alkoholisti ja huumeriippuvainen, nykyinen ohjaaja hoitolaitoksessa
Mitä sun mielestä pitäisi tehdä että saadaan käyttö vähenemään, tai ainakin huumeiden ympärillä pyörivä rikollisuus vähenemään? Olen kiinnostunut kuulemaan. Meillä esim. lapsen koulussa oli valtava huumeongelma.
Tämä on ihan älyttömän vaikea juttu, eikä ylivoimaisen tehokkaita keinoja ole minun tietääkseni löydetty missään maailmalla; mitään sellaisia, joista voisi kiistatta sanoa, että tuo toimii varmasti.
Yksiselitteisesti ainakin lastensuojelun resursseja tulisi lisätä. Puuttumista aikaisessa vaiheessa, ja myös vanhempien tukemista, jos heillä on omia päihde- tai mielenterveysongelmia, työttömyyttä, elämänhallinnan ongelmia tai mitä vaan mikä korreloi päihdeongelmien kanssa. Ylisukupolvinen, periytyvä köyhyys, syrjäytyminen ja päihderiippuvuus ovat valtavia ongelmia.
Ne lapset jotka alkavat aikaisin käyttää päihteitä ovat monesti melko auktoriteettivastaisia, ja ns kovat keinot harvoin toimivat. Monesti kuitenkin myös unohdetaan, että erilaiset kokeilut kuuluvat nuoruuteen monilla, eivätkä välttämättä ennusta tarkasti mahdollista päihderiippuvuutta myöhemmin.
Valistusta voi yrittää parantaa, ja ylipäätään kaikki mikä liittyy lasten hyvinvointiin - koulutus, harrastukset, keskusteluapu - ehkäisee ja suojaa jonkin verran päihdeongelmilta. Koulukiusaamiseen jos joku keksisi hyvän keinon vähentää niin se olisi loistavaa, mutta yhteiskunta on aika hukassa tämänkin kanssa, valitettavasti.
Itse koen, että ennen kaikkea tämä on ennaltaehkäisyasia. Se on valitettavasti hyvin kokonaisvaltainen lähestymistapa, mutta kaikki vaikuttaa kaikkeen.
Huumeiden käytön vähentämiseen keino on vielä koko ihmiskunnalla hakusessa, mutta lyhyt ja samalla kattava vastaus, on hyvinvointi. Lisäksi mielestäni hoitoon pitäisi päästä nopeammin, ja tarvittaessa pidemmäksi aikaa. Päihderiippuvainen kuormittaa poliisia, oikeuslaitosta, terveydenhuoltoa, sosiaalipalveluita ja kaikkea mahdollista aivan järkyttävän paljon käyttäessään. Sairaaloiden päivystykset ovat täynnä yliannostuksen ottaneita, kännissä itsensä teloneita ja muuten päihteisiin liittyviä potilaita. Se tulee yhteiskunnalle ihan vaan kustannusnäkökulmasta halvemmaksi hoitaa ongelmat perusteellisemmin. Kuntoutuneesta päihderiippuvaisesta tulee suurella todennäköisyydellä veronmaksaja.
Rikollisuuden vähentämiseen tuo käytön rangaistavuudesta luopuminen on varteenotettava vaihtoehto, tai sitä voisi ainakin ehkä kannabiksen kohdalla kokeilla - huumeet olisivat edelleen laittomia ja poliisi takavarikoisi, mutta siitä ei leimaantuisi rikolliseksi. Kynnys tehdä muita rikoksia on pienempi, kun ihminen on jo valmiiksi rikollinen ja yhteiskunnan ulkopuolinen käyttönsä takia. En pidä ajatuksesta, mutta tässä pitää nyt alkaa miettimään, että mikä olisi vähiten huono vaihtoehto.
Jos tähän olisi helppo ja varma ratkaisu, se olisi jo käytössä. Mutta muutamat asiat kuten lastensuojelun resurssien lisääminen ja hoitoon pääsyn helpottaminen ovat mielestäni yksiselitteisesti kannattavia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tossa on kyllä perää. Perustelkaas nyt joku, miksi ei voitaisi kieltää viinaa?
Eikö viinasta aiheutuvia merkittäviä yhteiskunnallisia haittoja - rattijuopumuksia, terveyshaittoja ja tapaturmia, väkivaltaa, järjestyshäiriöitä - voitaisi hillitä sillä, että kielletään alkoholi?
Huumeiden käyttö on aika paljon vähäisempää kuin alkoholin, mutta silti huumeiden käyttäjät työllistävät poliisia saman verran.
Niin, koska pelkkä huumeiden käyttö on laitonta ja työllistää poliisia. Ainoastaan alkoholin ongelmakäyttö työllistää poliisia. Jos alkoholi olisi laitonta ja jokainen pussikaljajuoppo tai auton kontista viinaa trokaava pitäisi kuskata Pasilaan, se veisi poliisin resursseja kymmenkertaisesti. Eikä poliisin työllistäminen ole läheskään ainoa alkoholista aiheutuva haitta.
Mutta vastaapa nyt siihen kysymykseen (aina sanotaan ettei saa verrata alkoholiin, niin nyt unohdetaan vertailu huumeisiin): miksi ei voitaisi kieltää viinaa? Eikö sen kieltäminen vähentäisi siitä tulevia yhteiskunnallisia haittoja, jotka ovat todella merkittäviä?
Viinaa maltillisesti ilman mainittavia haittoja käyttäviä on suhteessa enemmän kuin kovia huumeita maltillisesti ja ilman haittoja käyttäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaikka narkkareille tarjoaisi ilmaiset huumeet ja rauhallisen olotilan, he menevät silti kaduille hommaamaan lisää aineita ja sekoilemaan. Tämä on nähty sen sata kertaa esimerkiksi korvaushoitopotilaiden kanssa.
Ehkäpä olisi vaan aika tunnustaa, että aika suuri osa noista narkkareista ei ole mitään muuta kuin fiilisten perässä juoksevia narsisteja, jotka yrittävät tehdä omista mokistaan meidän kaikkien yhteistä ongelmaa. Suhtautuminen sen mukaan.
Kaikilla narkomaaneilla on traumataustaa. Ei perseeseen pantua lasta pidä panna perseeseen lisää.
Ei ole. Jokainen addikti varmasti kyllä viimeistään sairauden puhjettua kokee kyllä traumaa, sillä päihdesairaan elämä on hyvin raadollista. Mutta ei kaikilla ole lapsuudesta tulleita traumoja. Todella monella toki on.
Mutta asia ei myöskään ole niin, että ovat hyvän fiiliksen perässä juoksevia itsekkäitä narsisteja. Heillä on sairaus.
Se sairaus on sitten kun on jo päihderiippuvuus. Mutta moni alkaa käyttämään huvikseen. Siinä vaiheessa on jollain lailla vastuussa itsestään.
Ylen artikkelia lainaten:
Monien poliisien ja päihdetyöntekijöiden tuntuma on, että nuorten on jo helpompi hankkia huumeita kuin viinaa. Edes koronapandemia ei erityisemmin muuttanut tilannetta. Vaikka joidenkin aineiden hinta nousi, jostain on edelleen virrannut maahan halpaa amfetamiinia.