Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ero kuin yöllä ja päivällä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha se on Helenan vaatia yhtään mitään, kun on nimen vetänyt avioehtoon.
Miksi noita avioehtosopimuksia sitten tehdään jos ei niitä tarvitse noudattaa?
Ja jos Helena on painostettu muka allekirjoittamaan ehto niin miksi sitten sanoi kirkossa tahdon? Taisi olla tytöllä dollarin kuvat silmissä jo silloin.
Jos pakotettiin ehtoon olisi voinut peruuttaa häät. Sama kuin kaupassa valittaisi kun pitää maksaa ostokset.
Se on varmaan aivan yleisessä tiedossa jo etukäteen, että kaupassa pitää maksaa ostokset.
Kuten avioehtokin. Ei kai kukaan lähtökohtaisesti kuvittele menevänsä naimisiin pikarakkaudesta varakkaan henkilön kanssa, ilman että avioehto tulee eteen? Helenan olisi vain pitänyt nosta asia hyvissä ajoin keskusteluun, niin olisi jäänyt aikaan neuvotella.
Päinvastoin. Kaupassa ostosten maksaminen on automaatio, kun taas avioehto tehdään vain jos sitä jompikumpi osapuoli haluaa. Tällaisessa tapauksessa avioehtoa haluavan on syytä nostaa asia hyvissä ajoin esille, jotta toinen osapuoli ehtii myös perehtyä asiaan kunnolla. Avioehdon vaatiminen esim. päivää ennen häitä ei ole missään tapauksessa kohtuullista ja näin olettaisin oikeudenkin tulkitsevan.
Mielestäni olisi kohtuutonta olla kirjoittamatta avioehtoa, jos menisin naimisiin varakkaan naisen kanssa. Toisin ajattelu on mielestäni ainoastaan yritys hyötyä toisesta taloudellisesti. Lapsien elämän tukeminen eron jälkeen on eri asia.
Hullu sä olisit, jos kirjoittaisit avioehdon jossa et saa mitään, mutta oot sidottu kotiin lasten kanssa. Varsinkin ku on kyseessä huomattavan varakkaasta henkilöstä. Sen ymmärrän, että avioehto on, mutta sitä en, että et penniäkään haluaisi eron sattuessa.
oisko häät peruuntuneet ellei allekirjoittanut ja oliko jo pulla uunissa?
Eka pulla oli jo pullahtanut ulos uunista.
En olisi tuossa vaiheessa allekirjoittanut koska pulla oli jo tullut. Tai sitten aika juristille ja neuvotella uusiksi.
Ilmeisesti avioehto tuli eteen niin lähellä vihkimistä, ettei aikaa olisi ollut enää millekään juristille tms.?
No koskaan kuitenkin oltiin Suomessa, niin Helena olisi voinut soittaa heti jollekin juristille, joka olisi kyllä auttanut siinä silmänräpäyksessä, jos rouva olisi sanonut "olen menossa naimisiin Mikko Koivun kanssa ja minulla on tässä avioehtosopimus..."
Juuri kotimaassa olisi ollut skandaalin vaara, jos joku olisi saanut vihiä ja lööpit olisivat kirkuneet avioehtokiistasta häiden aikaan. Jos nyt ko. hetkellä muutenkaan pystyi selkeästi ajattelemaan, vaikka olisikin ollut huolissaan ja pahoillaan vaatimuksesta allekirjoittaa papereita ennen vihkimistä.
Sillä oli monta vuotta aikaa sanoa asiasta, mutta kummasti kokemus tuli esiin vasta erotessa.
Jos hän itse oli uskollinen vaimo ja äiti, joka toivoi avioliiton jatkuvan sopuisasti, miksi hän olisi sitten avioliiton aikana enää alkanut avata haavoja ja puhua avioehdoista tms. jotka viittaisivat eroon varautumiseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
USAssa on paljon mätää, mutta tässä asiassa sikäläinen järjestelmä toimii - kotiäitiä arvostetaan erotilanteessa ja varsinkin, jos lapset ovat pieniä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Uskollisuus tai uskottomuus ei liity asiaan mitenkään. Asiat ei muutu yhtään miksikään erossa. Sopimus on sopimus ja sillä hyvä. Minnesota ottaa asian käsiteltäväksi totta kai, mutta sopimus on yksiselitteinen. Täysiä pellejä ovat, jos emännän vaateet menee sopimuksesta huolimatta läpi.
Kyllä ne vaan muuttuvat erossa. Avioliittokin on sopimus, joka erossa puretaan.
😅 Joopa joo, avioehto on vain paperi, joka revitään erossa. Oletkohan ymmärtänyt jotain pikkasen väärin?
Avioehto on kumottavissa oikeuden päätöksellä, ja sitähän siellä nyt käsitellään.
Mikko itse aloitti sopimusten purkamisen, avioliitto vain on helpompi purkaa.Miten se muka aloitti mitään? Avioehto on kumottavissa joo, mutta tässä ei ole mitään miksi se tulisi kumota. Oikeus ei tapahdu, jos nää kuuntelee kitisijää ja sen kumoaa. Täysin ilmiselvä asia, rouva käyttää hyväkseen USAn typerää systeemiä täysin häikäilemättömästi.
Etkö ymmärrä lukemaasi? Aloitti purkamalla sopimuksen avioliitosta. Avioliitto on sopimus.
Kumpikin yrittää saada käsiteltyä asian itselleen edullisemmalla tavalla, siinä ei ole mitään outoa eikä pahaa.
Mikolle olisi tullut huomattavasti halvemmaksi sopia asia rahalla suoraan. Nyt homma tulee vain kalliimmaksi.Kyllä siinä on paljonkin outoa ja pahaa, että vain hyötyäkseen rahallisesti toimii näin sopimuksesta huolimatta.
Itsepä Mikko aloitti sopimuksen purulla 😄
Eron hakeminen ei ole avioehdon purun aloittamista.
Eron hakeminen on avioliiton purun aloittamista. Eli sopimus puretaan. Toinen voi sitten hakea avioehtosopimuksen purkua vuorostaan, ei se ole kiellettyä.
Jep jep, mutta Mikkohan ei aloittanut mitään avioehtoon liittyvääkään. Eli ihan turha on väittää hänen nyt toimineen aloittajana. Toki olisi pitänyt se perhe sieltä tuoda ensin Suomeen, mutta eroa saa hakea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ainakin Suomessa avioehdosta voidaan poiketa tuomioistuimen päätöksellä, jos sen noudattaminen olisi kohtuutonta kuten tapauksissa, joissa toinen on hoitanut lapsia ja toinen tehnyt uraa.
Näinhän ei todellisuudessa koskaan tehdä. Eikä tässä tilanteessa edes näin ole ollut.
Kyllä tehdään, ei ole mitenkään poikkeuksellista. On yleinen käytäntö, että oikeudessa otetaan huomioon avioliiton aikaiset olosuhteet. Sama pätee myös tilanteissa, joissa ei ole avioehtoa. Esimerkiksi hyvin lyhyt avioliitto ei välttämättä tarkoita, että puoliso saa avio-oikeuden nojalla puolta toisen omaisuudesta, koska se ei ole kohtuullista.
Avioehto on juuri sitä varten, että näin ei kävisi. Siksi niitä ei usein pureta.
Luetun ymmärtäminen. Tuomioistuimen päätöksellä avioehdosta voidaan poiketa. Tyypillisimmin tapauksissa, joissa toinen hoitaa kotona lapsia ja toinen tekee uraa.
Eli aloitetaan alusta tää sama ”keskustelu”? Kyllä, mutta näin ei usein tehdä. Eikä tässä tapauksessa ole edes tuollainen tilanne.
Tässä tapauksessa on juuri sellainen tilanne. Yhdysvalloissa lasta hoitaneen puolison asema avioerossa on tyypillisesti vielä vahvempi kuin Suomessa.
Eihän ole. Tällä on ollut oma yritys, hän ei ole ollut kotiäitinä.
Kyllä on hoitanut lapset itse. Yritys ei ole vanha, ja yrityksen voi omistaa myös ihan tarvitsematta olla siinä kokopäivätyössä.
Mullakin on yritys, mutta olen muualla töissä. Yritys on ihan sivujuttu, lähinnä harrastus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.
Ei ne edes ehtinyt kasvaa yhteen, kun koko homma oli semmoista salamarakkautta. Kolmessa kuukaudessa asuttiin jo yhdessä. Harva noin nopeaan toimintaan ryhtyy saatikka alaa lasta tekemään samantien.
Juttu kuulostaakin siltä, että on salamaihastuttu ja nopeasti on tullut lapsi. Siitä on sitten jatkettu yhteiselämää vähän kuin pakon sanelemana Mikon puolelta.
Tämä Helena ei ollut mikään nuori 18-kesäinen heidän tavatessa. Hän ei myöskään edelleenkään ole vanha. Hänellä on itsellään kaikki mahdollisuudet vielä alkaa omaa uraansa edistää ilman mitään elatuksia. Heidän liittonsa ei ole kestänyt vuosikymmeniä, vaan muutaman vuoden.
Mikon olisi pitänyt valvoa joka päivä, että Heltsu ottaa pillerin. Ei kannata luottaa naisten sanoihin.
Mikon olisi kannattanut tyytyä vain käteensä, kuten sinunkin.
Kohta seiska kirjoittaa uuden bimbonkin olevan tiineenä.
Oli kyllä aika vanhan näköinen jo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
USAssa on paljon mätää, mutta tässä asiassa sikäläinen järjestelmä toimii - kotiäitiä arvostetaan erotilanteessa ja varsinkin, jos lapset ovat pieniä.
Sekö on kotiäidin arvostamista, että ex laitetaan maksamaan 20000€/kk rouvan hiuksia ja ripsiä? Ei ole, se on riistoa ja miehen ihmisoikeuksien polkemista. Ei mitään muuta. Kerran työnnät pääsi pas***n ja maksat loppu ikäsi erheestäsi? Suomessa kotiäitejä arvostetaan, USAssa tuetaan näitä hienohelmoja ja pidetään yllä sairasta järjestelmää.
Toi 20 000 on aika pieni raha verrattuna Koivun tuloihin. Hän pystyisi maksamaan sen tienaamillaan rahoilla 283 vuoden ajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Uskollisuus tai uskottomuus ei liity asiaan mitenkään. Asiat ei muutu yhtään miksikään erossa. Sopimus on sopimus ja sillä hyvä. Minnesota ottaa asian käsiteltäväksi totta kai, mutta sopimus on yksiselitteinen. Täysiä pellejä ovat, jos emännän vaateet menee sopimuksesta huolimatta läpi.
Kyllä ne vaan muuttuvat erossa. Avioliittokin on sopimus, joka erossa puretaan.
😅 Joopa joo, avioehto on vain paperi, joka revitään erossa. Oletkohan ymmärtänyt jotain pikkasen väärin?
Avioehto on kumottavissa oikeuden päätöksellä, ja sitähän siellä nyt käsitellään.
Mikko itse aloitti sopimusten purkamisen, avioliitto vain on helpompi purkaa.Miten se muka aloitti mitään? Avioehto on kumottavissa joo, mutta tässä ei ole mitään miksi se tulisi kumota. Oikeus ei tapahdu, jos nää kuuntelee kitisijää ja sen kumoaa. Täysin ilmiselvä asia, rouva käyttää hyväkseen USAn typerää systeemiä täysin häikäilemättömästi.
Etkö ymmärrä lukemaasi? Aloitti purkamalla sopimuksen avioliitosta. Avioliitto on sopimus.
Kumpikin yrittää saada käsiteltyä asian itselleen edullisemmalla tavalla, siinä ei ole mitään outoa eikä pahaa.
Mikolle olisi tullut huomattavasti halvemmaksi sopia asia rahalla suoraan. Nyt homma tulee vain kalliimmaksi.Kyllä siinä on paljonkin outoa ja pahaa, että vain hyötyäkseen rahallisesti toimii näin sopimuksesta huolimatta.
Itsepä Mikko aloitti sopimuksen purulla 😄
Eron hakeminen ei ole avioehdon purun aloittamista.
Eron hakeminen on avioliiton purun aloittamista. Eli sopimus puretaan. Toinen voi sitten hakea avioehtosopimuksen purkua vuorostaan, ei se ole kiellettyä.
Jep jep, mutta Mikkohan ei aloittanut mitään avioehtoon liittyvääkään. Eli ihan turha on väittää hänen nyt toimineen aloittajana. Toki olisi pitänyt se perhe sieltä tuoda ensin Suomeen, mutta eroa saa hakea.
Eroa saa hakea, ja se on sopimuksen purku.
Avioehdon kumoamista saa hakea, ja se voidaan myös purkaa.
Kumman sopimuksen purkaminen sinusta muuten on pahempaa? Taidanpa arvata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.
Ei ne edes ehtinyt kasvaa yhteen, kun koko homma oli semmoista salamarakkautta. Kolmessa kuukaudessa asuttiin jo yhdessä. Harva noin nopeaan toimintaan ryhtyy saatikka alaa lasta tekemään samantien.
Juttu kuulostaakin siltä, että on salamaihastuttu ja nopeasti on tullut lapsi. Siitä on sitten jatkettu yhteiselämää vähän kuin pakon sanelemana Mikon puolelta.
Tämä Helena ei ollut mikään nuori 18-kesäinen heidän tavatessa. Hän ei myöskään edelleenkään ole vanha. Hänellä on itsellään kaikki mahdollisuudet vielä alkaa omaa uraansa edistää ilman mitään elatuksia. Heidän liittonsa ei ole kestänyt vuosikymmeniä, vaan muutaman vuoden.
Mikon olisi pitänyt valvoa joka päivä, että Heltsu ottaa pillerin. Ei kannata luottaa naisten sanoihin.
Mikon olisi kannattanut tyytyä vain käteensä, kuten sinunkin.
Oppirahat maksettuaan Mikko kiertää jatkossa nämä tietyt kansallisuudet kaukaa eikä koske enää kärjelläkään. On kuitenkin ihan yleisessä tiedossa näiden venäläisten, virolaisten ja thaimaalaisten naisten tarkoitusperät. Ainoa, joka suoraan on kertonut tästä, on Anu Saagim. Sanoi rehellisesti, ettei olisi Risto-Mattia edes vilkaissut, jos ei olisi ollut Ratia. Ja Anu muuten myös halusi lapsen, joka sitten saikin enimmäkseen kasvaa mummon luona Virossa. Totesi vain, että on ihan yleinen tapa sielläpäin, että isovanhemmat kasvattaa lapsen.
Tuskin maltan odottaa sitä että Anusta tulee mummo.
maksaa varmaan hyvät elarit lapselleen, itse asuu kaikkien palveluiden äärellä Eirassa. Rakkausavioliitto oli ja kauan yhdessä. Ilman muuta selvä.
Miksi Anu Saagimin pitäisi maksaa elareita oman poikansa lapselle? Nyt en ihan ymmärtänyt. Anu itse hoidatti lapsensa äidillään, joten uskooko joku, että Anu jää hoitamaan poikansa lasta?
En sen kotkan hoiviin lasta uskoisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen perustelu on "sitä ei usein tehdä"???
Ei oikeus katso sitä, tehdäänkö sitä usein.
Ei niin, mutta se, että tätä ei usein tehdä, tarkoittaa sitä, että avioehtoja ei usein pureta. Ja se taas tarkoittaa sitä, että Suomessa tällainen pelleily ei olisi mennyt läpi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.
Ei ne edes ehtinyt kasvaa yhteen, kun koko homma oli semmoista salamarakkautta. Kolmessa kuukaudessa asuttiin jo yhdessä. Harva noin nopeaan toimintaan ryhtyy saatikka alaa lasta tekemään samantien.
Juttu kuulostaakin siltä, että on salamaihastuttu ja nopeasti on tullut lapsi. Siitä on sitten jatkettu yhteiselämää vähän kuin pakon sanelemana Mikon puolelta.
Tämä Helena ei ollut mikään nuori 18-kesäinen heidän tavatessa. Hän ei myöskään edelleenkään ole vanha. Hänellä on itsellään kaikki mahdollisuudet vielä alkaa omaa uraansa edistää ilman mitään elatuksia. Heidän liittonsa ei ole kestänyt vuosikymmeniä, vaan muutaman vuoden.
Mikon olisi pitänyt valvoa joka päivä, että Heltsu ottaa pillerin. Ei kannata luottaa naisten sanoihin.
Mikon olisi kannattanut tyytyä vain käteensä, kuten sinunkin.
Oppirahat maksettuaan Mikko kiertää jatkossa nämä tietyt kansallisuudet kaukaa eikä koske enää kärjelläkään. On kuitenkin ihan yleisessä tiedossa näiden venäläisten, virolaisten ja thaimaalaisten naisten tarkoitusperät. Ainoa, joka suoraan on kertonut tästä, on Anu Saagim. Sanoi rehellisesti, ettei olisi Risto-Mattia edes vilkaissut, jos ei olisi ollut Ratia. Ja Anu muuten myös halusi lapsen, joka sitten saikin enimmäkseen kasvaa mummon luona Virossa. Totesi vain, että on ihan yleinen tapa sielläpäin, että isovanhemmat kasvattaa lapsen.
Tuskin maltan odottaa sitä että Anusta tulee mummo.
maksaa varmaan hyvät elarit lapselleen, itse asuu kaikkien palveluiden äärellä Eirassa. Rakkausavioliitto oli ja kauan yhdessä. Ilman muuta selvä.
Miksi Anu Saagimin pitäisi maksaa elareita oman poikansa lapselle? Nyt en ihan ymmärtänyt. Anu itse hoidatti lapsensa äidillään, joten uskooko joku, että Anu jää hoitamaan poikansa lasta?
En sen kotkan hoiviin lasta uskoisi.
Oletko sinä Anun poika? Teillä ei taida välit olla oikein kunnossa, mutta eipä ihme, kun et äitiäsi ole juurikaan tavannut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen perustelu on "sitä ei usein tehdä"???
Ei oikeus katso sitä, tehdäänkö sitä usein.Ei niin, mutta se, että tätä ei usein tehdä, tarkoittaa sitä, että avioehtoja ei usein pureta. Ja se taas tarkoittaa sitä, että Suomessa tällainen pelleily ei olisi mennyt läpi.
Siksipä onkin hyvä, että Helena sai jutun käsittelyyn USAssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.
Ei ne edes ehtinyt kasvaa yhteen, kun koko homma oli semmoista salamarakkautta. Kolmessa kuukaudessa asuttiin jo yhdessä. Harva noin nopeaan toimintaan ryhtyy saatikka alaa lasta tekemään samantien.
Juttu kuulostaakin siltä, että on salamaihastuttu ja nopeasti on tullut lapsi. Siitä on sitten jatkettu yhteiselämää vähän kuin pakon sanelemana Mikon puolelta.
Tämä Helena ei ollut mikään nuori 18-kesäinen heidän tavatessa. Hän ei myöskään edelleenkään ole vanha. Hänellä on itsellään kaikki mahdollisuudet vielä alkaa omaa uraansa edistää ilman mitään elatuksia. Heidän liittonsa ei ole kestänyt vuosikymmeniä, vaan muutaman vuoden.
Mikon olisi pitänyt valvoa joka päivä, että Heltsu ottaa pillerin. Ei kannata luottaa naisten sanoihin.
Mikon olisi kannattanut tyytyä vain käteensä, kuten sinunkin.
Oppirahat maksettuaan Mikko kiertää jatkossa nämä tietyt kansallisuudet kaukaa eikä koske enää kärjelläkään. On kuitenkin ihan yleisessä tiedossa näiden venäläisten, virolaisten ja thaimaalaisten naisten tarkoitusperät. Ainoa, joka suoraan on kertonut tästä, on Anu Saagim. Sanoi rehellisesti, ettei olisi Risto-Mattia edes vilkaissut, jos ei olisi ollut Ratia. Ja Anu muuten myös halusi lapsen, joka sitten saikin enimmäkseen kasvaa mummon luona Virossa. Totesi vain, että on ihan yleinen tapa sielläpäin, että isovanhemmat kasvattaa lapsen.
Tuskin maltan odottaa sitä että Anusta tulee mummo.
maksaa varmaan hyvät elarit lapselleen, itse asuu kaikkien palveluiden äärellä Eirassa. Rakkausavioliitto oli ja kauan yhdessä. Ilman muuta selvä.
Miksi Anu Saagimin pitäisi maksaa elareita oman poikansa lapselle? Nyt en ihan ymmärtänyt. Anu itse hoidatti lapsensa äidillään, joten uskooko joku, että Anu jää hoitamaan poikansa lasta?
YMMÄRRYS hoi älä jätä. Isä maksaa.
Näinköhän maksaa 22-vuotiaalle enää elareita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toi 20 000 on aika pieni raha verrattuna Koivun tuloihin. Hän pystyisi maksamaan sen tienaamillaan rahoilla 283 vuoden ajan.
Joo se ei ole maksanut senttiäkään veroja tienesteistään, maksanut escrow-maksuja tai agenttipalkkioita. Elämiseen viimeisen 15 vuoden aikana ei myöskään ole kulunut rahaa eikä kulu tulevaisuudessakaan. Nyt valoja päälle!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USAssa on paljon mätää, mutta tässä asiassa sikäläinen järjestelmä toimii - kotiäitiä arvostetaan erotilanteessa ja varsinkin, jos lapset ovat pieniä.
Sekö on kotiäidin arvostamista, että ex laitetaan maksamaan 20000€/kk rouvan hiuksia ja ripsiä? Ei ole, se on riistoa ja miehen ihmisoikeuksien polkemista. Ei mitään muuta. Kerran työnnät pääsi pas***n ja maksat loppu ikäsi erheestäsi? Suomessa kotiäitejä arvostetaan, USAssa tuetaan näitä hienohelmoja ja pidetään yllä sairasta järjestelmää.
Millä tavoin mielestäsi kotiäitejä arvostetaan Suomessa, jos erossa voidaan jättää puille paljaille eikä omien lasten hoitoa pidetä muuna kuin kotona makaamisen ja loisimisena? USAssa ymmärretään että kotiäiti tekee tärkeää _työtä_.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen usein, miten on yleensä mahdollista, että nämä nhl-lätkä-avioliitot pysyvät koossa !!?? Ukko huitelee suurimman osan aikaa ihan muualla ja vaimo yksinään lasten kanssa! Eiköhän Mikko ja Helenakin "kasvaneet erilleen" ihan luonnollisesta syystä. Ero tuskin mullistaa kummankaan elämää muuten, kuin rahan suhteen.
Ei ne edes ehtinyt kasvaa yhteen, kun koko homma oli semmoista salamarakkautta. Kolmessa kuukaudessa asuttiin jo yhdessä. Harva noin nopeaan toimintaan ryhtyy saatikka alaa lasta tekemään samantien.
Juttu kuulostaakin siltä, että on salamaihastuttu ja nopeasti on tullut lapsi. Siitä on sitten jatkettu yhteiselämää vähän kuin pakon sanelemana Mikon puolelta.
Tämä Helena ei ollut mikään nuori 18-kesäinen heidän tavatessa. Hän ei myöskään edelleenkään ole vanha. Hänellä on itsellään kaikki mahdollisuudet vielä alkaa omaa uraansa edistää ilman mitään elatuksia. Heidän liittonsa ei ole kestänyt vuosikymmeniä, vaan muutaman vuoden.
Mikon olisi pitänyt valvoa joka päivä, että Heltsu ottaa pillerin. Ei kannata luottaa naisten sanoihin.
Mikon olisi kannattanut tyytyä vain käteensä, kuten sinunkin.
Oppirahat maksettuaan Mikko kiertää jatkossa nämä tietyt kansallisuudet kaukaa eikä koske enää kärjelläkään. On kuitenkin ihan yleisessä tiedossa näiden venäläisten, virolaisten ja thaimaalaisten naisten tarkoitusperät. Ainoa, joka suoraan on kertonut tästä, on Anu Saagim. Sanoi rehellisesti, ettei olisi Risto-Mattia edes vilkaissut, jos ei olisi ollut Ratia. Ja Anu muuten myös halusi lapsen, joka sitten saikin enimmäkseen kasvaa mummon luona Virossa. Totesi vain, että on ihan yleinen tapa sielläpäin, että isovanhemmat kasvattaa lapsen.
Tuskin maltan odottaa sitä että Anusta tulee mummo.
maksaa varmaan hyvät elarit lapselleen, itse asuu kaikkien palveluiden äärellä Eirassa. Rakkausavioliitto oli ja kauan yhdessä. Ilman muuta selvä.
Miksi Anu Saagimin pitäisi maksaa elareita oman poikansa lapselle? Nyt en ihan ymmärtänyt. Anu itse hoidatti lapsensa äidillään, joten uskooko joku, että Anu jää hoitamaan poikansa lasta?
YMMÄRRYS hoi älä jätä. Isä maksaa.
Näinköhän maksaa 22-vuotiaalle enää elareita.
en tiennyt ikää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikko ilmaisi oikeudelle kustantaneensa Helenalle kahta luottokorttia, joiden kuukausittainen luottoraja on 15 000 dollaria eli noin 12 500 euroa. Oikeus piti kohtuullisena Mikon jatkavan näiden luottokorttien ylläpitoa vastakin.
https://www.seiska.fi/kotimaa/mikko-koivu-joutuu-kuittaamaan-ex-vaimons…
Niin, eihän 15 000 dollarin puuharaha mihinkään riitä. Pitää saada lisää.
Kysymys kuuluu, miksei Mikko tähän suostu? Summa vastaa noin viittäkymmentä senttiä kuussa peruspertin palkasta. Viittäkymmentä senttiä! Kyse ei ole siitä, että Helena jotenkin kynisi hänet putipuhtaaksi
Olisko vaikka siksi, että hän ei ole velvollinen elättämään tätä rouvaa enää?
Kyllähän on.
Miksi?
Koska USAssa on sellaiset lait.
Ja nää sopi Suomen lakien mukaan menosta.
Mutta uskollisuudesta eivät?
Asiat muuttuu, kun otetaan ero. Entiset sopimukset ja suunnitelmat voivat menettää merkityksensä.
Minnesotan oikeuslaitos on ottanut asian käsiteltäväkseen ja siellä se käsitellään.Uskollisuus tai uskottomuus ei liity asiaan mitenkään. Asiat ei muutu yhtään miksikään erossa. Sopimus on sopimus ja sillä hyvä. Minnesota ottaa asian käsiteltäväksi totta kai, mutta sopimus on yksiselitteinen. Täysiä pellejä ovat, jos emännän vaateet menee sopimuksesta huolimatta läpi.
Kyllä ne vaan muuttuvat erossa. Avioliittokin on sopimus, joka erossa puretaan.
😅 Joopa joo, avioehto on vain paperi, joka revitään erossa. Oletkohan ymmärtänyt jotain pikkasen väärin?
Avioehto on kumottavissa oikeuden päätöksellä, ja sitähän siellä nyt käsitellään.
Mikko itse aloitti sopimusten purkamisen, avioliitto vain on helpompi purkaa.Miten se muka aloitti mitään? Avioehto on kumottavissa joo, mutta tässä ei ole mitään miksi se tulisi kumota. Oikeus ei tapahdu, jos nää kuuntelee kitisijää ja sen kumoaa. Täysin ilmiselvä asia, rouva käyttää hyväkseen USAn typerää systeemiä täysin häikäilemättömästi.
Etkö ymmärrä lukemaasi? Aloitti purkamalla sopimuksen avioliitosta. Avioliitto on sopimus.
Kumpikin yrittää saada käsiteltyä asian itselleen edullisemmalla tavalla, siinä ei ole mitään outoa eikä pahaa.
Mikolle olisi tullut huomattavasti halvemmaksi sopia asia rahalla suoraan. Nyt homma tulee vain kalliimmaksi.Kyllä siinä on paljonkin outoa ja pahaa, että vain hyötyäkseen rahallisesti toimii näin sopimuksesta huolimatta.
Itsepä Mikko aloitti sopimuksen purulla 😄
Eron hakeminen ei ole avioehdon purun aloittamista.
Eron hakeminen on avioliiton purun aloittamista. Eli sopimus puretaan. Toinen voi sitten hakea avioehtosopimuksen purkua vuorostaan, ei se ole kiellettyä.
Jep jep, mutta Mikkohan ei aloittanut mitään avioehtoon liittyvääkään. Eli ihan turha on väittää hänen nyt toimineen aloittajana. Toki olisi pitänyt se perhe sieltä tuoda ensin Suomeen, mutta eroa saa hakea.
Eroa saa hakea, ja se on sopimuksen purku.
Avioehdon kumoamista saa hakea, ja se voidaan myös purkaa.Kumman sopimuksen purkaminen sinusta muuten on pahempaa? Taidanpa arvata.
Kaikki tietää kumpi on pahempaa. Täysin itsestäänselvä asia.
En ymmärrä. Vaikka olisi elintasoon tottunut, miten on kärsinyt ollessaan kotiäitinä? Nyt uraa taas aloittaessa työn saaminen on toki vaikeampaa, mutta mikään aiemmassa taustassa ei osoita, että olisi saamassa esim. yli 3000 euron kuukausipalkkaa työstä. Jos saisi vaikka kolmella lapsella 6000 e kuussa viiden vuoden ajan, kuulostaisi kohtuulliselta. Lisäksi elatusmaksut lasten täysi-ikäisyyteen saakka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihmeen perustelu on "sitä ei usein tehdä"???
Ei oikeus katso sitä, tehdäänkö sitä usein.Ei niin, mutta se, että tätä ei usein tehdä, tarkoittaa sitä, että avioehtoja ei usein pureta. Ja se taas tarkoittaa sitä, että Suomessa tällainen pelleily ei olisi mennyt läpi.
Avioehtoja ei "pureta" vaan niitä sovitellaan tuomioistuimessa kuten muitakin yksityisoikeudellisia sopimuksia. Se ei ole lainkaan harvinaista.
Ketju on lukittu.
Jonkun on edelleen hoidettava ne lapset. Tuleeko isi tekemään sen ihan itse, ettei vain tarvitse antaa exälle rahaa niiden yhteisten pilttien tarpeisiin?