Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi väittää, että on painostettu avioehtoon? Eihän sitä olisi ollut pakko mennä naimisiin jos ei ehdot ole sopivat, Helena olisi aivan hyvin voinut olla suostumatta ja jatkaa matkaa. Eihän millään sopimuksilla ole merkitystä jos jälkikäteen voi niitä yrittää mitätöidä. Sopimus on sopimus, oma käsi sen on allekirjoittanut.

Luultavasti ollut Mikon ehto naimisiinmeneolle ja tämän koki painostuksena. 

No mutta näinhän se yleensä on ja siinä vaiheessa pitää itse päättää suostuuko niihin ehtoihin. Ei ole pakko tehdä avioehtosopimusta, eikä ole pakko mennä naimisiin. Mikko on vain järkevä, minäkin olisin tehnyt avioehtosopparin hänen. Tasinkoa on silti mahdollista saada mutta ei osuutta toisen omaisuudesta. Virolainen muija tuntuu nyt todella ahneelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naurattaa nämä "uran uhraamiset". Näillä kiekkovaimoilla ei mitään mittavia uria olisi missää tapauksessa sillä kukaan urapotentiaalia omaava ei jää kotiäidiksi vuosikausia vaan opiskelee ja pitää itsensä jotenkin jotenkin yhteiskunnassa mukana. Jos tämän kuvitellun menetetyn "uran" mukaan pitäisi joku korvaus maksaa niin Mikko voisi lyödä 100k taalaa käteen + muutama tonni per kuukausi ja sekin olisi enemmän mitä tämä nainen olisi "uransa" aikana saanut säästöön ja tienaisi tällä hetkellä. 

Koita nyt ymmärtää ettei kotiäitiys kerrytä eläkettä ja toistaiseksi vain naiset synnyttävät ja jäävät pidemmäksi aikaa kotiin. Ihan fiksua ja järkevää opiskella kotiäitiyden ohessa jos siihen voimat ja aika vain riittää, sillä pienen lapsen kanssa se ei ole niin yksinkertaista, saati jos lapsia on useampia. Kyllä äidin arki pyörii ihan lasten hyvinvoinnin ympärillä. Harvempi mies jää koti-isäksi ja antaa naiset tienata perheen tulot. Enkä yhtään ihmettele miksi, ei onnistuisi monelta viikkokaan.

Nyt puhutaan kuitenkin naisesta, jolla on ollut miehen palkkaamat lastenhoitajat ja siivoojat apuna. Eikö niidenkään avulla olisi edes osa-aikaisesti voinut opiskella tai käydä töissä? Miten ihmeessä yksinhuoltajat selviytyy ilman apujakin.

Nainen lähtee treffeille asiakkaan kanssa joka on tunnettu pleijeri ja monimiljonääri, muuttaa välittömästi tämän luo asumaan ja hankkiutuu raskaaksi ja haluaa totta kai nopeasti tähän perään vielä häät ja sitten hetikohta uhriutuu kun mies ei ollutkaan uskollinen perheenisä jolla verukkeella vaatii loppuiäkseen itselleen luksuselämän ilman työvelvoitetta. Tällainen mielikuva tulee tapauksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.

Turussa näyttää häät olleen

Olkoot vaikka kuussa, hääpaikalla ei ole merkitystä vaan missä pariskunta on kirjoilla ja missä on avioeroa haettu. 

Avioeroa on ensin haettu Varsinais-Suomen käräjäoikeudesta.

Suomen ajantasainen avioliittolaki säätää elatuksesta näin:

4 luku

Elatus (16.4.1987/411)

46 § (16.4.1987/411)

"Kummankin puolison tulee kykynsä mukaan ottaa osaa perheen yhteiseen talouteen ja puolisoiden elatukseen. Puolisoiden elatus käsittää puolisoiden yhteisten sekä kummankin henkilökohtaisten tarpeiden tyydyttämisen.

Puolisolle suoritettavan elatusavun määrä ja sen suorittamistapa voidaan vahvistaa sopimuksella tai tuomioistuimen päätöksellä.

Lapsen oikeudesta saada elatusta vanhemmiltaan säädetään lapsen elatuksesta annetussa laissa (704/75).

47 § (16.4.1987/411)

Jos puoliso laiminlyö elatusvelvollisuutensa tai jos puolisot asuvat erillään, tuomioistuin voi velvoittaa puolison maksamaan elatusapua toiselle puolisolle 46 §:ssä säädettyjen perusteiden mukaisesti.

48 § (16.4.1987/411)

Kun tuomitaan avioeroon ja puolison katsotaan tarvitsevan elatusapua, tuomioistuin voi velvoittaa toisen puolison suorittamaan elatusapua sen mukaan kuin hänen kykyynsä ja muihin seikkoihin nähden harkitaan kohtuulliseksi.

Elatusapu voidaan vahvistaa suoritettavaksi joko toistaiseksi tai siten, että elatusavun suorittaminen lakkaa päätöksessä asetetun määräajan kuluttua. Elatusapu voidaan kuitenkin vahvistaa suoritettavaksi kertakaikkisena, jos elatusvelvollisen varallisuusolot ja muut seikat antavat siihen aihetta.

Määräajoin maksettavaksi vahvistetun elatusavun suorittamisvelvollisuus raukeaa, jos elatusapuun oikeutettu menee uuteen avioliittoon.

49 § (16.4.1987/411)

Elatusapua voidaan 47 ja 48 §:n nojalla määrätä suoritettavaksi taannehtivasti enintään kanteen vireille panoa edeltäneeltä vuodelta.

Tuomioistuimen päätös elatusavun suorittamisesta voidaan panna heti täytäntöön, vaikka se ei ole saanut lainvoimaa, jollei päätöksessä ole toisin määrätty."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten voi väittää, että on painostettu avioehtoon? Eihän sitä olisi ollut pakko mennä naimisiin jos ei ehdot ole sopivat, Helena olisi aivan hyvin voinut olla suostumatta ja jatkaa matkaa. Eihän millään sopimuksilla ole merkitystä jos jälkikäteen voi niitä yrittää mitätöidä. Sopimus on sopimus, oma käsi sen on allekirjoittanut.

Luultavasti ollut Mikon ehto naimisiinmeneolle ja tämän koki painostuksena. 

No mutta näinhän se yleensä on ja siinä vaiheessa pitää itse päättää suostuuko niihin ehtoihin. Ei ole pakko tehdä avioehtosopimusta, eikä ole pakko mennä naimisiin. Mikko on vain järkevä, minäkin olisin tehnyt avioehtosopparin hänen. Tasinkoa on silti mahdollista saada mutta ei osuutta toisen omaisuudesta. Virolainen muija tuntuu nyt todella ahneelta.

Ihan samalla tavalla Mikko voi selittää että hänet painostettiin menemään naimisiin. Pitäisikö avioliitto sillä perusteella mitätöidä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos helena ois tehny uraa respessa niin ois tienannut monta sataa kuussa, nyt se menettänyt nuo ja pitää saada miljoona.

Silloin Mikkokaan ei olisi voinut keskittyä omaan peliuraan kuten pystyi. Ei ne huippujoukkueissa kauaa katsele, kun joukkueen kapteeni ilmoittaa, että ei pääsee harjoituksiin tai pelireissuille, kun on lasten kuskausvuorot . Tai just pudotuspelien alla haukottelee väsymystä, kun sairaat lapset valvottavat.

Nillä on lastenhoitajat. Yksikään varakas ei itse hoida lapsiaan.

Vierailija kirjoitti:

Jos se meni amerikassa naimisiin niin siihen sovelletaan Usan lakeja ja siellä on parempituloinen velvollinen elättämään exänsä kuolemaan asti. Kerran osallistuin yhteen keskusteluun aiheesta ja ne oli ihan ihmeissään miten hieno valtio Suomi on kun täällä exät on exiä eikä elätettäviä lapsia.

Tämän takia jenkkilässä on paljon perhesurmia, kun mies tai nainen haluaa vaihtaa kumppaninsa. Ihan omituinen maa monelta osin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No jos helena ois tehny uraa respessa niin ois tienannut monta sataa kuussa, nyt se menettänyt nuo ja pitää saada miljoona.

Silloin Mikkokaan ei olisi voinut keskittyä omaan peliuraan kuten pystyi. Ei ne huippujoukkueissa kauaa katsele, kun joukkueen kapteeni ilmoittaa, että ei pääsee harjoituksiin tai pelireissuille, kun on lasten kuskausvuorot . Tai just pudotuspelien alla haukottelee väsymystä, kun sairaat lapset valvottavat.

Nillä on lastenhoitajat. Yksikään varakas ei itse hoida lapsiaan.

Eli lapset eivät tunne isäänsä. Sehän helpottaa kovasti lasten huoltajuutta määrättäessä.

Tämmöstä se on, eikä tartte ihmetellä miksei ns.taviksetkaan enää tee lapsia. Koska eka pitäisi elää sille miehen uralle, miehen menohaluille, tehdä ite koko ajan lyhempää päivää ja hoitaa työn lisäksi vielä lapset ja sitten erotessa mies jää joka toinen viikonloppu-isiksi ja kitisee kun pitää maksella yhtään mitään. 

Ja näillä ökypareilla on vielä se että on kaikenmaailman illallisia, cocktail-kutsuja yms., jonne tarvitaan se edustusvaimo. Ja missä lapset silloin on, no lapsenvahdin kanssa. Joten se vaimo on vain usein palkattua apua myös, esim. vaaditaan tiettyä ulkonäköä yms. Jos sitten tämmöiseen pitäisi suostua, mutta ilman sitä että edes voisi jatkaa sitä ylellistä elämää kun mies lähtee etsimään nuorempaa naista sänkyyn? Niin kuka ihmeessä tämmöiseen lähtisi? Ei kukaan.

Ehkä rikkaat miehet voisivat elellä ilman suhteita ja ehkä mieluummin hoitaa ne "sänkyhommat" vaikka transnaisten kanssa, niin ei varmuudella tulisi elätettäviä. Perhehän heille on vain statussymboli, poliitikassakin vedetään ne perhearvot usein mukaan. Ei siellä sinkkumies pärjäisi näiden "perhemiesten" kanssa. Jotka siis eivät lapsiaan koskaan näe. Ja siis ei siinä, varmasti tekevät kovasti työtä mutta faktahan on ettei ihminen jonka duuni on todella vaativaa, voi mitenkään olla hyvä vanhempi. Jos viettää vuorokaudesta suurimman osan ajasta töissä, niin miten ihmeessä jäisi aikaa perheelle? Ei mitenkään ja se on ok, mutta tosiaan kannattaisi miettiä haluaako lapsiperhe-elämää vai onko lapsia hankkimassa vain koska "muutkin" tai se on joku suvun vaatimus, että joku merkittävä suku ei lopu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä vaan olen aina ihmetellyt, että mikä ihmeen hinku näillä NHL pelaajilla on ylipäätään naimisiin mennä, kun varsin hyvin tietävät nämä rapakon takaset elatuskäytännöt eron sattuessa ja varsinkin kun tiedetään, että NHL pelaajilla se ero on enemmän kuin todennäköinen ennen pitkää.

Sitten kun ura on ohi ja kotimaahan palattu ja parin vuoden jälkeenkään ei toisen naama veetuta, niin kyllähän sitä sittenkin vielä naimisiin kerkiää, jos nyt välttämättä ylipäätään pitää naimisiin mennä.

Tämä. Miksi tosiaan he haluavat myös perheen ja lapset. Mikko Koivulla on kolme pientä lasta, nuorin vasta pari vuotias, jotka ovat jääneet yksin vaimon hoidettavaksi ja vastuulle 24/7 kun huomioi Koivun uran ja matkat.

Tottakait lasten äidille löytyy joku rahallinen arvo oikeudessa, mitä hän on tehnyt ja joutuu edelleen tekemään lasten ja heidän kotinsa hyväksi.

Ei voi mennä niin, että vain toinen vanhempi tekee vain uraa, ilman että kantaisi puoliksi vastuun perheestä. Ja nyt erotessa, sen arvo mitataan elatusmaksuissa/rahassa.

Ja tämä käytäntö oli myös ennen Suomessa, nykynainen hoitaa marisematta lapset, tekee kotityöt ja vielä päälle 10h työpäivän työmatkoineen.

Ja sitten joku ap. ihmettelee, miksi muualla naiset eivät tähän suostu? Työorjaksi.

Joo, pätee myös toisin päin. Miksi tuollaiset mahtavan respan uran hankkineet virolaisnaiset menevät jääkiekkoilijoiden kanssa naimisiin, kun voisivat sen sijaan päästä vaikka neljän tähden hotellin vastaanottovirkailijoiksi eli edetä urallaan mahtavasti.

Tämä nyt ei vain onnistu molemmilta vanhemmilta, jos perhe ja useampi lapsi.

Niin kauan kun lapset ovat alle 12v jomman kumman on joustettava urakehityksessä, oli sitten mies tai nainen tai toinen vanhempi otettava vastuu. Ei voi tehdä huippu-uraa ja samalla leikkiä pienten lasten arkea, jotka tarvitsevat hoivaa 24/7. Mikä tässä on nyt vaikea käsittää.

Eikä tarvitse olla kuin Suomen pääministeri tai presidentti, vastuu perheestä ja lastenhoidosta jää kumppanin vastuulle, vaikka molemmilla vain yksi lapsi.

Jotkut miehet kuvittelevat tekevänsä uraa yksin, toisin kuin naiset, jotka vuolaasti kertovat sen mahdollistavan hyvä puoliso, joka hoitaa lapset ja kantaa vastuun arjesta esim. pörssiyhtiöiden naisjohtajat tai huippuurheilijat.

Älä valehtele. Suomessa kenenkään ei tarvitse luopua urastaan lapsen tähden. Sitä varten on päiväkodit ja lastenhoitajat.

Hyvän suhteen luominen lapseen vaatii vanhemmilta aikaa. Sitä ei ole vanhemmilla, jotka eivät ole lastensa kanssa. Sinulla on varmaan lapsia, joten sinun täytyy tietää tämä. Jos lapsille ei ole aikaa tarjolla, ei lapsia pidä hankkia.

Eikös Helena odottanut vauvaa silloin kun Mikko pamputti sitä ihan karmeaa blondia haahkaa? Kyllä sietääkin vaatia kunnon korvaukset!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Kenekään ei ole pakko luopua urastaan toisen takia. Itsehän tuo on valintansa tehnyt. Ja jos olisikin jotain uraa tuon ajan tehnyt ja elänyt samanlaista elämää kuin mitä on saanut elää Mikon siivellä, olisi hän luultavasti nyt miljoonaveloissa

Ajattelisit nyt vähän! Koivuko niitä kolmea lasta olisi kuskannut edestakaisin kouluun, lääkäriin, harrastuksiin, kaverin luo, parturiin, vaateostoksille.......Jenkkilässä kun ei kävellä edes 200 metriä naapuriin.

Kotiapulaiselle maksetaan palkkaa mutta kotiäidille ???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Turussa tehty avioehto, häät Turussa ja erohakemus Turussa. Toinen osapuoli asuu Turussa..

Virolainen kullankaivaja teki oman erohakemuksensa Yhdysvalloissa VASTA kun ex-ukko oli jättänyt omansa. Syynä tottakai paremmat mahdollisuudet kyniä loppuiän elatus itselleen. Ei siihen joka eesti-respa kykene parin vuoden avion jälkeen.

Lapset ovat alle kouluikäisiä, niin täyshuoltajuus ex-ukolle, joka nuista vaikuttaa täyspäisemmältä.

Vai että vielä lapset petturille ja perheen rikkojalle? Oudot on sinulla arvot.

 

Tiedoksi: Suomen avioeroissa ei enää haeta syyllisiä. Avioerot ovat siinä mielessä kehittyneet muinaisista ajoista. Tervetuloa sinullekin tälle vuosituhannelle.

Aiempi perusteli täyshuoltajuusvaadettaan ex-miehelle sillä, että tämä vaikuttaisi "täyspäisemmältä". Avioeroon johtaneen ja sen jälkeisen käytöksen perusteella joku voisi tulla toisenlaiseenkin johtopäätökseen. Kuin myös syyllisestä, koska moraalinen syyllisyys eri asioissa on edelleen olemassa, vaikkei sillä juridista merkitystä maallisen lain edessä olisikaan.

 

Vierailija kirjoitti:

Eikös Helena odottanut vauvaa silloin kun Mikko pamputti sitä ihan karmeaa blondia haahkaa? Kyllä sietääkin vaatia kunnon korvaukset!

Nämä asiat ei vaikuta oikeuden päätöksiin kun semmoisista ei lue pykälissä.

Onko Mikko Suomessa ja Helena Jenkeissä lasten kanssa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös Helena odottanut vauvaa silloin kun Mikko pamputti sitä ihan karmeaa blondia haahkaa? Kyllä sietääkin vaatia kunnon korvaukset!

Nämä asiat ei vaikuta oikeuden päätöksiin kun semmoisista ei lue pykälissä.

Ei, mutta kertoo kaiken oleellisen siitä, mikä kyseinen tyyppi on miehiään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tollanen 16 600 euroa kuussa, eli 200 000 euroa vuodessa ei tunnu Mikolla missään, pelkkiä mitättömiä taskurahoja. Hänellä on kymmenien miljoonien omaisuus, jotka on sijoitettu varmasti niin hyvin, että varovaisellakin tuottotarviolla (+4%) esim 30 miljoonan sijoitus tuottasi 1,2 miljoonaa vuodessa, eli Mikolle jäisi vielä mukavasti hummausrahaa, vaikka siitä lähtisi se pari satkua päältä.

Ei ole varmana Mikolla 30 miljoonan omaisuutta.

Verottaja vie ensin puolet 70 miljoonan tienesteistä, sitten agentti oman osansa eli 5-6% sekä vielä pelaajayhdistys ja liiga oman osansa. Eli ollaan jo nettotuloissa selkeästi alle 30 miljoonassa. Asuminen, assistentit, kodinhoitajat ja muut kulut tohon päälle.

Ihmettelisin, jos Koivulla olisi edes 10 miljoonaa kokonaisomaisuus.

En tiedä paljonko Koivulla on omaisuutta, mutta erittäin oleellistahan on myös se, miten saa rahan poikimaan, eli järkevästi sijoittamalla on voinut korkoa korolle-efektin kautta kerätä aika mukavan omaisuuden, lievästi ilmaistuna, eikä vain syödä sitä pääomaa eli tienattua nettopalkkaa. Hänhän on ollut hurjan korkeilla liksoilla varmaan jo suunnilleen 15 vuoden ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Törkeä hokijätkä.

Mikko on ÄIJÄ isola Ä:llä. Hän 100 varmasti pitää huolta lapsistaan. Hellu voi nyt muuttaa takaisin Tallinaan. Kohtuus on että Mikko maksaa Hellulle sen Netto palkan mitä Hellu olisi Tallinan hotellin respassa tiennannun niiltä vuosilta kun ei ole voinut olla siellä töissä. 

Mikko muutta lapsineen Suomeen tai sitten Amerikkaan ja Hellu maksaa vaikka 200€ / kk / lapsi Mikolle elatusapua.

Minusta tällainen ratkaisu kuulostaisi kaikin puolin reilulta. Mikä siinä on että naisten pitää erotilanteessa saada aina lapset? 

Monta kertaa erotilanteessa lapsilla olisi paljon parempi jatkaa isänsä kanssa. 

Elintaso säilyisi ainakin Mikon tapauksessa samana kuin ennen eroa.

Miten paljon Mikko en aiemmin lapsiaan hoitanut? Jos parisuhteen aikana mies ei ole hoitanut lapsiaan, niin miten hän muka osaa tehdä sen avioeron jälkeen? Pelkkä samassa asunnossa asuminen ei tee miehestä isää, jolle voi jättää lapset.

Oletko sinä osannut hoitaa lapsiasi ennen kuin olet niiden kanssa ollut missään tekemisissä?  Aivan sinäkin olet joutunut opettelemaan sen asian. Miksi epäilet että Mikko ei pystyisi opettelemaan lasten hoitoa ja mikä sinut saa epäilemään että Mikko ei olisi tai hänestä ei tulisi hyvä isä lapsilleen?

Ja vastaukseksi ei kelpaa että siksi koska hän on mies vaikka YH mammalla varmasti kakerana tuo asia ensimmäiseksi tuleekin mieleen.

Vastaus: Hän ei aiemminkaan vaivautunut, miksi nyt kiinnostaisi? Miksi lasten pitäisi jäädä sellaisen ihmisen leluksi joka ei ole halunnut aiemmin muodostaa heihin mitään sidettä?

Mistä sinä tiedät millaiset siteet Mikko on lapsiensa kanssa muodostanut? Helluatahan hän on eroamassa eikä lapsistaan. Nyt valoja päälle siellä hei!!

Silloin lasten kanssa pitää olla ihan koko ajan tekemisissä eikä matkustaa toiselle mantereelle ihan huvin vuoksi.

Mistä sinä tiedät Mikon matkoista ja huvituksista. Tuntuu että sinulla ei ole omaa elämää lainkaan kun pidät kirjaa Mikon tekemisistä. Eikö työttömällä YH mammalla todellakaan ole muuta elämää?

Kivaa että Mikkokin osallistuu keskusteluun. Kerro meille vähän sisäpiiritietoa asioista sun kannalta äläkä vaan hauku muita keskustelijoita.

 

Luuletko ihan aikuisten oikeasti että Mikko lukisi tällä jotain YH mammojen keskustelupalstaa? HUUTONAURUA!!!

Ainakin nettiuutisten mukaan hänellä on ollut paljon alhaisempikin harrastus eli vaimonsa ja lastensa äidin pettäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siinä on taas hyvä esimerkki suomalaisesta miehestä ja veropakolaisesta.

Ei haluta maksaa Suomeen veroja, vaan muutetaan Yhdysvaltoihin, mutta kun tulee ero, tullaan Suomeen ja haetaan täällä eroa ja Suomen veronmaksajat maksavat kaiken, oikeudenkäynnin, lasten päivähoidot, rouvan työttomyysturvan/toimeentulotuen ja muutaman vuoden päästä lasten koulutuksen.

Ja isä, lastensa toisena huoltajana ei ole maksanut Suomeen euroakaan veroja ja on vapaamatkustaja.

Jos tämän tekee suomalainen, jonka on maksanut veroja Suomeen ikänsä ja jää työttömäksi, hän onkin lo inen, mutta Koivua pidetään sankarina ja nainen pahis, kun pyytää Koivua elättämään perheensä.

Urheilussa näyttää kaikki keinot olevan sallittua, myös yhteiskunnassa vapaamatkustaminen, vaikka miljoona tulot.

Kohta varmaan on joku keräys Koivulle, kun pitäisi elättää perheensä.

Juuri näin! Mutta onneksi nämä palstalaiset mielellään elättävät Koivun perheen verorahoilla ettei kiekkosankarin tarvitse köyhtyä.

Mikko Koivu maksaa kyllä kiinteistöbisnestensä myötä ihan varmasti omankin osuutensa Suomen verotuloista. Eli siitä ei kannata katkeroitua eikä varsinkaan väittää, ettei mies maksaisi euroakaan veroja.

Mistä ihmeen kiinteistöbisneksestä?

Verot maksetaan siihen maahan, jossa vakituinen asuinpaikka ja on kirjoilla, myös pääomaverot. Ja Koivu Yhdysvalloissa.

Jos tarkoitat kiinteistöjen kiinteistöveroa, niitä ei makseta tuotosta, vaan yhteiskunnalle niistä syntyneistä menoista esim. kunnallistekniikka, tieverkosto, katuvalaistus, pelastuslaitoksen palvelut, lumen auraus ja teiden puhtaanapito, jätehuollon järjestäminen, julkinen liikenne jne. jne.

Kiinteistövero on kuntakohtainen ja sillä kunnat kattavat vain kuluja, eikä se hyödytä valtiota euroakaan.

Et taida olla tietoinen että Mikko omistaa veljensä Sakun kanssa kokonaisen kerrostalon Turussa josta tulee joka kuukausi vuokratuloja. Ei kannattaisi kauheasti arvostella täällä jos ei ole faktat kunnossa.

 

Luulisi, veljesten jo verollisista syistä perustaneen jonkun yhtiömuodon, eikä toimivan yksityishenkilönä, jos vuokratuloja.

Ja jos jokin yhtiömuoto, siinä verotetaan yritystä, ei omistajia pääomaverona.

Totta, mutta verotetaan yritystä kuitenkin, ja jos itse haluaa sieltä yrityksestä jotakin rahaa esim. osinkoina tai myymällä yrityksen osakkeita, niin siitä verotetaan vielä erikseen omistajaa. 

Vierailija kirjoitti:

Eniten ihmettelen Mikon naismakua. Se, pornohorokotka jonka kanssa petti, on ihan hirveä! Luulis, että ois valinnut vähän tasokkaamman naise?

Ei toi ex-vaimokaan mikään kedon kaunein kukka ole.