Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?

Vierailija kirjoitti:

Hoitaisi nyt fiksusti avioeron ja huolehtisi kunnolla entisestä vaimostaan ja lapsistaan kun kerran rahaakin on vaikka muille jakaa. En arvosta tätä tyyppiä kyllä yhtään.

Jep. Yläpeukutin. Minulle avioliitto on kyllä elämänmittainen liitto ja on todella surullista nähdä perheen hajoavan, mutta jos eroaa, niin tosiaan hoitaisi sen edes kuin mies. Terveisin mies itsekin

Onko se venäläinen vai suomalainen me kun rukoiltiin että se paranee mutta jos onkin venäläisiä saa kuolla ei väliä enää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hoitaisi nyt fiksusti avioeron ja huolehtisi kunnolla entisestä vaimostaan ja lapsistaan kun kerran rahaakin on vaikka muille jakaa. En arvosta tätä tyyppiä kyllä yhtään.

Jep. Yläpeukutin. Minulle avioliitto on kyllä elämänmittainen liitto ja on todella surullista nähdä perheen hajoavan, mutta jos eroaa, niin tosiaan hoitaisi sen edes kuin mies. Terveisin mies itsekin

No elämän Ikäinen liitto sitten huorataan petetään käydään bordelleissa isketään naisia / miehiä huijataan jne. Jos kerran panee sitä yhtä 50 vuotta vilkuilematta muihin pettämättä voikin sitten kuolla hyvällä omallatunnolla. Tässä nyt kai nainen vähän huijasi mies petti muiden kanssa. Se että molemmat antaisi anteeksi onkin sitten eri asia miten voi enää jatkaa kun on muissa juostu ei kuulkaa enää seksi huvita miehestä tulee vastenmielinen. Näin se vaan on tiedetään monia ikuisia avioliittoja molemmat pettää ja joissa vain toinen pettää ihan kokoajan muita ja paljon. No nainen usein ajattelee laskut maksettua vaikka ukko pettää.Vaikja mies tuo tauteja vaimolle ei väliä kun rahaa tulee asunto. Lapset aikuiseksi siinä.

Mikko on vienyt ja kuluttanut kyseisen naisen ihanimman nuoruusajan ja elämän parhaat vuodet. Tietysti se pitää korvata.

Vierailija kirjoitti:

Sympatiat 100 % rouvan puolella. Elämä on rakennettu Mikon uran ehdoilla Usaan. Puoliso on hoitanut kotia ja lapsia nuo vuodet. Yhdysvalloissa ei ole sosiaaliturvaa, joten laki edellyttää elatusapua lasten lisäksi myös puolisolle, jolla ei ole ollut tuloja. Elatusapu määräytyy tulojen mukaan. Harvassa osavaltiossa sitä loppuelämäksi saa. Kun on pitkä liitto kyseessä niin useammaksi vuodeksi kuitenkin. Aika paksua Mikolta pettää ja jättää ja sitten vielä vaatia että edelleen hänen ehdoillaan koko porukka palaa Suomeen, ja ero hoidetaan Suomen lain mukaan.

Juuri näin. USA:ssa toki jotakin sosiaaliturvaa on, mutta se on karkkirahoja perheen nykyiseen elintasoon verrattuna, joten siitä ei kannata edes puhua samassa yhteydessä. Ja kun joku väitti, että perheellä oli tarkoitus palata Suomeen ja että miksi vaimo ei sitä halua, niin miehen ratkaisuthan muuttivat koko tilanteen ja sitä perhettä ei ole enää edes olemassa, jonka oli ehkä mahdollisesti tarkoitus palata Suomeen jossakin tapauksessa. Tietenkään vaimolla ei ole enää velvollisuutta seurata ko. jantteria mihinkään. Mies aiheutti perheen hajoamisen ja vaimo joutuu nyt miettimään, kuinka parhaiten turvata oma ja lasten tulevaisuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, heillähän on lapsia ja vaimo luopunut omasta urastaan hoitaakseen lapsia ja kotia. Lasten elintason ei pidä laskea vanhempien erossa.

Ei tuo nyt kohtuuton vaatimus ole miljoonia yhdessä kaudessa tienaavalta.

Mistä se uransa lopettanut jääkiekkoilija miljoonia tienaa?

Mihin ne uransa lopettaneen jääkiekkoilijan monien kymmenien miljoonien tuloista kertyneet omaisuus ja sijoituksista jatkuvasti kertyvät merkittävät tuotot olisivat kadonneet? Se olisi eri asia, jos kaveri olisi omaisuutensa hassannut Las Vegasissa tms., mutta näin ei taida tässä tapauksessa olla, vaan omaisuutta on, ja fyrkkaa on löydyttävä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sympatiat 100 % rouvan puolella. Elämä on rakennettu Mikon uran ehdoilla Usaan. Puoliso on hoitanut kotia ja lapsia nuo vuodet. Yhdysvalloissa ei ole sosiaaliturvaa, joten laki edellyttää elatusapua lasten lisäksi myös puolisolle, jolla ei ole ollut tuloja. Elatusapu määräytyy tulojen mukaan. Harvassa osavaltiossa sitä loppuelämäksi saa. Kun on pitkä liitto kyseessä niin useammaksi vuodeksi kuitenkin. Aika paksua Mikolta pettää ja jättää ja sitten vielä vaatia että edelleen hänen ehdoillaan koko porukka palaa Suomeen, ja ero hoidetaan Suomen lain mukaan.

Oli kuitenkin allekirjoittanut avioehdon vaikkei ollut tarkoituskaan sitä kunnioittaa. En osaa tuollaista arvostaa yhtään.

Ja en todellakaan pitäis minään ihmeenä, että olisi ollut puhetta palata Suomeen Mikon uran jälkeen. Olisi molempien sukulaiset lähellä.

Onko avioehto allekirjoitettu sellaisissa olosuhteissa, että sitä ei voida pitää pätevänä? Ja toisekseen, pettäminen on niin karmea asia, että en yhtään sääli, jos pettänyt osapuoli joutuu kaivamaan kuvettaan ja kunnolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle. 

Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?

Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...

Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.

Mutta miksi ihmeessä Suomessa solmittua avioliittoa, johon liittyy Suomessa tehty avioehto ja vielä Suomessa tehty avioerohakemus käsitellään Yhdysvaltalaisessa oikeudessa?

No esim. siksi, että USA on perheen asuinmaa. Ja jos lapsetkin USA:ssa asuneet syntymästään asti ja siten ko. maan kansalaisiakin vielä kaiken lisäksi.

Vierailija kirjoitti:

Hieno seremonia hienolle pelaajalle

https://www.is.fi/nhl/art-2000008679505.html

Valitsemasi evästeasetukset estävät tämän sisällön näyttämisen. Nähdäksesi sisällön sinun on hyväksyttävä Sanoman sisällönjakelukumppanien evästeet. Hyväksynnän jälkeen voimme näyttää sinulle sisältöä mm. YouTubesta, Facebookista, Twitteristä ja Instagramista.

Anna lupa evästeille

Hieno pelaaja, mutta tässä ketjussa oleellinen pointti ei todellakaan ole se, millainen hän oli pelaajana, vaan miten hän toimii ihmisenä, aviomiehenä, perheenisänä.

Itä-Euroopasta tulevat eukot osaavat olla tosi ahneita ja kylmäverisiä. Kuten miehetkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sympatiat 100 % rouvan puolella. Elämä on rakennettu Mikon uran ehdoilla Usaan. Puoliso on hoitanut kotia ja lapsia nuo vuodet. Yhdysvalloissa ei ole sosiaaliturvaa, joten laki edellyttää elatusapua lasten lisäksi myös puolisolle, jolla ei ole ollut tuloja. Elatusapu määräytyy tulojen mukaan. Harvassa osavaltiossa sitä loppuelämäksi saa. Kun on pitkä liitto kyseessä niin useammaksi vuodeksi kuitenkin. Aika paksua Mikolta pettää ja jättää ja sitten vielä vaatia että edelleen hänen ehdoillaan koko porukka palaa Suomeen, ja ero hoidetaan Suomen lain mukaan.

Oli kuitenkin allekirjoittanut avioehdon vaikkei ollut tarkoituskaan sitä kunnioittaa. En osaa tuollaista arvostaa yhtään.

Ja en todellakaan pitäis minään ihmeenä, että olisi ollut puhetta palata Suomeen Mikon uran jälkeen. Olisi molempien sukulaiset lähellä.

Avioehdolla voi sopia omaisuuden jaosta etukäteen. Elatustarve puolestaan katsotaan Yhdysvalloissa eron hetkellä. Kun puolisot ovat yhdessä sopineet, etta toinen on palkkatyön ulkopuolella hoitanut lapsia ja kotia, laki suojaa häntä erotilanteessa. Mikko yrittää tästä elatusvelvollisuudesta venkoilla irti.

Vierailija kirjoitti:

Itä-Euroopasta tulevat eukot osaavat olla tosi ahneita ja kylmäverisiä. Kuten miehetkin.

Lue juttu uudestaan.  Tämän jutun syyllinen osapuoli on suomalainen. Vai pidätkö Suomea Itä-Eurooppana?

Yhdysvalloissa avioerolait vaihtelee osavaltioittain. En tunne heidän osavaltion lakia, mutta Helenan asianajaja varmasti tuntee. Laissa on selkeät tuloista riippuvat prosenttiosuudet, jotka elatusvelvollinen maksaa. Ei niitä summia hatusta vedetä. Osavaltiossa, jossa itse olen asunut, elatusvelvollisuus puolisolle oli 1/3 tuloista. Sitä tuli maksaa puolet avioliiton pituudesta. Eli, jos vaikka oli ollut naimisissa 20 vuotta, elatusvelvollisuus oli 10 vuotta. Se on laki, josta lähdetään liikkeelle. Varmasti sopimusta yritetään oikeudessa vielä viilata edullisemmaksi itselle.

Helena tomii fiksusti, omista oikeuksista kiinni pitäen. Miksi hänellä ei olisi oikeutta pitää omaa ja lasten olosuhteita mahdollisimman stabiileina vaikeassa tilanteessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle. 

Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?

Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...

Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.

Mutta miksi ihmeessä Suomessa solmittua avioliittoa, johon liittyy Suomessa tehty avioehto ja vielä Suomessa tehty avioerohakemus käsitellään Yhdysvaltalaisessa oikeudessa?

Vähän sama kun kysyisi, että miksi ihmeessä Suomesta tuodulla ja Suomessa vakuutetulla autolla ajettua kolaria ei käsitellä Suomen käräjäoikeudessa, jos itse kolari on tapahtunut Usassa.

Tätä keskustelua seuratessa tulee tunne, että ihmisillä ei ole ymmärrystä, miten laki tomii. Maassa maan tavalla. Kun muutat toiseen maahan, olet sen maan lakin alaisuudessa. Sinun avioliitto ei ole suomalainen, vain sen vuoksi että se on Suomessa solmittu. Siihen sovelletaan sen maan lakeja, jossa virallisesti asut. Eikös me kaikki olla tyytyväisiä, että Suomessa ei tunnusteta lapsiavioliittoja, vaikka jossain niitä voi laillisesti solmia?

Näin miehenä näiden keskustelun lukeminen on todella avartavaa. Liki kaiken naisten ajatus kiertää sellaisia ratoja, mitä miehenä ei tulisi edes mieleen.

Lopulta nainen on aina uhri ja mies roisto. Naisella ei ole mitään vastuuta mistään ja miehellä on kaikki vastuu kaikesta. Nainen pystyy kaikkeen mihin mieskin ja enempään, mutta eron hetkellä meillä onkin elätettävä naislapsia ,joka ei kykene mihinkään.

Käytännössä erossa menee melkein  aina, niin että miehen omaisuus jaetaan jos jotain jaettavaa on. 

Olen itsekin eronnut ja se avioliitto maksoi paljon. Molemmilla oli vielä  samat ammatit. Minä loin omaisuuttaa rakentamalla, remppaamalla, sijoittamalla, ylipäätään säästämällä.

Erossa vaimo halusi kaiken minkä irti lähti.  Sen jälkeenkin on yritetty mm. 2-3 kertaisia elareita. Lapsia on yritetty vieraannuttaa. 

Naisen kosto- ja tuhovoimalle ei mitään rahoja erossa löydy. 

Olen jo pojilleni opettanut ala-asteiässä. Että avioehto naimisiin mennessä ja tilit ja omaisuus pysyy omana. Yhteisistä menoista molemmat maksaa puolet.  Mikkokin varmaan omille pojilleen ja muille lähipiirien nuorille miehille ihan vakuuttavasti pystyy välittämään saman sanoman. Nämä ilmaiset lounaat ovat loppumaan päin.  Hyvä että tämäkin uutisoitiin niin laajasti, niin tavoitti monta miestä.

Sinä ”mies” taisit unohtaa että tässä kyseisessä jutussa mies todellakin on se pettäjä.

Toivottavasti Helena kynii Mikon kuiviin

Vierailija kirjoitti:

Näin miehenä näiden keskustelun lukeminen on todella avartavaa. Liki kaiken naisten ajatus kiertää sellaisia ratoja, mitä miehenä ei tulisi edes mieleen.

Lopulta nainen on aina uhri ja mies roisto. Naisella ei ole mitään vastuuta mistään ja miehellä on kaikki vastuu kaikesta. Nainen pystyy kaikkeen mihin mieskin ja enempään, mutta eron hetkellä meillä onkin elätettävä naislapsia ,joka ei kykene mihinkään.

Käytännössä erossa menee melkein  aina, niin että miehen omaisuus jaetaan jos jotain jaettavaa on. 

Olen itsekin eronnut ja se avioliitto maksoi paljon. Molemmilla oli vielä  samat ammatit. Minä loin omaisuuttaa rakentamalla, remppaamalla, sijoittamalla, ylipäätään säästämällä.

Erossa vaimo halusi kaiken minkä irti lähti.  Sen jälkeenkin on yritetty mm. 2-3 kertaisia elareita. Lapsia on yritetty vieraannuttaa. 

Naisen kosto- ja tuhovoimalle ei mitään rahoja erossa löydy. 

Olen jo pojilleni opettanut ala-asteiässä. Että avioehto naimisiin mennessä ja tilit ja omaisuus pysyy omana. Yhteisistä menoista molemmat maksaa puolet.  Mikkokin varmaan omille pojilleen ja muille lähipiirien nuorille miehille ihan vakuuttavasti pystyy välittämään saman sanoman. Nämä ilmaiset lounaat ovat loppumaan päin.  Hyvä että tämäkin uutisoitiin niin laajasti, niin tavoitti monta miestä.

Suomessa ei asia ole niin pahassa jamassa. Täällä on suht hyvä tilanne ja moni nainen ei kehtaa toimia tuolla tavalla. Toki liikaa näitä lokkeileviakin on, mutta yleinen asenneilmapiiri muutoksessa parempaan suuntaan

Olivatko nämä exäsi kenties materialisteja alun perin, vai oliko kyse kostosta, vai mikä tuohon ajoi?

Vierailija kirjoitti:

Sinä ”mies” taisit unohtaa että tässä kyseisessä jutussa mies todellakin on se pettäjä.

Sama lopputulos tässä olisi, vaikka Helena olisi pettänyt. (Vai mistä tiedätte, ettei ole?)

Ohis

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sympatiat 100 % rouvan puolella. Elämä on rakennettu Mikon uran ehdoilla Usaan. Puoliso on hoitanut kotia ja lapsia nuo vuodet. Yhdysvalloissa ei ole sosiaaliturvaa, joten laki edellyttää elatusapua lasten lisäksi myös puolisolle, jolla ei ole ollut tuloja. Elatusapu määräytyy tulojen mukaan. Harvassa osavaltiossa sitä loppuelämäksi saa. Kun on pitkä liitto kyseessä niin useammaksi vuodeksi kuitenkin. Aika paksua Mikolta pettää ja jättää ja sitten vielä vaatia että edelleen hänen ehdoillaan koko porukka palaa Suomeen, ja ero hoidetaan Suomen lain mukaan.

Oli kuitenkin allekirjoittanut avioehdon vaikkei ollut tarkoituskaan sitä kunnioittaa. En osaa tuollaista arvostaa yhtään.

Ja en todellakaan pitäis minään ihmeenä, että olisi ollut puhetta palata Suomeen Mikon uran jälkeen. Olisi molempien sukulaiset lähellä.

Onko avioehto allekirjoitettu sellaisissa olosuhteissa, että sitä ei voida pitää pätevänä? Ja toisekseen, pettäminen on niin karmea asia, että en yhtään sääli, jos pettänyt osapuoli joutuu kaivamaan kuvettaan ja kunnolla.

Hit them where it hurts! Ja miehelle se usein on lompakko.