Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmeessä Mikko Koivun tulisi maksaa ex-vaimolleen 20 000 dollaria kuukaudessa kotitaloudellisiin kuluihin?
13.05.2021 |
Ihan järjetön summa. Tuohan vastaa Suomessa noin 30 000 euron kuukausituloja. On nämä kiekkovaimot kyllä melkoisia kullankaivajia.
Kommentit (3151)
Täällä vaan huudetaan omia mielipiteitä, mutta oikeasti kukaan teistä ei tiedä yhtään mitään heidän asioistaan buahahhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle.
Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?
Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...
Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.
Mikä ihmeen hinku noilla jääkiekkoilijoilla on mennä naimisiin ja tehdä lapsia, kun ihan selvästi he olisivat onnellisimmillaan poikamiehinä? En tajua. Naisia luulisi riittävän muutenkin ympärille pörräämään.
Vierailija kirjoitti:
Amerikan systeemissä mies ei pääse elatusvelvollisuudestaan pakoon, joka koskee omia lapsiaan ja varatonta tai vähävaraista vaimoaan. Etenkin, kun mies on monimiljonääri. Toimii myös toisin päin, eli myös nainen voi joutua maksamaan edelliselle puolisolleen, esim. tapaus Kelly Clarkson.
Joo, eikös Kelly joutunut maksaa viisnumeroisia lukuja ja antoi/(joutui antamaan) exän asua jossain hänen tiloillaan, vai miten se meni? Ihan pähkähullua tuollainen.
Kyllä puolisolle voi jotain korvausta lyhytaikaisesti suorittaa parempituloinen, mutta hyvin rajallista sellaista ja hyvin rajoitetun ajan.
Vierailija kirjoitti:
Onnea vaan Helenalle mahdollisen uuden miehen etsinnässä. Ei liene jonoksi asti ehdokkaita tämän kaiken jälkeen.
Alimony pony, lakkaa laukkaamasta jos menee uusiin naimisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entäs jos Helena olis itse pettänyt. Olisiko siinäkin tapauksessa oikeutettu saamaan jättikorvauksia erossa? Ilmeisesti.
Miten ihmeessä teitä jaksaa harmittaa joidenkin nobodien avioero ja sen hinta? Miten vaikuttaa teidän elämään?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikan systeemissä mies ei pääse elatusvelvollisuudestaan pakoon, joka koskee omia lapsiaan ja varatonta tai vähävaraista vaimoaan. Etenkin, kun mies on monimiljonääri. Toimii myös toisin päin, eli myös nainen voi joutua maksamaan edelliselle puolisolleen, esim. tapaus Kelly Clarkson.
Joo, eikös Kelly joutunut maksaa viisnumeroisia lukuja ja antoi/(joutui antamaan) exän asua jossain hänen tiloillaan, vai miten se meni? Ihan pähkähullua tuollainen.
Kyllä puolisolle voi jotain korvausta lyhytaikaisesti suorittaa parempituloinen, mutta hyvin rajallista sellaista ja hyvin rajoitetun ajan.
Missa USAn yliopistossa olet valmistunut asianajajaksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle.
Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?
Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...
Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.
Toivotaan, että käsitellään täällä ja tehty avioehtosopimus huomioidaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten ihmeessä teitä jaksaa harmittaa joidenkin nobodien avioero ja sen hinta? Miten vaikuttaa teidän elämään?
Tama on samaa bullshittia kuin Meghanin paan sisalla asuminen ja ajatusten luku.
USAn laeista ja kulttuurista ei tiedeta mitaan mutta silti taas ollaan opettamassa suurvaltaa miten pitaisi toimia. Good luck!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikan systeemissä mies ei pääse elatusvelvollisuudestaan pakoon, joka koskee omia lapsiaan ja varatonta tai vähävaraista vaimoaan. Etenkin, kun mies on monimiljonääri. Toimii myös toisin päin, eli myös nainen voi joutua maksamaan edelliselle puolisolleen, esim. tapaus Kelly Clarkson.
Joo, eikös Kelly joutunut maksaa viisnumeroisia lukuja ja antoi/(joutui antamaan) exän asua jossain hänen tiloillaan, vai miten se meni? Ihan pähkähullua tuollainen.
Kyllä puolisolle voi jotain korvausta lyhytaikaisesti suorittaa parempituloinen, mutta hyvin rajallista sellaista ja hyvin rajoitetun ajan.
Missa USAn yliopistossa olet valmistunut asianajajaksi?
En missään. Kerroin mikä olisi mielestäni moraalisesti paras ratkaisu. Onko sulla jotenkin henkilökohtainen yhteys tähän aiheeseen, kun niin ahdistaa ajatus siitä, jos ei ex-puoliso pääse nyhtämään exänsä varallisuutta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hoitaisi nyt fiksusti avioeron ja huolehtisi kunnolla entisestä vaimostaan ja lapsistaan kun kerran rahaakin on vaikka muille jakaa. En arvosta tätä tyyppiä kyllä yhtään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Helena on hyvin paljastanut todellisen luontonsa. Rahanahne eukko, joka haluaa elää miehensä siivellä, vaikka ei enää naimissakaan ole. Sääliksi käy lapsia, jotka ovat joutuneet tahtomattaan i d i o o t t i vanhempiensa selkkausten keskelle.
Jos miehesi pettäisi sinua niin antaisiko homman mennä helpoimmalla tavalla?
Tuollainen "kostan viemällä miehen rahat" on niin muinaishistoriaa. En minä ainakaan kehtais omien kasvojen menettämisen vuoksi kupata tuollaista summaa toiselta. Todella noloa Helenalle itselleen! Parempi olisi näyttää, että pärjää ilman pettäjää ja seisoo omilla jaloillaan. Nyt on vaikea päättää kenelle sympatiapisteet antaa...
Sinun mielipiteellasi ei ole mitaan arvoa, USAn lakien mukaan mennaan Yhdysvaltalaisessa oikeudessa.
Tuossahan juuri kysyttiin nimenomaan mielipidettä! Lue ennen kuin nolaat itsesi. "Jos miehesi pettäisi, antaisitko mennä helpoimmalla tavalla" Siinä ei kysytä lakia, vaan sitä, minkä KOKISI oikeaksi toimintatavaksi.
Toivotaan, että pääset sinäkin kuppaamaan joltain ja taloudellisesti hyväksikäyttämään toista. Ei sinusta muuhun ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hoitaisi nyt fiksusti avioeron ja huolehtisi kunnolla entisestä vaimostaan ja lapsistaan kun kerran rahaakin on vaikka muille jakaa. En arvosta tätä tyyppiä kyllä yhtään.
Itse en antaisi tuollaisella ahneelle haahkalle mitään. 200 000 pli nostanut yhteiseltä tilitä ja kuukausitain 16 000 euron luottokorttilaskut. Hohhoijaa. Oksettava. Millaisen mallin antaa lapsilleen? Kummatkin.
Sympatiat 100 % rouvan puolella. Elämä on rakennettu Mikon uran ehdoilla Usaan. Puoliso on hoitanut kotia ja lapsia nuo vuodet. Yhdysvalloissa ei ole sosiaaliturvaa, joten laki edellyttää elatusapua lasten lisäksi myös puolisolle, jolla ei ole ollut tuloja. Elatusapu määräytyy tulojen mukaan. Harvassa osavaltiossa sitä loppuelämäksi saa. Kun on pitkä liitto kyseessä niin useammaksi vuodeksi kuitenkin. Aika paksua Mikolta pettää ja jättää ja sitten vielä vaatia että edelleen hänen ehdoillaan koko porukka palaa Suomeen, ja ero hoidetaan Suomen lain mukaan.
Kyllä elatussopimuksen voi tehdä Suomessakin. Se on yhtenen sopimus joka avioerosaa turvaa vaimolle ja lapsille elintasoa. Kyllä se voidaan tarkastaa raastuvassa vaikka ei olisi, tulisi avioeroa. Lain mukaan miehen on osallistuttava perheensä elatukseen. Ja eron jälkeen ilman sopimuksia ruokakauapan velat kuluu molemmile. Myös vanhat ihmiset voivat tehdä vakavan sairauden varalle toisilleen elatussopimuksen, vaikka olisivat jo eläkkeellä. Suomessa on aika vähä aikaa vasta naisilla ollut eläkkeitä työstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Amerikan systeemissä mies ei pääse elatusvelvollisuudestaan pakoon, joka koskee omia lapsiaan ja varatonta tai vähävaraista vaimoaan. Etenkin, kun mies on monimiljonääri. Toimii myös toisin päin, eli myös nainen voi joutua maksamaan edelliselle puolisolleen, esim. tapaus Kelly Clarkson.
Joo, eikös Kelly joutunut maksaa viisnumeroisia lukuja ja antoi/(joutui antamaan) exän asua jossain hänen tiloillaan, vai miten se meni? Ihan pähkähullua tuollainen.
Kyllä puolisolle voi jotain korvausta lyhytaikaisesti suorittaa parempituloinen, mutta hyvin rajallista sellaista ja hyvin rajoitetun ajan.
Kelly joutui kai maksamaan entiselle miehelleen jonkin könttäsumman, yli 1 milj. dollaria, ja tämän lisäksi jonkin kuukausikorvauksen lasten hoidosta ym. Kelly sai pitää Montanan ranchit itsellään (olikohan kolme kpl), mutta mies sai kaikki ranchien eläimet, koneet, kulkuneuvot jne.
Koska ne kulut on sitä suuremmat mitä enemmän mies tienaa.
Toivottavasti ex-vaimo vie tuon pettäjämiehen rahat
Ketju on lukittu.
Eiköhän vihkiminen tapahtunut samalla? Eli avioliittoon vihkiminen.