Lue keskustelun säännöt.
Miksei Raamattua saa analysoida kriittisesti?
04.05.2021 |
Ja miksei pohtia sitä, mikä on Jumalan sukupuoli? Termiä "Herra" kuitenkin käytetään.
Kommentit (249)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu. Silti sitä levitellään. Ei voi kuin ihmetellä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsä Päivinen kirjoitti:
Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?
Koska se on Pyhä Kirja, siellä on tallennettu Jumalan puhetta Moosekselle ja Israelin kansalle.
Koska on hyvä tapa tuntea kunnioitusta Jumalaa kohtaan vaikka ei uskossa olisikaan.
Mistä tiedät että juuri Raamattu on oikea pyhä kirja, yhtä pyhiä kirjoja on muissakin uskonnossa?
Minusta ne pitäisi laittaa vierekkäin, ja alkaa tutkimaan että mikä missäkin kirjassa pitää paikkansa.
Vain Raamatussa on satoja ennustuksia , jotka toteutuivat vuosituhansia niiden laatimisen jälkeen.
No ei ole kyllä ainuttakaan.
Pelkeästään Messiaasta on yli 300. Osa niistä oli kirjoitettu jopa 1400 vuotta ennen Jeesuksen syntymää.
Ei ole edelleenkään ainuttakaan.
On. Ala vain lukemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on kirja persoonallisuushäiriöisestä, narsistisesta sadistista ja hänen hovistaan. Kaikki mikä ei puolla harhaista kuvaa Jumalan hyvyydestä joutuu poistoon. Kannattaa tarkastella Jumalaa kuin ihmistä, kun lukee Raamattua, onhan hän ihmisen kuva. Vaihda tilalle ihmisen nimi ja katso miten edessäsi on suurimman luokan mulkvisti eikä mikää rakastava isähahmo.
Onneksesi voit valita rauhanomaisemman uskon tilalle sen sijaan, että loukkaat muita asiattomuuksilla nykyisen uskontosi puutteista tai perustaa vaikka ihan oman kulttisi jossa sinun sanasi on laki ja jota muiden on seurattava?
Tai sitten voi käyttää järkeä uskon sijaan.
Usko ja järki eivät ole vastakohtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä oon miettinyt, että miksi Jumala on puhunut ihmisille silloin joskus muinoin vuosituhansia sitten, mutta nykyään se ei näyttäydy kenellekään eikä puhukaan kenellekään. Jos joku kertoo Jumalan puhuneen hänelle, niin sitä henkilöä pidetään mielisairaana. Jumalan kandeis siis näyttäytyä ja puhua useammalle henkilölle, niin voi todistaa olemassaolonsa.
Mutta jos jumala todistaisi olemassaolonsa, niin uskoa ei enää tarvittaisi.
Ja se on ilmeisesti sen verran herkkähipiäinen egoilija, ettei moinen käy päinsä.
Todistaa jatkuvasti.
No, korkeintaan sillä tasolla, että satukirjassa sanotaan kivien ja puiden olevan jumalan luomia, ja se riittää joillekin suuhengittäjille todisteeksi.
Olet ihan pihalla. Ei niitä jumalan luomiksi väitetä, vaa Jumalan luomiksi. Ihan eri asia. Olet todella pihalla, mitä tulee Raamatun sisältöön. Kehitä ensin yleissivistystäsi. Jatketaan keskustelua sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä' estää Jumalaa
A) unohtamasta meitä
B) tuhoamasta meitä
Jumala on muuttanut mieltään raamatussa useammin kuin Väyrynen poliittista kantaansa.
Jeesus ei ole Jumala.
Selvennä "Jumala on muuttanut mieltään useammin..."Miten ,missä?
Jumala ei muutu .On sama eilen tänään ja iankaikkisesti.
Totta. Olematon on aina olematon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai saa. Aikansa tuote, siinä kaikki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu. Silti sitä levitellään. Ei voi kuin ihmetellä.
Eikö uskontosi kieltänytkään sinua valehtelemasta? Vai käskeekö se sinun teeskennellä tyhmää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu. Silti sitä levitellään. Ei voi kuin ihmetellä.
Eikö uskontosi kieltänytkään sinua valehtelemasta? Vai käskeekö se sinun teeskennellä tyhmää?
Heitä joku konkreettinen esimerkki viitteineen (SEKÄ väittäämääsi alkuperäistekstin kohtaan ETTÄ raamatunkohtaan), niin katsotaan. Mikään ympäripyöreä tai epämääräinen esim. että JOSSAKIN zarathustralaistekstissä ehkä jossakin kohdassa jota et tarkkaan muista etkä osaa ajoittaa, on jotakin samantapaista, ei sitten käy. Se EI olisi tekstiaineistojen kriittistä tarkastelua. Pitää olla tarkka lause, säe tms ja tarkka lähde, jotta kukin voi verrata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu.
No ei, vaan ihan puhdas fakta. Suurin osa, Messias-tarustoa myöden, on lainattu yksi yhteen Sumeereilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on kirja persoonallisuushäiriöisestä, narsistisesta sadistista ja hänen hovistaan. Kaikki mikä ei puolla harhaista kuvaa Jumalan hyvyydestä joutuu poistoon. Kannattaa tarkastella Jumalaa kuin ihmistä, kun lukee Raamattua, onhan hän ihmisen kuva. Vaihda tilalle ihmisen nimi ja katso miten edessäsi on suurimman luokan mulkvisti eikä mikää rakastava isähahmo.
Onneksesi voit valita rauhanomaisemman uskon tilalle sen sijaan, että loukkaat muita asiattomuuksilla nykyisen uskontosi puutteista tai perustaa vaikka ihan oman kulttisi jossa sinun sanasi on laki ja jota muiden on seurattava?
Tai sitten voi käyttää järkeä uskon sijaan.
Usko ja järki eivät ole vastakohtia.
Toinen toisensa poissulkevia kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu. Silti sitä levitellään. Ei voi kuin ihmetellä.
Eikö uskontosi kieltänytkään sinua valehtelemasta? Vai käskeekö se sinun teeskennellä tyhmää?
Heitä joku konkreettinen esimerkki viitteineen (SEKÄ väittäämääsi alkuperäistekstin kohtaan ETTÄ raamatunkohtaan), niin katsotaan. Mikään ympäripyöreä tai epämääräinen esim. että JOSSAKIN zarathustralaistekstissä ehkä jossakin kohdassa jota et tarkkaan muista etkä osaa ajoittaa, on jotakin samantapaista, ei sitten käy. Se EI olisi tekstiaineistojen kriittistä tarkastelua. Pitää olla tarkka lause, säe tms ja tarkka lähde, jotta kukin voi verrata.
jatkan
Laita samaan tyyliin tekstit rinnakkain kuin täällä oli aiemmin esimerkki siitä, miten UT:n kirjoittajat ovat lainanneet/toistaneet/vahvistaneet jonkun sitä vanhemman ts. jo apokryfikirjassa esitetyn asian/ajatuksen. Jokainen pystyi googlaamalla tarkistamaan esim. ko. UT:n ja vertailukohteena olevan Siirakin kirjan tekstit sekä niiden ajoitukset/kirjoittamisajankohdat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on kirja persoonallisuushäiriöisestä, narsistisesta sadistista ja hänen hovistaan. Kaikki mikä ei puolla harhaista kuvaa Jumalan hyvyydestä joutuu poistoon. Kannattaa tarkastella Jumalaa kuin ihmistä, kun lukee Raamattua, onhan hän ihmisen kuva. Vaihda tilalle ihmisen nimi ja katso miten edessäsi on suurimman luokan mulkvisti eikä mikää rakastava isähahmo.
Onneksesi voit valita rauhanomaisemman uskon tilalle sen sijaan, että loukkaat muita asiattomuuksilla nykyisen uskontosi puutteista tai perustaa vaikka ihan oman kulttisi jossa sinun sanasi on laki ja jota muiden on seurattava?
Tai sitten voi käyttää järkeä uskon sijaan.
Usko ja järki eivät ole vastakohtia.
Toinen toisensa poissulkevia kuitenkin.
Eivät lainkaan. Ne, joille on suloista, taivaallista viisautta annettu, ymmärtävät tämän.
Heti kankeloidaan, jos suhtautuu kriittisesti valtion ja uskonnon yhdistämiseen. Nykyään ei saisi yltyvän oikeistopopulisimin järjettömyyksistä lainkaan puhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä' estää Jumalaa
A) unohtamasta meitä
B) tuhoamasta meitä
Jumala on muuttanut mieltään raamatussa useammin kuin Väyrynen poliittista kantaansa.
Jeesus ei ole Jumala.
Jumala on jo kerran hukuttanut kaikki ihmiset (myös pienet vauvvat)
Mikä häntä estää vaikka levittämästä virusta.
Intiassa hinduja k.uolee kuin kärpäsiä.
Sanoisin että ensin kuo.lemme tauteihin ja
Sitten tulee sota resursseista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on kirja persoonallisuushäiriöisestä, narsistisesta sadistista ja hänen hovistaan. Kaikki mikä ei puolla harhaista kuvaa Jumalan hyvyydestä joutuu poistoon. Kannattaa tarkastella Jumalaa kuin ihmistä, kun lukee Raamattua, onhan hän ihmisen kuva. Vaihda tilalle ihmisen nimi ja katso miten edessäsi on suurimman luokan mulkvisti eikä mikää rakastava isähahmo.
Onneksesi voit valita rauhanomaisemman uskon tilalle sen sijaan, että loukkaat muita asiattomuuksilla nykyisen uskontosi puutteista tai perustaa vaikka ihan oman kulttisi jossa sinun sanasi on laki ja jota muiden on seurattava?
Tai sitten voi käyttää järkeä uskon sijaan.
Usko ja järki eivät ole vastakohtia.
Toinen toisensa poissulkevia kuitenkin.
Eivät lainkaan.
Kyllä, ihan kokonaan.
Voisiko joku kertoa
Onko itsem.urhan tehnyt isäni h.elvetissä?
Millainen paikka se on?
Raamattu ei mainitse...
Miksi Jumala olisi jompaakumpaa sukupuolta? Jos et osaa lukea Raamattua, niin turha sitä on ymmärtämättömänä lähteä kritisoimaan. Kritisoi samalla kaikki muutkin symboliset uskonnolliset teokset, ja klassinen filosofinen kirjallisuus mitään niistä todella tajuamatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu.
No ei, vaan ihan puhdas fakta. Suurin osa, Messias-tarustoa myöden, on lainattu yksi yhteen Sumeereilta.
Ei ole. Sumerien teksteissä
a) Jumala ei ole alentanut itseään ihmiseksi
b) uhrannut itseään
c) tehnyt itse kaikkea ihmisten puolesta, jotta nämä saisivat syntinsä anteeksi
d) jotta ihmiset saavuttaisivat ikuisen elämän
c) taivaassa
Jos tällaista väität, että siis olisi, niin siteeraa sanatarkasti tänne se sumerilaisteksti ja liitä mukaan tieto
milloin ko. teksti on laadittu vähintään sadan vuoden tarkkuudella. Jos et pysty todistamaan väitettäsi, lopeta lapsellinen jankutuksesi. Ketään ei kiinnosta sinun epämääräiset uskomuksesi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu.
No ei, vaan ihan puhdas fakta. Suurin osa, Messias-tarustoa myöden, on lainattu yksi yhteen Sumeereilta.
Tämä oli just sitä epämääräistä ympäripyöreää mutua, mitä ei toivottu. Laita konkreettinen sitaatti ja ko. tekstinpätkän vuosiluku, kiitos.
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.