Lue keskustelun säännöt.
Miksei Raamattua saa analysoida kriittisesti?
04.05.2021 |
Ja miksei pohtia sitä, mikä on Jumalan sukupuoli? Termiä "Herra" kuitenkin käytetään.
Kommentit (249)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu.
No ei, vaan ihan puhdas fakta. Suurin osa, Messias-tarustoa myöden, on lainattu yksi yhteen Sumeereilta.
Tämä oli just sitä epämääräistä ympäripyöreää mutua, mitä ei toivottu.
Sitä se koko Raamattukin on täynnä, joten sillä mennään nyt ihan Sinun toiveistasi huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Räsä Päivinen kirjoitti:
Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?
Jos vauva.fi:ssä kysyy vaikka dinosauruksista, ihmisen esi-isistä (siis ihmisapinoista) ja siitä miten ne Raamatun kanssa asettuu, niin keskustelu on kohta sensuroitu pois.
Ap
Mitä sitä kritisoimaan? Evoluutioteorian mukaan kasvit ja muut eliöt ovat ilmestyneet maapallolle juuri siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomus asiat esitttää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsä Päivinen kirjoitti:
Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?
Koska se on Pyhä Kirja, siellä on tallennettu Jumalan puhetta Moosekselle ja Israelin kansalle.
Koska on hyvä tapa tuntea kunnioitusta Jumalaa kohtaan vaikka ei uskossa olisikaan.
Niin Mooses kuuluu Vanhaan Testamenttiin, mutta onhan Uudessa Testamentissa Jeesuksen eli Jumalan puhetta myös juutalaisille ja pakanoille.
Ja tietenkin koko Raamattu on lisäksi täynnä muidenkin eri ihmisten puheita, jotka Jumala on inspiroinut, mutta löytyypä myös saatanankin puheita Raamatussa, olettekos tulleet sitä ajatelleeksi.
Ensimmäiseksi se puhuu paratiisissa käärmeenä, sitten Jobin kirjassa se haastaa Jumalan koettelemaan Jobia, joka kuitenkin voittaa kiusaukset ja Jumala pääsee siunaamaan Jobia moninkertaisesti.
Myös Mat 4 saatana kiusaa Jeesusta, mutta Jeesus vastaa sille Kirjoituksilla ja voittaa kiusaukset.
Evankeliumeiden lopussa saatana menee Juudakseen, joka kavaltaa Jeesuksen, hänet ristiinnaulitaan, mutta nousee kuolleista ja se oli ja on paholaiselle suuri häviö!
Minä en kyllä tunne yhtään mitään kunnioitusta sinun jumalaasi kohtaan. Ihan satuolento koko ukkeli. Uskoohan jotkut joulupukkiinkin.
Dinosaurusten luita on museot täynnä. Maa-planeetta on niin häviävän pieni tässä valtavassa äärettömässä maailmankaikkeudessa.
Sinä et tunne kunnioitusta omaa Jumalaasi kohtaan. Oma Jumalasi on satuolento, koska sellaisen kuvan olet luonut. Jumalaa ei voi silmillä nähdä, tai korvilla kuulla. Paitsi ne, jotka näkevät ja kuulevat. Jotkut vielä kuvittelevat pystyvänsä näkemään tai kuulemaan silti ainoastaan palvoen Jumalan kuvaa.
Miten voisit tuntea kunnioitusta jotakin sellaista kohtaan, jota et tunne tai ymmärrä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu.
No ei, vaan ihan puhdas fakta. Suurin osa, Messias-tarustoa myöden, on lainattu yksi yhteen Sumeereilta.
Ei ole. Sumerien teksteissä
a) Jumala ei ole alentanut itseään ihmiseksi
b) uhrannut itseään
c) tehnyt itse kaikkea ihmisten puolesta, jotta nämä saisivat syntinsä anteeksi
d) jotta ihmiset saavuttaisivat ikuisen elämän
c) taivaassaAivan sama. Jos et tuosta huolimatta kykene näkemään että tarinat ovat yksi yhteen samat, todistit juuri väitteeni uskon ja järjen toinen toisensa kumoavasta vaikutuksesta.
Kun ne nimenomaan eivät ole. Ihan eri kertomukset ja merkityssisältö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsä Päivinen kirjoitti:
Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?
Jos vauva.fi:ssä kysyy vaikka dinosauruksista, ihmisen esi-isistä (siis ihmisapinoista) ja siitä miten ne Raamatun kanssa asettuu, niin keskustelu on kohta sensuroitu pois.
Ap
Mitä sitä kritisoimaan? Evoluutioteorian mukaan kasvit ja muut eliöt ovat ilmestyneet maapallolle juuri siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomus asiat esitttää.
Paitsi että Raamattu väittää kasvien tulleen ennen aurinkoa. Sehän toimisi varmaan hienosti, se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu.
No ei, vaan ihan puhdas fakta. Suurin osa, Messias-tarustoa myöden, on lainattu yksi yhteen Sumeereilta.
Ei ole. Sumerien teksteissä
a) Jumala ei ole alentanut itseään ihmiseksi
b) uhrannut itseään
c) tehnyt itse kaikkea ihmisten puolesta, jotta nämä saisivat syntinsä anteeksi
d) jotta ihmiset saavuttaisivat ikuisen elämän
c) taivaassaAivan sama. Jos et tuosta huolimatta kykene näkemään että tarinat ovat yksi yhteen samat, todistit juuri väitteeni uskon ja järjen toinen toisensa kumoavasta vaikutuksesta.
Kun ne nimenomaan eivät ole.
Eipä se fakta miksikään sinun jankkaamisestasi muutu, mutta anna mennä vaan jos se oloasi helpottaa.
Vierailija kirjoitti:
Mitäs jos jumala on muu-sukupuolinen?
Hänen poikansa tykkäsi kovasti hengailla miesseurassa. En sano mitään mutta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsä Päivinen kirjoitti:
Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?
Koska se on Pyhä Kirja, siellä on tallennettu Jumalan puhetta Moosekselle ja Israelin kansalle.
Koska on hyvä tapa tuntea kunnioitusta Jumalaa kohtaan vaikka ei uskossa olisikaan.
Niin Mooses kuuluu Vanhaan Testamenttiin, mutta onhan Uudessa Testamentissa Jeesuksen eli Jumalan puhetta myös juutalaisille ja pakanoille.
Ja tietenkin koko Raamattu on lisäksi täynnä muidenkin eri ihmisten puheita, jotka Jumala on inspiroinut, mutta löytyypä myös saatanankin puheita Raamatussa, olettekos tulleet sitä ajatelleeksi.
Ensimmäiseksi se puhuu paratiisissa käärmeenä, sitten Jobin kirjassa se haastaa Jumalan koettelemaan Jobia, joka kuitenkin voittaa kiusaukset ja Jumala pääsee siunaamaan Jobia moninkertaisesti.
Myös Mat 4 saatana kiusaa Jeesusta, mutta Jeesus vastaa sille Kirjoituksilla ja voittaa kiusaukset.
Evankeliumeiden lopussa saatana menee Juudakseen, joka kavaltaa Jeesuksen, hänet ristiinnaulitaan, mutta nousee kuolleista ja se oli ja on paholaiselle suuri häviö!
Minä en kyllä tunne yhtään mitään kunnioitusta sinun jumalaasi kohtaan. Ihan satuolento koko ukkeli. Uskoohan jotkut joulupukkiinkin.
Dinosaurusten luita on museot täynnä. Maa-planeetta on niin häviävän pieni tässä valtavassa äärettömässä maailmankaikkeudessa.
Sinä et tunne kunnioitusta omaa Jumalaasi kohtaan.
Enkä kenenkään muunkaan. Ei ole tapana kunnioittaa satuolentoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu.
No ei, vaan ihan puhdas fakta. Suurin osa, Messias-tarustoa myöden, on lainattu yksi yhteen Sumeereilta.
Ei ole. Sumerien teksteissä
a) Jumala ei ole alentanut itseään ihmiseksi
b) uhrannut itseään
c) tehnyt itse kaikkea ihmisten puolesta, jotta nämä saisivat syntinsä anteeksi
d) jotta ihmiset saavuttaisivat ikuisen elämän
c) taivaassaAivan sama. Jos et tuosta huolimatta kykene näkemään että tarinat ovat yksi yhteen samat, todistit juuri väitteeni uskon ja järjen toinen toisensa kumoavasta vaikutuksesta.
jos väität, että jossakin Raamattua edeltäneessä sumeritekstissä on nuo kaikki 5 kohtaa, niin todista se! Ts. liitä tänne se sumeriteksti ja ilmoita sen ajoitus. Se olisi nyt sitä kriittistä tekstintarkastelua, niin Raamatun kuin sumerienkin kirjoitusten osalta. Et taida kyetä siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse sisäistänyt sen raamatun ohjeen missä sanotaan, että jos mies on aasin kulkeman päivämätkan päässä kotoaan on hän poikamies. Kyllä pyhää kirjaa pitää uskoa.
Ei ole Raamatussa. Hämmästyttävää että itse keksitään ja on muka Pyhässä kirjassa!
On. Oletko lukenut huonosti? Häpeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsä Päivinen kirjoitti:
Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?
Koska se on Pyhä Kirja, siellä on tallennettu Jumalan puhetta Moosekselle ja Israelin kansalle.
Koska on hyvä tapa tuntea kunnioitusta Jumalaa kohtaan vaikka ei uskossa olisikaan.
Mistä tiedät että juuri Raamattu on oikea pyhä kirja, yhtä pyhiä kirjoja on muissakin uskonnossa?
Minusta ne pitäisi laittaa vierekkäin, ja alkaa tutkimaan että mikä missäkin kirjassa pitää paikkansa.
Vain Raamatussa on satoja ennustuksia , jotka toteutuivat vuosituhansia niiden laatimisen jälkeen.
No ei ole kyllä ainuttakaan.
'
Pelkeästään Messiaasta on yli 300. Osa niistä oli kirjoitettu jopa 1400 vuotta ennen Jeesuksen syntymää.
Ja näitä messiaita on kyllä riittänytkin. Yksi häärii Suomen natsipuolueen puheenjohtajana.
Jeesus ei ole ollenkaan ainut messiaaksi tituleerattu.
En kiistä hänen suuhunsa laitettujen puheiden viisautta enkä hänen historiallista merkitystään.
Halla-aho onkin sitten toinen juttu. Hyvin mautonta on palstatrollien nimittää häntä mestariksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse sisäistänyt sen raamatun ohjeen missä sanotaan, että jos mies on aasin kulkeman päivämätkan päässä kotoaan on hän poikamies. Kyllä pyhää kirjaa pitää uskoa.
Ei ole Raamatussa. Hämmästyttävää että itse keksitään ja on muka Pyhässä kirjassa!
On. Oletko lukenut huonosti? Häpeä.
Eikös se kuitenkin ole kolme päivämatkaa. Eli olisiko n. 100 km?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu.
No ei, vaan ihan puhdas fakta. Suurin osa, Messias-tarustoa myöden, on lainattu yksi yhteen Sumeereilta.
Tämä oli just sitä epämääräistä ympäripyöreää mutua, mitä ei toivottu.
Sitä se koko Raamattukin on täynnä, joten sillä mennään nyt ihan Sinun toiveistasi huolimatta.
Onko sulla useinkin ongelmia lukemisenymmärtämisessä? Siinä, katsos, oli sanatarkat sitaatit, niiden lähteet/ sijainnit Raamatussa ja Deuterokanonisissa kirjoissa. Jokainen voi tarkistaa kirjan nimeä googlaamalla ko. tekstin ja sen vertailutekstin kirjoitusajankohdan. Siinä ei ollut mitään minun mutuani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse sisäistänyt sen raamatun ohjeen missä sanotaan, että jos mies on aasin kulkeman päivämätkan päässä kotoaan on hän poikamies. Kyllä pyhää kirjaa pitää uskoa.
Ei ole Raamatussa. Hämmästyttävää että itse keksitään ja on muka Pyhässä kirjassa!
On. Oletko lukenut huonosti? Häpeä.
Hain Raamatusta hakusanoillasi ja tuli 0 osumaa. Olisitkohan lukenut Tex Willeriä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsä Päivinen kirjoitti:
Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?
Jos vauva.fi:ssä kysyy vaikka dinosauruksista, ihmisen esi-isistä (siis ihmisapinoista) ja siitä miten ne Raamatun kanssa asettuu, niin keskustelu on kohta sensuroitu pois.
Ap
Mitä sitä kritisoimaan? Evoluutioteorian mukaan kasvit ja muut eliöt ovat ilmestyneet maapallolle juuri siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomus asiat esitttää.
Paitsi että Raamattu väittää kasvien tulleen ennen aurinkoa. Sehän toimisi varmaan hienosti, se.
Ja valo oli jo ennen kasveja. Ja kyllä, hienosti toimi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse sisäistänyt sen raamatun ohjeen missä sanotaan, että jos mies on aasin kulkeman päivämätkan päässä kotoaan on hän poikamies. Kyllä pyhää kirjaa pitää uskoa.
Ei ole Raamatussa. Hämmästyttävää että itse keksitään ja on muka Pyhässä kirjassa!
On. Oletko lukenut huonosti? Häpeä.
Ei ole. Älä valehtele. Asia on jo tsekattu Uskonkirjat.net -sivuston Raamattu-sanahaku -toiminnolla. Hakusanalla aasi tai aasi* ei löydy tuon sisältöistä raamatunkohtaa. Ei VT:ssa eika UT:ssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu on kirja persoonallisuushäiriöisestä, narsistisesta sadistista ja hänen hovistaan. Kaikki mikä ei puolla harhaista kuvaa Jumalan hyvyydestä joutuu poistoon. Kannattaa tarkastella Jumalaa kuin ihmistä, kun lukee Raamattua, onhan hän ihmisen kuva. Vaihda tilalle ihmisen nimi ja katso miten edessäsi on suurimman luokan mulkvisti eikä mikää rakastava isähahmo.
Onneksesi voit valita rauhanomaisemman uskon tilalle sen sijaan, että loukkaat muita asiattomuuksilla nykyisen uskontosi puutteista tai perustaa vaikka ihan oman kulttisi jossa sinun sanasi on laki ja jota muiden on seurattava?
Tai sitten voi käyttää järkeä uskon sijaan.
Usko ja järki eivät ole vastakohtia.
Tavallaan eivät, koska ne tapahtuvat eri kohdissa aivoja.
Järjen käyttö eli looginen ajattelu ohimoaivokuorella, uskominen taas tunnekeskuksessa mantelitimakkeessa.
Mitä aktiivisempi mantelitumake, sitä kiihkeämpi tunne ja sitä passiivisempi aivokuori. Eli kun tunne (usko) iskee, äly hyytyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse sisäistänyt sen raamatun ohjeen missä sanotaan, että jos mies on aasin kulkeman päivämätkan päässä kotoaan on hän poikamies. Kyllä pyhää kirjaa pitää uskoa.
Ei ole Raamatussa. Hämmästyttävää että itse keksitään ja on muka Pyhässä kirjassa!
On. Oletko lukenut huonosti? Häpeä.
Ei ole. Älä valehtele. Asia on jo tsekattu Uskonkirjat.net -sivuston Raamattu-sanahaku -toiminnolla. Koko Raamatusta ei löydy sanahaulla aasi tai aasi* tuon sisältöistä raamatunkohtaa.
Lentävä spagettihirviö opettaa: älkää olko qusipäitä. Olkaa kilttejä toisillenne.
Aivan sama. Jos et tuosta huolimatta kykene näkemään että tarinat ovat yksi yhteen samat, todistit juuri väitteeni uskon ja järjen toinen toisensa kumoavasta vaikutuksesta.