Lue keskustelun säännöt.
Miksei Raamattua saa analysoida kriittisesti?
04.05.2021 |
Ja miksei pohtia sitä, mikä on Jumalan sukupuoli? Termiä "Herra" kuitenkin käytetään.
Kommentit (249)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu.
No ei, vaan ihan puhdas fakta. Suurin osa, Messias-tarustoa myöden, on lainattu yksi yhteen Sumeereilta.
Ei ole. Sumerien teksteissä
a) Jumala ei ole alentanut itseään ihmiseksi
b) uhrannut itseään
c) tehnyt itse kaikkea ihmisten puolesta, jotta nämä saisivat syntinsä anteeksi
d) jotta ihmiset saavuttaisivat ikuisen elämän
c) taivaassaAivan sama. Jos et tuosta huolimatta kykene näkemään että tarinat ovat yksi yhteen samat, todistit juuri väitteeni uskon ja järjen toinen toisensa kumoavasta vaikutuksesta.
Sinulla on paljon tyhjää puhetta. Sinulla on todistustaakka. Jos sinä väität, että jossakin kirjassa lukee jotakin, niin sinun pitää laittaa tänne sen linkki, niin katsotaan. Ainoa vain, että sellaista ei ole. Yrität tuolla tyhjänpuhumisella peittää munauksesi. Ymmärrettävää, mutta noloa silti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä tämä raamatun kohta tarkoittaa: "Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan"
Jaahas. Palsta-ateisti on taas lähtenyt haastamaan Raamatun ja itse Jumalan. Ja tavoilleen uskollisena varsin heppoisin eväin. No. Mikään ei tuo suurempaa itseluottamusta ja -varmuutta kuin täydellinen tietämättömyys. Se paistaa kilometrien päähän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse sisäistänyt sen raamatun ohjeen missä sanotaan, että jos mies on aasin kulkeman päivämätkan päässä kotoaan on hän poikamies. Kyllä pyhää kirjaa pitää uskoa.
Ei ole Raamatussa. Hämmästyttävää että itse keksitään ja on muka Pyhässä kirjassa!
On. Oletko lukenut huonosti? Häpeä.
Ei ole. Älä valehtele. Asia on jo tsekattu Uskonkirjat.net -sivuston Raamattu-sanahaku -toiminnolla. Koko Raamatusta ei löydy sanahaulla aasi tai aasi* tuon sisältöistä raamatunkohtaa.
Eli et ole lukenut raamattua ja se mitä netissä lukee on jumalan sanaa. Häpeä lisää.
missä kohtaa muka? todista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen itse sisäistänyt sen raamatun ohjeen missä sanotaan, että jos mies on aasin kulkeman päivämätkan päässä kotoaan on hän poikamies. Kyllä pyhää kirjaa pitää uskoa.
Ei ole Raamatussa. Hämmästyttävää että itse keksitään ja on muka Pyhässä kirjassa!
On. Oletko lukenut huonosti? Häpeä.
Ei ole. Älä valehtele. Asia on jo tsekattu Uskonkirjat.net -sivuston Raamattu-sanahaku -toiminnolla. Koko Raamatusta ei löydy sanahaulla aasi tai aasi* tuon sisältöistä raamatunkohtaa.
Eli et ole lukenut raamattua ja se mitä netissä lukee on jumalan sanaa. Häpeä lisää.
Netissä oleva saattaa olla jumalan sanaa, muttei välttämättä Jumalan sanaa. Mitä tulee Raamattuun, niin olen lukenut. Muistini mukaan tuollaista siellä ei lue. Se kuulostikin kovin epäraamatulliselta. Nopea tsekkaus sanahakutoiminnolla varmisti asian.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä tämä raamatun kohta tarkoittaa: "Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan"
Raamattua siteeratessa on tapana laittaa se raamatunkohta, eli kirja ja jakeet. Tämä siksi, että toinen voi sitten helposti sen kohdan löytää ja tarkistaa asiayhteyden.
Kuten kaikkien dokumenttien kanssa, asiayhteydestä irrotetun yksittäisen lauseen tulkitsemisen yrittäminen on mie.lip.uolista.
Anyway tuo sitaattisi on luultavasti jostain Paavalin tai Pietarin kirjeestä, siinä odotetaan Jeesuksen uutta tulemista pian tapahtuvaksi ja kehotetaan nainetakin miehiä pidättäytymään seksistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saako Raamattu analysoida ihmistä kriittisesti? Toki ei lupaa kysy eikä tarvitse.
Tämä. Billy Sunday sanoi tosi hyvin; ”Why do you not like the Bible you old sinner? It’s because the Bible knows everything about you!”
(Miksi et pidä raamatusta, sinä vanha synnintekijä? Siksi että se tietää kaiken sinusta!)
Samat jutut kuin kaikissa muissa vanhoissa uskonnoissa kun on lainailtu sieltä täältä.
Tämä on sitkeä uskomus, mutta kuitenkin jo vääräksi todettu. Silti sitä levitellään. Ei voi kuin ihmetellä.
Eikö uskontosi kieltänytkään sinua valehtelemasta? Vai käskeekö se sinun teeskennellä tyhmää?
Heitä joku konkreettinen esimerkki viitteineen (SEKÄ väittäämääsi alkuperäistekstin kohtaan ETTÄ raamatunkohtaan), niin katsotaan. Mikään ympäripyöreä tai epämääräinen esim. että JOSSAKIN zarathustralaistekstissä ehkä jossakin kohdassa jota et tarkkaan muista etkä osaa ajoittaa, on jotakin samantapaista, ei sitten käy. Se EI olisi tekstiaineistojen kriittistä tarkastelua. Pitää olla tarkka lause, säe tms ja tarkka lähde, jotta kukin voi verrata.
Yli 1h on kulunut tästä pyynnöstä. Ei vaan kuulu ei näy.
Niin, sellaista ei ole. Vain paljon tyhjää puhetta palsta-ateistilta. Noloa hänelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä tämä raamatun kohta tarkoittaa: "Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan"
Kirjoita tarkka kohta mistä lause on .Paavalin kirjeistä.
Pitää nähdä kokonaisuus.Sitä varten Raamattu on jälkeenpäin jaettu lukuihin ja jakeisiin .
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsä Päivinen kirjoitti:
Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?
Jos vauva.fi:ssä kysyy vaikka dinosauruksista, ihmisen esi-isistä (siis ihmisapinoista) ja siitä miten ne Raamatun kanssa asettuu, niin keskustelu on kohta sensuroitu pois.
Ap
Mitä sitä kritisoimaan? Evoluutioteorian mukaan kasvit ja muut eliöt ovat ilmestyneet maapallolle juuri siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomus asiat esitttää.
Paitsi että Raamattu väittää kasvien tulleen ennen aurinkoa. Sehän toimisi varmaan hienosti, se.
Ei väitä. Ensin tuli valo. Raamatussa toistuu sama rakenne usein: ensin kerrotaan pääpointit ikäänkuin inserttinä. Sitten heti perään kerrotaan sama asia seikkaperäisemmin. Sama rakenne toistuu kohdassa, jossa kerrotaan ihmisen luomisesta. Ihmistä ei luotu kahteen kertaan, vaan ensin kerrotaan pääasia. Sitten sama asia tarkemmin. Tämä kerrotarakenne toistuu Raamatussa usein.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsä Päivinen kirjoitti:
Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?
Jos vauva.fi:ssä kysyy vaikka dinosauruksista, ihmisen esi-isistä (siis ihmisapinoista) ja siitä miten ne Raamatun kanssa asettuu, niin keskustelu on kohta sensuroitu pois.
Ap
Mitä sitä kritisoimaan? Evoluutioteorian mukaan kasvit ja muut eliöt ovat ilmestyneet maapallolle juuri siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomus asiat esitttää.
Paitsi että Raamattu väittää kasvien tulleen ennen aurinkoa. Sehän toimisi varmaan hienosti, se.
Et tiedäkkään mitä Valo on. Taivaassakaan joka on paratiisimainen ei tarvita ollenkaan aurinkoa ,koska Kristus on kirkkaampi kuin aurinko.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tämä raamatun kohta tarkoittaa: "Mutta sen minä sanon, veljet: aika on lyhyt; olkoot tästedes nekin, joilla on vaimot, niinkuin ei heillä niitä olisikaan"
Raamattua siteeratessa on tapana laittaa se raamatunkohta, eli kirja ja jakeet. Tämä siksi, että toinen voi sitten helposti sen kohdan löytää ja tarkistaa asiayhteyden.
Kuten kaikkien dokumenttien kanssa, asiayhteydestä irrotetun yksittäisen lauseen tulkitsemisen yrittäminen on mie.lip.uolista.
Anyway tuo sitaattisi on luultavasti jostain Paavalin tai Pietarin kirjeestä, siinä odotetaan Jeesuksen uutta tulemista pian tapahtuvaksi ja kehotetaan nainetakin miehiä pidättäytymään seksistä.
Huoh! Että tuolle palsta-ateistille pitää sitten selittää ja opettaa kaikki... Huokaus sentään. Harmi vain, että hän ei osoita olevansa kovin nöyrä, halukas eikä kyvykäs oppimaan. Taitaa mennä helmet nyt väärään kohteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Raamatussa ja muissa uskonnollisissa teksteissä puhutaan enimmäkseen metaforilla. Tämän kun ymmärtää, niin sisältö on helpompi ymmärtää.
"Tulkoon valo!" = alkuräjähdys...
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa ja muissa uskonnollisissa teksteissä puhutaan enimmäkseen metaforilla. Tämän kun ymmärtää, niin sisältö on helpompi ymmärtää.
"Tulkoon valo!" = alkuräjähdys...
Valo = Kristus.
Aurinko on tätä luomakuntaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ihan ymmärrä aloitusta. Toki Raamattua saa tutkia kriittisesti, jos sen tekee diskreetisti. Raamattu itse kehottaa tutkimaan ja koettelemaan kaikkea. Ja pitämään sen, mikä on hyvää.
1. Tess. 5:21
Haluaisn tietää kristityiltä, miten olette varmoja siitä, että miten tulkitsette kristinuskon sanoman ja Raamatun sisällön, on oikein ja universaali totuus Jumalan luo? Kristinusko haarautuu erittäin moneksi kirkoksi ja liikkeeksi, ja jokaiseen kristilliseen yhteisöön ja kirkkokuntaan vaikuttaa vääjäämättä oman kokemuksen lisäksi myös ympäröivä kulttuuri, joka antaa kristinuskon harjoittamiselle omat perinteet ja piirteet. Kun otetaan huomioon miten laajalle kristinusko levittäytyy kulttuurisesti ja miten kaikilla on ainutlaatuinen, oma lähestyminen kristinuskoon, mistä voimme olla varma siitä, että emme ole harhaoppineita tai tulkitse asioita väärin? Näetkö jokaisen erilaisen tulkinnan verrattuna omaasi vääränä ja harhaoppisena? Entä sitten mitä tulee katolisen, ortodoksisen ja evankelisluterilaiseen kirkkon, näillähän on hyvin eri teologiset käsitykset, niin kuka heistä nyt edustaa oikeaa kristinuskoa?
[quoteVierailija]Haluatisn tietää kristityiltä, miten olette varmoja siitä, että miten tulkitsette kristinuskon sanoman ja Raamatun sisällön, on oikein ja universaali totuus Jumalan luo? Kristinusko haarautuu erittäin moneksi kirkoksi ja liikkeeksi, ja jokaiseen kristilliseen yhteisöön ja kirkkokuntaan vaikuttaa vääjäämättä oman kokemuksen lisäksi myös ympäröivä kulttuuri, joka antaa kristinuskon harjoittamiselle omat perinteet ja piirteet. Kun otetaan huomioon miten laajalle kristinusko levittäytyy kulttuurisesti ja miten kaikilla on ainutlaatuinen, oma lähestyminen kristinuskoon, mistä voimme olla varma siitä, että emme ole harhaoppineita tai tulkitse asioita väärin? Näetkö jokaisen erilaisen tulkinnan verrattuna omaasi vääränä ja harhaoppisena? Entä sitten mitä tulee katolisen, ortodoksisen ja evankelisluterilaiseen kirkkon, näillähän on hyvin eri teologiset käsitykset, niin kuka heistä nyt edustaa oikeaa kristinuskoa?[/quote]
Hyvä kysymys. Yhdistäviä asioita on enemmän kuin erottavia. Vaikkei siltä aina kuulosta. Esim. (Apostolinen ja Nikean) uskontunnustus on näillä kaikilla isoilla kirkoilla yhteinen ja sama. Samoin kastekäsitys, ainakin pääpiirteittäin. Viime vuosina on tehty lähentymistä ja julkaistu julkilausumia yhteisestä vanhurskauttamisopista yms.
Vierailija kirjoitti:
Haluaisn tietää kristityiltä, miten olette varmoja siitä, että miten tulkitsette kristinuskon sanoman ja Raamatun sisällön, on oikein ja universaali totuus Jumalan luo? Kristinusko haarautuu erittäin moneksi kirkoksi ja liikkeeksi, ja jokaiseen kristilliseen yhteisöön ja kirkkokuntaan vaikuttaa vääjäämättä oman kokemuksen lisäksi myös ympäröivä kulttuuri, joka antaa kristinuskon harjoittamiselle omat perinteet ja piirteet. Kun otetaan huomioon miten laajalle kristinusko levittäytyy kulttuurisesti ja miten kaikilla on ainutlaatuinen, oma lähestyminen kristinuskoon, mistä voimme olla varma siitä, että emme ole harhaoppineita tai tulkitse asioita väärin? Näetkö jokaisen erilaisen tulkinnan verrattuna omaasi vääränä ja harhaoppisena? Entä sitten mitä tulee katolisen, ortodoksisen ja evankelisluterilaiseen kirkkon, näillähän on hyvin eri teologiset käsitykset, niin kuka heistä nyt edustaa oikeaa kristinuskoa?
Pääasia kristinuskossa on usko että Raamattu on inspiroitu ja erehtymätön Jumalan sana.
Kokonaisnäkemys on tärkein. Eri nyansseja ja painotuksia olkoon, koska ihmiset ovat erilaisia.
Lähi-idän kulttuuri on puhe kulttuuri .2000v. sitten ymmärrettiin esim.raamatun maassa leipä tai suola
eri tavalla kuin mitä se meille merkitsee.
Vierailija kirjoitti:
Haluaisn tietää kristityiltä, miten olette varmoja siitä, että miten tulkitsette kristinuskon sanoman ja Raamatun sisällön, on oikein ja universaali totuus Jumalan luo? Kristinusko haarautuu erittäin moneksi kirkoksi ja liikkeeksi, ja jokaiseen kristilliseen yhteisöön ja kirkkokuntaan vaikuttaa vääjäämättä oman kokemuksen lisäksi myös ympäröivä kulttuuri, joka antaa kristinuskon harjoittamiselle omat perinteet ja piirteet. Kun otetaan huomioon miten laajalle kristinusko levittäytyy kulttuurisesti ja miten kaikilla on ainutlaatuinen, oma lähestyminen kristinuskoon, mistä voimme olla varma siitä, että emme ole harhaoppineita tai tulkitse asioita väärin? Näetkö jokaisen erilaisen tulkinnan verrattuna omaasi vääränä ja harhaoppisena? Entä sitten mitä tulee katolisen, ortodoksisen ja evankelisluterilaiseen kirkkon, näillähän on hyvin eri teologiset käsitykset, niin kuka heistä nyt edustaa oikeaa kristinuskoa?
Yhteistä on paljon. Esim kaikki mainitsemasi kirkot tunnustavat kasteen. Ja toistensa kasteen. Näin ollen esim. kirkkokuntaa vaihtavaa ei kasteta uudelleen. Samoin avioliitot tunnustetaan. Kirkkoa vaihtavan avioparin ei tarvitse mennä uudelleen naimisiin uudessa kirkossa jne. Ehtoolliskäsitys on eri. Katolilainen ei voi osallistua luterilaiseen ehtoolliseen, eikä toisin päin. Sitä pidettäisiin a) tietämattmänä tekona tai b) sen (toisen) kirkon opin tunnustamisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Räsä Päivinen kirjoitti:
Miksei Raamattua muka saisi analysoida kriittisesti? Kuka tai mikä niin estää tekemästä?
Jos vauva.fi:ssä kysyy vaikka dinosauruksista, ihmisen esi-isistä (siis ihmisapinoista) ja siitä miten ne Raamatun kanssa asettuu, niin keskustelu on kohta sensuroitu pois.
Ap
Mitä sitä kritisoimaan? Evoluutioteorian mukaan kasvit ja muut eliöt ovat ilmestyneet maapallolle juuri siinä järjestyksessä kuin Luomiskertomus asiat esitttää.
Paitsi että Raamattu väittää kasvien tulleen ennen aurinkoa. Sehän toimisi varmaan hienosti, se.
Ja valo oli jo ennen kasveja. Ja kyllä, hienosti toimi.
Oletko kurkannut joskus yöllä ulos paljonko sitä valoa on silloin kun aurinko ei näy? Hyvin kasvaa kasvit siinä valossa?
Eli et ole lukenut raamattua ja se mitä netissä lukee on jumalan sanaa. Häpeä lisää.