Suomi sai lopulliset tarjoukset 5 hävittäjästä, nyt alkaa testaus "sotapelissä"

Vierailija kirjoitti:

Ei ainakaan gripeneitä koska Ruotsilla ei pienenä maana ole tarpeeksi muskeleita koneen jatkuvaan kehitykseen, ennen oli mutta se oli ennen. Jos yhdysvallatkin tuskailee F-35:sen kanssa niin Ruotsiin ei voi luottaa että koneeseen saa tulevaisuudessa osia ym. Lisäksi ovat brittien kanssa tempest-projektissa joten gripenin taru tulee todennäköisesti jäämään lyhyeksi jolloin Suomi jäisi yksin koneidensa kanssa.

Kyllähän nuo muutkin koneet F-35:sta lukuunottamatta saattavat jäädä eläkkeelle kun Suomi on vasta puolessa välissä niiden käyttöä mutta näiden kohdalla on enemmän pelivaraa ja mahdollisuuksia kuin gripenin kanssa.

Ruotsi on ilmoittanut kyllä panostavansa paljon rahaa Gripenin jatkuvaa kehittämiseen. Ja heillähän on vahva osaaminen kyllä sotilasteknologiassa.

Meillähän on jo käytännössä tuo kahden koneen taktiikka kun Ruotsilla on Gripenit ja meillä F-35...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ainakaan gripeneitä koska Ruotsilla ei pienenä maana ole tarpeeksi muskeleita koneen jatkuvaan kehitykseen, ennen oli mutta se oli ennen. Jos yhdysvallatkin tuskailee F-35:sen kanssa niin Ruotsiin ei voi luottaa että koneeseen saa tulevaisuudessa osia ym. Lisäksi ovat brittien kanssa tempest-projektissa joten gripenin taru tulee todennäköisesti jäämään lyhyeksi jolloin Suomi jäisi yksin koneidensa kanssa.

Kyllähän nuo muutkin koneet F-35:sta lukuunottamatta saattavat jäädä eläkkeelle kun Suomi on vasta puolessa välissä niiden käyttöä mutta näiden kohdalla on enemmän pelivaraa ja mahdollisuuksia kuin gripenin kanssa.

Ruotsi on ilmoittanut kyllä panostavansa paljon rahaa Gripenin jatkuvaa kehittämiseen. Ja heillähän on vahva osaaminen kyllä sotilasteknologiassa.

Suomen puolustusvoimilla on isompi budjetti kuin Ruotsin puolustusvoimilla. Eikä voi sanoa, että Suomen puolustusvoimatkaan ylimääräisessä rahassa kylpee. Voi kysyä onko ruotsalaisilla yksinkertaisesti resursseja Gripenin kehittämiseen riittävällä tarmolla? Amerikkalaiset taitaa pistää F-35 kehitykseen saman verran rahaa päivässä kuin ruotsalaiset on ikinä käyttäneet Gripeniinsä.

Haluaako USA että Venäjä saa F-35:n käsiinsä?

Boeingin lopullinen tarjous: 50 yksipaikkaista Hornettia ja 14 Growleria.   Kovin on pieni tuo hävittäjien määrä, kun aiemmin on menty 64 (62) koneen voimin.  Growler osaa sotia myös juu, mutta kallista erikoiskonetta ei ikinä laitettaisi rivihävittäjäksi linjaan.

Taisi olla siinä Boeingin osalta.

Vierailija kirjoitti:

Boeingin lopullinen tarjous: 50 yksipaikkaista Hornettia ja 14 Growleria.   Kovin on pieni tuo hävittäjien määrä, kun aiemmin on menty 64 (62) koneen voimin.  Growler osaa sotia myös juu, mutta kallista erikoiskonetta ei ikinä laitettaisi rivihävittäjäksi linjaan.

Taisi olla siinä Boeingin osalta.

Growler korvaa ainakin kaksi Hornetia ja estää useamman pudotuksen. Lisäksi tulevaisuudessa Loyal wingman lisää vahvuutta edullisesti.

Suomi kun joutuu sotaan noutaja tulee päivässä. Mitä sotimisen arvoista täällä edes on ja kenelle?

Pojillla on liian pienet aseet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ainakaan gripeneitä koska Ruotsilla ei pienenä maana ole tarpeeksi muskeleita koneen jatkuvaan kehitykseen, ennen oli mutta se oli ennen. Jos yhdysvallatkin tuskailee F-35:sen kanssa niin Ruotsiin ei voi luottaa että koneeseen saa tulevaisuudessa osia ym. Lisäksi ovat brittien kanssa tempest-projektissa joten gripenin taru tulee todennäköisesti jäämään lyhyeksi jolloin Suomi jäisi yksin koneidensa kanssa.

Kyllähän nuo muutkin koneet F-35:sta lukuunottamatta saattavat jäädä eläkkeelle kun Suomi on vasta puolessa välissä niiden käyttöä mutta näiden kohdalla on enemmän pelivaraa ja mahdollisuuksia kuin gripenin kanssa.

Ruotsi on ilmoittanut kyllä panostavansa paljon rahaa Gripenin jatkuvaa kehittämiseen. Ja heillähän on vahva osaaminen kyllä sotilasteknologiassa.

Suomen puolustusvoimilla on isompi budjetti kuin Ruotsin puolustusvoimilla. Eikä voi sanoa, että Suomen puolustusvoimatkaan ylimääräisessä rahassa kylpee. Voi kysyä onko ruotsalaisilla yksinkertaisesti resursseja Gripenin kehittämiseen riittävällä tarmolla? Amerikkalaiset taitaa pistää F-35 kehitykseen saman verran rahaa päivässä kuin ruotsalaiset on ikinä käyttäneet Gripeniinsä.

No ei ole.

mies53v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Boeingin lopullinen tarjous: 50 yksipaikkaista Hornettia ja 14 Growleria.   Kovin on pieni tuo hävittäjien määrä, kun aiemmin on menty 64 (62) koneen voimin.  Growler osaa sotia myös juu, mutta kallista erikoiskonetta ei ikinä laitettaisi rivihävittäjäksi linjaan.

Taisi olla siinä Boeingin osalta.

Growler korvaa ainakin kaksi Hornetia ja estää useamman pudotuksen. Lisäksi tulevaisuudessa Loyal wingman lisää vahvuutta edullisesti.

Montako vihollista se pudottaa? 

50 taistelevaa konetta on Suomelle aivan liian vähän.

Vielä vuosi sitten puolustusvoimathan uli si ihan tosissaan, että vähintään 64 taistelijaa pitää olla. Muuten ei tule mistään mitään.

Vierailija kirjoitti:

Olisko vähän prosoivaa hankkia F35:tä Venäjää vastaan? 

Eikös tuo kone ole profiloitunut sellaisena, jolla tunkeudutaan nimenomaan vihollisen alueelle? Eli koneen rooli ei ole kovin puolustuksellinen.

Gripen on taas rakennettu nimenomaan puolustukselliseen käyttöön.

Samaan vedottiin edellisiä Hornetteja hankittaessa, kuulemma ei saa olla hyökkäyskone.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Boeingin lopullinen tarjous: 50 yksipaikkaista Hornettia ja 14 Growleria.   Kovin on pieni tuo hävittäjien määrä, kun aiemmin on menty 64 (62) koneen voimin.  Growler osaa sotia myös juu, mutta kallista erikoiskonetta ei ikinä laitettaisi rivihävittäjäksi linjaan.

Taisi olla siinä Boeingin osalta.

Growler korvaa ainakin kaksi Hornetia ja estää useamman pudotuksen. Lisäksi tulevaisuudessa Loyal wingman lisää vahvuutta edullisesti.

Montako vihollista se pudottaa? 

50 taistelevaa konetta on Suomelle aivan liian vähän.

Vielä vuosi sitten puolustusvoimathan uli si ihan tosissaan, että vähintään 64 taistelijaa pitää olla. Muuten ei tule mistään mitään.

Hornet oli sukhoin ja uusien mig-29 mallien kanssa samalla tasolla. Sukhoille todennäköisesti olisi karvan verran hävinnyt 1v1, mutta nyt meillä olisi mahdollista saada ylivertainen kone "F35" naapuriin nähden.

mies53v

Vierailija kirjoitti:

Ammattimiehet pohtivat parhaan ratkaisun.

Valtionhallinnon ammattimiesten taitotaso ei ole suuremmin vakuutellut tässä viimeisen vuoden aikana.

Vierailija kirjoitti:

Suomi kun joutuu sotaan noutaja tulee päivässä. Mitä sotimisen arvoista täällä edes on ja kenelle?

Uskottava puolustus. Puolustusvoimien tärkein tehtävä. Kun Suomeen hyökkääminen ja sodan voittaminen tulee kalliimmaksi kuin sodasta saatava hyöty ei vihollisen kannata aloittaa sotaa. Se on maanpuolustuksen kantava ajatus. Tehdä sodasta mahdollisimman kannattamatonta mahdolliselle hyökkääjälle.

Vierailija kirjoitti:

Saksa osti itselleen Super Hornetteja korvaamaan Tornadoja joilla oli kyky ydinasepelotteena. Eurofighterit eivät pysty ydinaseita kantamaan eikä heille F-35 kelvannut. Toistaiseksi Super Hornet ei pysty ydinaseita kantamaan mutta sitä ollaan järjestelemässä.

Saksalla ei ikinä ole ollut ensimmäistäkään ydinasetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksa osti itselleen Super Hornetteja korvaamaan Tornadoja joilla oli kyky ydinasepelotteena. Eurofighterit eivät pysty ydinaseita kantamaan eikä heille F-35 kelvannut. Toistaiseksi Super Hornet ei pysty ydinaseita kantamaan mutta sitä ollaan järjestelemässä.

Saksalla ei ikinä ole ollut ensimmäistäkään ydinasetta.

Saksassa on ollut jenkkien ydinaseita ties kuinka kauan ja tositilanteessa niitä ammutaan myös saksalaisten koneista joten siksi myös valmius niiden käyttöön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksa osti itselleen Super Hornetteja korvaamaan Tornadoja joilla oli kyky ydinasepelotteena. Eurofighterit eivät pysty ydinaseita kantamaan eikä heille F-35 kelvannut. Toistaiseksi Super Hornet ei pysty ydinaseita kantamaan mutta sitä ollaan järjestelemässä.

Saksalla ei ikinä ole ollut ensimmäistäkään ydinasetta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing

Eli Saksalla on ydinaseita vaikkei omia olekaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksa osti itselleen Super Hornetteja korvaamaan Tornadoja joilla oli kyky ydinasepelotteena. Eurofighterit eivät pysty ydinaseita kantamaan eikä heille F-35 kelvannut. Toistaiseksi Super Hornet ei pysty ydinaseita kantamaan mutta sitä ollaan järjestelemässä.

Saksalla ei ikinä ole ollut ensimmäistäkään ydinasetta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing

Eli Saksalla on ydinaseita vaikkei omia olekaan.

Saksan maaperällä on ydinaseita. Yhdysvaltojen sotilastukikohdissa. Hieman jos muistelee mitä historiankirjoissa sanotaan. Toisessa maailmansodassa Saksa valloitettiin ja valloittajat perusti sinne sotilastukikohtia. Sitä perua on Yhdysvaltojen vahva sotilallinen jalansija Euroopassa. Saksalaisilla ei todellakaan ole mitään asiaa koskea amerikkalaisten ydinaseita. Ainoastaan Yhdysvallat on luvannut puolustaa Saksaa hyökkäykseltä sitä vastaan, että saa pitää sotilastukikohtansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksa osti itselleen Super Hornetteja korvaamaan Tornadoja joilla oli kyky ydinasepelotteena. Eurofighterit eivät pysty ydinaseita kantamaan eikä heille F-35 kelvannut. Toistaiseksi Super Hornet ei pysty ydinaseita kantamaan mutta sitä ollaan järjestelemässä.

Saksalla ei ikinä ole ollut ensimmäistäkään ydinasetta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing

Eli Saksalla on ydinaseita vaikkei omia olekaan.

Saksan maaperällä on ydinaseita. Yhdysvaltojen sotilastukikohdissa. Hieman jos muistelee mitä historiankirjoissa sanotaan. Toisessa maailmansodassa Saksa valloitettiin ja valloittajat perusti sinne sotilastukikohtia. Sitä perua on Yhdysvaltojen vahva sotilallinen jalansija Euroopassa. Saksalaisilla ei todellakaan ole mitään asiaa koskea amerikkalaisten ydinaseita. Ainoastaan Yhdysvallat on luvannut puolustaa Saksaa hyökkäykseltä sitä vastaan, että saa pitää sotilastukikohtansa.

https://en.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCchel_Air_Base

https://en.wikipedia.org/wiki/Taktisches_Luftwaffengeschwader_33

Kyllä on oikeus koskea ja heidän koneensa ja lentäjänsä nuo ydinpommit kohteisiinsa toimittaisi, yhdysvaltain ilmavoimien henkilöstö yhdessä saksalaisten kanssa valvoo näitä pommeja mutta saksalainen laivue niitä operoi, ei amerikkalainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saksa osti itselleen Super Hornetteja korvaamaan Tornadoja joilla oli kyky ydinasepelotteena. Eurofighterit eivät pysty ydinaseita kantamaan eikä heille F-35 kelvannut. Toistaiseksi Super Hornet ei pysty ydinaseita kantamaan mutta sitä ollaan järjestelemässä.

Saksalla ei ikinä ole ollut ensimmäistäkään ydinasetta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_sharing

Eli Saksalla on ydinaseita vaikkei omia olekaan.

Saksan maaperällä on ydinaseita. Yhdysvaltojen sotilastukikohdissa. Hieman jos muistelee mitä historiankirjoissa sanotaan. Toisessa maailmansodassa Saksa valloitettiin ja valloittajat perusti sinne sotilastukikohtia. Sitä perua on Yhdysvaltojen vahva sotilallinen jalansija Euroopassa. Saksalaisilla ei todellakaan ole mitään asiaa koskea amerikkalaisten ydinaseita. Ainoastaan Yhdysvallat on luvannut puolustaa Saksaa hyökkäykseltä sitä vastaan, että saa pitää sotilastukikohtansa.

https://en.wikipedia.org/wiki/B%C3%BCchel_Air_Base

https://en.wikipedia.org/wiki/Taktisches_Luftwaffengeschwader_33

Kyllä on oikeus koskea ja heidän koneensa ja lentäjänsä nuo ydinpommit kohteisiinsa toimittaisi, yhdysvaltain ilmavoimien henkilöstö yhdessä saksalaisten kanssa valvoo näitä pommeja mutta saksalainen laivue niitä operoi, ei amerikkalainen.

"The bombs are serviced, guarded and in case of war activated by the US Air Force's 702nd Munitions Support Squadron"