Hyväosaisuus kasautuu pariutumisenkin kautta

hauskaa miten naiset ulisee tasa-arvosta ja sitten kuitenkin haluaa mahdollisimman hyväosaiseksi hinnalla millä hyvänsä :D

Vierailija kirjoitti:

hauskaa miten naiset ulisee tasa-arvosta ja sitten kuitenkin haluaa mahdollisimman hyväosaiseksi hinnalla millä hyvänsä :D

Sukupuolien välinen tasa-arvo on täysin eri asia kuin yhteiskuntaluokka-asema. 

Kaisa suomenkansalaine kirjoitti:

Ennen ihmiset pariutui rakkaudesta.Nyt rahasta?!minusta tuo politiikka sanelee kaiken!? Niin väärin! Mitä ihmeen elämää tää on ,kontrolloitua.Tyhmää.Vielä pahenee,niin nähtävissä.

Romanttinen rakkaus on vasta 1900-luvulla hetkellisesti länsimaissa pintaan noussut ilmiö. Muuten on mennyt talous edellä aina ja edellään mennään. Myötäjäiset on tosin kadonneet suomestakin, mutta kolmansissa maissa arkipäivää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Oliko tämä jollekin yllätys? Kuka haluaisi pariutua itseään reippaasti tyhmemmän, heikkolahjaisen ja elämänhallintaongelmaisen kanssa jos on kaikki mahdollisuudet löytää rinnalle sivistynyt, älykäs ja itsensä elättävä ja itseään kehittävä puoliso? Tottakai jokainen haluaa parhaat mahdolliset lähtökohdat lapsilleen ja parisuhteelle. Hyväntekeväisyys tulee jo verojen muodossa, halusi tai ei. Pariutumisen tämä sakki saa hoitaa ihan keskenään.

Tottakai koulutettu valitsee itselleen saman tasoisen puolison. Poikkeuksiakin toki on, mutta silloin muut avut nostaa osakkeita.

Mutta entäs se suuri rakkaus, mistä te naiset aina puhutte? Ei kai se katso noita em. seikkoja, kun rakastuu palavasti? Vai vaatiiko se rakkaus sittenkin jonkun tietyn summan pankkitilillä, tietynlaisen ulkonäön ja koulutuksen ja tietyn sosiaalisen statuksen? Yrittäkää nyt oikeasti päättää. 

Kyllä rakkaus aina vaatii tietyt reunaehdot, muuten perälauta alkaa ennen pitkää vuotaa eikä siitä pitkässä juoksussa tule mitään vaikka kuinka yrittäisi parantaa juoksua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kommunistisessa yhteiskunnassa ei ole ylä- eikä alaluokkaa.

Siellähän se vasta onkin. Moskovassa oli liikenteessäkin omat kaistat puolue-eliitille, joilla oli elintaso, josta tavalliset neuvostoliittolaiset eivät osanneet edes uneksia.

Nojaa. 

En ole kuullut tuollaisista omista kaistoista. 

Toki poliittisella johdolla on aina asianmukaiset puitteet, koska he edustavat maataan. Se on totta. Muttei valtion poliittista johtoa voi erillisenä yhteiskuntaluokkana pitää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Persuista ei saa keskustella MUTTA naisista saa vinkua. Toista kohtaan ollaan topakkana vihapuheen suhteen toisen ryhmän ollessa vapaata riistaa.

Logiikka?

Missä nyt (viha)puhuttiin naisista? Ei ainuttakaan ketjua palstalla jossa ei joku näkisi persuja.. Tympeää.

Tämä ketju.

Sekä: vaimoni entiset, miksi miehen pitää olla pitkä sekä joukko muita naisiin kohdistuvia ketjuja. Miehille täytyy antaa oikeus jakaa käskyjä sekä arvostella, muutoin keskustelu poistuu.

En ymmärrä, miksi vaikuttaisi minuun tai parisuhteeseeni, jos miehet esittävät oletuksia ja määräyksiä keskustelupalstalla?

Melkein kaikki täällä arvostelee toisiaan muutenkin, ja sekä naisiin että miehiin kohdistuvia on.

Jos keskustelun aihe on mielenkiintoinen, luen ja osallistun. Ei minua haittaa, onko näkökulma miehen vai naisen, kunhan ei u lista tai olla törkeitä. Sen osaa sekä naiset että miehet. Yhteiskuntaluokka varmaan vaikuttaa enemmän kuin sukupuoli..

Mikä ongelma siis on? Minulla ja miehelälni on yhteinen elintaso, ihan keskitasoa, vaikka vain toinen on työelämässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten yksinkertainen on, kun "kaikki naiset on jotakin". Onko kaikki miehet r.a.is.kaajia, koska jotkut on?

Tuon ylevyyden olet keksinyt omassa päässäsi, kun naiskokemus irl on tasan nolla, tulee pettymyksiä. Kun ei ymmärrä että naiset ovat ihmisiä ja yksilöitä siinä missä miehetkin. Mutta sitä sinä et koskaan tule tajuamaan, ja siksi jäätkin yksin.

Hirveän aggressiivinen olet, onko jäänyt lääkkeet ottamatta? Naisethan tunnetusti ovat lääkkeiden suurkuluttajia, kun se pääkoppa ei tahdo kestää elämää. 

P.S. En ole yksin tälläkään hetkellä, mutta jatka toki arvailuasi. Mutta muista ne lääkkeet!

Ja miehet ei tajua, että sairauksia kannattaa hoitaa. Mieluummin vaikka fataali sydäri iässä 50 v tai itsemurha, kun ei äly riitä itsensä hoitamiseen.

Niin onhan jo kuultu sun neistytvaimosta, joka rakastaa kotitöitä ja joka on peräisin aina joko Puolasta, Venäjältä tai Thaimaasta, lähtömaa vaihtuu päivittäin. Tuossa on sen kokoinen harha, että ne pillerit voisi olla ihan paikallaankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyyden merkitystä tärkeimpänä osana hyväosaisuuteen voisi luotettavasti tutkia ainoastaan kaksostutkimuksilla. Siis tutkimuksella, jossa identtiset kaksoset erotetaan heti syntymän jälkeen ja annetaan erilaisiin perheisiin. Toinen hyväosaiseen perheeseen ja toinen huono-osaiseen. Silloin voisi todeta, millainen merkitys ympäristötekijöillä on ollut ja millainen merkitys älykkyydellä.

Adoptiossahan tuo tapahtuu eli sillä tavallahan asiaa on tutkittu. Adoptiolasten älykkyysosamäätä ratkaisee heidän sijoittumisensa, ei vanhempien perhetausta ja varallisuus. Ainoastaan kouluikäisinä koulumenestykseen vaikutti vanhempien sosioekonominen aseman. Aikuisuudessa vaikutus lähes poistui.

Myt kun asiaa tarkastelee historian valossa niin tunnemme ison määrän adoptiolapsia, jotka ovst kasvaneet kurjuudessa ja nousseet korkeaan yjteiskunnalliseen asemaan. He ovat äpäriä, jotka elivät kasvattivanhemmilla. Vanhempien geeneissä tuli mukana äo, jos selvisivät aikuisuuteen hengissä. Korkeammassa asemassa olevien lapsia saatettiin kohdella hyvin, koska maksu oli suurempi. Jos he olisivat kuolleet perhe olisi menettänyt tulon. Ap

Päästäänkö tästä nyt sitten sellaiseen hypoteesiin, että ei ole merkitystä, millainen lapsuus lapsella on ollut tai kuinka kurjissa olosuhteissa on kasvanut? Tai että yhteiskunnan ei oikeastaan tarvitsisikaan tukea lapsiperheitä mitenkään, koska älykäs lapsi kyllä pärjää ja menestyy ja jos ei niin tee, onkin vain tyhmä?  Huoli lasten ja nuorten eriarvoistumisesta onkin ihan turhaa, koska kyse on vain geeneistä eikä asiaa voi muuksi muuttaa, koska geenejään ei voi vaihtaa?

Tuo on kyllä sikäli hyvä kysymys, että vasemman laidan poliitikot usein perustelevat hyväosaisuuden kasautumista muita syrjivillä rakenteilla. On keksittävä uusia argumentteja. Ap

Mä näen asian edelleen eri tavalla. Lapsi, joka ei koe elämässään mitään muuta kuin vähäosaisuutta, on ihan erilaisessa asemassa oman tulevaisuutensa kannalta kuin jos hänellä on ystäviä ja kavereita, jotka ovat hyväosaisia. Näkee, että ei ole normaalia eikä tavoittelemisen arvoista, että vanhempi on kännissä aamusta iltaan. Näkee, että kaikissa kodeissa ei olekaan siivotonta/ahdasta/jne. Oppii ehkä kaverin luona maistamaan ruokapöydässä sellaisia ruokia, joista ei ole koskaan kuullutkaan. Valitettavan moni nuori, jolla älyllisesti rahkeet riittäisivät paljon enempään, jäävät lapsuudenkotinsa sosiaaliluokkaan, koska eivät usko edes ansaitsevansa mitään parempaa. Erityisesti ne, joiden kaikki muutkin ihmissuhteet lapsuudessa kuuluvat samaan "kastiin". 

Nyt hei, aika elitistinen ja suppea kuva vähäosaisuudesta. Huono koulutus ja vähäinen varallisuus ei tarkoita sitä, että vanhemmat on kännissä aamusta iltaan ja kotona on likaista. Tottakai noita perheitä on, mutta kivasti niputettu samaan nyt kaikki. "Hyvissä" perheissä on paljon päihdeongelmaa. Tätä on paljon helpompi paikata ja peitellä, jos on paljon rahaa. Voi palkata siivoojan käymään ekstrakerran jos hommat on jääneet krapuloiden takia ja voi yrittää lahjoa lapsetkin hiljaiseksi. Kuka voi auttaa rikkaan perheen lasta, jolla on vahingolliset vanhemmat? Jos homma menisi edes niin pitkälle, että lasu tehtäisiin ja sossut kävisi paikalla, niin tädit kirjaisi, että asiat päällisin puolin kunnossa. Puitteet ovat hyvät ja koska sossu ei pääse tiliotteisiin käsiksi toimeentulotuen varjolla, niin ei voida nähdä mihin rahat menevät ja vaatia esimerkiksi huumetestejä.

Jos vanhemmat kuitenkin ovat henkisesti tai fyysisesti väkivaltaisia, tai käyttävät päihteitä ja jättävät henkisesti lapsen yksin, niin lapsi menee siitä ihan yhtä rikki sisältä kuin köyhässäkin perheessä.

Tämä on hyvä huomio. Puhutaan lapsiperheköyhyydestä jne. Kuitenkin kyse on elämänhallinnan ongelmista, missä köyhyys on vain yksi osa ongelmavyyhtiä. Rahaa antamalla ongelmat eivät ratkea, tarvitaan muutakin. Ap

Jossain maassa oli kokeilu, että köyhälle vai oliko se kodittomalle annettiin tietty summa rahaa kerralla avuksi. Muistaakseni se oli jotain 1000-5000 välillä euroissa, ehkä. Yllättävän moni oli saanut elämänsä huomattavasti parempaan kuntoon tuon rahan avulla. Veikkaan, että tuo "starttiraha" auttoi niin paljon sen takia, että se oli sellainen once in a lifetime -tilaisuus, joka antoi myös mahdollisuuden näyttää pystyvänsä johonkin. Eli jos töitä ei saa ja rahaa tulee joka kuukausi vain sen verran, että oikein mitään ei saa säästöön ilman, että elämänlaatu kärsisi ja 3000 euron säästäminen kestäisi vaikka 5 vuoden ajan, niin silloin se raha ei mene hyödylliseen kohteeseen vaan valuu jonnekin, hetkelliseen mielihyvään. Jos saa kerralla sen verran paljon, että pystyy tekemään muutoksia elämän saamiseen paremmaksi, niin silloin se monesti tehdään. Joskus, ja ehkä useammin kuin rikkaat haluaisi myöntää, siis _on_ kyse rahasta, ei näköalattomuudesta, ei elämänhallinnan puuttumisesta.

Tuossa jo joku huomauttikin, että meillähän on jo sosiaaliturvajärjestelmä, mistä rahaa saa, ja huomattavasti enemmän kuin mainitsemasi summat. Meillä on myös ylisukupolvista huono-osaisuutta, jolloin eletään pysyvästi sosiaaliturvan varassa, mikä ennestään heikentää kykyä ja halua ansaita oma elatuksensa tekemällä työtä. Se vaikuttaa myös itsekunnioitukseen. 

Kehitysmaissa rahaa ei saa ilmaiseksi, vaan hyväntekeväisyyttä saaneen on joka tapauksessa tehtävä töitä. Silloin he ehkä osaavat käyttää saamansa summan järkevämmin toisin kuin perustoimeentulonsa sossusta saava syrjäytynyt henkilö. Raha tulee ja köyhyys jatkuu, koska köyhyyden syyt ovat monimutkaisia, elämänhallintaan ja sairauksiin liittyviä. 

Köyhyyden ratkaiseminen kertakorvauksella eurolla kelpaisi varmasti mille tahansa hallitukselle Suomessa. Kauhistuttaa, jos sellainen tapahtuisi, mutta perustulo (jota vihreät ovat naiivisti erehtyneet kannattamaan) on yksi versio samasta. Perustulosta tulee hyvin pieni kaikkien kompromissien jälkeen ja se alentaa sosiaaliturvan menoja poistamalla byrokratiaa. Toivottavasti se johtaa aktiivisuuden lisääntymiseen, mutta minun veikkaukseni mukaan seurauksena on syvempää köyhyyttä kuin tällä hetkellä. Erityisesti lapsille.

Hassua, että näin patamustana porvarina pitää alkaa puolustaa köyhiä vasemman laidan ajattelijoilta. Ap

Vierailija kirjoitti:

hauskaa miten naiset ulisee tasa-arvosta ja sitten kuitenkin haluaa mahdollisimman hyväosaiseksi hinnalla millä hyvänsä :D

Miehetkö sitten haluavat huono-osaisiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naiset ovat aina olleet tarkkoja siitä etteivät koskaan pariudu alaspäin, mutta pariutuvat kyllä reippaasti ylöspäin jos mahdollisuus on. Naiset myös uskovat yhteiskuntaluokkiin miehiä vahvemmin ja miettivät jatkuvasti ovatko he nyt nousseet korkeampaan luokkaan.

Tuo korostuu nyt kun keskiluokka on selkeämmin jakautunut kahtia ylempään ja alempaan.

Toisaalta miehetkin ovat tarkempia gold diggereiden kanssa kuin ennen koska tietoisuus naisten todellisesta luonteesta on lisääntynyt.

Yhteiskuntaluokka ei ole mikään uskon asia tai siis aloituksessa en tarkoittanut kenenkään henkilökohtaisia käsityksiä omasta tai muiden yhteiskuntaluokasta, vaan tarkoitin tieteellistä käsitettä 'yhteiskuntaluokka'.

Miehet ovat aina välillä pariutuneet ylöspäin siitä asti, kun feodalismi päättyi, mutta naisten yhteiskunnallisen aseman parantuminen (koskee vain länsimaita) on tehnyt pariutumisen ylöspäin myös miehille helpommaksi. Tällaista on tapahtunut eniten porvarien luokassa eli rikastunut mies on voinut valita puolison ylemmästä säädystä. Tällöin naisen yhteiskuntaluokka putoaa. Ap

Olet ihan täysin pihalla.

Ei se mene niin että jos juna liikkuu niin sinä pysyt paikallasi.

Mitä on tapahtunut, on että "säädyt" tai "yhteiskuntaluokat" määräytyvät erilaisilla periaatteilla kuin ennen. Nyt ykkösperiaatteina ovat raha ja menestys, ei syntyperä. Koulutuksella on yhä merkitystä, mutta sen merkitys laskee ja nopeasti, kun yhä useampi vaurastuu yrittämällä ja koulutuskirjo monipuolistuu. Syy miksi vanhalla rahasuvulla on korkea yhteiskuntaluokka, on varallisuus. Jos joku suvun tuhlaajapoika hassaisi kaikki rahat, suku tippuisi köyhälistöön ja alempaan yhteiskuntaluokkaan.

Yhteiskuntaluokka ei ole pitkään aikaan perustunut syntyperään, vaan älykkyysosamäärään. Suku ei putoa köyhälistöön, vaikka yksi sen jäsen putoaisi eikä itse asiassa pudonnut ennenkään, vaikka koko suku putoaisi köyhyyteen. Oma sukuni on siitä esimerkki eli Venäjän vallankumouksen jälkeen omaisuus rakennettiin uudelleen. Luultavasti ÄO on aina määrittänyt pariutumista niin kuin nytkin, vaikka sitä ei pysty tutkimaan. Ap

Toisaalta korkeakaan älykkyysosamäärä ei auta nousussa, jos ei ole vanhaa rahaa.

Olen itse testatusti korkeasti älykäs, korkeasti koulutettu ja hyvätuloinen. Mutta vakituinen työ ja hyvät tulot eivät mahdollista edes asunnon ostoa pks:lta, koska ei ole vanhaa rahaa. Hyvätuloinen jää myös ilman tulonsiirtoja ja maksaa kaikista palveluista itse (päivähoito, lasten kulut, vuokra, jne). Yhden vanhemman taloudessa ei ole oikein muuta oikotietä kuin muuttaa pois pks:lta, jonka taas lasten toinen vanhempi estää.

Kyllähän sinun tulisi saada pankista lainaa, jos olet hyvätuloinen. Eivät ne vanhan rahan lapsetkaan ole asuntojaan isiltä ja äidiltä saaneet, koska vanhemmat ovat vielä elossa. Me esimerkiksi olemme talomme ostaneet ja maksaneet täysin omilla tienesteillämme, vaikka vanhaa rahaakin on suvussa. Yleensä ensin ostetaan pienempi asunto syrjemmältä, mistä vaihdetaan sitten parempaan. Ei kukaan osta ok-taloa Kuusisaaresta ensiasunnokseen. Ap

Vierailija kirjoitti:

Niin? Oliko tämä jollekin yllätys? Kuka haluaisi pariutua itseään reippaasti tyhmemmän, heikkolahjaisen ja elämänhallintaongelmaisen kanssa jos on kaikki mahdollisuudet löytää rinnalle sivistynyt, älykäs ja itsensä elättävä ja itseään kehittävä puoliso? Tottakai jokainen haluaa parhaat mahdolliset lähtökohdat lapsilleen ja parisuhteelle. Hyväntekeväisyys tulee jo verojen muodossa, halusi tai ei. Pariutumisen tämä sakki saa hoitaa ihan keskenään.

Tottakai koulutettu valitsee itselleen saman tasoisen puolison. Poikkeuksiakin toki on, mutta silloin muut avut nostaa osakkeita.

Amen. Lika barn lekar bäst.

En tajua, miksi tästä pitäisi tehdä jokin ongelma? Ihmiset ovat syntymästään lähtien eriarvoisia, ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan. Pelkät synnynnäiset temperamenttierot kun eriarvoistavat meitä: toisilla on luonnostaan erinomainen kyky lykättyyn tarpeidentyydytykseen ja impulssikontrolliin, jotka molemmat korreloivat elämässä pärjäämisen kanssa erittäin voimakkaasti. Toisella taas ei luonnostaan ole kumpaakaan yhtään. Sitten kun otetaan mukaan synnynnäiset älykkyyserot ja kotiolot, kuilu sen kun kasvaa.

Pitäisi luopua tästä tasapäistämisideologiasta, hyväksyä se, että kaikilla on ehkä sama ihmisarvo, mutta muuten emme ole tasa-arvoisia, ja pyrkiä vain siihen että niillä "vähäosaisemmillakin" olisi asiat riittävän hyvin: perustarpeet tyydytettyinä ja mielekästä ajankulua. Oikein muuta ei voi vaatia, kun automaatio vie niin suuren osan työpaikoista.

Miehethän ne vasta gold diggereitä on, kokemusta on. Ai niin, tätähän ei saa sanoa koska miesten mielestä vain naiset harrastaa sitä ja on niin mahtavaa haukkua naisia.

Köyhä nainen ei tunnu kelpaavan edes köyhille miehille, ovat nääs lokkimiehiä.

Vierailija kirjoitti:

Miehethän ne vasta gold diggereitä on, kokemusta on. Ai niin, tätähän ei saa sanoa koska miesten mielestä vain naiset harrastaa sitä ja on niin mahtavaa haukkua naisia.

Senhän huomaa tästäkin ketjusta. Niinkin perustavanlaatuinen asia kuin työssäkäynti nähdään painonostoon verrattavana asiana.

Vierailija kirjoitti:

Köyhä nainen ei tunnu kelpaavan edes köyhille miehille, ovat nääs lokkimiehiä.

Haluavat nätin siivoojan ja kokin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin? Oliko tämä jollekin yllätys? Kuka haluaisi pariutua itseään reippaasti tyhmemmän, heikkolahjaisen ja elämänhallintaongelmaisen kanssa jos on kaikki mahdollisuudet löytää rinnalle sivistynyt, älykäs ja itsensä elättävä ja itseään kehittävä puoliso? Tottakai jokainen haluaa parhaat mahdolliset lähtökohdat lapsilleen ja parisuhteelle. Hyväntekeväisyys tulee jo verojen muodossa, halusi tai ei. Pariutumisen tämä sakki saa hoitaa ihan keskenään.

Tottakai koulutettu valitsee itselleen saman tasoisen puolison. Poikkeuksiakin toki on, mutta silloin muut avut nostaa osakkeita.

Amen. Lika barn lekar bäst.

En tajua, miksi tästä pitäisi tehdä jokin ongelma? Ihmiset ovat syntymästään lähtien eriarvoisia, ovat aina olleet ja tulevat aina olemaan. Pelkät synnynnäiset temperamenttierot kun eriarvoistavat meitä: toisilla on luonnostaan erinomainen kyky lykättyyn tarpeidentyydytykseen ja impulssikontrolliin, jotka molemmat korreloivat elämässä pärjäämisen kanssa erittäin voimakkaasti. Toisella taas ei luonnostaan ole kumpaakaan yhtään. Sitten kun otetaan mukaan synnynnäiset älykkyyserot ja kotiolot, kuilu sen kun kasvaa.

Pitäisi luopua tästä tasapäistämisideologiasta, hyväksyä se, että kaikilla on ehkä sama ihmisarvo, mutta muuten emme ole tasa-arvoisia, ja pyrkiä vain siihen että niillä "vähäosaisemmillakin" olisi asiat riittävän hyvin: perustarpeet tyydytettyinä ja mielekästä ajankulua. Oikein muuta ei voi vaatia, kun automaatio vie niin suuren osan työpaikoista.

Hyvin kirjoitettu. Lisäisin vielä tuohon työn tekemisen. Rakastaa ja tehdä työtä ovat mielenterveyden perusprinsiipit kuten jo Freud tiesi. Ajatus työn tekemisestä on jo melko rapautunut Suomessa. Kaikki työ on arvokasta, kaikista ei voi tulla pelinkehittäjiä, vaan tarvitsemme osaavia ammattilaisia myös vähemmän trendikkäille aloille. Mistä työn tekemisen arvostusta? Pitääkö rahahanat kääntää kiinni lähes kokonaan, kun yhteys työnteon ja elannon ansaitsemiseen alkaa kokonaan kadota?

Ja tasa-arvohan ei tarkoita sitä, että kaikille saman verran. Se on kommunismin ja kateuden värittämää, että kaikkien tulee saada sama. Kaikkien ei pidä saada samaa, vaan kykyjensä mukaan sopivaa. Jotkut esimerkiksi tarvitsevat tukitoimia valtavan paljon, mutta toiset vain hyvän sparraajan. Ei ole tasa-arvoista, että resurssit tasataan, jolloin ensin mainittu ei saa juuri mitään (paitsi huonommuuden kokemuksen, jälleen) ja toinen taas saa turhaan liikaa. Tätä ei sosiaaliturvajärjestelmä ja työllisyyden tukitoimet tunnista. Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä nainen ei tunnu kelpaavan edes köyhille miehille, ovat nääs lokkimiehiä.

Haluavat nätin siivoojan ja kokin.

No yksikin ryntäsi heti bemarin omistavan naisen luo, kun tuli mahdollisuus. Ei köyhä toisen köyhän kanssa halua olla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Köyhä nainen ei tunnu kelpaavan edes köyhille miehille, ovat nääs lokkimiehiä.

Haluavat nätin siivoojan ja kokin.

No yksikin ryntäsi heti bemarin omistavan naisen luo, kun tuli mahdollisuus. Ei köyhä toisen köyhän kanssa halua olla.

Lompakko-Lasse haluaa koko paketin.

Vierailija kirjoitti:

Miehethän ne vasta gold diggereitä on, kokemusta on. Ai niin, tätähän ei saa sanoa koska miesten mielestä vain naiset harrastaa sitä ja on niin mahtavaa haukkua naisia.

Ota myös huomioon henkisellä tasolla kuppaavat miehet. Eli? Otetaan varta vasten itseään huomattavasti köyhempi nainen ja kaadetaan tämän niskaan kotityöt/lastenhoito.