Onko ahdistelijani mielenvikainen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!

Eli uhri on syyllinen?

Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.

Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...

Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.

Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.

"Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta..."

.....

Eihän ne mieti. Siinä tapauksessa nämä rikkaat tuomarit joutuisivat kääntämään katseensa itseensäkin. Kuinka he toimivat rikkauksien kanssa eikä rikkaudet tai sen esittely voi rohkaista ryöstöön. Ei mitenkään!

Mutta pukeutuminen näiden älykääpiöiden mielestä voi rohkaista raiskaukseen.

---> raiskattu uhri on osasyyllinen

---> rikas ryöstetty uhri täysin syytön

Hmmmmmm

Kyllä heidän pitäisi kääntää katseensa itseensä ja muihin rikkaisiin.

Ryöstön tapahtuessa siis kyetä näkemään itsensäkin osasyyllisenä. Jos ajateltaisiin että molemmissa tapauksissa (halvassa/kalliissa) pukeutumisessa olisi aina uhrissa osasyy ryöstön tai raiskauksen kohdalla.

Nyt ajatellaan että vain halvasta pukeutumisessa uhrissa on syytä - ei kalliissa pukeutumisessa. Se on sinä ryöstäjän syy.

Eli rikkaiden ei tarvitse peittää omaisuuttaan (loistavaa heidän kannalta) koska syy on aina ryöstäjässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!

Eli uhri on syyllinen?

Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.

Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...

Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.

Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.

"Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta..."

.....

Eihän ne mieti. Siinä tapauksessa nämä rikkaat tuomarit joutuisivat kääntämään katseensa itseensäkin. Kuinka he toimivat rikkauksien kanssa eikä rikkaudet tai sen esittely voi rohkaista ryöstöön. Ei mitenkään!

Mutta pukeutuminen näiden älykääpiöiden mielestä voi rohkaista raiskaukseen.

---> raiskattu uhri on osasyyllinen

---> rikas ryöstetty uhri täysin syytön

Hmmmmmm

Kyllä heidän pitäisi kääntää katseensa itseensä ja muihin rikkaisiin.

Ryöstön tapahtuessa siis kyetä näkemään itsensäkin osasyyllisenä. Jos ajateltaisiin että molemmissa tapauksissa (halvassa/kalliissa) pukeutumisessa olisi aina uhrissa osasyy ryöstön tai raiskauksen kohdalla.

Nyt ajatellaan että vain halvasta pukeutumisessa uhrissa on syytä - ei kalliissa pukeutumisessa. Se on sinä ryöstäjän syy.

Eli rikkaiden ei tarvitse peittää omaisuuttaan (loistavaa heidän kannalta) koska syy on aina ryöstäjässä.

"Eli rikkaiden ei tarvitse peittää omaisuuttaan (loistavaa heidän kannalta) koska syy on aina ryöstäjässä."

Mutta naisen pitää peittää vartalo koska muuten syy on aina uhrissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!

Eli uhri on syyllinen?

Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.

Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...

Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.

Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.

Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...

----> ryöstön kohdalla se omaisuuden ja rikkauden näkyminen katsotaan syyksi, joka aiheuttaa ryöstöön, mutta se katsotaan ROSVON syyksi ja kuinka se ROSVO on ahneuksissaan himoinnut toisen näyttävää omaisuutta. Rosvoa ei ole siis houkuteltu ryöstämään rikkauksilla vaan rosvo on itsessään paatunut.

= Syy on rikollisessa, ei uhrissa

----> raiskauksen kohdalla se "omaisuuden"/vartalon näkyminen katsotaan myös syyksi, mutta nyt UHRIN syyksi ja kuinka UHRI on houkutellut raiskaajaa raiskaamaan. Eli lähtökohta on aivan toinen/eri. Eli se että raiskaaja ei ole himoinnut toisen "näyttävää" omaisuutta/vartaloa vaan raiskaaja on houkuteltu itse tekoon uhrin taholta.

= Syy on uhrissa, ei rikollisessa.

Näin siis oikeuden mielestä!

Loistavasti kiteytetty!

Tuskinpa se tossukka omaa vaimoansa peljättää. Pitää kokeilla muita, että tekiskö vaikutuksen tälleen lerps lörps, kun jaksaa vaan jatkaa.

Pomolle kerrottu. Ymmärsi, mutta ei ihan tiedä miten toimia. Jos ei ala tapahtua, on alettava ilkeäksi. Sääli, jos se taas maksaa oman duunini, mutta mitta alkaa olla täynnä.

Kiitos ymmärtäjille.

Ja te, jotka epäilette aloitusta provoksi: mikä ihme teitä vaivaa?

No. kirjaat ylös paperille päiväyksineen kaikki hänen asiattomat sanomiset, eleet,teot. Mieluiten jos työkaverit vielä voivat todistaa näkemällä ja kuulemalla. Sano myös selvästi ettet hyväksy hänen käytöstään. Asiaton käytös siis ei kuulu työpaikalle. Sinulla kuuluu olla työrauha. Ilmoita ko.työkaverillesi myös selkeästi, että jos ei lopeta, otat yhteyttä työpaikkasi työsuojeluvaltuutettuun sekä luottamusmieheen. Jossei hänen käytös muutu niin pidä oma käytöksesi ammattimaisena äläkä provosoidu ja alennu hänen tasolleen. Jos joudut juttelemaan työasioista niin ole lyhytsanainen ja vain työasioista puhut. Työsuojeluvaltuutettuun nyt ensin yhteys ota!!

Alkaa tuntua, että tälle ei tapahdu mitään. Siitä on jo päiviä, kun kerroin pomolle. Tää on just sitä mitä pelkäsin: apua ei tule, mutta vaaransin varmaan oman työsuhteeni uusimisem kertomalla. Aina sanotaan, että pitää kertoa ja hakea apua, mutta konfliktien välttely johtaa kuulemani mukaan usein siihen, että kaikki lakaistaan maton alle ja paskiainen pääsee kuin koira veräjästä. Nyt se on tapahtumassa mullekin näköjään...

Vierailija kirjoitti:

Pomolle kerrottu. Ymmärsi, mutta ei ihan tiedä miten toimia. Jos ei ala tapahtua, on alettava ilkeäksi. Sääli, jos se taas maksaa oman duunini, mutta mitta alkaa olla täynnä.

Kiitos ymmärtäjille.

Ja te, jotka epäilette aloitusta provoksi: mikä ihme teitä vaivaa?

Jos tyyppi tulee iholle, astu varpaille tai huitaise "vahingossa". Eiköhän jossain vaiheessa opi. Itse lyön vaistomaisesti jos minuun koskee ja olen paria kollegaa tirvaissut oikeasti vahingossa kun ovat taputtaneet yllättäen olkapäätä. Eiköhän tuo hiippailu lopu jos tarpeeksi kovaa polkaiset varpaille...

Jos kirjaat ylös kaikki hänen epäasiallisuudet niin varmasti saat apua. Työkavereilta myös apua pyydä. Ei näitä pomolle kannata uikuttaa vaan luottamusmies ja työsuojeluvaltuutettu. Näin se menee.

No niin. Pomo aikoo puhutella ahdistelijaa (en saa olla paikalla, koska ahdistelija saattaa tuntea itsensä liian painostetuksi). Mä olen tuntenut itseni painostetuksi koko kevääm, mut mitäs siitä...Varoitusta ei kuulemma tule tässä vaiheessa. Ahdistelijan on muutettava käytöstään kuulemma ihan itsensäkin takia, kun "nyt on tää me too ja kaikkea". Muut naiset töpaikalla eivät ole kokeneet ahdistelua.

    Oli kyllä ihan turhaa kertoa pomolle. Tuntuu, että touhu on kuin klassisessa kiusaamistapauksessa, jossa kiusaajaa ymmärretään enemmän kuin uhria.

    Kun on määräaikainen työsuhde, niin paha ryhtyä enempääkään riehumaan. Kyllä Suomessa vaan niin on, että on oltava varakas ja vaikutusvaltainen tai sitten täysin sosiopaattisen häikäilemätön saadakseen oikeutta. Normaali työntekijä nuolkoon haavansa.

Tilannepäivitys: ahdistelija on sanonut pomolle, että ei ole tajunnut tehneensä mitään. Haloo...

Etkö voi pyytää jotain miespuolista tuttavaasi käymään asiakkaana paikanpäällä sanomassa ahdistelijalle, että hänen touhuistaan tiedetään ja niiden on parasta loppua? Eli siis jos työskentelet tiskillä, niin osoitat paikan päälle tulleelle tuttavallesi tyypin ja tuttavasti vinkkaa tämän paikalle ja sanoo asiasta suoraan. Tämän luulisi auttavan.

Lopputulos: kovistelin ahdistelijaa keskustelussa. Ahdistelu loppui, kun sain hänet pois tilanteista, joissa olimme ainoat aikuiset. Mutta...mä saan yhtäkkiä siirron toiseen yksikköön, ja ahdistelija saa niitä hommia, joita oli suunniteltu mulle.

No joopa joo, vähän ihmeellinen stoori. Vastaavassa tapauksessa sanotaan lujalla äänellä mene kauemmaksi, älä ahdistele. Jo toisesta kerrasta sanotaan esimiehelle.

Ei kannata uskoa näitä blaa blaa juttuja, joissa ahdistelun kohde tulee kohdelluksi väärin, oikeassa työelämässä suora ja selkeä toiminta ahdisteluun lopettaa sen nopeasti.

Älä viitsi tulla dissaaman. Oikea työelämä ei mene kuten kirjoissa, ja en ole todellakaan ainoa, josta on lopulta tullut tarinan "konna" pomolle kertomisen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!

Eli uhri on syyllinen?

Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.

Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...

Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.

Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.

"Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta..."

.....

Eihän ne mieti. Siinä tapauksessa nämä rikkaat tuomarit joutuisivat kääntämään katseensa itseensäkin. Kuinka he toimivat rikkauksien kanssa eikä rikkaudet tai sen esittely voi rohkaista ryöstöön. Ei mitenkään!

Mutta pukeutuminen näiden älykääpiöiden mielestä voi rohkaista raiskaukseen.

---> raiskattu uhri on osasyyllinen

---> rikas ryöstetty uhri täysin syytön

Hmmmmmm

Kyllä heidän pitäisi kääntää katseensa itseensä ja muihin rikkaisiin.

Ryöstön tapahtuessa siis kyetä näkemään itsensäkin osasyyllisenä. Jos ajateltaisiin että molemmissa tapauksissa (halvassa/kalliissa) pukeutumisessa olisi aina uhrissa osasyy ryöstön tai raiskauksen kohdalla.

Nyt ajatellaan että vain halvasta pukeutumisessa uhrissa on syytä - ei kalliissa pukeutumisessa. Se on sinä ryöstäjän syy.

Eli rikkaiden ei tarvitse peittää omaisuuttaan (loistavaa heidän kannalta) koska syy on aina ryöstäjässä.

"Eli rikkaiden ei tarvitse peittää omaisuuttaan (loistavaa heidän kannalta) koska syy on aina ryöstäjässä."

Mutta naisen pitää peittää vartalo koska muuten syy on aina uhrissa.

No jaa. Muistakaa kuitenkin että myös omaisuusrikoksissa voi olla kysymys esim. "törkeästä huolimattomuudesta". Jos vaikka jättää pankkitunnukset pöydälle tai pankkikortin tunnuslukuineen näkyville kun on kutsunut epämääräisiä vieraita, niin on kyllä oikeuden silmissä silloinkin osasyyllinen tapahtumien kulkuun vaikka onkin uhri.

Vierailija kirjoitti:

Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!

Jospa pukeudumme siihen säkkiin, jonka haluatte kieltää. Eli mitä eroa on sinulla ja is la mis tilla?

Olisko kumminkin miesten alettava syödä psyykenlääkettä, ellei osata toisen koskemattomuutta ja tilaa kunnioittaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!

Eli uhri on syyllinen?

Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.

Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...

Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.

Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.

"Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta..."

.....

Eihän ne mieti. Siinä tapauksessa nämä rikkaat tuomarit joutuisivat kääntämään katseensa itseensäkin. Kuinka he toimivat rikkauksien kanssa eikä rikkaudet tai sen esittely voi rohkaista ryöstöön. Ei mitenkään!

Mutta pukeutuminen näiden älykääpiöiden mielestä voi rohkaista raiskaukseen.

---> raiskattu uhri on osasyyllinen

---> rikas ryöstetty uhri täysin syytön

Hmmmmmm

Kyllä heidän pitäisi kääntää katseensa itseensä ja muihin rikkaisiin.

Ryöstön tapahtuessa siis kyetä näkemään itsensäkin osasyyllisenä. Jos ajateltaisiin että molemmissa tapauksissa (halvassa/kalliissa) pukeutumisessa olisi aina uhrissa osasyy ryöstön tai raiskauksen kohdalla.

Nyt ajatellaan että vain halvasta pukeutumisessa uhrissa on syytä - ei kalliissa pukeutumisessa. Se on sinä ryöstäjän syy.

Eli rikkaiden ei tarvitse peittää omaisuuttaan (loistavaa heidän kannalta) koska syy on aina ryöstäjässä.

"Eli rikkaiden ei tarvitse peittää omaisuuttaan (loistavaa heidän kannalta) koska syy on aina ryöstäjässä."

Mutta naisen pitää peittää vartalo koska muuten syy on aina uhrissa.

No jaa. Muistakaa kuitenkin että myös omaisuusrikoksissa voi olla kysymys esim. "törkeästä huolimattomuudesta". Jos vaikka jättää pankkitunnukset pöydälle tai pankkikortin tunnuslukuineen näkyville kun on kutsunut epämääräisiä vieraita, niin on kyllä oikeuden silmissä silloinkin osasyyllinen tapahtumien kulkuun vaikka onkin uhri.

Vertasitko juuri ahdistelua omaisuusrikokseen? Eli naisen vartaloa johonkin käyttöesineeseen? Sinun asenteesi on niin paksua paskaa, että lienet syntynyt ennen vuotta 1900.