Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Onko ahdistelijani mielenvikainen?
26.04.2021 |
Töissä eräs mies ahdistelee tulemalla liian lähelle, hiipimällä selän taakse tappituntumaan, tuijottamalla avoimesti jalkoväliäni ja pyrkimällä koskettamaan tekosyyn varjolla (kerran ollut takapuolessa kiinni).
Kammottavinta on tuo selän taakse hiipiminen, jonka hän tekee välittömästi, jos en suojaa selustaa. Tänäänkin nojasin kevyesti pöytään neuvoessani sen toisella puolella olijaa. Äkkiä mies oli taas hiipinyt selkäni taakse, vaikka hänellä ei ollut mitään tekemistä sillä puolella huonetta.
Olen kehonkielelläni, ilmeilläni ja omalla paikanvalinnallani tuonut esiin, etten halua häntä kahta metriä lähemmäksi. Luulin jo, että on mennyt jakeluun, mutta ei.
En ole mitenkään yliherkkä, vaikka joskus ennenkin on ahdistelua tullut vastaan. Olen tottunut tekemään miedten kanssa töitä ja yleensä se on sujuvaa. Nyt karmii ja huolella. Epäilyttää pomollekin puhuminen, kun naisesta tulee niin usein näissä tarinoissa se pahis.
Kommentit (78)
Huolehdi siitä ettet ole kys. hlön seurassa kahdenkesken, kiinnitä muidenkin huomio siihen kuinka lähelle sinua tämä hlö tuppautuu, juurikin vaikka suureen ääneen kauemmaksi komentamalla kuten on ehdotettukin. Huolehdi myös siitä että mahdollinen työn merkeissä tapahtuva kommunikointi kattaa vain ja ainoastaan työasioita. Paras olisi jos voisit ne työasiatkin hoitaa kolmannen osapuolen kautta.
Pääasia että muut ympärilläsi näkevät ja tietävät missä mennään. Ilman konkreettisia todisteita päädytään muutoin sana sanaa vastaan -tilanteeseen, ja siinä vaiheessa on parempi että muut työkaverit ovat sun puolellasi, eivätkä tuon ahdistelijan taustajoukkoina savustamassa sua ulos työpaikalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tsempeistä.
Alan olla ihan poikki tilanteeseen. Työnohjaaja ei ehtinyt keskustella asiasta. Tuntuu vaikealta kertoa pomolle - mitä jos hän ei usko?
Alan voida lähes fyysisesti pahoin kun näänkin mainitsemani ellotuksen. Äijä murjottaa eikä tervehdi, mutta se ei estä hiipimästä selän taakse lähelleni täysin asiattomasti. Tyyppi vaikuttaa vaanivalta eläimeltä ja lisäksi häiriintyneeltä sellaiselta. Ei olisi aikaa ei jaksamista tällaiseen, enkä halua tilannetta jossa tämä p...a onkin yhtäkkiä oma vikani mukamas. Ällötys suorittaa ahdistelunsa niin, että paikalla on tilannetta ymmärtämättömiä lapsia, joiden läsnäolo estää kuitenkin minua vastaamasta agressiivisesti.
Voi kunpa vaan voisin luottaa siihen, että esimieheni uskoo minua...
Paikalla on lapsia😱
Ilmoitus heti jollekin, tuohan on sietämätöntä. Laita kätesi suorana eteesi ja sano ERITTÄIN kuuluvasti mene pois siitä. Ei haittaa vaikka lapsetkin kuulee että nainen saa pitää puolensa.
Kova äänesi herättää myös muiden työkavereiden huomion ja kyllä sinua joku uskoo. Opettele soturi-ilme ja päätä: sinulle ei vittuilla eikä ahdistella.
Vierailija kirjoitti:
Tällaisia on helppo häiritä kun uhri vaikenee.
Jos nistatte metelin niin moni häirikkö tyrmääntyy. Ei kaikki. Todisteet on avainasemassa ettei viestin tuojaa (= uhri) ammuta. Todistella ammutaan se viesti lähettäjä (= häirikkö).
Kaikessa kiusaamisessa on kyse juuri siitä, että kiusaaja kokeilee ketä saa helposti kiusattua, kuka ei kerro muille. Jos pitää puolensa, naamansa norsun##tulla ja kova ääni tarvittaessa, niin kiusaaja siirtyy etsimään uutta kohdetta. Toki silloinkin vika on vain kusaajassa.
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
Tämä.
Samoin silloin jos nainen on halannut, suudellut tai harrastanut seksiäkin niin ei se oikeuta ottamaan enempää eli väkisin/raiskata.
Oikeudessa mietitään kuinka uhri on käyttäytynyt. Onko istunut sylissä tms joka olisi antanut syytä olettaa... Eihän se anna oikeutta ottaa väkisin eikä lievennä raiskauksen tuomittavuutta.
Sama kuin anna 20e hyväntekeväisyyteen niin ei kenelläkään ole sen jälkeen oikeutta ottaa väkisin rahaa lisää. Siis perustella että annoitham sä jo 20€ niin voin ottaa vielä 200€.
Tällä logiikalla tuota sylissä istumista mietitään suhteessa raiskaukseen. Kun istuit sylissä ja suutelit niin raiskaus lievenee, ei ole niin tuomittavaa ja syytä on uhrissa.
Tällä logiikalla se 20€ antajakin on syyllinen, jos varastetaan sen jälkeen lisää!
Mua hävettää laki, oikeus, tuomarit. Nämä korkeastikoulutetut ovat tällä tasolla logiikan kanssa. Suorastaan halveksun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
Tämä.
Samoin silloin jos nainen on halannut, suudellut tai harrastanut seksiäkin niin ei se oikeuta ottamaan enempää eli väkisin/raiskata.
Oikeudessa mietitään kuinka uhri on käyttäytynyt. Onko istunut sylissä tms joka olisi antanut syytä olettaa... Eihän se anna oikeutta ottaa väkisin eikä lievennä raiskauksen tuomittavuutta.
Sama kuin anna 20e hyväntekeväisyyteen niin ei kenelläkään ole sen jälkeen oikeutta ottaa väkisin rahaa lisää. Siis perustella että annoitham sä jo 20€ niin voin ottaa vielä 200€.
Tällä logiikalla tuota sylissä istumista mietitään suhteessa raiskaukseen. Kun istuit sylissä ja suutelit niin raiskaus lievenee, ei ole niin tuomittavaa ja syytä on uhrissa.
Tällä logiikalla se 20€ antajakin on syyllinen, jos varastetaan sen jälkeen lisää!
Mua hävettää laki, oikeus, tuomarit. Nämä korkeastikoulutetut ovat tällä tasolla logiikan kanssa. Suorastaan halveksun.
Juuri näin.
Ihminen on mikä on. Aina kuitenkin jaksaa yllättyä miten luolamiehen tasolla yhä ollaan.
Naisia/uhria (voi olla mieskin) syyllistetään, vähätellään...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
Tämä.
Samoin silloin jos nainen on halannut, suudellut tai harrastanut seksiäkin niin ei se oikeuta ottamaan enempää eli väkisin/raiskata.
Oikeudessa mietitään kuinka uhri on käyttäytynyt. Onko istunut sylissä tms joka olisi antanut syytä olettaa... Eihän se anna oikeutta ottaa väkisin eikä lievennä raiskauksen tuomittavuutta.
Sama kuin anna 20e hyväntekeväisyyteen niin ei kenelläkään ole sen jälkeen oikeutta ottaa väkisin rahaa lisää. Siis perustella että annoitham sä jo 20€ niin voin ottaa vielä 200€.
Tällä logiikalla tuota sylissä istumista mietitään suhteessa raiskaukseen. Kun istuit sylissä ja suutelit niin raiskaus lievenee, ei ole niin tuomittavaa ja syytä on uhrissa.
Tällä logiikalla se 20€ antajakin on syyllinen, jos varastetaan sen jälkeen lisää!
Mua hävettää laki, oikeus, tuomarit. Nämä korkeastikoulutetut ovat tällä tasolla logiikan kanssa. Suorastaan halveksun.
Juuri näin.
Ihminen on mikä on. Aina kuitenkin jaksaa yllättyä miten luolamiehen tasolla yhä ollaan.
Naisia/uhria (voi olla mieskin) syyllistetään, vähätellään...
Nämä lainsäätäjät ja tuomioita antavat tuomarit ovat niiiiin fiksuja ja ennenkaikkea oikeudenmukaisia.
Heh
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
"Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta..."
.....
Eihän ne mieti. Siinä tapauksessa nämä rikkaat tuomarit joutuisivat kääntämään katseensa itseensäkin. Kuinka he toimivat rikkauksien kanssa eikä rikkaudet tai sen esittely voi rohkaista ryöstöön. Ei mitenkään!
Mutta pukeutuminen näiden älykääpiöiden mielestä voi rohkaista raiskaukseen.
---> raiskattu uhri on osasyyllinen
---> rikas ryöstetty uhri täysin syytön
Hmmmmmm
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
"Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta..."
.....
Eihän ne mieti. Siinä tapauksessa nämä rikkaat tuomarit joutuisivat kääntämään katseensa itseensäkin. Kuinka he toimivat rikkauksien kanssa eikä rikkaudet tai sen esittely voi rohkaista ryöstöön. Ei mitenkään!
Mutta pukeutuminen näiden älykääpiöiden mielestä voi rohkaista raiskaukseen.
---> raiskattu uhri on osasyyllinen
---> rikas ryöstetty uhri täysin syytön
Hmmmmmm
Juuri näin!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
"Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta..."
.....
Eihän ne mieti. Siinä tapauksessa nämä rikkaat tuomarit joutuisivat kääntämään katseensa itseensäkin. Kuinka he toimivat rikkauksien kanssa eikä rikkaudet tai sen esittely voi rohkaista ryöstöön. Ei mitenkään!
Mutta pukeutuminen näiden älykääpiöiden mielestä voi rohkaista raiskaukseen.
---> raiskattu uhri on osasyyllinen
---> rikas ryöstetty uhri täysin syytön
Hmmmmmm
Tämä oli hyvä. Meillä ihmisillä on vielä matkaa oikeudenmukaisuuteen ja hyvyyteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
Tämä.
Samoin silloin jos nainen on halannut, suudellut tai harrastanut seksiäkin niin ei se oikeuta ottamaan enempää eli väkisin/raiskata.
Oikeudessa mietitään kuinka uhri on käyttäytynyt. Onko istunut sylissä tms joka olisi antanut syytä olettaa... Eihän se anna oikeutta ottaa väkisin eikä lievennä raiskauksen tuomittavuutta.
Sama kuin anna 20e hyväntekeväisyyteen niin ei kenelläkään ole sen jälkeen oikeutta ottaa väkisin rahaa lisää. Siis perustella että annoitham sä jo 20€ niin voin ottaa vielä 200€.
Tällä logiikalla tuota sylissä istumista mietitään suhteessa raiskaukseen. Kun istuit sylissä ja suutelit niin raiskaus lievenee, ei ole niin tuomittavaa ja syytä on uhrissa.
Tällä logiikalla se 20€ antajakin on syyllinen, jos varastetaan sen jälkeen lisää!
Mua hävettää laki, oikeus, tuomarit. Nämä korkeastikoulutetut ovat tällä tasolla logiikan kanssa. Suorastaan halveksun.
Tämä on valitettavasti vielä hyvin pitkälle miesten maailma!
Surullista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
"Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta..."
.....
Eihän ne mieti. Siinä tapauksessa nämä rikkaat tuomarit joutuisivat kääntämään katseensa itseensäkin. Kuinka he toimivat rikkauksien kanssa eikä rikkaudet tai sen esittely voi rohkaista ryöstöön. Ei mitenkään!
Mutta pukeutuminen näiden älykääpiöiden mielestä voi rohkaista raiskaukseen.
---> raiskattu uhri on osasyyllinen
---> rikas ryöstetty uhri täysin syytön
Hmmmmmm
Summa summarum.
Eli logiikka oli tämä:
- "halpa" pukeutuminen johtaa osasyyllisyyteen (raiskauksesta)
- rikas pukeutuminen ei johda oasyyllisyyteen (ryöstössä)
Huh. Melko loogista ja oikeudenmukaista.
Vammaista suorastaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
"Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta..."
.....
Eihän ne mieti. Siinä tapauksessa nämä rikkaat tuomarit joutuisivat kääntämään katseensa itseensäkin. Kuinka he toimivat rikkauksien kanssa eikä rikkaudet tai sen esittely voi rohkaista ryöstöön. Ei mitenkään!
Mutta pukeutuminen näiden älykääpiöiden mielestä voi rohkaista raiskaukseen.
---> raiskattu uhri on osasyyllinen
---> rikas ryöstetty uhri täysin syytön
Hmmmmmm
Summa summarum.
Eli logiikka oli tämä:
- "halpa" pukeutuminen johtaa osasyyllisyyteen (raiskauksesta)
- rikas pukeutuminen ei johda oasyyllisyyteen (ryöstössä)
Huh. Melko loogista ja oikeudenmukaista.
Vammaista suorastaan!
Tämä oli kanssa hyvä. Ihminen on sitten looginen eläin.
NOT
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
"Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta..."
.....
Eihän ne mieti. Siinä tapauksessa nämä rikkaat tuomarit joutuisivat kääntämään katseensa itseensäkin. Kuinka he toimivat rikkauksien kanssa eikä rikkaudet tai sen esittely voi rohkaista ryöstöön. Ei mitenkään!
Mutta pukeutuminen näiden älykääpiöiden mielestä voi rohkaista raiskaukseen.
---> raiskattu uhri on osasyyllinen
---> rikas ryöstetty uhri täysin syytön
Hmmmmmm
Jostain luin että omaisuuteen kohdistuvat rikokset ja tuomiot ovat aikoinaan siksi määrätty laissa kovemmiksi kuin henkeen ja terveyteen liittyvät tuomiot koska rikkaat (johon kuuluu mm. tuomarit, lain säätäjät ja muut rikkaat) ovat katsoneet oikeudekseen että raha tai omaisuus (= heidän omaisuus) on suojattava lailla ja erityisen tarkoin.
Tämä selittäisi sen että omaisuus on kovemmassa arvossa kuin henki.
Jutussa oli siis kyse lain historiasta ja sen suunnittelusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
"Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta..."
.....
Eihän ne mieti. Siinä tapauksessa nämä rikkaat tuomarit joutuisivat kääntämään katseensa itseensäkin. Kuinka he toimivat rikkauksien kanssa eikä rikkaudet tai sen esittely voi rohkaista ryöstöön. Ei mitenkään!
Mutta pukeutuminen näiden älykääpiöiden mielestä voi rohkaista raiskaukseen.
---> raiskattu uhri on osasyyllinen
---> rikas ryöstetty uhri täysin syytön
Hmmmmmm
Jostain luin että omaisuuteen kohdistuvat rikokset ja tuomiot ovat aikoinaan siksi määrätty laissa kovemmiksi kuin henkeen ja terveyteen liittyvät tuomiot koska rikkaat (johon kuuluu mm. tuomarit, lain säätäjät ja muut rikkaat) ovat katsoneet oikeudekseen että raha tai omaisuus (= heidän omaisuus) on suojattava lailla ja erityisen tarkoin.
Tämä selittäisi sen että omaisuus on kovemmassa arvossa kuin henki.
Jutussa oli siis kyse lain historiasta ja sen suunnittelusta.
Valitettavasti tämä ylemmyydentunto näkyy tänäkin päivänä. Omaisuuteen liittyvä rikoksista seuraa suhteessa kovempia tuomioita kuin esim. väkivaltarikolliset saavat tuomoikseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
"Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta..."
.....
Eihän ne mieti. Siinä tapauksessa nämä rikkaat tuomarit joutuisivat kääntämään katseensa itseensäkin. Kuinka he toimivat rikkauksien kanssa eikä rikkaudet tai sen esittely voi rohkaista ryöstöön. Ei mitenkään!
Mutta pukeutuminen näiden älykääpiöiden mielestä voi rohkaista raiskaukseen.
---> raiskattu uhri on osasyyllinen
---> rikas ryöstetty uhri täysin syytön
Hmmmmmm
Tarkennan:
- raiskattu uhri on osasyyllinen
(halpa pukeutuminen)
- ryöstetty uhri on täysin syytön
(kallis pukeutuminen)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
----> ryöstön kohdalla se omaisuuden ja rikkauden näkyminen katsotaan syyksi, joka aiheuttaa ryöstöön, mutta se katsotaan ROSVON syyksi ja kuinka se ROSVO on ahneuksissaan himoinnut toisen näyttävää omaisuutta. Rosvoa ei ole siis houkuteltu ryöstämään rikkauksilla vaan rosvo on itsessään paatunut.
= Syy on rikollisessa, ei uhrissa
----> raiskauksen kohdalla se "omaisuuden"/vartalon näkyminen katsotaan myös syyksi, mutta nyt UHRIN syyksi ja kuinka UHRI on houkutellut raiskaajaa raiskaamaan. Eli lähtökohta on aivan toinen/eri. Eli se että raiskaaja ei ole himoinnut toisen "näyttävää" omaisuutta/vartaloa vaan raiskaaja on houkuteltu itse tekoon uhrin taholta.
= Syy on uhrissa, ei rikollisessa.
Näin siis oikeuden mielestä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt aivan ensiksi vaihdat ne piukat persvakofarkut tai leggingsit ihan normaaleihin väljiin farkuihin joita meillä miehilläkin on töissä. Tästä on hyvä lähteä liikkeelle! Tsemppiä!!
Eli uhri on syyllinen?
Sittenhän se on niin että rikkaatkin on syyllisiä jos heidät ryöstetään. Mitäs kulkevat kalliilla autolla ja kellolla tuolla liikenteessä.
Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta...
Raiskauksen kohdalla aina selvitetään millaiset vaatteet on ollut tai miten uhri on käyttäytynyt. Eli kuinka paljon syytä on ollut uhrissa itsessään. Näidenhän EI PITÄISI vaikuttaa vaan tekijä on aina vastuussa. Eihän ryöstönkään kohdalla vaikuta se kuinka raikkaalta näytät vaan tuomio rapsahtaa TEKIJÄLLE.
Raikauslogiikslla rikas elvistelijäkin on syyllinen siis ryöstöön.
"Kummasti koskaan oikeudessa ei mietitä ryöstön /asuntomurron kohdalla onko uhri ollut millaisella autolla likkeellä, millaisilla vaatteilla, onko kallis talo, kallista omaisuutta..."
.....
Eihän ne mieti. Siinä tapauksessa nämä rikkaat tuomarit joutuisivat kääntämään katseensa itseensäkin. Kuinka he toimivat rikkauksien kanssa eikä rikkaudet tai sen esittely voi rohkaista ryöstöön. Ei mitenkään!
Mutta pukeutuminen näiden älykääpiöiden mielestä voi rohkaista raiskaukseen.
---> raiskattu uhri on osasyyllinen
---> rikas ryöstetty uhri täysin syytön
Hmmmmmm
Toisin sanoen
- halpa pukeutuminen johtaa uhrin tuomitsemiseen
- kallis pukeutuminen tekijän tuomitsemisen
Melko reilua. Eikö.
Alue: Aihe vapaa
Jos et usko "tuota juttua", niin miksi uskot että kommenttisi hyödyttää jollain tavalla aloittajaa?
Auta Aamen, jos itse olisit ap:n tilanteessa, niin varmaan olisi hirveänä kun joku ei uskoisi sinua.