Lue keskustelun säännöt.
Parveketupakointien kieltämisellä on menty ojasta allikkoon. Nyt sitten pitää kuunnella öisin rapussa tupakalle ravaavia
26.04.2021 |
Hissitön talo, niin ihan kirjaimellista rapussa ravaamista.
Kommentit (816)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisella enemmistöllä omistusasunto Oy voidaan saattaa savuttomaksi yhtiökokouksessa?
- - - - - - - -
Meille hankittiin vasta ja se oli useampivaiheinen prosessi.
Ulkomuistista.
1. Yhtiökokous päätti yksinkertaisella enemmistöllä lähteä hakemaan tupakointikieltoa parvekkeille ja yhtiön välittömille ulkoalujeille.
2. Kaupunki/isännöitsijä teetti kyselyn tupakoinnin haitoista. Jokaista huoneistoa kuultiin asiassa.
3. Suullista kuulemista ei pidetty
4. kaupungin asianomainen taho määräsi parveke ym. tupakointikiellon.
KYLLÄ KANNATTI!! Tupakkaterrori päättyi kuin seinään ja 3. kerroksessa asuvana en ole huomannut mitään rapputrafiikkia sen kummemmin kuin ennen. Eikä edes maksanut paljoa.
SUOSITTELEN KAIKILLE MUILLEKIN TUPAKOINTIKIELLON HAKEMISTA!!
Onkohan tuo päätös laillinen?
Tehtiinkö koko talosta siis savuton, ja uusittiinko ton yhteydessä vuokrasopimuksia yms?
"Tehtiinkö koko talosta siis savuton"
-Sitä termiä voi käyttää!
"uusittiinko ton yhteydessä vuokrasopimuksia yms?"
Miksi olisi pitänyt uusia? Ei missään vuokrasopimuksessa ole tupakoinnin sallivaa pykälää, päinvastaisia kylläkin löytyy tunnetuista syistä.
Koko juttu oli periaatteessa simppeli ja helppo toteuttaa ja suosittelen myös muille, joita naapuriparvekkeen kaasutus ja myrkytys haittaa.
https://stumppi.fi/tutkittua-tietoa/passiivinen-tupakointi/
"Passiivisen tupakoinnin haitat
Erilaisten palamisolosuhteiden vuoksi monien haitallisten aineiden pitoisuus on suurempi sivuvirran savussa kuin keuhkoihin vedettävässä päävirran savussa. Huonosti ilmastoiduissa tiloissa hengitysilman haitallisten aineiden pitoisuudet voivat nousta hyvin suuriksi."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisella enemmistöllä omistusasunto Oy voidaan saattaa savuttomaksi yhtiökokouksessa?
- - - - - - - -
Meille hankittiin vasta ja se oli useampivaiheinen prosessi.
Ulkomuistista.
1. Yhtiökokous päätti yksinkertaisella enemmistöllä lähteä hakemaan tupakointikieltoa parvekkeille ja yhtiön välittömille ulkoalujeille.
2. Kaupunki/isännöitsijä teetti kyselyn tupakoinnin haitoista. Jokaista huoneistoa kuultiin asiassa.
3. Suullista kuulemista ei pidetty
4. kaupungin asianomainen taho määräsi parveke ym. tupakointikiellon.
KYLLÄ KANNATTI!! Tupakkaterrori päättyi kuin seinään ja 3. kerroksessa asuvana en ole huomannut mitään rapputrafiikkia sen kummemmin kuin ennen. Eikä edes maksanut paljoa.
SUOSITTELEN KAIKILLE MUILLEKIN TUPAKOINTIKIELLON HAKEMISTA!!
Onkohan tuo päätös laillinen?
Tehtiinkö koko talosta siis savuton, ja uusittiinko ton yhteydessä vuokrasopimuksia yms?
Tietenkin on laillinen. Yhtiökokouksessa omistajat äänestää ja päättää taloyhtiön asioista. Vuokralaisilla ei ole äänivaltaa. Heille vain kerrotaan päätetyt asiat ja muutokset.
Asia ei kyllä mene ihan noin yksiselitteisesti.
Yhtiökokouksessa ei voida kieltää asioita mielivaltaisesti, ja pistää niillä perusteilla ihmisiä pellolle.
Kyllä voidaan, jos voi soveltaa as.oy-lain kohtaa häiritsevästä elämästä.
Yksinkertaisella enemmistöllä yhtiökokous ottaa häirikön huoneiston taloyhtiön hallintaan max kolmeksi vuodeksi kerrallaan ja häätää häirikön.
Usein tätä sovelletaan metelöijiin tai rähinöijiin, mutta on sovellettu myös sauhuttelijoihin ja jätteitä asunnossa hilloaviin haisuleihin.
Tupakointikiellon päättämisessä on mielestäni lainmuutos käynnissä, vai joko on tehty? Aiempi käytäntö oli liian monimutkainen ja kallis.
Vierailija kirjoitti:
Mitä nillittäjät kuvittelivat saavuttavansa tuolla kiellolla? Että kaikki lopettavat tupakoinnin? Arvasin, että seuraavaksi alkaa se ralli rapussa, ei tarvitse olla erityisen terävä sen arvatakseen. Kesällä juopporemmit valloittavat tupakkapaikat, kun eivät viitsi rampata edestakaisin ja taas valittajat saavat vettä myllyynsä, mutta itsepähän tilasitte.
"Mitä nillittäjät kuvittelivat saavuttavansa tuolla kiellolla? Että kaikki lopettavat tupakoinnin?"
Ei, vaan tupakan hajusta aidosti kärsivät saivat rauhan piittaamattomien ketjupolttaja-naapureiden jatkuvalta kaasutukselta siten, että näiden hajuttajien oli siirryttävä polttamaan muualle kuin parvekkeelle.
Ja kyllä toimi!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän entisaikaan on selvitty, kun joka paikassa sai polttaa? Julkisissa tiloissa, työpaikoilla, baareissa.
Nykyihmistä häiritsee omilla parvekkeillaan tai talon nurkalla polttavat ihmiset. Hohhoijaa.
Niin no, miten entisaikoina pärjättiin vaikka eristämiseen käytettiin asbestia, radiumilla hohtaviksi tehtyjä hammastahnoja myytiin, tehtaat dumppasivat jätteensä iloisesti ympäristöön yms?
Tiedot tarkentuvat ja ajat muuttuvat. Tupakointi on haitallista tupakoijan lisäksi muille. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Kuten myös lentomatkustaminen, lasten teko jne. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Toisaalta kiellot perustuvat hyötyjen ja haittojen arviointiin. (Ja toki lobbaamiseen.)
Tupakoinnin hyödyt ovat melko olemattomat verrattuna sen terveyshaittoihin, niin yksilötasolla kuin kansanterveydenkin kannalta.
Mutta voit toki tehdä kansalaisaloitteen siitä, että lisääntyminen kiellettäisiin =)
Minkä takia muuten huumeita ei voitaisi sallia, jos tupakkakin on OK?
Kuten myös lasten teossa ja lentomatkustamisessa. Taloyhtiön savuttomaksi hakeminen ei liity hyötyjen ja haittojen arviointiin millään tavalla. Asioiden kokonaan kieltämiseen valtiotasolla se taas liittyy.
Höhöhö, tupakointi on terveyshaitta, kaikkein yleisin syöpien riskitekijä tupakoivalle itselleen ja myös muille, jotka sille altistuvat.
Suuri osa huoneistopaloista syttyy tupakasta.
Tumppi on ongelmajäte ja tupakoitsijat siinä määrin tyhmintä osaa väestöstä, että viskovat ongelmajätteensä minne sattuu.
Tupakasta ei ole hyötyä kuin sen valmistajille, sademetsääkin sen kasvatus tuhoaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ongelman voisi ratkaista lopullisesti.
Kerrostalojen totaalikielto ratkaisisi monta ongelmaa. Poliittinen tahto vaan puuttuu. Taitaa olla monella oma lehmä ojassa.
No varmasti puuttuu "poliittinen tahto" kun mietitään ihmisen omassa kodissaan tekemiin asioihin puuttumista, ja yksilönvapauden kaventamista :D :D :D
Sinun ongelmasi ratkaistuu sillä että muutat pöndelle jossa ei ole naapureita ;) Ei muiden tarvitse sentään mukautua juuri SINUN elämääsi, vaan SINÄ mukaudut ympäristöön, ja jos se ei SINULLE käy, olet vapaa muuttamaan muualle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä nillittäjät kuvittelivat saavuttavansa tuolla kiellolla? Että kaikki lopettavat tupakoinnin? Arvasin, että seuraavaksi alkaa se ralli rapussa, ei tarvitse olla erityisen terävä sen arvatakseen. Kesällä juopporemmit valloittavat tupakkapaikat, kun eivät viitsi rampata edestakaisin ja taas valittajat saavat vettä myllyynsä, mutta itsepähän tilasitte.
"Mitä nillittäjät kuvittelivat saavuttavansa tuolla kiellolla? Että kaikki lopettavat tupakoinnin?"
Ei, vaan tupakan hajusta aidosti kärsivät saivat rauhan piittaamattomien ketjupolttaja-naapureiden jatkuvalta kaasutukselta siten, että näiden hajuttajien oli siirryttävä polttamaan muualle kuin parvekkeelle.
Ja kyllä toimi!
Tämähän tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että on helpompi ajaa läpi taloyhtiön sääntöihin kaikki häiritsevä toiminta. Mä alan ajaa seuraavaksi kieltoa auringonottoon, koska siveetöntä. Lasten leikkipaikoille, koska sotkevat, valittajien huutamiselle, koska aivotonta. Jne. Hyvä juttu siis; täysin mielivaltaisesti voidaan naapureiden elämään puuttua vain koska häiritsee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisella enemmistöllä omistusasunto Oy voidaan saattaa savuttomaksi yhtiökokouksessa?
- - - - - - - -
Meille hankittiin vasta ja se oli useampivaiheinen prosessi.
Ulkomuistista.
1. Yhtiökokous päätti yksinkertaisella enemmistöllä lähteä hakemaan tupakointikieltoa parvekkeille ja yhtiön välittömille ulkoalujeille.
2. Kaupunki/isännöitsijä teetti kyselyn tupakoinnin haitoista. Jokaista huoneistoa kuultiin asiassa.
3. Suullista kuulemista ei pidetty
4. kaupungin asianomainen taho määräsi parveke ym. tupakointikiellon.
KYLLÄ KANNATTI!! Tupakkaterrori päättyi kuin seinään ja 3. kerroksessa asuvana en ole huomannut mitään rapputrafiikkia sen kummemmin kuin ennen. Eikä edes maksanut paljoa.
SUOSITTELEN KAIKILLE MUILLEKIN TUPAKOINTIKIELLON HAKEMISTA!!
Onkohan tuo päätös laillinen?
Tehtiinkö koko talosta siis savuton, ja uusittiinko ton yhteydessä vuokrasopimuksia yms?
Tietenkin on laillinen. Yhtiökokouksessa omistajat äänestää ja päättää taloyhtiön asioista. Vuokralaisilla ei ole äänivaltaa. Heille vain kerrotaan päätetyt asiat ja muutokset.
Asia ei kyllä mene ihan noin yksiselitteisesti.
Yhtiökokouksessa ei voida kieltää asioita mielivaltaisesti, ja pistää niillä perusteilla ihmisiä pellolle.
Kyllä voidaan, jos voi soveltaa as.oy-lain kohtaa häiritsevästä elämästä.
Yksinkertaisella enemmistöllä yhtiökokous ottaa häirikön huoneiston taloyhtiön hallintaan max kolmeksi vuodeksi kerrallaan ja häätää häirikön.
Usein tätä sovelletaan metelöijiin tai rähinöijiin, mutta on sovellettu myös sauhuttelijoihin ja jätteitä asunnossa hilloaviin haisuleihin.
Tupakointikiellon päättämisessä on mielestäni lainmuutos käynnissä, vai joko on tehty? Aiempi käytäntö oli liian monimutkainen ja kallis.
Se mahdollinen ongelmakohta on juuri tuo häirisevän elämän kohdan käyttö.
Voiko ko. pykälää käyttämällä häätää tuoksuvia ruokia tekevän asukkaan pois? Entä tummaihoisen, jos talon osakkaat kokevat ihonvärin häiritsevänä?
Vaikka joku asukas olisikin tuolla menetelmällänne saatu pois talosta, ei se tee päätöksestä vielä päivänvaloa kestävää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minkälaisella enemmistöllä omistusasunto Oy voidaan saattaa savuttomaksi yhtiökokouksessa?
- - - - - - - -
Meille hankittiin vasta ja se oli useampivaiheinen prosessi.
Ulkomuistista.
1. Yhtiökokous päätti yksinkertaisella enemmistöllä lähteä hakemaan tupakointikieltoa parvekkeille ja yhtiön välittömille ulkoalujeille.
2. Kaupunki/isännöitsijä teetti kyselyn tupakoinnin haitoista. Jokaista huoneistoa kuultiin asiassa.
3. Suullista kuulemista ei pidetty
4. kaupungin asianomainen taho määräsi parveke ym. tupakointikiellon.
KYLLÄ KANNATTI!! Tupakkaterrori päättyi kuin seinään ja 3. kerroksessa asuvana en ole huomannut mitään rapputrafiikkia sen kummemmin kuin ennen. Eikä edes maksanut paljoa.
SUOSITTELEN KAIKILLE MUILLEKIN TUPAKOINTIKIELLON HAKEMISTA!!
Onkohan tuo päätös laillinen?
Tehtiinkö koko talosta siis savuton, ja uusittiinko ton yhteydessä vuokrasopimuksia yms?
Tietenkin on laillinen. Yhtiökokouksessa omistajat äänestää ja päättää taloyhtiön asioista. Vuokralaisilla ei ole äänivaltaa. Heille vain kerrotaan päätetyt asiat ja muutokset.
Asia ei kyllä mene ihan noin yksiselitteisesti.
Yhtiökokouksessa ei voida kieltää asioita mielivaltaisesti, ja pistää niillä perusteilla ihmisiä pellolle.
Kyllä voidaan, jos voi soveltaa as.oy-lain kohtaa häiritsevästä elämästä.
Yksinkertaisella enemmistöllä yhtiökokous ottaa häirikön huoneiston taloyhtiön hallintaan max kolmeksi vuodeksi kerrallaan ja häätää häirikön.
Usein tätä sovelletaan metelöijiin tai rähinöijiin, mutta on sovellettu myös sauhuttelijoihin ja jätteitä asunnossa hilloaviin haisuleihin.
Tupakointikiellon päättämisessä on mielestäni lainmuutos käynnissä, vai joko on tehty? Aiempi käytäntö oli liian monimutkainen ja kallis.
Se mahdollinen ongelmakohta on juuri tuo häirisevän elämän kohdan käyttö.
Voiko ko. pykälää käyttämällä häätää tuoksuvia ruokia tekevän asukkaan pois? Entä tummaihoisen, jos talon osakkaat kokevat ihonvärin häiritsevänä?
Vaikka joku asukas olisikin tuolla menetelmällänne saatu pois talosta, ei se tee päätöksestä vielä päivänvaloa kestävää.
Jep. Jos polttaisin ja mut sen perusteella häädettäisiin, olisi kyllä taloyhtiö kusessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän entisaikaan on selvitty, kun joka paikassa sai polttaa? Julkisissa tiloissa, työpaikoilla, baareissa.
Nykyihmistä häiritsee omilla parvekkeillaan tai talon nurkalla polttavat ihmiset. Hohhoijaa.
Niin no, miten entisaikoina pärjättiin vaikka eristämiseen käytettiin asbestia, radiumilla hohtaviksi tehtyjä hammastahnoja myytiin, tehtaat dumppasivat jätteensä iloisesti ympäristöön yms?
Tiedot tarkentuvat ja ajat muuttuvat. Tupakointi on haitallista tupakoijan lisäksi muille. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Kuten myös lentomatkustaminen, lasten teko jne. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Toisaalta kiellot perustuvat hyötyjen ja haittojen arviointiin. (Ja toki lobbaamiseen.)
Tupakoinnin hyödyt ovat melko olemattomat verrattuna sen terveyshaittoihin, niin yksilötasolla kuin kansanterveydenkin kannalta.
Mutta voit toki tehdä kansalaisaloitteen siitä, että lisääntyminen kiellettäisiin =)
Minkä takia muuten huumeita ei voitaisi sallia, jos tupakkakin on OK?
Kuten myös lasten teossa ja lentomatkustamisessa. Taloyhtiön savuttomaksi hakeminen ei liity hyötyjen ja haittojen arviointiin millään tavalla. Asioiden kokonaan kieltämiseen valtiotasolla se taas liittyy.
Höhöhö, tupakointi on terveyshaitta, kaikkein yleisin syöpien riskitekijä tupakoivalle itselleen ja myös muille, jotka sille altistuvat.
Suuri osa huoneistopaloista syttyy tupakasta.
Tumppi on ongelmajäte ja tupakoitsijat siinä määrin tyhmintä osaa väestöstä, että viskovat ongelmajätteensä minne sattuu.
Tupakasta ei ole hyötyä kuin sen valmistajille, sademetsääkin sen kasvatus tuhoaa.
Kyllä valtio ottaa mielellään tämänkin voiton omaan taskuun.Muuten kieltäisivät tupakan myynnin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitenhän entisaikaan on selvitty, kun joka paikassa sai polttaa? Julkisissa tiloissa, työpaikoilla, baareissa.
Nykyihmistä häiritsee omilla parvekkeillaan tai talon nurkalla polttavat ihmiset. Hohhoijaa.
Niin no, miten entisaikoina pärjättiin vaikka eristämiseen käytettiin asbestia, radiumilla hohtaviksi tehtyjä hammastahnoja myytiin, tehtaat dumppasivat jätteensä iloisesti ympäristöön yms?
Tiedot tarkentuvat ja ajat muuttuvat. Tupakointi on haitallista tupakoijan lisäksi muille. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Kuten myös lentomatkustaminen, lasten teko jne. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Toisaalta kiellot perustuvat hyötyjen ja haittojen arviointiin. (Ja toki lobbaamiseen.)
Tupakoinnin hyödyt ovat melko olemattomat verrattuna sen terveyshaittoihin, niin yksilötasolla kuin kansanterveydenkin kannalta.
Mutta voit toki tehdä kansalaisaloitteen siitä, että lisääntyminen kiellettäisiin =)
Minkä takia muuten huumeita ei voitaisi sallia, jos tupakkakin on OK?
Kuten myös lasten teossa ja lentomatkustamisessa. Taloyhtiön savuttomaksi hakeminen ei liity hyötyjen ja haittojen arviointiin millään tavalla. Asioiden kokonaan kieltämiseen valtiotasolla se taas liittyy.
Höhöhö, tupakointi on terveyshaitta, kaikkein yleisin syöpien riskitekijä tupakoivalle itselleen ja myös muille, jotka sille altistuvat.
Suuri osa huoneistopaloista syttyy tupakasta.
Tumppi on ongelmajäte ja tupakoitsijat siinä määrin tyhmintä osaa väestöstä, että viskovat ongelmajätteensä minne sattuu.
Tupakasta ei ole hyötyä kuin sen valmistajille, sademetsääkin sen kasvatus tuhoaa.
Sinun täällävouhkaamisestasi ei sen sijaan ole hyötyä yhtään kenellekään, joten voit lopettaa sen turhana, ja jopa ongelmajätteenä.
Vierailija kirjoitti:
Jotain hjyötyä siitäkin, että on talo jossa on paljon sijoitusasuntoja. Asuntojen omistajat ovat vuokrasopimuksissa kieltäneet sisällä tupakoimisen. Seuraavan kerran, kun muutan ensisijainen valinta on talo, jossa on tehty tupakointikieltopäätös. Tupakoijat ja kannabispössyttelijät omiin taloihinsa. Valittavat sitten keskenään toistensa asunnosta tulevista käryistä.
Sisällä tupakointi on ihan eri asia kuin parvekkeella ja piha-alueella. Mä en koskaan ostaisi asuntoa tällaisesta yhtiöstä, koska se kertoo naapurien kuspäisyydestä enemmän kuin mistään muusta. Eri asia jos on rakennettu savuttomaksi alunperinkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä nillittäjät kuvittelivat saavuttavansa tuolla kiellolla? Että kaikki lopettavat tupakoinnin? Arvasin, että seuraavaksi alkaa se ralli rapussa, ei tarvitse olla erityisen terävä sen arvatakseen. Kesällä juopporemmit valloittavat tupakkapaikat, kun eivät viitsi rampata edestakaisin ja taas valittajat saavat vettä myllyynsä, mutta itsepähän tilasitte.
"Mitä nillittäjät kuvittelivat saavuttavansa tuolla kiellolla? Että kaikki lopettavat tupakoinnin?"
Ei, vaan tupakan hajusta aidosti kärsivät saivat rauhan piittaamattomien ketjupolttaja-naapureiden jatkuvalta kaasutukselta siten, että näiden hajuttajien oli siirryttävä polttamaan muualle kuin parvekkeelle.
Ja kyllä toimi!
Tämähän tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että on helpompi ajaa läpi taloyhtiön sääntöihin kaikki häiritsevä toiminta. Mä alan ajaa seuraavaksi kieltoa auringonottoon, koska siveetöntä. Lasten leikkipaikoille, koska sotkevat, valittajien huutamiselle, koska aivotonta. Jne. Hyvä juttu siis; täysin mielivaltaisesti voidaan naapureiden elämään puuttua vain koska häiritsee.
Kyllä, sinä voit alkaa ajamaan minkä tahansa häiritsevän asian kieltoa ja jos se taloyhtiössä äänestyksellä hyväksytään, niin se lisätään järjestyssääntöihin. Jos sääntöjä ei joku noudata, niin se voidaan häätää.
Jos talo on täynnä ihmisiä, jotka eivät halua nähdä auringonottajia, niin sitten varmaan saat ehdotuksesi läpi. Ei kun hommiin, ehkä vuoden päästä ei pihallasi näy peppubikineitä.
Lapset kuuluu elämään, niitä ei voi kieltää, ja valittaminen taas on aika tulkinnallinen kysymys. Sinun täytyisi kyetä määrittelemään se, kelloajat ja paikat missä sitä ei saa tehdä, vai onko täyskielto? Ja mitä se valittaminen sitten on? Sinun pitäisi osata rajata sekin.
Tupakoinnin kieltäminen on paljon helpompaa kuin mikään noista sinun ehdotuksista, koska tupakoinnista enemmistö ei tykkää. Siinä ei ole mitään tulkinnanvaraista, joko sitä polttaa tai ei polta. Kun joku taloyhtiöstä tupakoi, niin se heikentää kokonaisuudessaan jokaisen omistajan osakkeiden arvoa ja asumisen laatua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä nillittäjät kuvittelivat saavuttavansa tuolla kiellolla? Että kaikki lopettavat tupakoinnin? Arvasin, että seuraavaksi alkaa se ralli rapussa, ei tarvitse olla erityisen terävä sen arvatakseen. Kesällä juopporemmit valloittavat tupakkapaikat, kun eivät viitsi rampata edestakaisin ja taas valittajat saavat vettä myllyynsä, mutta itsepähän tilasitte.
"Mitä nillittäjät kuvittelivat saavuttavansa tuolla kiellolla? Että kaikki lopettavat tupakoinnin?"
Ei, vaan tupakan hajusta aidosti kärsivät saivat rauhan piittaamattomien ketjupolttaja-naapureiden jatkuvalta kaasutukselta siten, että näiden hajuttajien oli siirryttävä polttamaan muualle kuin parvekkeelle.
Ja kyllä toimi!
Tämähän tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että on helpompi ajaa läpi taloyhtiön sääntöihin kaikki häiritsevä toiminta. Mä alan ajaa seuraavaksi kieltoa auringonottoon, koska siveetöntä. Lasten leikkipaikoille, koska sotkevat, valittajien huutamiselle, koska aivotonta. Jne. Hyvä juttu siis; täysin mielivaltaisesti voidaan naapureiden elämään puuttua vain koska häiritsee.
Kyllä, sinä voit alkaa ajamaan minkä tahansa häiritsevän asian kieltoa ja jos se taloyhtiössä äänestyksellä hyväksytään, niin se lisätään järjestyssääntöihin. Jos sääntöjä ei joku noudata, niin se voidaan häätää.
Jos talo on täynnä ihmisiä, jotka eivät halua nähdä auringonottajia, niin sitten varmaan saat ehdotuksesi läpi. Ei kun hommiin, ehkä vuoden päästä ei pihallasi näy peppubikineitä.
Lapset kuuluu elämään, niitä ei voi kieltää, ja valittaminen taas on aika tulkinnallinen kysymys. Sinun täytyisi kyetä määrittelemään se, kelloajat ja paikat missä sitä ei saa tehdä, vai onko täyskielto? Ja mitä se valittaminen sitten on? Sinun pitäisi osata rajata sekin.
Tupakoinnin kieltäminen on paljon helpompaa kuin mikään noista sinun ehdotuksista, koska tupakoinnista enemmistö ei tykkää. Siinä ei ole mitään tulkinnanvaraista, joko sitä polttaa tai ei polta. Kun joku taloyhtiöstä tupakoi, niin se heikentää kokonaisuudessaan jokaisen omistajan osakkeiden arvoa ja asumisen laatua.
Aivan, joko polttaa tai ei, ei kuulu sulle. Onneksi et ole mun naapuri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitini asuu savuttomassa talossa, pihallakaan ei saa polttaa. Vastapäätä on palvelutalo ja nyt siellä ollaan raivoissaan kun palvelutalon parkkipaikasta on tullut tupakointi-alue. Edes kameravalvontakyltit ei kuulemma pidä tupakoitsijoita poissa. Kerran katsottiin äidin kanssa keittiön ikkunasta, miten äidin alakerran naapuri, viisikymppinen ukko, hiipi kadun yli palvelutalon pihaan kuin teini koulun tupakkapaikalle!
Aivan, kumma kun ei lopettanut tupakointia naapurikyylien vuoksi. On se jännä
Luetun ymmärtäminen? Aikuiset ihmiset ovat tehneet toisten pihasta röökikoppinsa kun omassa pihassa ei saa polttaa ja ap näkee tämän ikkunasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äitini asuu savuttomassa talossa, pihallakaan ei saa polttaa. Vastapäätä on palvelutalo ja nyt siellä ollaan raivoissaan kun palvelutalon parkkipaikasta on tullut tupakointi-alue. Edes kameravalvontakyltit ei kuulemma pidä tupakoitsijoita poissa. Kerran katsottiin äidin kanssa keittiön ikkunasta, miten äidin alakerran naapuri, viisikymppinen ukko, hiipi kadun yli palvelutalon pihaan kuin teini koulun tupakkapaikalle!
Aivan, kumma kun ei lopettanut tupakointia naapurikyylien vuoksi. On se jännä
Luetun ymmärtäminen? Aikuiset ihmiset ovat tehneet toisten pihasta röökikoppinsa kun omassa pihassa ei saa polttaa ja ap näkee tämän ikkunasta.
Niin, tajusin. Enkä ihmettele yhtään. Jossainhan se polttaa joka tapauksessa.
Jos toisten ihmisten elämä kovasti ahdistaa, niin ei kannata ehdoin tahdoin asua niissä suolasillitynnyreissä joita kerros"taloiksi" kutsutaan. Suomessa riittää asumatonta korpimetsää. Vaikka kyllähän sieltä ylävirrasta aina voi se lastu lainehtia häiritsemään.
Tupakointikieltojen myötä myös tuhkikset ovat kadonneet ja kadut, puistot jne on täynnä natsoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämänkin ongelman voisi ratkaista lopullisesti.
Kerrostalojen totaalikielto ratkaisisi monta ongelmaa. Poliittinen tahto vaan puuttuu. Taitaa olla monella oma lehmä ojassa.
Kerrohan miten se ratkaisisi sen, jos se talossa asuva kävelisi yöaikaan pois kerrostalon omalta tontilta? Katsos kun sen taloyhtiön valta ei yllä sitä omaa tonttia pidemmälle ja melu on täsmälleen sama, mutta tupakoitsija kävelee hieman pidemmän matkan pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Minä unelmoisin siitä, että tahtoa löytyisi kieltää kerrostaloissa seuraavat asiat:
Tupakointi
Lemmikit
Lapset
Juhlat
Mauttomat verhot ikkunoissa
Tuoksuvien ruokien valmistus
Noilla vaatimuksilla suosittelen erakkoelämää Lapissa.
Kuten myös lasten teossa ja lentomatkustamisessa. Taloyhtiön savuttomaksi hakeminen ei liity hyötyjen ja haittojen arviointiin millään tavalla. Asioiden kokonaan kieltämiseen valtiotasolla se taas liittyy.