Tieteeseen ei voi "uskoa". Mikä typerä ilmaus "En usko tieteeseen" !

Vierailija kirjoitti:

Tiede on sekin yhtä arvailua, joka vaihtaa aina totuuttaan jonkun vallitsevan teorian mukaan.

Osa tiedevastaisuudesta voi muuten selittyä tällä kommentilla. 

Osa porukasta pelkää epävarmuutta. He haluavat ilmeisesti jotain varmaa, eikä ole niin väliksi onko se totta vai ei, kunhan joku auktoriteetti vaan sanoo että näin on. 

Totuutta ei tosiaan vaihdeta, vaan se tarkentuu koko ajan. Osa päätelmistä on virheellisiä, mutta kun tehdään kymmenen tutkimusta alkaa suunta olemaan selvillä. 

Tervetuloa todelliseen, upeaan maailmaan! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun tieteestä tulee itseisarvo eli ajatellaan, että kaikki tiede ja tieto on hyvää ja tietämisen arvoista, silloin siitä tulee jossain määrin uskontoa vastaava ajatussuuntaus. Eli jos tieteen nimissä hyväksytään eettisesti arveluttavia asioita tai annetaan tieteen johdattaa ihmiskuntaa, niin kyllä silloin sokeasti annamme itsemme jonkin "korkeamman käsiin". 

Onko mitään sellaista tieto, jota tiede ei olisi pyrkinyt selvittämään? Onko kaikki edistys tieteen nimissä hyväksi? Tiedettä ja sen menetelmiä pitää voida kritisoida. Tästähän käydään dabattia jatkuvasti, että onko esimerkiksi sotateollisuudelle tehty tekoäly oikein. HS:ssa oli tänään, että apinan alkioon oli yhdistetty ihmisen soluja tavoitteena elinteollisuuden käynnistäminen. 

Tiede ei ole irrallinen ihmisen uskosta oikeaan ja väärään. Tiede, tieteen kehitys ja sen suuntaaminen jonnekin ovat aina arvoihin perustuvia ja jopa ideologisia valintoja. Mitä haluamme selittää, mitä haluamme tutkia?  Tieteen nimissä on tehty paljon pahaa. Toisaalta uskomme tieteen kykyyn ratkaista ihmiskunnan ongelmat, että ehkä siitä on tullut meille jopa uskonto. 

Historiasta tuttu asia, kirkko = tieto ja totuus ja sen epäilijät ovat kerettiläisiä, jotka pitää tuomita (Galileo).

Uskonnon nimissä on tehty todella paljon pahaa. Uskonto on antanut vaihtoehdon; usko tai kuole ja siltikään kaikki eivät valinneet uskoa. Tiede on avannut tietä pois uskonnosta, mutta tiedekin antaa kaksi vaihtoehtoa; usko tai ole hyljeksitty denialisti. Tässä asiassa konsensustiede ei eroa millään tavalla uskonnosta. Mutta sen on pakko tehdä näin, koska sillä ei ole esittää todisteita, kuten ei ollut uskonnoillakaan. Nytkin on pakko uskoa, vaikka skeptisesti ajateltuna todistamatonta asiaa ei ole. Tieteen politisoituminen on johtanut tähän tilanteeseen, missä konsensus on totuus ja tiede on muuttunut kirkoksi, mikä yksin tietää totuuden.

Denialistia ei hyljeksitä, kunhan esittää tieteellisiä argumentteja... (here we go again...)

Ymmärrän, että tuollainen laumakonsensuksen vaara on olemassa, mutta siten nyt vain tiedeyhteisö toimii. Avoimella tutkimustulosten osoittamisella ja siitä seuraavalla keskustelulla.

Todistettuihin teorioihin ja luonnon lakeihin ei tarvitse erikseen uskoa, ne on jo osoitettu. Hypoteesien ja todistamattomien teorioiden kanssa on vähän eri asia

Kunnianhimo on oikeastaan hyvä esto laumakonsensukselle. Jos oikeasti todistaa jonkun olemassa olevan asian joksikin muuksi, tai löytää jotain uutta fysiikkaa, niin mainetta sataa ihan varmasti. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jostain syystä uskiksilla on tarve tuoda tiede esiin uskonnon kilpakumppanina. Lapsellista. 

Kts otsikkoa. Kukapa sen aloitti? Tuskin uskis.

Kohtalaisen moni keskiajan tiedemiehistä oli syvästi uskovaisia, kuten monet sen ajan merkkihenkilöistä muutenkin. Kirkon (ja paavin) suosio tarvittiin moneekin asiaan silloin joskus.

Sitten oli ne asiat joissa kirkko ei eri syistä hyväksynyt tieteen tiettyjä teorioita kuten aikaanaan galilein aurinkokeskeistä aurinkokuntaa. Tai vanhempi teoriahan se oli. Kirkko ei ole ainoa joka on historiassa yrittänyt kieltää tieteen tuloksia. Stalinilla esim. oli kuulemma omat päähänpinttymänsä joistain tieteenaloista ja se johti mm. siihen että neuvostoliitto oli aika pahasti jäljessä länsimaita kun tietokoneet kehittyivät ja pienenivät ja nopeutuivat. 

No, käytännössä kaikki keskiajan/renessanssin oppineet olivat kirkonmiehiä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se tavalliselle tallaajalle kuitenkin on uskon asia siinä mielessä, ettei lähes kenelläkään ole resursseja tosi asiassa ymmärtää itselleen vieraan tieteenalan viimeisintä tutkimusta. Uskon asioiksi siis menee.

Toki fiksu ihminen vertailee tieteen popularisointien tietoja ja muodostaa näin oman valistuneen mielipiteensä asiadta kuin asiasta tavallaan tieteeseen perustuen.

Mulla ei ole resursseja ymmärtää siltojen tai korkeiden talojen rakentamista. Siinä ne silti on eikä erityisemmin romahtele tai kaadu.

Homman nimi on se että koululaitos antaa eväät ymmärtää miten tiede metodina toimii. Silloin ei tarvitse ymmärtää itse vaan luottaa niihin jotka on asian ammattilaisia. Samalla tavalla kun luotamme sillanrakentajiin.

Eri asia on sitten että siitä tieteestä ei ole aina konsensusta,yksimielisyyttä.

Tiede ei ole enemmistön mielipide, konsensus. Konsensus on poliittinen termi ja se tarkoittaa sovittua, yhteistä mielipidettä. Jos tiedettä "ajetaan" konsensus-termillä ihmisten tietoisuuteen, siitä tiedetään, että silloin kyse on pseudotieteestä (usein poliittisesti sovitusta tieteestä). Tällaisen "tieteen" ominaisuutena on sana, mihin pitää uskoa, koska siitä on konsensus.

Tällaisesta, meitä kaikkia koskevasta konsensustieteestä, esimerkkinä on ilmasto"tiede". Siitä ei ole olemassa mitään muuta, kuin konsensus, yhteinen poliittinen mielipide, mitä empiirinen tiede (mittaukset ja havainnot) ei ole todistanut. Tämä ei sinänsä ole mikään ihme, koska polittinen organisaatio YK on sen julistanut ja kaikki jäsenmaat ovat sen hyväksyneet (konsensus).

YKn IPCC on sanonut näin:

”…meidän pitäisi tunnistaa, että me olemme tekemisissä kytketyn, epälineaarisen ja kaoottisen systeemin kanssa. Ja siksi pitkäaikaiset ennustukset tulevaisuuden ilmaston tilasta eivät ole mahdollisia.” (IPCC AR4 WG1)

Tämä tieto löytyy IPCCn teknisestä raportista, mutta ei politikoille suunnatusta raportista, mikä on pohja koko maailman muuttamiselle. Jos jostakin asiasta on olemassa vain sana, mihin pitää uskoa, kyseessä on uskonto.

Et ymmärrä mitä on tiede, etkä myöskään mitä on konsensus.

Ymmärrän oikein hyvin, mitä tiede on ja mitä politiikka (konsensus) on. Mutta olisi hauskaa, tai oikeastaan huvittavaa tietää, mikä sinun näkemyksesi näistä asioista on?

Onko oikeesti ihmisiä jotka ei usko tieteeseen?

Up

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se tavalliselle tallaajalle kuitenkin on uskon asia siinä mielessä, ettei lähes kenelläkään ole resursseja tosi asiassa ymmärtää itselleen vieraan tieteenalan viimeisintä tutkimusta. Uskon asioiksi siis menee.

Toki fiksu ihminen vertailee tieteen popularisointien tietoja ja muodostaa näin oman valistuneen mielipiteensä asiadta kuin asiasta tavallaan tieteeseen perustuen.

 

Mulla ei ole resursseja ymmärtää siltojen tai korkeiden talojen rakentamista. Siinä ne silti on eikä erityisemmin romahtele tai kaadu.

Homman nimi on se että koululaitos antaa eväät ymmärtää miten tiede metodina toimii. Silloin ei tarvitse ymmärtää itse vaan luottaa niihin jotka on asian ammattilaisia. Samalla tavalla kun luotamme sillanrakentajiin.

Ja nämä asiat on itse tarkistettavissa, jos kapasiteetti riittää opiskella niitä. Uskonnoissa riittää uskominen poppamiehiin.

Vierailija kirjoitti:

Onko oikeesti ihmisiä jotka ei usko tieteeseen?

Usko on väärä sana. Luottamus on oikeampi.

Kyllä se on uskon asia. Vai oletko toistanut Michelsonin ja Morleyn kokeen? Oletko törmäyttänyt hiukkasia valtavalla energialla toisiinsa kuten CERNissä, tai oletko lukenut ja ymmärtänyt Fermatin lauseen todistuksen?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on uskon asia. Vai oletko toistanut Michelsonin ja Morleyn kokeen? Oletko törmäyttänyt hiukkasia valtavalla energialla toisiinsa kuten CERNissä, tai oletko lukenut ja ymmärtänyt Fermatin lauseen todistuksen?

Ne on kirjattu niin, että ne on toistettavissa. Mitenkäs se jeesustarina? Ja luomishoure?

Jos ei usko tieteelliseen metodiin niin sitten ei usko. Kaikki pohjautuu jonkinlaiseen uskomusjärjestelmään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on uskon asia. Vai oletko toistanut Michelsonin ja Morleyn kokeen? Oletko törmäyttänyt hiukkasia valtavalla energialla toisiinsa kuten CERNissä, tai oletko lukenut ja ymmärtänyt Fermatin lauseen todistuksen?

Ne on kirjattu niin, että ne on toistettavissa. Mitenkäs se jeesustarina? Ja luomishoure?

Jos et ole itse koetta toistanut, niin kyseessä on uskomuksesi. Lisäksi oletko varmentanut kaikki premissit? - jos et niin kyseessä on tukku uskomuksia lisää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on uskon asia. Vai oletko toistanut Michelsonin ja Morleyn kokeen? Oletko törmäyttänyt hiukkasia valtavalla energialla toisiinsa kuten CERNissä, tai oletko lukenut ja ymmärtänyt Fermatin lauseen todistuksen?

Ne on kirjattu niin, että ne on toistettavissa. Mitenkäs se jeesustarina? Ja luomishoure?

Oletko toistanut? Joa et, niin uskot siis. On ne jeesusjututkin kirjattu, ja omien aksioomiensa mukaan hyvinkin tarkasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on uskon asia. Vai oletko toistanut Michelsonin ja Morleyn kokeen? Oletko törmäyttänyt hiukkasia valtavalla energialla toisiinsa kuten CERNissä, tai oletko lukenut ja ymmärtänyt Fermatin lauseen todistuksen?

Ne on kirjattu niin, että ne on toistettavissa. Mitenkäs se jeesustarina? Ja luomishoure?

Oletko toistanut? Joa et, niin uskot siis. On ne jeesusjututkin kirjattu, ja omien aksioomiensa mukaan hyvinkin tarkasti.

Kaikkihan toki perustuu uskomusjärjestelmiin, mutta tieteellisen järjestelmän perusteella voidaan tehdä päätelmiä siitä miten maailma makaa. Uskonnoilla ei tämmöistä selitysvoimaa ole.

Ja suomen eduskunta äänesti just suuressa viisaudessaan ja täysin tieteen sivuuttaen että tietynlaiset hoidot pitäisi olla laissa kiellettyjä tietynlaisiin ongelmiin. Siitä piittaamatta että ehkä tiede jossain kohtaa kertoo että just nää hoidot olisikin jossain kohtaa tehokkaimpia ja parhaimpia?!

Tää on sitä uskonnollista lainsäädäntöä suoraan vasemmistosta :D

Tuossa lakialoitteessa on yhtä paljon järkeä kuin siinä että eduskunta päättäisi että aurinko kiertää maata lain mukaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se on uskon asia. Vai oletko toistanut Michelsonin ja Morleyn kokeen? Oletko törmäyttänyt hiukkasia valtavalla energialla toisiinsa kuten CERNissä, tai oletko lukenut ja ymmärtänyt Fermatin lauseen todistuksen?

Ne on kirjattu niin, että ne on toistettavissa. Mitenkäs se jeesustarina? Ja luomishoure?

Oletko toistanut? Joa et, niin uskot siis. On ne jeesusjututkin kirjattu, ja omien aksioomiensa mukaan hyvinkin tarkasti.

Kaikkihan toki perustuu uskomusjärjestelmiin, mutta tieteellisen järjestelmän perusteella voidaan tehdä päätelmiä siitä miten maailma makaa. Uskonnoilla ei tämmöistä selitysvoimaa ole.

Nyt ei kuitenkaan ole selitysvoimasta kyse, vaan uskosta. Eikä selitysvoimalla ole edes mitään arvoa sinänsä.

Käytännössä iso osa ns. tieteestä ON uskon asioita eikä todellista tiedettä, joten koen tuon fraasin ymmärrettäväksi. Teoriassa on toki hölmöä uskoa tieteeseen, mutta kuten sanoin, iso osa tieteestä ei ole tiedettä ensinnäkään. 

a. iso osa ns. tieteestä ei ole todellista tiedettä, vaan jonkinlaista uskontoa

b. vaikka jokin asia onkin todellista tiedettä, maallikko tuskin pystyy kaikkea tuota tiedettä todistamaan omin silmin, joten silloinkin mukana on uskoa/luottamusta tieteellisiä auktoriteetteja kohtaan

Vierailija kirjoitti:

Ja suomen eduskunta äänesti just suuressa viisaudessaan ja täysin tieteen sivuuttaen että tietynlaiset hoidot pitäisi olla laissa kiellettyjä tietynlaisiin ongelmiin. Siitä piittaamatta että ehkä tiede jossain kohtaa kertoo että just nää hoidot olisikin jossain kohtaa tehokkaimpia ja parhaimpia?!

Tää on sitä uskonnollista lainsäädäntöä suoraan vasemmistosta :D

Tuossa lakialoitteessa on yhtä paljon järkeä kuin siinä että eduskunta päättäisi että aurinko kiertää maata lain mukaan. 

Paitsi että kirjaimellisesti kaikki saatavilla oleva näyttö viittaa siihen, että maa kiertää aurinkoa ja kirjaimellisesti mikään saatavilla oleva näyttö ei viittaa siihen, että eheytyshoidot toimisivat. On virhepäätelmä ajatella siitä, että tieteessä käsitykset joskus muuttuvat seuraavan se, että mikä tahansa asia voi tulevaisuudessa osoittautua todeksi tai epätodeksi. Jos eheytyshoidot toimisivat, se tiedettäisiin jo.

En usko kaikkiin tilastolaskennan tulkintoihin, joita väitetään tieteellisiksi tuloksiksi. Tulkitut tulokset eivät ole tiedettä ennen tieteellistä varmentamista. Suurin osa tieteeksi väitetystä on taloudellisista syistä tilastotieteellisiä tulkintoja.