Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tieteeseen ei voi "uskoa". Mikä typerä ilmaus "En usko tieteeseen" !
21.04.2021 |
Tieteeseen ei voi "uskoa". Tiede on metodi tiedonhankintaan. Metodia noudattaen vanha tieto voidaan korvata uudella ja paremmalla, jos näin pystytään todistamaan. Tiede ja tieteen metodit ovat kaikkien ulottuvissa.
Uskonto on joukko oppeja, joita ei korvata uudella ja paremmalla vaan hakataan päätä samojen kanssa seinään niin pitkään että se menee tohjoksi. Siksi sitä kutsutaan uskonnoksi. Pitää vaan uskoa.vUskonnon opit eivät ole avoimia ja kaikkien uudistettavissa niin että koko yhteisö nytkähtää heti eteenpäin, dynaamisesti ja liittää uuden tiedon kaikkeen vanhaan.
Älkää vertailko omenoita ja appelsiineja.
Kommentit (130)
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se tavalliselle tallaajalle kuitenkin on uskon asia siinä mielessä, ettei lähes kenelläkään ole resursseja tosi asiassa ymmärtää itselleen vieraan tieteenalan viimeisintä tutkimusta. Uskon asioiksi siis menee.
Toki fiksu ihminen vertailee tieteen popularisointien tietoja ja muodostaa näin oman valistuneen mielipiteensä asiadta kuin asiasta tavallaan tieteeseen perustuen.
Ei, vaan luottamuksesta. Kyse on siitä, luottaako henkilö tieteen metodiin. Olen itse kahdelta alalta väitellyt tutkija, mutta minulla ei ole mitään kompetenssia arvioida itselleni vieraiden alojen, esim. molekyylibiologian tutkimusta. Luotan kuitenkin siihen, että sen alan asiantuntijat hallitsevat alansa. Kun ja jos tapahtuu virheitä, paradigman muutoksia jne, tieto täsmentyy ja korjautuu ajan myötä.
Uskosta ei ole kyse.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se tavalliselle tallaajalle kuitenkin on uskon asia siinä mielessä, ettei lähes kenelläkään ole resursseja tosi asiassa ymmärtää itselleen vieraan tieteenalan viimeisintä tutkimusta. Uskon asioiksi siis menee.
Toki fiksu ihminen vertailee tieteen popularisointien tietoja ja muodostaa näin oman valistuneen mielipiteensä asiadta kuin asiasta tavallaan tieteeseen perustuen.
Mulla ei ole resursseja ymmärtää siltojen tai korkeiden talojen rakentamista. Siinä ne silti on eikä erityisemmin romahtele tai kaadu.
Homman nimi on se että koululaitos antaa eväät ymmärtää miten tiede metodina toimii. Silloin ei tarvitse ymmärtää itse vaan luottaa niihin jotka on asian ammattilaisia. Samalla tavalla kun luotamme sillanrakentajiin.
Ammattilaiset ovat ihmisiä, ei heihin voi eikä pidä luottaa. Tiede voi olla astetta luotettavampaa kun naapurin Peran mielipide, mutta silti se silta voi sortua koska vaan ja tiede voi olla ihan persiillään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se tavalliselle tallaajalle kuitenkin on uskon asia siinä mielessä, ettei lähes kenelläkään ole resursseja tosi asiassa ymmärtää itselleen vieraan tieteenalan viimeisintä tutkimusta. Uskon asioiksi siis menee.
Toki fiksu ihminen vertailee tieteen popularisointien tietoja ja muodostaa näin oman valistuneen mielipiteensä asiadta kuin asiasta tavallaan tieteeseen perustuen.
Ei, vaan luottamuksesta. Kyse on siitä, luottaako henkilö tieteen metodiin. Olen itse kahdelta alalta väitellyt tutkija, mutta minulla ei ole mitään kompetenssia arvioida itselleni vieraiden alojen, esim. molekyylibiologian tutkimusta. Luotan kuitenkin siihen, että sen alan asiantuntijat hallitsevat alansa. Kun ja jos tapahtuu virheitä, paradigman muutoksia jne, tieto täsmentyy ja korjautuu ajan myötä.
Uskosta ei ole kyse.
Usko on ihan sama asia kuin luottamus. Uskossa on juuri kyse siitä, että luotetaan uskon kohteeseen.
Vierailija kirjoitti:
No miten sitten pitäisi ilmaista "usko" teorioihin. Esim mustat aukot ovat teoria tai spekulaatio, niiden olemassa olo ei ole fakta.
Se pitäisi ilmaista luottamuksena tieteeseen. Se on kuitenkin paras tiedon tuottamisen, täsmentämisen ja korjaamisen metodi.
Vierailija kirjoitti:
No miten sitten pitäisi ilmaista "usko" teorioihin. Esim mustat aukot ovat teoria tai spekulaatio, niiden olemassa olo ei ole fakta.
Onko se fakta sinulle? Oletko nähnyt tai kokenut mustaa aukkoa mitenkään? Vai uskotko kenties tiedelehden artikkeliin ja se antaa sinulle jonkinlaista mielihyvää tai varmistusta todellisuuden luonteesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on uskon asia. Vai oletko toistanut Michelsonin ja Morleyn kokeen? Oletko törmäyttänyt hiukkasia valtavalla energialla toisiinsa kuten CERNissä, tai oletko lukenut ja ymmärtänyt Fermatin lauseen todistuksen?
Ne on kirjattu niin, että ne on toistettavissa. Mitenkäs se jeesustarina? Ja luomishoure?
Jos et ole itse koetta toistanut, niin kyseessä on uskomuksesi. Lisäksi oletko varmentanut kaikki premissit? - jos et niin kyseessä on tukku uskomuksia lisää.
Et ymmärtänyt lukemaasi. Ehkä uskomuksesi estää sen.
Ohjeita seuraamalla voit toistaa kokeet. Mitenkä se ylösnousemus? Tai jumalan olemassaolon todistaminen? Mikä tahansa niistä käy.
Vierailija kirjoitti:
No miten sitten pitäisi ilmaista "usko" teorioihin. Esim mustat aukot ovat teoria tai spekulaatio, niiden olemassa olo ei ole fakta.
Öö, onhan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se tavalliselle tallaajalle kuitenkin on uskon asia siinä mielessä, ettei lähes kenelläkään ole resursseja tosi asiassa ymmärtää itselleen vieraan tieteenalan viimeisintä tutkimusta. Uskon asioiksi siis menee.
Toki fiksu ihminen vertailee tieteen popularisointien tietoja ja muodostaa näin oman valistuneen mielipiteensä asiadta kuin asiasta tavallaan tieteeseen perustuen.
Ei, vaan luottamuksesta. Kyse on siitä, luottaako henkilö tieteen metodiin. Olen itse kahdelta alalta väitellyt tutkija, mutta minulla ei ole mitään kompetenssia arvioida itselleni vieraiden alojen, esim. molekyylibiologian tutkimusta. Luotan kuitenkin siihen, että sen alan asiantuntijat hallitsevat alansa. Kun ja jos tapahtuu virheitä, paradigman muutoksia jne, tieto täsmentyy ja korjautuu ajan myötä.
Uskosta ei ole kyse.
Miten tämä luottamus eroaa uskosta? Voihan protestanttikin luottaa siihen ettei se katolinen tai anglikaani nyt aivan väärässä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No miten sitten pitäisi ilmaista "usko" teorioihin. Esim mustat aukot ovat teoria tai spekulaatio, niiden olemassa olo ei ole fakta.
Öö, onhan.
Ja miten olet varmistunut siitä että se on fakta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se tavalliselle tallaajalle kuitenkin on uskon asia siinä mielessä, ettei lähes kenelläkään ole resursseja tosi asiassa ymmärtää itselleen vieraan tieteenalan viimeisintä tutkimusta. Uskon asioiksi siis menee.
Toki fiksu ihminen vertailee tieteen popularisointien tietoja ja muodostaa näin oman valistuneen mielipiteensä asiadta kuin asiasta tavallaan tieteeseen perustuen.
Ei, vaan luottamuksesta. Kyse on siitä, luottaako henkilö tieteen metodiin. Olen itse kahdelta alalta väitellyt tutkija, mutta minulla ei ole mitään kompetenssia arvioida itselleni vieraiden alojen, esim. molekyylibiologian tutkimusta. Luotan kuitenkin siihen, että sen alan asiantuntijat hallitsevat alansa. Kun ja jos tapahtuu virheitä, paradigman muutoksia jne, tieto täsmentyy ja korjautuu ajan myötä.
Uskosta ei ole kyse.
Ensiksi siis myönnät, ettet ole pätevä kommentoimaan itsellesi vierasta alaa, mutta kuitenkin LUOTAT siihen, että kaikki on hyvin.
Sitten seuraavaksi väität, ettei kyse ole uskosta.
Etkö tosiaankaan näe, miten ristiriidassa omat sanasi ovat? Herranjestas sentään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja suomen eduskunta äänesti just suuressa viisaudessaan ja täysin tieteen sivuuttaen että tietynlaiset hoidot pitäisi olla laissa kiellettyjä tietynlaisiin ongelmiin. Siitä piittaamatta että ehkä tiede jossain kohtaa kertoo että just nää hoidot olisikin jossain kohtaa tehokkaimpia ja parhaimpia?!
Tää on sitä uskonnollista lainsäädäntöä suoraan vasemmistosta :D
Tuossa lakialoitteessa on yhtä paljon järkeä kuin siinä että eduskunta päättäisi että aurinko kiertää maata lain mukaan.
Paitsi että kirjaimellisesti kaikki saatavilla oleva näyttö viittaa siihen, että maa kiertää aurinkoa ja kirjaimellisesti mikään saatavilla oleva näyttö ei viittaa siihen, että eheytyshoidot toimisivat. On virhepäätelmä ajatella siitä, että tieteessä käsitykset joskus muuttuvat seuraavan se, että mikä tahansa asia voi tulevaisuudessa osoittautua todeksi tai
Niin, ja yhtään parempi laki ei olisi kirjoittaa että maa kiertää aurinkoa lakiin koska tuossakin puututaan tieteeseen. Selkiskö vai jatkatko tahallista väärinymmärtämistäsi?
Eheytyshoidoista taas ei ole mitään 100% varmaa tietoa suuntaan eikä toiseen ja noiden kielto on täysin uskonnollinen tai aatteellinen eikä tieteeseen perustuva.
Tieteen luonne on osoittaua vähän väliä vääräss olevaksi jolloin tiedettä kehitetään paremmalla tiedolla. Nythän tää halutaan estää lailla.
Aikanaanhan galilei joutui kotiarestiin loppuiäkseen kun tuo julkaisi silloin kiellettyä tietoa aurinkokunnasta ja sai syytteen uskonnonpilkasta tjsp. Halutaanko meillekin tuollainen uskomuspohjainen lainsäädäntö tieteen yläpuolelle määräämään mitä saa tutkia ja mitä ei ja mitä päätelmiä saadaan tehdä ja mitä ei?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luonnontieteisiin tuo pätee nätisti, ap.
Muttei ns. pehmeisiin tieteisiin, kuten eittämättä hyvin tiedätkin.
Kyllä humanistisissa ja yhteiskuntatieteissä käytetään usein aivan samoja tilastollisia menetelmiä kuin ns. kovissa tieteissä. Myös sosiaalista maailmaa ja sen lainalaisuuksia voi tutkia matemaattisin menetelmin ja mallin, vaikka tutkimuskohde on erilainen. Toisaalta laadullisia tutkimuksia käytetään myös esimerkiksi biologiassa, kun tutkitaan organismin rakenneta ja toimintaa.
Onko sitten hyvä, jos ihmiset eivät usko tieteeseen? Tuskin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vihervassujen mielestä sukupuolia on enemmän kuin kaksi ja että voi olla väärän sukupuolen kehossa. Kuulostaa ihan litteän maan teorioilta.
Vierailija kirjoitti:
Vihervassujen mielestä sukupuolia on enemmän kuin kaksi ja että voi olla väärän sukupuolen kehossa. Kuulostaa ihan litteän maan teorioilta.
Ajatus juontuu muun muassa filosofi Judith Butlerin ajatukseen, että sukupuoli on performanssi ja rakentuu sosiaalisissa käytännöissä. Kyse on siis yksittäisen filosofin pohdinnoista, ei empiirisestä tieteestä. Filosofeilla on kyllä jopa vielä rajumpia ajatuksia todellisuudesta, jotka käytäntöön sovellettuna tuottaisivat ihmiselle lähinnä skitsofreniadiagnoosin. Väärä sukupuoli on normatiivinen väite biologisesta sukupuolesta, joka on olemassa huolimatta siitä, onko se väärä vai oikea. Kuvastaa lohduttomalla tavalla sitä toteamusta, että ankara sortava biologinen todellisuus on läsnä myös silloin, kun se tuottaa pahaa mieltä ja ahdistusta. Judith Butler ei hyväksyisi moista, koska toteamus oikeasti tunnistaa sukupuolen todeten sen vääräksi.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on uskon asia. Vai oletko toistanut Michelsonin ja Morleyn kokeen? Oletko törmäyttänyt hiukkasia valtavalla energialla toisiinsa kuten CERNissä, tai oletko lukenut ja ymmärtänyt Fermatin lauseen todistuksen?
Eikä ole. Nuo asiat toimii juuri kuten ne toimivat uskoit siihen tai et.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä se on uskon asia. Vai oletko toistanut Michelsonin ja Morleyn kokeen? Oletko törmäyttänyt hiukkasia valtavalla energialla toisiinsa kuten CERNissä, tai oletko lukenut ja ymmärtänyt Fermatin lauseen todistuksen?
Ne on kirjattu niin, että ne on toistettavissa. Mitenkäs se jeesustarina? Ja luomishoure?
Jos et ole itse koetta toistanut, niin kyseessä on uskomuksesi. Lisäksi oletko varmentanut kaikki premissit? - jos et niin kyseessä on tukku uskomuksia lisää.
Ei tietenkään ole. Niillä on kaikilla käytännön sovelluksia joita me kaikki käytämme päivittäin.
Vierailija kirjoitti:
a. iso osa ns. tieteestä ei ole todellista tiedettä, vaan jonkinlaista uskontoa
b. vaikka jokin asia onkin todellista tiedettä, maallikko tuskin pystyy kaikkea tuota tiedettä todistamaan omin silmin, joten silloinkin mukana on uskoa/luottamusta tieteellisiä auktoriteetteja kohtaan
Vittumitäpaskaa
Vierailija kirjoitti:
No miten sitten pitäisi ilmaista "usko" teorioihin. Esim mustat aukot ovat teoria tai spekulaatio, niiden olemassa olo ei ole fakta.
Mitävittua nyt taas? Eikö me sovittu että tuollainen sekoilu saa nyt luvan loppua?
Alue: Aihe vapaa
No miten sitten pitäisi ilmaista "usko" teorioihin. Esim mustat aukot ovat teoria tai spekulaatio, niiden olemassa olo ei ole fakta.