Lue keskustelun säännöt.
Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä
18.04.2021 |
Jari Ehrnroothin kolumni: Henkilökohtainen ei ole poliittista
Kommentit (389)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jarin kannattaisi liittyä Persuihin joihin jo aatteellisesti ja arvollisesti jo kuuluukin.
Hänhän on dosentti. Eikös Persut ollutkaan kouluttamattomien puolue? Koittakaa nyt jo päättää.
Persuissa noita sovinistisia dosentteja riittää, yhdistävä tekijä yleensä naisviha (Jari Ehnrooth ja Jukka Hankamäki, mies Totuus kiihottaa -oksennuksen takana). Sitten nämä oman ideologiansa sokaisemat valopäät saavat julkaista persujen ajatuspajan suojissa teoksiaan, joiden sisältö ei kestä päivänvaloa. Vai lainataanko tähän keskusteluun myös tän toisen persudosentin tuotosta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpas lattea teksti. Minusta kirjoittaja ei onnistu perustelemaan näkemystään kovinkaan hyvin. Esimerkit, vaikkapa tytön vaaleanpunaista mekkoa ihmetelleestä naisesta, eivät havainnollista sitä, mitä kirjoittaja haluaa sanoa. Esimerkkiä on vaikea nähdä poliittisena. On ihan normaalia keskustella kasvatusperiaatteista ja vertailla niitä. Näin on aina tehty, ei tämä ole mikään feministien keksintö.
Tekstissä on myös akateemiselta ihmiseltä kummallista menneisyyden romantisointia ("siellä missä ennen oli rakkautta"). Parisuhteet eivät varmasti ole menneisyydessä olleet sen onnellisempia kuin nytkään, ei vain ole voitu erota. En oikein hahmota tekstin teesiä. Mitä kirjoittaja haluaa sanoa? Tasa-arvo-ongelmista ei saisi puhua, koska kyse on yksilön valinnoista?
Parisuhteessa on rakkautta silloin kun mies saa elää suhteessa vaoaamatkustajana osallistumatta arjen pyörittämiseen mitenkään? Eli naisen kuuluu ensin tuoda osansa ansiotyöllä perheen elatukseen ja sen jälkeen vielä hänen kuuluu hoitaa koti ja kakarat yksin? Muuten ei ole rakkautta keskushenkilö-ikäisen sukunimensä vuoksi etuoikeutetun miehen mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onpas lattea teksti. Minusta kirjoittaja ei onnistu perustelemaan näkemystään kovinkaan hyvin. Esimerkit, vaikkapa tytön vaaleanpunaista mekkoa ihmetelleestä naisesta, eivät havainnollista sitä, mitä kirjoittaja haluaa sanoa. Esimerkkiä on vaikea nähdä poliittisena. On ihan normaalia keskustella kasvatusperiaatteista ja vertailla niitä. Näin on aina tehty, ei tämä ole mikään feministien keksintö.
Tekstissä on myös akateemiselta ihmiseltä kummallista menneisyyden romantisointia ("siellä missä ennen oli rakkautta"). Parisuhteet eivät varmasti ole menneisyydessä olleet sen onnellisempia kuin nytkään, ei vain ole voitu erota. En oikein hahmota tekstin teesiä. Mitä kirjoittaja haluaa sanoa? Tasa-arvo-ongelmista ei saisi puhua, koska kyse on yksilön valinnoista?
Parisuhteessa on rakkautta silloin kun mies saa elää suhteessa vaoaamatkustajana osallistumatta arjen pyörittämiseen mitenkään? Eli naisen kuuluu ensin tuoda osansa ansiotyöllä perheen elatukseen ja sen jälkeen vielä hänen kuuluu hoitaa koti ja kakarat yksin? Muuten ei ole rakkautta keski-ikäisen sukunimensä vuoksi etuoikeutetun miehen mielestä.
Vierailija kirjoitti:
Naiset on petoja pahimmasta päästä, myös toisilleen ja lähimmäisilleen.
Koska yleistäminen on sallittu, niin totean, että miehethän tällaisia ovat. Sekä toisille miehille että naisille ja lapsille.
Ongelmahan tässä on se, että kun yksilöt toteuttaa vapaasti itseään niin kumminkin ollaan huutamassa yhteiskuntaa rahoittamaan tämä vapaa yksityinen toiminta. Perinteisesti vapauteen yhdistyy myös ajatus vastuusta, jonka se tuo mukanaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kömpelöä argumentointia. Hän väittää feministien vaativan lakeja ja muita rajoituksia, joilla puututaan yksilönvapauksiin, mutta annetut esimerkit ovat normaalia keskustelemista, eivät puuttumista pakkokeinoin toisten valinnanvapauteen. Kukaan ei ole vaatinut vaaleanpunaisten mekkojen kieltämistä. Toisten yksityiselämään, kuten parisuhteisiin ja lasten kasvatukseen, puuttuminen ei ole mikään feministien ominaispiirre. Eiköhän jokainen ole joskus kuullut tungettelevia kommentteja myös arvokonservatiiveilta. Kirjoittaja sortuu itse siihen, mistä hän muita syyttää. Hän väittää "poliittisiksi" tilanteita, jotka minusta kuulostavat arkipäiväisiltä keskusteluilta.
Opettajana voin todeta, että Opetushallitukselta on tullut ohjeet, miten häivyttää sukupuoli puhutteluissa koulussa.
Tiedän. Olen itsekin opettaja. Näen tosin ohjeistuksen eri tavalla. En näe sitä sukupuolen häivyttämisenä vaan pidättäytymisenä tarpeettomasta sukupuolen esille tuomisesta. On todella vähän tilanteita, joissa olisi tarvetta ottaa kenenkään sukupuolta esille. Oppilaita on parempi puhutella nimillä "hei sinä tyttö/poika siellä" -tyyppisten puhuttelujen sijaan. Eihän aikuisiakaan puhutella näin.
Nimet eivät ole sukupuolineutraaleja eli myös niiden käyttäminen on kyseenalaista ja mahdollisesti erittäin haitallista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kömpelöä argumentointia. Hän väittää feministien vaativan lakeja ja muita rajoituksia, joilla puututaan yksilönvapauksiin, mutta annetut esimerkit ovat normaalia keskustelemista, eivät puuttumista pakkokeinoin toisten valinnanvapauteen. Kukaan ei ole vaatinut vaaleanpunaisten mekkojen kieltämistä. Toisten yksityiselämään, kuten parisuhteisiin ja lasten kasvatukseen, puuttuminen ei ole mikään feministien ominaispiirre. Eiköhän jokainen ole joskus kuullut tungettelevia kommentteja myös arvokonservatiiveilta. Kirjoittaja sortuu itse siihen, mistä hän muita syyttää. Hän väittää "poliittisiksi" tilanteita, jotka minusta kuulostavat arkipäiväisiltä keskusteluilta.
Opettajana voin todeta, että Opetushallitukselta on tullut ohjeet, miten häivyttää sukupuoli puhutteluissa koulussa.
Tiedän. Olen itsekin opettaja. Näen tosin ohjeistuksen eri tavalla. En näe sitä sukupuolen häivyttämisenä vaan pidättäytymisenä tarpeettomasta sukupuolen esille tuomisesta. On todella vähän tilanteita, joissa olisi tarvetta ottaa kenenkään sukupuolta esille. Oppilaita on parempi puhutella nimillä "hei sinä tyttö/poika siellä" -tyyppisten puhuttelujen sijaan. Eihän aikuisiakaan puhutella näin.
Ja monestiko kouluaikana lapset jaetaan joukkueisiin sukupuoli perusteena? Kisaillaan yhdessä jos toisessakin asiassa tytöt vastaan pojat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jarin kannattaisi liittyä Persuihin joihin jo aatteellisesti ja arvollisesti jo kuuluukin.
On se kyllä hieno tämä nykyajan musta-valkoinen ajattelutapa. Jos et kannata äärifeminismiä niin olet sitten persu... Hoi hoi, ei taida olla enää pitkä matka vuoden 2018 toisintoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kömpelöä argumentointia. Hän väittää feministien vaativan lakeja ja muita rajoituksia, joilla puututaan yksilönvapauksiin, mutta annetut esimerkit ovat normaalia keskustelemista, eivät puuttumista pakkokeinoin toisten valinnanvapauteen. Kukaan ei ole vaatinut vaaleanpunaisten mekkojen kieltämistä. Toisten yksityiselämään, kuten parisuhteisiin ja lasten kasvatukseen, puuttuminen ei ole mikään feministien ominaispiirre. Eiköhän jokainen ole joskus kuullut tungettelevia kommentteja myös arvokonservatiiveilta. Kirjoittaja sortuu itse siihen, mistä hän muita syyttää. Hän väittää "poliittisiksi" tilanteita, jotka minusta kuulostavat arkipäiväisiltä keskusteluilta.
Opettajana voin todeta, että Opetushallitukselta on tullut ohjeet, miten häivyttää sukupuoli puhutteluissa koulussa.
Tiedän. Olen itsekin opettaja. Näen tosin ohjeistuksen eri tavalla. En näe sitä sukupuolen häivyttämisenä vaan pidättäytymisenä tarpeettomasta sukupuolen esille tuomisesta. On todella vähän tilanteita, joissa olisi tarvetta ottaa kenenkään sukupuolta esille. Oppilaita on parempi puhutella nimillä "hei sinä tyttö/poika siellä" -tyyppisten puhuttelujen sijaan. Eihän aikuisiakaan puhutella näin.
Ei vai? Minä saatan kyllä puhutella miehiä tai naisia, siis työkavereita, tyyliin "hei miehet", tai "mitäs naiset".
Ajattelet, että omassa sukupuolessa viihtyvät eivät tarvitse tukea omalle sukupuoli-identiteetilleen. Olen eri mieltä: itsensä tytöiksi tuntevat tytöt ansaitsevat tulla nähdyiksi tyttöinä, pojat poikina.
Tukea sukupuoli-identiteetille voi osoittaa muutenkin kuin puhutteluin. Mielestäni sukupuolta ei tule ottaa esille tilanteissa, joissa sukupuolella ei ole merkitystä. Puhutteluilla opettaja, tai kuka puhuttelija kulloinkin on, määrittelee tavan, jolla katsoo toista. Puhut itsekin tyttönä/poikana nähdyksi tulemisesta. Minusta on häiritsevä ajatus, että opettaja katsoo oppilaita tyttöinä/poikina eikä ihan vain oppilaina. Tästä on lyhyt matka siihen, että tulee myös kohdelluksi tyttönä/poikana. Opettaja ei myöskään voi tietää, vastaako hänen käyttämänsä puhuttelu puhuteltavan omaa sukupuoli-identiteettiä.
Mitä tulee vastaavan puhuttelumuodon käyttämiseen aikuisten kesken, olen itse ulkoisesti hyvin naisellinen nainen mutta en halua tulla töissä kohdelluksi naisena vaan ihmisenä, työntekijänä. Pidän mainitsemiasi "mitäs naiset" -kommentteja vaivaannuttavina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisen keski-ikäisen miehen valitusta tyhjästä. Onko tuo sukunimellään päässyt Yleen tuota soopaa työntämään? Luultavasti. Samaa sarjaa pappa Haapalan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Sinä ja muut Ehrnrooth kaltaiset valkoiset miehet olette niitä joiden tulisi omasta unestaan herätä ja palata todellisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.
Tässäpä kiteytettynä mikä nykymaailmassa ja etenkin naisissa on vikana. Voi jeesus.
Tässäpä kiteytettynä, mikä nykymaailmassa ja etenkin miehissä on vikana. Voi Jeesus todellakin.
Vierailija kirjoitti:
Pidin Ehrnroothia älykkäänä ihmisenä kun on dosentti, mutta kuten kaikki miehet niin tavanomaisesti tämäkin paljastui petturiksi ja selkäänpuukottajaksi jolla on vain apinan banaaniaivot.
Trolli olet, ei feministit käytä tuollaista kieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvätuloisen keski-ikäisen miehen valitusta tyhjästä. Onko tuo sukunimellään päässyt Yleen tuota soopaa työntämään? Luultavasti. Samaa sarjaa pappa Haapalan kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Sinä ja muut Ehrnrooth kaltaiset valkoiset miehet olette niitä joiden tulisi omasta unestaan herätä ja palata todellisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.
Tässäpä kiteytettynä mikä nykymaailmassa ja etenkin naisissa on vikana. Voi jeesus.
Tässäpä kiteytettynä, mikä nykymaailmassa ja etenkin miehissä on vikana. Voi Jeesus todellakin.
Jep. Tulevat varmasti pääsemään elämässään hyvin pitkälle.
Ehrnrooth antaa hyvän esimerkin siitä miksi miesten ei pitäisi puuttua ja osallistua Tasa-arvoa keskusteluun ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tänä talvena keskustelun railo on revennyt niin taiteessa, tieteessä kuin ihmisten jokapäiväisessä elämässä, jota liikkumisrajoituksia koskenut hallituksen lakiehdotus yritti hallita kömpelösti kuin hätääntynyt kontrollifriikki lähimmäisiään." Kirjoittajan mielestä hallituksen pandemian hillitsemiseksi esittämät liikkumisrajoitukset ovat feministien yritys puuttua yksilön vapauksiin?
Käsittääkseni kirjoittaja puhui ensin yleisesti politisoitumisesta ja syytti siitä vihreitä, ja puhuu liberalistis-demokraattisesta periaatteesta, joka takaa ajatuksen ja sanomisen vapauden. Sen jälkeen hän siirtyi aiheessa eteen päin, feminismiin, joka hänen mielestään tarjoaa tällä hetkellä jyrkimmän esimerkin toisten elämään puuttumisesta aatteellisistä syistä.
Olen äidinkielen ope, ja todella huolissani siitä luetunymmärtämisen taidon heikkenemisestä, jota tämäkin kommentti edustaa: kirjoittaja luulee tosiaan, että Erhnroot syyttää feministejä liikkumisrajoituksista. Huokaus..
Mikä sattuma. Minäkin olen äidinkielenopettaja. Olen siis edellisen kommentin kirjoittaja. Tapanani ei ole nettikeskusteluissa huomautella muiden kirjoitusvirheistä, mutta koska valitsit mainita tietyn ammatin lisätäksesi kommenttisi painoarvoa, en malta olla mainitsematta tästä. Ei ehkä kannata esiintyä äidinkielenopettajana, jos oman tekstin kieliasussa on puutteita.
Ammattini vuoksi kiinnitän herkästi huomiota teksteihin, joiden argumentaatiossa on puutteita. Esität, että kirjoittaja puhuu ensin yhdestä ja sitten toisesta asiasta. Kun kyse on kolumnin tapaisesta lyhyestä tekstistä, pyritään napakkaan ilmaisuun ja siihen, että kaikki asiat liittyvät toisiinsa. Alun tarkoitus on taustoittaa myöhempää tekstiä. Teksti ei käsittele politisoitumista yleensä vaan nimenomaan feministien osuutta siinä. Jos tarkoitus ei olisi vähintään vihjata, että nykyhallituksen päätökset edustavat kirjoittajan karsastamaa feminismiä, olisi liikkumisrajoitusten mainitseminen ollut tarpeetonta.
Luet "vihjeitä" eli omien silmälasiesi läpi. Ruoditaanpa teksti ja katsotaan, löytyykö sieltä epäilemäsi piiloviesti:
- aluksi E kirjoittaa:
"Kiista poliittisen ja ei-poliittisen rajoista halkaisee yksilön vapaudelle rakennetun yhteiskuntamallin."
Tämä on asian ydin, ja Erhnroot syyttää siitä lähinnä vihreitä, EI feministejä.
Sitten hän kirjoittaa rajoituksista ja toteaa perustuslakivaliokunnan kannan: "länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole mahdollista kattavasti säädellä ihmisten jokapäiväistä elämää." (Ei edelleenkään viittausta feminismiin tässä osiossa.)
Sitten kirjoittaja siirtyy käsittelemään tiedettä ja taidetta nykyaikana ja toteaa: "tieteen ja ---taiteen vapaus on turvattava erilaisilta ylivaltaa tavoittelevilta aatteilta, jotka tulkitsevat maailmaa poliittis-ideologisesti. Vallantahtoisen politiikan on ikään kuin suitsittava itseään, koska ainoa yhteinen perusarvomme on yksilön vapaus."
Mitä ovat nämä ylivaltaa tavoittelevat aatteet, niitä hän ei nimeä, mutta näkyvissä on kaksi äärisuuntaa: intersektionaalinen feminismi ja äärioikeistolaisuus.
Sen jälkeen E puhuu valtiosäännöstä, jonka pyrkimys on ohjata julkista valtaa suojelemaan yksilön oikeutta elää ja liikkua vapaasti. "Keskiössä on vapaa yksilö, ei yksimielinen yhteisö eikä holhoava valtio."
Ei edelleenkään mainita feminismiä.
Sen jälkeen seuraa kolumin toinen osa, käänne on tämä lause:
"Kaikki eivät kuitenkaan ole tästä liberaalidemokraattisesta periaatteesta samaa mieltä."
Ensin kirjoittaja syyllistää vihreät, sen jälkeen is-feministit. Tästä alkaa feministisen ideologian ruodinta.
Lopuksi kirjoittaja vielä tekee kantansa selväksi: hän haluaa rajoittaa julkista valtaa ja poliittisen korrektiuden vaatimusta, koska se loukkaa yksilönvapautta.
Vielä kollegalle, joka sanoi, ettei huomauttele toisten kirjoitusvirheistä, en minäkään huomauttanut "kirjoitusvirheistä". Kirjoitusvirheillä tarkoitetaan oikeinkirjoitusvirheitä tai lauserakenteiden virheitä. En kommentoinut niitä, vaan tekstisi sisältöä, sen ajatuksia, sen logiikkaa.
Se, että et ymmärtänyt sisällön ja muodon eroa tekstissä, herättää epäilyksen, että et oikeasti ole äidinkielen opettaja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palstan puolneekerifeministikin hereillä näköjään 😄
Sinä ja muut Ehrnrooth kaltaiset valkoiset miehet olette niitä joiden tulisi omasta unestaan herätä ja palata todellisuuteen.
Todellisuudessa on muuan muassa kaksi sukupuolta, eli mies ja nainen. Feministien mielikuvitusmaailmassa taas kaikki ovat jotain humppaavia yksisarvisia ja muita avaruusörkkejä
Vierailija kirjoitti:
Harvinaisen hyvä ja tervejärkinen kolumni. Ja sen on julkaissut Yle! Tämä tällainen tapahtuu ehkä kerran vuodessa tai parissa vuodessa, joten iloinen olen.
"Isoa osaa elämästä tulee pikemminkin suojella politisoitumiselta." Komppaan. Ja komppaan monta muutakin kolumnistin esiin tuomaa asiaa.
Tätäkin:
"Valtiosääntö ohjaa julkista valtaa suojelemaan yksilön oikeutta elää ja liikkua vapaasti. Keskiössä on vapaa yksilö, ei yksimielinen yhteisö eikä holhoava valtio. Jokainen meistä saa aivan itse valita arvonsa ja vakaumuksensa, elinkeinonsa ja elämäntyylinsä, asuinpaikkansa ja ihmissuhteensa."
Meillä(kin) on fiksu valtiosääntö. Puolustetaan sitä, puolustetaan yksilöiden oikeuksia kulkea valitsemaansa suuntaan elämässä.
"Kukoistakoon itse elämä vapaana kuin taivaan lintu, jota minkään aatteen monokkelisilmä ei tavoita." Kiitos, Jari Ehrnrooth!
Isoveli näkee sinut on vasemmiston toive. Vaikka itse ovat pahimpia anarkisteja.
Vierailija kirjoitti:
Ehrnrooth pois dosentin virasta ja eläkkeelle. Alkaa valkoinen heteromies ukkoutumaan ja muistuttaa yhä enemmän persu-sikaa.
Fiksua kielenkäyttöä. Saisit hävetä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tänä talvena keskustelun railo on revennyt niin taiteessa, tieteessä kuin ihmisten jokapäiväisessä elämässä, jota liikkumisrajoituksia koskenut hallituksen lakiehdotus yritti hallita kömpelösti kuin hätääntynyt kontrollifriikki lähimmäisiään." Kirjoittajan mielestä hallituksen pandemian hillitsemiseksi esittämät liikkumisrajoitukset ovat feministien yritys puuttua yksilön vapauksiin?
Käsittääkseni kirjoittaja puhui ensin yleisesti politisoitumisesta ja syytti siitä vihreitä, ja puhuu liberalistis-demokraattisesta periaatteesta, joka takaa ajatuksen ja sanomisen vapauden. Sen jälkeen hän siirtyi aiheessa eteen päin, feminismiin, joka hänen mielestään tarjoaa tällä hetkellä jyrkimmän esimerkin toisten elämään puuttumisesta aatteellisistä syistä.
Olen äidinkielen ope, ja todella huolissani siitä luetunymmärtämisen taidon heikkenemisestä, jota tämäkin kommentti edustaa: kirjoittaja luulee tosiaan, että Erhnroot syyttää feministejä liikkumisrajoituksista. Huokaus..
Mikä sattuma. Minäkin olen äidinkielenopettaja. Olen siis edellisen kommentin kirjoittaja. Tapanani ei ole nettikeskusteluissa huomautella muiden kirjoitusvirheistä, mutta koska valitsit mainita tietyn ammatin lisätäksesi kommenttisi painoarvoa, en malta olla mainitsematta tästä. Ei ehkä kannata esiintyä äidinkielenopettajana, jos oman tekstin kieliasussa on puutteita.
Ammattini vuoksi kiinnitän herkästi huomiota teksteihin, joiden argumentaatiossa on puutteita. Esität, että kirjoittaja puhuu ensin yhdestä ja sitten toisesta asiasta. Kun kyse on kolumnin tapaisesta lyhyestä tekstistä, pyritään napakkaan ilmaisuun ja siihen, että kaikki asiat liittyvät toisiinsa. Alun tarkoitus on taustoittaa myöhempää tekstiä. Teksti ei käsittele politisoitumista yleensä vaan nimenomaan feministien osuutta siinä. Jos tarkoitus ei olisi vähintään vihjata, että nykyhallituksen päätökset edustavat kirjoittajan karsastamaa feminismiä, olisi liikkumisrajoitusten mainitseminen ollut tarpeetonta.
Luet "vihjeitä" eli omien silmälasiesi läpi. Ruoditaanpa teksti ja katsotaan, löytyykö sieltä epäilemäsi piiloviesti:
- aluksi E kirjoittaa:
"Kiista poliittisen ja ei-poliittisen rajoista halkaisee yksilön vapaudelle rakennetun yhteiskuntamallin."
Tämä on asian ydin, ja Erhnroot syyttää siitä lähinnä vihreitä, EI feministejä.
Sitten hän kirjoittaa rajoituksista ja toteaa perustuslakivaliokunnan kannan: "länsimaisessa yhteiskunnassa ei ole mahdollista kattavasti säädellä ihmisten jokapäiväistä elämää." (Ei edelleenkään viittausta feminismiin tässä osiossa.)
Sitten kirjoittaja siirtyy käsittelemään tiedettä ja taidetta nykyaikana ja toteaa: "tieteen ja ---taiteen vapaus on turvattava erilaisilta ylivaltaa tavoittelevilta aatteilta, jotka tulkitsevat maailmaa poliittis-ideologisesti. Vallantahtoisen politiikan on ikään kuin suitsittava itseään, koska ainoa yhteinen perusarvomme on yksilön vapaus."
Mitä ovat nämä ylivaltaa tavoittelevat aatteet, niitä hän ei nimeä, mutta näkyvissä on kaksi äärisuuntaa: intersektionaalinen feminismi ja äärioikeistolaisuus.
Sen jälkeen E puhuu valtiosäännöstä, jonka pyrkimys on ohjata julkista valtaa suojelemaan yksilön oikeutta elää ja liikkua vapaasti. "Keskiössä on vapaa yksilö, ei yksimielinen yhteisö eikä holhoava valtio."
Ei edelleenkään mainita feminismiä.
Sen jälkeen seuraa kolumin toinen osa, käänne on tämä lause:
"Kaikki eivät kuitenkaan ole tästä liberaalidemokraattisesta periaatteesta samaa mieltä."
Ensin kirjoittaja syyllistää vihreät, sen jälkeen is-feministit. Tästä alkaa feministisen ideologian ruodinta.
Lopuksi kirjoittaja vielä tekee kantansa selväksi: hän haluaa rajoittaa julkista valtaa ja poliittisen korrektiuden vaatimusta, koska se loukkaa yksilönvapautta.
Vielä kollegalle, joka sanoi, ettei huomauttele toisten kirjoitusvirheistä, en minäkään huomauttanut "kirjoitusvirheistä". Kirjoitusvirheillä tarkoitetaan oikeinkirjoitusvirheitä tai lauserakenteiden virheitä. En kommentoinut niitä, vaan tekstisi sisältöä, sen ajatuksia, sen logiikkaa.
Se, että et ymmärtänyt sisällön ja muodon eroa tekstissä, herättää epäilyksen, että et oikeasti ole äidinkielen opettaja.
Mikäli tosiaan olet äidinkielenopettaja, tiedät, että eri lukijat voivat tulkita tekstiä eri tavoin. Minä näen tekstin teesinä väitteen, joka on nostettu ingressiin: "Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän." Näen, että tätä teesiä kirjoittaja ensisijaisesti argumentoi ja että tässä myös mainitsemani argumentoinnin puutteet juuri ovat. Kirjoittaja antaa politisoitumisesta esimerkkejä, jotka sopivat hänen tarkoituksiinsa mutta joiden yhteys hänen esille nostamiinsa yksilön vapauksien rajoittamiseen on löyhä. Joku toinen kirjoittaja jo avasikin tätä. Ehnrooth syyttää vihreitä katujen kunnossapidon politisoimisesta, ikään kuin tämä ei olisi aiemmin liittynyt politiikkaan mitenkään. Esille nostamani esimerkki kuvaa myös sitä, että kirjoittaja niputtaa vihreät ja feminismin yhteen.
Vierailija kirjoitti:
Kolumnissa oli asiaa vähän, persumaista maalittamista ja fraasien toistelua sitäkin enemmän.
Nähdäkseni 1960-luvulta alkanut uuden aallon naisasialiike onkin onnistunut hyvin pitkälle politisoimaan sukupuolen ja koko henkilökohtaisen elämämme, vaikka perustuslakimme turvaa itse kunkin henkilökohtaisen vapauden ja yksityiselämän loukkaamattomuuden. Eihän esimerkiksi lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely edellytä yksityiselämän politisointia.
Eli Jarin perusoikeuksia loukataan, jos vaimo ei hoidakaan kotitöitä yksin, vaan vaatii, että ne tehdään 50:50? Lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely viittaa tässä persujen r-alkuiseen lempiaiheeseen, mutta Jarilta puuttuu jälleen kerran perspektiivi: vaimon r_a_is-kau_ksesta tuli rikos 1990-luvulla, mutta ensin se vaati 'yksityiselämän' politisointia ja julkista keskustelua ihan siinä missä naisten oikeus työssäkäyntiin ja omiin rahoihin (jotka Jari laskee yksityiselämän piiriin kuuluviksi asioiksi, eikä poliittisiksi - eli hänelle olisi ok, että naiset eli n. 50% väestöstä ei saisi päättää omista rahoistaan tai käydä töissä, r-alkuista toimintaa pitäisi sentään säädellä rikosoikeuden avulla).
Nykyajan feministille ei kuitenkaan sovi, että nainen sanoisi, että hän haluaa tehdä ne kotityöt 100%. Ei miehet ole Suomessa pitkiin aikoihin vaatineet naisilta oikein mitään. He tekevät juuri sen märän minkä haluavat ja loput tai alun tekee mies tai ne loput jää tekemättä.
Jos nainen tekee kotitöistä kaiken, hän on itse sen päättänyt. Ehkei hän halua sitä tai pidä siitä, mutta ei Suomessa miehet millään väkivallalla pakota naisia kotitöihin.
Ja näin on myös rahojen kanssa. Kaikilla naisilla on Suomessa kyllä oma pankkitili omille tuloilleen, jos sellaisen on halunnut avata itselleen. Yhteinen tili on aina ollut yhteinen päätös.
Mikä sinä olet päättämään miten kotityöt jaetaan missäkin perheessä? Miten laskut jaetaan ja kauanko joku nainen haluaa olla kotona miehensä maksamana hoitamassa lapsiaan. Se on pikemmin feministit, jotka ovat nykyisin rajoittamassa naisten valinnavapautta ei miehet. Saako nainen enää edes silittää miehensä vaatteet ilman, että hän joutuu siitä feministien edessä roviolle?
En näe mitään syytä, miksi kotitöiden tms. jakautumista perheissä pitäisi säädellä poliittisesti. Eikö se pitäisi olla jokaisen yksityinen oikeus ja pariskunnan sisäinen päätös?
En osaa sanoa, mutta sellainen ero välillämme ainakin on, että minä perustelin viestissäni oman kantani, sinä et.