Lue keskustelun säännöt.
Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä
18.04.2021 |
Jari Ehrnroothin kolumni: Henkilökohtainen ei ole poliittista
Kommentit (389)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kolumnissa oli asiaa vähän, persumaista maalittamista ja fraasien toistelua sitäkin enemmän.
Nähdäkseni 1960-luvulta alkanut uuden aallon naisasialiike onkin onnistunut hyvin pitkälle politisoimaan sukupuolen ja koko henkilökohtaisen elämämme, vaikka perustuslakimme turvaa itse kunkin henkilökohtaisen vapauden ja yksityiselämän loukkaamattomuuden. Eihän esimerkiksi lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely edellytä yksityiselämän politisointia.
Eli Jarin perusoikeuksia loukataan, jos vaimo ei hoidakaan kotitöitä yksin, vaan vaatii, että ne tehdään 50:50? Lähisuhdeväkivallan rikosoikeudellinen sääntely viittaa tässä persujen r-alkuiseen lempiaiheeseen, mutta Jarilta puuttuu jälleen kerran perspektiivi: vaimon r_a_is-kau_ksesta tuli rikos 1990-luvulla, mutta ensin se vaati 'yksityiselämän' politisointia ja julkista keskustelua ihan siinä missä naisten oikeus työssäkäyntiin ja omiin rahoihin (jotka Jari laskee yksityiselämän piiriin kuuluviksi asioiksi, eikä poliittisiksi - eli hänelle olisi ok, että naiset eli n. 50% väestöstä ei saisi päättää omista rahoistaan tai käydä töissä, r-alkuista toimintaa pitäisi sentään säädellä rikosoikeuden avulla).
Jari historioitsijana kuvittelee, että naiset ovat aina saaneet nauttia yksilönvapaudestaan ja oikeuksistaan yhtä lailla kuin miehet. Taas tätä persusetien historian uudelleenkirjoittamista.
Jarin pitäisi tunnustaa, että Suomen perustuslakia päivitettiin vuonna 2000. Jarin demonisoiman 1960-luvun alun naisasialiikkeen syntyyn vaikutti aivan toisenlainen perustuslaki. 1960-luvulla naiset eivät päässeet ravintolaan ilman miestä, naisille maksettiin samasta työstä pienempää palkkaa kuin miehille, naimissa ollut nainen tarvitsi työssäkäyntiin aviomiehen luvan. R-alkuiseen toimintaan suhtautumista 1960-luvulla kuvaa osuvasti tämän kolumni:
https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000007923380.html
LAINSÄÄDÄNNÖN kehitys ja lehtiarkistot paljastavat Utrion olevan oikeassa. Tasa-arvo parantunut selvästi muutamassa kymmenessä vuodessa. Vai miltä kuulostavat seuraavat otteet Helsingin Sanomien jutusta vuodelta 1969?
Autotytöillä on myös kiristyskeinoja. Liftailevat teiden varsilla autoihin, ja kun kuljettaja on nauttinut kaikki luontoisedut, tyttö kertoo olevansa alle 17-vuotias. Ilmoittaa sitten vain kylmästi, että olisi syytä maksaa vähän korvauksia, ettei asiaa annettaisi poliisille.
Juttukokonaisuuteen oli haastateltu vankilan opettajaa, ja siinä kerrotaan r @ is ka. a.jien näkökulmasta näin:
Miesten mielestä våkivalta on erittäin suhteellinen käsite. Monet vankilassa istuvat eivät katsoneet käyttäneensä lainkaan vä kival taa.
”Isojen poikien” lentävä lause linnassa on, että ”eihän se miltään tunnu, jos ihan pihistämättä saa” eli heidän mielestään pieni vastustelu kuuluu asiaan.
Juttuun haastateltu lääkäri kertoo, että r@ is ka us voi aiheuttaa henkisiä vaurioita, mutta seurausten vakavuus riippuu tytön taustasta. Kiltti perhetyttö kärsii hänen mukaansa enemmän kuin ”liftailevaa elämää viettävä autotyttö”, jolle kyse on ”pikkukokemuksesta”.
Erityistapauksena lääkäri nostaa esiin naiset, joilla on estoja:
Jotkut naiset eivät voi antautua normaaliin sukupuoliyhteyteen, koska heidän voimakas yliminänsä pitää sitä tuomittavana. Kun nainen kuitenkin haluaa sukupuolielämää, hän alitajuisesti hakeutuu sellaiseen tilanteeseen, jossa arvelee tai tietää joutuvansa r a i sk @ uk si.
Tällaisella menettelyllä hän saavuttaa seuraavia etuja: 1) hän saa kaipaamansa sukupuolisen tyydytyksen, 2) makaamisen yhteydessä olleesta väkivallasta hän saa rangaistuksen omasta tyydytyksestään ja 3) hän saa vieritetyksi syyn pois omilta niskoiltaan syyttäessään raiskaajaa.
Aika siskokultia nämä 60-luvun naiset."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onpas lattea teksti. Minusta kirjoittaja ei onnistu perustelemaan näkemystään kovinkaan hyvin. Esimerkit, vaikkapa tytön vaaleanpunaista mekkoa ihmetelleestä naisesta, eivät havainnollista sitä, mitä kirjoittaja haluaa sanoa. Esimerkkiä on vaikea nähdä poliittisena. On ihan normaalia keskustella kasvatusperiaatteista ja vertailla niitä. Näin on aina tehty, ei tämä ole mikään feministien keksintö.
Tekstissä on myös akateemiselta ihmiseltä kummallista menneisyyden romantisointia ("siellä missä ennen oli rakkautta"). Parisuhteet eivät varmasti ole menneisyydessä olleet sen onnellisempia kuin nytkään, ei vain ole voitu erota. En oikein hahmota tekstin teesiä. Mitä kirjoittaja haluaa sanoa? Tasa-arvo-ongelmista ei saisi puhua, koska kyse on yksilön valinnoista?
Minulle taas teksti oli harvinaisen selkeää ja hyvin perusteltua. Mistäköhän se ero meidän välillä johtuisi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku poltti jo Jarin kirjat takassa?
Näin nämä nuorfeministit todistavat oikeaksi sen, mistä Ehrnroot heitä arvostelee: totalitarismista joka tarkoittaa sitä, että "isosisko" määrää siitäkin, millainen kirja saa olla olemassa. Kirjarovioiden aika on tulossa, tämä oli yhden ihmisen esimerkki siitä, miten tulee suhtautua ajatteluun, jota ei kannata.
Huomaa kirjanpolttaja kuitenkin, että vaikka poltit kirjan, kolumni on edelleen luettavana. Pitäisikö sinun laittaa päätoimittaja Kaius Niemelle viestiä, että pyytäisi tätä kolumnia anteeksi ja poistaisi sen. Jätit homman kesken. :D
Siis mistä ihmeen peräreistä te persumiehet näitä typeriä salaliittoteorioita revitte? 😂
Vierailija kirjoitti:
Jarista saisi hyvää jahtimakkaraa jonka voisi syöttää koirille.
Taidat olla saanut nat seilta paljon vaikutteita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tämän kirjoittajan mielestä ne rakenteet jotka ylläpitää naisten alistusta olisi pitänyt jättää politiikan ulkopuolelle? Feminismi on saanut aikaan paljon hyvää, nimenomaan siellä kodin piirissä. Kuten aviovaimon oikeus koskemattomuuteen suhteessa mieheen (ilmeisesti kirjoittajan mielestä tämäkin olisi ihan sopimuskysymys, suostuuko aviomies olemaan ottamatta pakolla?) tai vaikkapa syrjinnän torjumiseen äitien ja nuorten naisten (potentiaalisia äitejä) kohdalla työelämässä
Onko feminismin ansiota se, että erityisesti nuorilla naisilla on mt-ongelmia enemmän kuin koskaan?
Yläkoulun opettajana sanoisin, että yksi syy nuorten tyttöjen mielenterveysongelmiin on se epäterve naiskuva, joka nyt vallitsee. Ulkonäkö - ja tietynlainen ulkonäkö - on nostettu naisen tärkeimmäksi ominaisuudeksi. Tyttöjä ahdistaa se, millaisia vaatimuksia nykyinen kulttuuri heille asettaa, somen kautta.
Myös pornon antamat naisen mallit ahdistaa, pojat kun katsovat paljon sitä pornoa, ja se vaikuttaa myös heidän odotuksiisa tulevan tyttöystävän ulkonäöstä ja seksitaidoista. Esim. anaaliyhdyntää ollaan entistä useammin vaatimassa tytöltä, sanoo Helsingin Tyttöjen talon terkkari. M
Mutta haastavatko feministit pornon ja ulkonäöllään brassailevat insta-pyllistelijät? EIvät, koska kun nainen vilauttaa, hän "voimaantuu". Nykyään naisen voima tuntuu olevan tisseissä ja haarojen välissä, kun ennen feministit korostivat naisen älyä ja kouluttuneisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehrnrooth valittaa, että vihreät haluavat "politisoida" katujen hoitamisen.
Henkilökohtainen ei ole poliittista, mutta yhteiskunnan yhteisten asioiden hoito ei ole henkilökohtaista. Se, miten ihminen kolaa oman pihansa, on henkilökohtaista, mutta se, miten kaupunki päättää aurata yleiset tiet ja tehdäänkö se jalankulkijoiden vai autoilijoiden ehdoilla on kyllä poliittinen päätös. Eivät vihreät ole sitä "politisoineet", vaan kyseessä on kyllä koko ajan ollut yhteisten asioiden hoitoa koskeva päätös, jolla vaikutetaan ihmisten elämään ja toimintatapoihin - eli poliittinen päätös.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tämän kirjoittajan mielestä ne rakenteet jotka ylläpitää naisten alistusta olisi pitänyt jättää politiikan ulkopuolelle? Feminismi on saanut aikaan paljon hyvää, nimenomaan siellä kodin piirissä. Kuten aviovaimon oikeus koskemattomuuteen suhteessa mieheen (ilmeisesti kirjoittajan mielestä tämäkin olisi ihan sopimuskysymys, suostuuko aviomies olemaan ottamatta pakolla?) tai vaikkapa syrjinnän torjumiseen äitien ja nuorten naisten (potentiaalisia äitejä) kohdalla työelämässä
Mitä alistavia rakenteita Suomessa on vielä kodin piirissä, jotka pitäisi purkaa?
Kaikki.
Mitä hyvää tuosta sitten seuraisi? Vastaa kokonaisilla lauseilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Tänä talvena keskustelun railo on revennyt niin taiteessa, tieteessä kuin ihmisten jokapäiväisessä elämässä, jota liikkumisrajoituksia koskenut hallituksen lakiehdotus yritti hallita kömpelösti kuin hätääntynyt kontrollifriikki lähimmäisiään." Kirjoittajan mielestä hallituksen pandemian hillitsemiseksi esittämät liikkumisrajoitukset ovat feministien yritys puuttua yksilön vapauksiin?
Käsittääkseni kirjoittaja puhui ensin yleisesti politisoitumisesta ja syytti siitä vihreitä, ja puhuu liberalistis-demokraattisesta periaatteesta, joka takaa ajatuksen ja sanomisen vapauden. Sen jälkeen hän siirtyi aiheessa eteen päin, feminismiin, joka hänen mielestään tarjoaa tällä hetkellä jyrkimmän esimerkin toisten elämään puuttumisesta aatteellisistä syistä.
Olen äidinkielen ope, ja todella huolissani siitä luetunymmärtämisen taidon heikkenemisestä, jota tämäkin kommentti edustaa: kirjoittaja luulee tosiaan, että Erhnroot syyttää feministejä liikkumisrajoituksista. Huokaus..
Mikä sattuma. Minäkin olen äidinkielenopettaja. Olen siis edellisen kommentin kirjoittaja. Tapanani ei ole nettikeskusteluissa huomautella muiden kirjoitusvirheistä, mutta koska valitsit mainita tietyn ammatin lisätäksesi kommenttisi painoarvoa, en malta olla mainitsematta tästä. Ei ehkä kannata esiintyä äidinkielenopettajana, jos oman tekstin kieliasussa on puutteita.
Ammattini vuoksi kiinnitän herkästi huomiota teksteihin, joiden argumentaatiossa on puutteita. Esität, että kirjoittaja puhuu ensin yhdestä ja sitten toisesta asiasta. Kun kyse on kolumnin tapaisesta lyhyestä tekstistä, pyritään napakkaan ilmaisuun ja siihen, että kaikki asiat liittyvät toisiinsa. Alun tarkoitus on taustoittaa myöhempää tekstiä. Teksti ei käsittele politisoitumista yleensä vaan nimenomaan feministien osuutta siinä. Jos tarkoitus ei olisi vähintään vihjata, että nykyhallituksen päätökset edustavat kirjoittajan karsastamaa feminismiä, olisi liikkumisrajoitusten mainitseminen ollut tarpeetonta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi, joka haluaa tapetille haukkumalla ja arvostelemalla muita ja esittäen jotain muita parempaa (lue uskottavampaa) ihmistä (lue miestä).
Kaiken kaikkiaan aika provosoiva kirjoitus.
Tämä oli ANALYYSI, ei haukkumakirjoitus. Jos luet tarkkaan, huomaat monta väitettä, jotka kirjoittaja taustoittaa ja perustelee.
Osaisitko sinä poimia niitä, ja perustella ne kumoon, niin keskustelu edistyisi?
Ja muista, "analyysilla" ei ole mitään tekemistä "a-naalin" kanssa. - Ihan vaan sillä sanon, kun olen huomannut, että nuoret ei haldaa enää käsitteitä.
Oman olkiukon analyysi ei tässä Jarilta oikein onnistunut, koska a) feministit eivät ole vaatineet lakeja, joissa pikkutyttöjen pukeminen vaikka pinkkiin PIIKA-paitaan kiellettäisiin, b) hallitus ajoi liikkumisrajoituksia pandemian hillitsemiseksi, eikä esim. siksi, ettei liberaali setämies saisi vikitellä ostarilla 15-vuotiaita teinejä, c) toisin kuin Jari otaksuu, naiset eivät ole saaneet nauttia samoista yksilönvapauksista yhtä pitkään kuin miehet.
Jari yrittää vierittää pandemian aiheuttamat rajoitukset feministien syyksi. Hän sortuu samaan, mistä syyttää muita ja totuudenvastaisesti uskottelee, että naisilla on aina ollut oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen, omiin rahoihin ja työssäkäyntiin. Historioitsijan olettaisi olevan näistä asioista paremmin perillä. Jarista kaikki lait, jotka rajoittavat vahvemman valtaa heikomman yli, ovat osoituksia feministien yksityiselämän politisoinnista.
"hallitus ajoi liikkumisrajoituksia pandemian hillitsemiseksi, eikä esim. siksi, ettei liberaali setämies saisi vikitellä ostarilla 15-vuotiaita teinejä" - sori, mutta mihin tämä oikein liittyy?
Siihen, että hallituksen ajamien liikkumisrajoitusten oli määrä hillitä pandemian leviämistä, eikä yksilönvapauksien kaventamien liittynyt millään tavalla feminismiin (pl. sen, että hallituksessa istuu naisia eli Jarista ilmeisesti feministejä).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku poltti jo Jarin kirjat takassa?
Näin nämä nuorfeministit todistavat oikeaksi sen, mistä Ehrnroot heitä arvostelee: totalitarismista joka tarkoittaa sitä, että "isosisko" määrää siitäkin, millainen kirja saa olla olemassa. Kirjarovioiden aika on tulossa, tämä oli yhden ihmisen esimerkki siitä, miten tulee suhtautua ajatteluun, jota ei kannata.
Huomaa kirjanpolttaja kuitenkin, että vaikka poltit kirjan, kolumni on edelleen luettavana. Pitäisikö sinun laittaa päätoimittaja Kaius Niemelle viestiä, että pyytäisi tätä kolumnia anteeksi ja poistaisi sen. Jätit homman kesken. :D
Siis mistä ihmeen peräreistä te persumiehet näitä typeriä salaliittoteorioita revitte? 😂
Nykyään on persu, jos ei kannata änkyräfeminismiä? Aika erikoinen ajattelutapa...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tämän kirjoittajan mielestä ne rakenteet jotka ylläpitää naisten alistusta olisi pitänyt jättää politiikan ulkopuolelle? Feminismi on saanut aikaan paljon hyvää, nimenomaan siellä kodin piirissä. Kuten aviovaimon oikeus koskemattomuuteen suhteessa mieheen (ilmeisesti kirjoittajan mielestä tämäkin olisi ihan sopimuskysymys, suostuuko aviomies olemaan ottamatta pakolla?) tai vaikkapa syrjinnän torjumiseen äitien ja nuorten naisten (potentiaalisia äitejä) kohdalla työelämässä
Mitä alistavia rakenteita Suomessa on vielä kodin piirissä, jotka pitäisi purkaa?
Kaikki.
Mitä hyvää tuosta sitten seuraisi? Vastaa kokonaisilla lauseilla.
Naiset vapautuvat ja voittavat itselleen tasa-arvon mikä tietää tämän vuosikymmeniä jatkuneen oikeuksien ja vapauden puolesta käydyn taistelun päättymistä kun se viimein saadaan päätökseen tavoiteltu tavoitettua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas yksi, joka haluaa tapetille haukkumalla ja arvostelemalla muita ja esittäen jotain muita parempaa (lue uskottavampaa) ihmistä (lue miestä).
Kaiken kaikkiaan aika provosoiva kirjoitus.
Tämä oli ANALYYSI, ei haukkumakirjoitus. Jos luet tarkkaan, huomaat monta väitettä, jotka kirjoittaja taustoittaa ja perustelee.
Osaisitko sinä poimia niitä, ja perustella ne kumoon, niin keskustelu edistyisi?
Ja muista, "analyysilla" ei ole mitään tekemistä "a-naalin" kanssa. - Ihan vaan sillä sanon, kun olen huomannut, että nuoret ei haldaa enää käsitteitä.
Oman olkiukon analyysi ei tässä Jarilta oikein onnistunut, koska a) feministit eivät ole vaatineet lakeja, joissa pikkutyttöjen pukeminen vaikka pinkkiin PIIKA-paitaan kiellettäisiin, b) hallitus ajoi liikkumisrajoituksia pandemian hillitsemiseksi, eikä esim. siksi, ettei liberaali setämies saisi vikitellä ostarilla 15-vuotiaita teinejä, c) toisin kuin Jari otaksuu, naiset eivät ole saaneet nauttia samoista yksilönvapauksista yhtä pitkään kuin miehet.
Jari yrittää vierittää pandemian aiheuttamat rajoitukset feministien syyksi. Hän sortuu samaan, mistä syyttää muita ja totuudenvastaisesti uskottelee, että naisilla on aina ollut oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen, omiin rahoihin ja työssäkäyntiin. Historioitsijan olettaisi olevan näistä asioista paremmin perillä. Jarista kaikki lait, jotka rajoittavat vahvemman valtaa heikomman yli, ovat osoituksia feministien yksityiselämän politisoinnista.
"hallitus ajoi liikkumisrajoituksia pandemian hillitsemiseksi, eikä esim. siksi, ettei liberaali setämies saisi vikitellä ostarilla 15-vuotiaita teinejä" - sori, mutta mihin tämä oikein liittyy?
Siihen, että hallituksen ajamien liikkumisrajoitusten oli määrä hillitä pandemian leviämistä, eikä yksilönvapauksien kaventamien liittynyt millään tavalla feminismiin (pl. sen, että hallituksessa istuu naisia eli Jarista ilmeisesti feministejä).
Mutta Jari EI niin väittänytkään, tai näytäpä lainaus, jossa hän näin sanoisi! Hän käsitteli yleisesti politisoitumista ja otti sitten feminismin yhdeksi esimerkiksi hallituksen toimien JÄLKEEN. Hän ei siis väittänyt liikkumisrajoitusten olleen feministinen toimenpide. Mistä sait sen oikein päähäsi??
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tämän kirjoittajan mielestä ne rakenteet jotka ylläpitää naisten alistusta olisi pitänyt jättää politiikan ulkopuolelle? Feminismi on saanut aikaan paljon hyvää, nimenomaan siellä kodin piirissä. Kuten aviovaimon oikeus koskemattomuuteen suhteessa mieheen (ilmeisesti kirjoittajan mielestä tämäkin olisi ihan sopimuskysymys, suostuuko aviomies olemaan ottamatta pakolla?) tai vaikkapa syrjinnän torjumiseen äitien ja nuorten naisten (potentiaalisia äitejä) kohdalla työelämässä
Mitä alistavia rakenteita Suomessa on vielä kodin piirissä, jotka pitäisi purkaa?
Kaikki.
Mitä hyvää tuosta sitten seuraisi? Vastaa kokonaisilla lauseilla.
Naiset vapautuvat ja voittavat itselleen tasa-arvon mikä tietää tämän vuosikymmeniä jatkuneen oikeuksien ja vapauden puolesta käydyn taistelun päättymistä kun se viimein saadaan päätökseen tavoiteltu tavoitettua.
Perhe-elämä on tasa-arvon vastaista kokonaisuudessaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtainen juurikin on poliittista! Tämä on ollut keskeinen ajatus feminismissä 60-luvulta asti. Koomista, että tuollainen setämies ottaa herneitä nenään niin paljon että luulee kumoavansa yhdellä kolumnilla vuosikymmenet feminististä teoriaa. Voi voi, on se miehille kurjaa.
Henkilökohtainen on poliittista on varmaan typerin yksittäinen sanonta, jonka olen joskus kuullut. Sinä taidat olla irrationaalinen änkyräfeministi.
Ja sinä taidat vain vastustaa sitä, että naiset tajuavat miten paljon yhteistä naisilla on ja että suhtautuisimme muihin naisiin osana naisten kollektiivia. Joukossa on voimaa. Miehet hyötyvät TODELLA paljon individualismista ja siitä, naisten ongelmia pidetään "henkilökohtaisina" ongelmina. Onko kotiväkivalta jokaisen naisen oma ongelma joka pitäisi hoitaa itse, kun Suomessakin kymmenet tuhannet naiset kokevat sitä? Ilman "henkilökohtainen on poliittista" mentaliteettia ei esim. ra!skausta avioliitossa olisi tehty lain edessä ra!skaukseksi, eikä naisilla varmaan olisi omia pankkitilejä vieläkään. Mutta sitähän sinä taidat halutakin...
Haluaisin sanoa nyt Ehrnroothista sanan tai enemmänkin sellaisia asioita joita ei ole sopivaa sanoa ja kirjoittaa. Varsinkaan tänne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli tämän kirjoittajan mielestä ne rakenteet jotka ylläpitää naisten alistusta olisi pitänyt jättää politiikan ulkopuolelle? Feminismi on saanut aikaan paljon hyvää, nimenomaan siellä kodin piirissä. Kuten aviovaimon oikeus koskemattomuuteen suhteessa mieheen (ilmeisesti kirjoittajan mielestä tämäkin olisi ihan sopimuskysymys, suostuuko aviomies olemaan ottamatta pakolla?) tai vaikkapa syrjinnän torjumiseen äitien ja nuorten naisten (potentiaalisia äitejä) kohdalla työelämässä
Mitä alistavia rakenteita Suomessa on vielä kodin piirissä, jotka pitäisi purkaa?
Kaikki.
Mitä hyvää tuosta sitten seuraisi? Vastaa kokonaisilla lauseilla.
Naiset vapautuvat ja voittavat itselleen tasa-arvon mikä tietää tämän vuosikymmeniä jatkuneen oikeuksien ja vapauden puolesta käydyn taistelun päättymistä kun se viimein saadaan päätökseen tavoiteltu tavoitettua.
Perhe-elämä on tasa-arvon vastaista kokonaisuudessaan?
Perhe-elämä on vanhojen valtarakenteiden kuten erityisesti patriarkaatin ja sovinististen alistussuhteiden ylläpitämistä.
Vierailija kirjoitti:
[
Jari yrittää vierittää pandemian aiheuttamat rajoitukset feministien syyksi.
Ei yritä. Hän EI väitä, että rajoitukset olisivat feminismin syytä. Hän pohtii sitä, kuinka ne sopivat länsimaisen oikeusvaltion periaatteisiin!!!!
Sovinistit syyttää naisia, että niillä on huono asioiden erottelukyky, ja tämä keskustelu kyllä taitaa todistaa sen ainakin feministien osalta.
Yrittäkää pitää erillään Erhnrootin kolumnin alku, jossa hän käsittelee länsimaista oikeusvaltiota, ja koluminin loppu, jossa hän ruotii feminismiä. Kaksi eri asiaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Henkilökohtainen juurikin on poliittista! Tämä on ollut keskeinen ajatus feminismissä 60-luvulta asti. Koomista, että tuollainen setämies ottaa herneitä nenään niin paljon että luulee kumoavansa yhdellä kolumnilla vuosikymmenet feminististä teoriaa. Voi voi, on se miehille kurjaa.
Henkilökohtainen on poliittista on varmaan typerin yksittäinen sanonta, jonka olen joskus kuullut. Sinä taidat olla irrationaalinen änkyräfeministi.
Ja sinä taidat vain vastustaa sitä, että naiset tajuavat miten paljon yhteistä naisilla on ja että suhtautuisimme muihin naisiin osana naisten kollektiivia. Joukossa on voimaa. Miehet hyötyvät TODELLA paljon individualismista ja siitä, naisten ongelmia pidetään "henkilökohtaisina" ongelmina. Onko kotiväkivalta jokaisen naisen oma ongelma joka pitäisi hoitaa itse, kun Suomessakin kymmenet tuhannet naiset kokevat sitä? Ilman "henkilökohtainen on poliittista" mentaliteettia ei esim. ra!skausta avioliitossa olisi tehty lain edessä ra!skaukseksi, eikä naisilla varmaan olisi omia pankkitilejä vieläkään. Mutta sitähän sinä taidat halutakin...
Kommenttisi alkoi ihan hyvin, mutta sitten menit sortumaan aiheettomiin oletuksiin. 🙄
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kömpelöä argumentointia. Hän väittää feministien vaativan lakeja ja muita rajoituksia, joilla puututaan yksilönvapauksiin, mutta annetut esimerkit ovat normaalia keskustelemista, eivät puuttumista pakkokeinoin toisten valinnanvapauteen. Kukaan ei ole vaatinut vaaleanpunaisten mekkojen kieltämistä. Toisten yksityiselämään, kuten parisuhteisiin ja lasten kasvatukseen, puuttuminen ei ole mikään feministien ominaispiirre. Eiköhän jokainen ole joskus kuullut tungettelevia kommentteja myös arvokonservatiiveilta. Kirjoittaja sortuu itse siihen, mistä hän muita syyttää. Hän väittää "poliittisiksi" tilanteita, jotka minusta kuulostavat arkipäiväisiltä keskusteluilta.
Opettajana voin todeta, että Opetushallitukselta on tullut ohjeet, miten häivyttää sukupuoli puhutteluissa koulussa.
Tiedän. Olen itsekin opettaja. Näen tosin ohjeistuksen eri tavalla. En näe sitä sukupuolen häivyttämisenä vaan pidättäytymisenä tarpeettomasta sukupuolen esille tuomisesta. On todella vähän tilanteita, joissa olisi tarvetta ottaa kenenkään sukupuolta esille. Oppilaita on parempi puhutella nimillä "hei sinä tyttö/poika siellä" -tyyppisten puhuttelujen sijaan. Eihän aikuisiakaan puhutella näin.
Kaikki.