Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä

"Voimmekin tässä nyt yhdessä miettiä, että kuinka kävisikään suomalaiselle yhteiskunnalle, jos suuri osa naisista päättäisi alkaa kotirouvaksi?"

Onhan paljonkin yhteiskuntia, joissa naiset ovat pääsääntöisesti kotona ja ovat ihan toimivia. Mitä sitten?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voih, kun teille tulee ikää lisää tajuatte tämän vouhkaamisen turhuuden ja älyttömyyden. Ei me enää eletä keskiajalla. Nainen saa äänestää ja tehdä, mitä tahtoo. Mutta miksi sen pitää mennä niin älyttömän hankalaksi, ettei voi enää olla edes nainen? Meitä naisia kun on eri luonteisia. Kaikki ei nauti johtoasemasta, hyväksymättä silti naisten sortoa. Jos tykkää tehdä asioita perinteisen tyylin mukaan, ei se ole enää naisten asemaa keskiajalle vievä.

Tekstisi on hyvin ristiriitaista. Ensin väität että nainen "saa äänestää ja tehdä, mitä tahtoo". Sitten väität että nainen "ei enää saa olla edes nainen". Kumpi?

Ja jos nainen ei saa olla nainen, kuka ja missä tämän on kieltänyt?

Mihin perustat väitteesi, että vain johtoasemassa oleminen olisi sallittua?

Ja vielä, mikä on perinteinen tyyli, mikä maa, yhteiskuntaluokka ja aikakausi kyseessä? Ja miten perinteisen roolin vetäminen ei ylläpitäisi niitä arvoja, joihin rooli perustuu?

Ja feminismissä niitä ristiriitoja ei tietenkään ole?

Jospa vain seisoisit aluksi oman kommentisi takana ja selittäisit mitä sillä tarkoitit.

Whataboutismi on tylsä yritys välttää oman kantansa perusteleminen.

Tarja Halonen presidenttinä ollessaan toi whataboutismin Suomeen, kun keskusteltiin maahanmuuttajamiesten väkivaltaisuudesta. Kyllähän ne suomalaisetkin miehet lyövät, totesi Halonen

Niin, Halonen varmasti puolustaisi suomalaista miestä tämän syyllistyessä väkivaltaan jossakin päin maailmaa.

”Suomalaiset miehet syyllistyvät väkivaltaan Irakissa!”

”Kyllähän ne irakilaisetkin miehet lyövät”, toteaa Halonen.

”Suomalaiset miehet syyllistyvät väkivaltaan Irakissa!”

”Kyllähän ne irakilaisetkin miehet lyövät”, toteaa Halonen."

Niin. Eipä se Tarja tuolta kantilta asioita koskaan tarkastellut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieskolumnisti kirjoittaa:

"Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta. Nykyäänhän kukaan ei ylläty, jos feministit kommentoivat omaa ja läheistensä yksityiselämää aatteellisin perustein. Miehen ja naisen suhde nähdään ennen muuta valtasuhteena, mikä usein pilaa hankkeen jo alkumetreillä."

Tämä teksti taas kerran todistaa sen, että monet miehet pystyvät olemaan tyytyväisiä VAIN silloin, kun VAIN miehet näkevät miehen ja naisen suhteen valtasuhteena. Näin miehet ovat nähneet sen niin kauan kuin ihmislaji on ollut olemassa.

Mutta heti kun myös naiset alkavat nähdä miehen ja naisen välisen suhteen samalla tavalla kuin miehet, niin tämä muodostuu joillekin miehille ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi. Kuten näköjään muiden muassa tälle kyseiselle mieskolumnistille.

Jari Ehrnroothille ja muille samalla tavalla ajatteleville yksilönvapaus on yhtä kuin MIESTEN yksilönvapaus.

Ja suomalainen nainen on suomalaista miestä vapaampi.

Kerrotko miksi sinun mielestäsi suomalainen nainen on suomalaista miestä vapaampi?

Armeija.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.

No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!

Eiköhän tässä ilmiössä ongelma ole se, että kun etuoikeutettu valkoinen tietyn sukupolven mies esittää hölmöjä kommentteja (joille media näyttää auliisti antavan tilaa!??), ja sitten muut ilmaisevat vastakkaisen mielipiteensä, niin nuo valkoiset ukot uhriutuvat. Kas kun he olettavat että kaikki mikä heidän suustaan valuu julkisuuteen on mitä kalleinta hunajaa! Kellään muulla ei saisi olla oikeutta kommentoida saati kritisoida heidän hömelöjä ulostulojaan. Höh.

Kuten eräs feministi hyvin ilmaisi Ruben Stillerin aihetta käsittelevässä radio-ohjelmassa: "Oletatko siis, Ruben, että kun sinä tulet paikalle, niin kaikki alkavat taputtaa?" (siis vain ihan siksi että Stiller on valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen mies).

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ym. miehet ovat olleet kauan etuoikeutetussa asemassa ja nyt kun se rakenne on purettu ja heidän pitää kestää elämää tasa-arvoisessa maailmassa, niin kipuilu ja uhriutuminen on kovaa! "Vain minä saan arvostella feministejä, heillä ei saa olla oikeutta puhua."

Jos valkoinen mies on etuoikeutettu, niin kaikki muut ovat kiittämättömiä sillä heidän elintasonsa perustuu nimenomaan valkoisen miehen ponnisteluihin. Mahtaa ketuttaa, että valkoinen mies on rakentanut maailmanne. Toki voitte myös muuttaa muualle.

Perustele väitteesi.

Jo se, että maailman varallisuus on kasaantunut valkoisille miehille todistaa sen, että he ovat tuottaneet eniten lisäarvoa. Jos he eivät saisi mitään aikaan niin he tietenkin olisivat köyhiä.

Jäikö epäselvää?

Väitteesi perustuu siis oletukseen että varallisuus kasantuu vain niille "jotka ovat tuottaneet eniten lisäarvoa". Mistä olet tämän oletuksen keksinyt? Mikä on se tieteellinen todistusarvo?

Sehän ei ota huomioon sitä että talousjärjestelmämme on sen saman mieseliitin muodostama ja tukema, joka siitä hyötyy. Samalla se syrjii muita ryhmiä. Tulos ei ole siis mitenkään arvovapaa ja totuudellinen, vaan tilanne vastaa enemmänkin sitä kun pienenä pelasit jotain peliä vanhemman sisaruksen kanssa, joka selosti säännöt ja muutteli niitä mielensä mukaan omaksi edukseen, eikö totta?

No mieti nyt itse. Jos tuotat sutta ja sekundaa ei kukaan ole sinulle valmis siitä maksamaan. Jos sen sijaan luot haluttua ja hyödyllistä, niin siitä ollaan valmiita maksamaan ja samalla lisäarvon luojalle jää tästä osuus mikä kasvattaa hänen varallisuuttaan.

Ja huom. naiset tekevät suurimman osan ostopäätöksistä, sillä he kuluttavat tutkimusten mukaan enemmän. Nämä naiset ovat toisin sanoen hyötyneet valtavasti valkoisten miesten ponnisteluista ja heidän omien kulutustottumustensa myötä valkoisen miehen varallisuus on kasvanut.

En näe mitään järkeä noissa väitteissäsi.

"Lisäarvo on marxilainen kansantaloustieteellinen termi, joka osoittaa, miten paljon työnantaja ja omistaja jättää maksamatta työn tuottamaksi katsottavasta arvosta sen tekijöille."

Sillä että lisäarvoa kertyy ei ole mitään suoraa yhteyttä tuottavuuteen varsinkaan nykyään. Lisäarvoa kerrytetään nimenomaan sijoittajien ja omistajien eduksi - tuotettiin mitä sekundaa vaan.

Tämä lisäarvo siirretään osittain pois yhteiskunnan verottajalta veroparatiiseihin tai muilla konsteilla. Esim. Wahlroosin 140 miljoonaa.

En siis mitenkään näe että lisäarvo siirtyisi merkittävästi suoraan Suomessa asuvien naisten eduksi ja ostopäätösten pohjaksi. Päinvastoin, jos herroila ei olisi niin kova kyty tuottaa lisäarvoa itselleen, naisten palkat voisivat olla suurempia.

Mistähän keksit tuoda Marxin höpötykset tähän?

Lisäarvo on se mitä jää jäljelle kun tuotannontekijät ovat saaneet osuutensa. Lisäarvoa ei tuottamattomassa toiminnassa synny lainkaan.

Jos ostat raaka-ainetta eurolla ja myyt valmiin tuotteen kolmella, niin tuotat lisäarvoa.

Ja muista, että kukaan ei maksa tuotteesta sitä 3 euroa jos se ei ole heille vähintään sen arvoinen. Eli myös ostaja hyötyy ostamisesta.

Nämä taitavat olla ehkä liian monimutkaisia asioita ymmärtää. Harmi sinänsä.

Sun ongelmasi on se, että käytät tieteellisä termejä, muttet ymmärrä mitä ne tarkoittavat ja mistä ovat tulleet. Kuten lisäarvo.

Ei vaan sinä et ymmärrä, vaan tuot esiin jotain Marxin höpytyksiä.

Economic surplus, also known as total welfare or Marshallian surplus (after Alfred Marshall), refers to two related quantities:

Consumer surplus, or consumers' surplus, is the monetary gain obtained by consumers because they are able to purchase a product for a price that is less than the highest price that they would be willing to pay.

Producer surplus, or producers' surplus, is the amount that producers benefit by selling at a market price that is higher than the least that they would be willing to sell for; this is roughly equal to profit (since producers are not normally willing to sell at a loss and are normally indifferent to selling at a break-even price).[1][2]

Vierailija kirjoitti:

"Voimmekin tässä nyt yhdessä miettiä, että kuinka kävisikään suomalaiselle yhteiskunnalle, jos suuri osa naisista päättäisi alkaa kotirouvaksi?"

Onhan paljonkin yhteiskuntia, joissa naiset ovat pääsääntöisesti kotona ja ovat ihan toimivia. Mitä sitten?

Tässähän nyt kysyttiinkin, että mitä tapahtuisi suomalaiselle yhteiskunnalle, jos suuri osa naisista päättäisikin alkaa yhtäkkiä kotirouvaksi? Suomi kun ei kuulu niihin yhteiskuntiin, joissa naiset ovat pääsääntöisesti kotona, joten kyseessä olisi valtava muutos. Ja tässä lienee nyt tarkoituksena pohtia, että miten tämä suuri muutos ilmenisi meillä täällä Suomessa. Esimerkiksi miten kävisi niiden alojen, joiden työntekijöistä valtaosa on naisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.

Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...

Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun. 

Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:

Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia. 

Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904. 

Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi

Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.  

Otan esiin tässä vain yhden väitteen:

"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).

En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?

Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.

Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.

Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.

Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.

Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.

Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.

Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.

Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.

Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?

Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.

Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.

Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?

Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:

"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."

Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.

Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.

Onko tuo siis todella käsityksesi tieteellisestä todistuksesta?

On. Jos tieteellistä tutkimusta aiheesta X on suuri määrä ja tulokset todistavat suurelta osin että X = Y, niin se juuri esimerkki tieteellistä todistusarvosta.

Oikeassa tieteessä yksikin teorian vastainen havainto riittää kumoamaan asia. Eli vaikka olisi 100 tutkimusta siitä, että maapallo on todistetusti litteä, niin jo yksikin avaruudesta otettu valokuva, joka osoittaa toisin, riittää.

Mitenkäs onko myös esim. auto sosiaalinen konstruktio, sillä sen rooli on vaihdellut eri aikoina ja eri yhteiskuntaluokissa?

Nyt en ymmärrä, miksi se yksi tutkimustulos kumoaisi ne 100 muuta paikkansa pitävää tutkimusta, jotka täyttävät tieteelliset kriteerit?

Et taida oikein ymmärtää mistä tieteessä on kyse.

Esimerkkisi maapallon litteydestä ontuu, koska kukaan ei taida olla sitä todistanut koskaan missään tieteelliseksi faktaksi.

Autoesimerkki osoittaa sekin sen, ettei sulta onnistu looginen tieteellinen ajattelu. Anteeksi kun totesin faktan. Olisi ollut fiksumpaa puhua vaikka eläimistä, esim. villieläimet vs. tuotantoeläimet, eli kummatkin ovat biologisesti eläimiä, mutta kummanikin rooli rakentuu erilaiseksi yhteydessä ihmiseen.

Mutta tavallaan autokin on sosiaalinen konstruktio siltä osin, että siihen on liitetty eri kulttureissa, eri yhteiskuntaluokissa ja eri aikoina erilaisia käsityksiä ja merkityksiä. Otan yhden esimerkin: auto rakennettiin jatkumona 1800-luvun hevosten vetämälle avokärrylle eli auto oli aluksi vain moottorilla toimiva hevoskärry. Siksi autotkin tehtiin aluksi avoautoiksi ja kun alettiin rakentamaan katollisia autoja, niin niitä pidettiin aluksi nössövehkeinä ja monet suosivat edelleen avoautoja, jotka olivat halvempiakin. Vuosikymmenten saatossa katollisesta autosta tuli se halvempi normi ja avoautosta se luksustuote. Lisäksi avoautojen kulttuuriset merkityksen miehuuden rakentamisessa ovat nekin osa auton sosiaalista konstruktiota. Kuten ennen hevoskärryjä ajoivat enimmäkseen miehet, niin avoautokin liitetään edelleen kulttuurisesti miehisyyteen ja sporttisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voimmekin tässä nyt yhdessä miettiä, että kuinka kävisikään suomalaiselle yhteiskunnalle, jos suuri osa naisista päättäisi alkaa kotirouvaksi?"

Onhan paljonkin yhteiskuntia, joissa naiset ovat pääsääntöisesti kotona ja ovat ihan toimivia. Mitä sitten?

Tässähän nyt kysyttiinkin, että mitä tapahtuisi suomalaiselle yhteiskunnalle, jos suuri osa naisista päättäisikin alkaa yhtäkkiä kotirouvaksi? Suomi kun ei kuulu niihin yhteiskuntiin, joissa naiset ovat pääsääntöisesti kotona, joten kyseessä olisi valtava muutos. Ja tässä lienee nyt tarkoituksena pohtia, että miten tämä suuri muutos ilmenisi meillä täällä Suomessa. Esimerkiksi miten kävisi niiden alojen, joiden työntekijöistä valtaosa on naisia?

Ja miten kävisi Suomen bruttokansantuotteen? Sehän laskisi kuin lehmän häntä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.

Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...

Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun. 

Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:

Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia. 

Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904. 

Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi

Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.  

Otan esiin tässä vain yhden väitteen:

"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).

En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?

Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.

Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.

Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.

Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.

Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.

Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.

Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.

Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.

Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?

Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.

Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.

Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?

Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:

"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."

Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.

Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.

Onko tuo siis todella käsityksesi tieteellisestä todistuksesta?

On. Jos tieteellistä tutkimusta aiheesta X on suuri määrä ja tulokset todistavat suurelta osin että X = Y, niin se juuri esimerkki tieteellistä todistusarvosta.

Oikeassa tieteessä yksikin teorian vastainen havainto riittää kumoamaan asia. Eli vaikka olisi 100 tutkimusta siitä, että maapallo on todistetusti litteä, niin jo yksikin avaruudesta otettu valokuva, joka osoittaa toisin, riittää.

Mitenkäs onko myös esim. auto sosiaalinen konstruktio, sillä sen rooli on vaihdellut eri aikoina ja eri yhteiskuntaluokissa?

Nyt en ymmärrä, miksi se yksi tutkimustulos kumoaisi ne 100 muuta paikkansa pitävää tutkimusta, jotka täyttävät tieteelliset kriteerit?

Et taida oikein ymmärtää mistä tieteessä on kyse.

Esimerkkisi maapallon litteydestä ontuu, koska kukaan ei taida olla sitä todistanut koskaan missään tieteelliseksi faktaksi.

Autoesimerkki osoittaa sekin sen, ettei sulta onnistu looginen tieteellinen ajattelu. Anteeksi kun totesin faktan. Olisi ollut fiksumpaa puhua vaikka eläimistä, esim. villieläimet vs. tuotantoeläimet, eli kummatkin ovat biologisesti eläimiä, mutta kummanikin rooli rakentuu erilaiseksi yhteydessä ihmiseen.

Mutta tavallaan autokin on sosiaalinen konstruktio siltä osin, että siihen on liitetty eri kulttureissa, eri yhteiskuntaluokissa ja eri aikoina erilaisia käsityksiä ja merkityksiä. Otan yhden esimerkin: auto rakennettiin jatkumona 1800-luvun hevosten vetämälle avokärrylle eli auto oli aluksi vain moottorilla toimiva hevoskärry. Siksi autotkin tehtiin aluksi avoautoiksi ja kun alettiin rakentamaan katollisia autoja, niin niitä pidettiin aluksi nössövehkeinä ja monet suosivat edelleen avoautoja, jotka olivat halvempiakin. Vuosikymmenten saatossa katollisesta autosta tuli se halvempi normi ja avoautosta se luksustuote. Lisäksi avoautojen kulttuuriset merkityksen miehuuden rakentamisessa ovat nekin osa auton sosiaalista konstruktiota. Kuten ennen hevoskärryjä ajoivat enimmäkseen miehet, niin avoautokin liitetään edelleen kulttuurisesti miehisyyteen ja sporttisuuteen.

"Nyt en ymmärrä, miksi se yksi tutkimustulos kumoaisi ne 100 muuta paikkansa pitävää tutkimusta, jotka täyttävät tieteelliset kriteerit?"

Jos et tätä ymmärrä, niin et ymmärrä sitä mistä tieteellisessä todistuksessa on kyse. Ja varmaan Niiniluotokin on aivan hakoteillä?

Vierailija kirjoitti:

"Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä."

Väitteesi on nyt niin kova, että heitäpä lähteet kehiin, niin päästään selvittämään asiaa.

Voi kuule noita tutkimuksia on aivan valtavasti. Ihan yleistä tietoa joka alalla nykyään!

Biologiasta muista erityisesti sen, kuinka esim. simpanssitutkijat seurasivat pitkään vain uroksia. Tässä vähän uudempaa tietoa

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5527779/

Lääketieteestä Suomessakin tiedetään vaikkapa se, kuinka naisten sydänkohtausoireet ovat erilaiset kuin oppikirjoissa, joiden tiedot perustuvat miehiin. Lääketieteestä tässä melko uusi artikkeli

https://theconversation.com/gender-bias-in-medicine-and-medical-researc…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieskolumnisti kirjoittaa:

"Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta. Nykyäänhän kukaan ei ylläty, jos feministit kommentoivat omaa ja läheistensä yksityiselämää aatteellisin perustein. Miehen ja naisen suhde nähdään ennen muuta valtasuhteena, mikä usein pilaa hankkeen jo alkumetreillä."

Tämä teksti taas kerran todistaa sen, että monet miehet pystyvät olemaan tyytyväisiä VAIN silloin, kun VAIN miehet näkevät miehen ja naisen suhteen valtasuhteena. Näin miehet ovat nähneet sen niin kauan kuin ihmislaji on ollut olemassa.

Mutta heti kun myös naiset alkavat nähdä miehen ja naisen välisen suhteen samalla tavalla kuin miehet, niin tämä muodostuu joillekin miehille ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi. Kuten näköjään muiden muassa tälle kyseiselle mieskolumnistille.

Jari Ehrnroothille ja muille samalla tavalla ajatteleville yksilönvapaus on yhtä kuin MIESTEN yksilönvapaus.

Ja suomalainen nainen on suomalaista miestä vapaampi.

Kerrotko miksi sinun mielestäsi suomalainen nainen on suomalaista miestä vapaampi?

Armeija.

Maanpuolustusvelvollisuus on Suomen perustuslain 127. pykälässä määritelty velvollisuus, jonka mukaan jokaisella kansalaisella on velvollisuus osallistua isänmaan puolustukseen tai avustaa sitä lain tarkemmin määräämällä tavalla.

Vaikka asevelvollisuus koskee vain miehiä, maanpuolustusvelvollisuus koskee molempia sukupuolia, ja vaikka siviilipalvelus tarjoaa miehelle mahdollisuuden saada vapautus asevelvollisuudesta, se ei vapauta maanpuolustusvelvollisuudesta.

Maanpuolustusvelvollisuus kattaa Suomessa asevelvollisuuden, siviilipalveluksen, työvelvollisuuden sekä velvollisuuden osallistua väestönsuojeluun. Lisäksi erinäisiä muita velvollisuuksia, kuten väestönsuojien rakentamisvelvoitetta ja huoltovarmuuteen liittyviä varastointivelvoitteita voidaan perustella maanpuolustusvelvollisuudella.

Jari puhuu asiaa. Harmi vaan että nyt hänet canceloidaan "naisvihasta" ja tuskin enää saa kirjoittaa kolumneja yhtään mihinkään. Jari on rohkea. Hyvä Jari!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet ovat kivikoviin faktoihin perustuvia.

Humanistiset, taiteelliset, kaupalliset ja teologiset tieteenalat ovat ns. pehmeitä aloja, joilla mielipiteet, ideologiat sun muut vaikuttavat käsityksiin ja opetukseen eniten. Mielipiteiden kautta siis hahmotetaan todellisuutta.

Tämä on sori vaan sellaisen ihmisen mielipide, joka ei tunne tieteellistä tutkimusta. Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä. Miten tieteellistä on jättää puolet tutkimuskohteesta tutkimatta? Asenne perustui kokonaan sovinistiseen ideologiaan.

No tutkitaanko edelleen? Kertoisitko myös hieman tästä väitteestäsi lisää, ihan muutamalla esimerkillä.

Kun ei ole darwinin tahi von linnen yhteydessä tullut esille, voin toki myös olla sivistymätön, joten korjataan se sitten samalla.

Toki villinä veikkauksena: olet verrattain yksinkertainen ja testaat vesiä. Nämä molemmat ihan ok 😊

Heijastat omia ominaisuuksiasi meihin muihin ilmeisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.

No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!

Eiköhän tässä ilmiössä ongelma ole se, että kun etuoikeutettu valkoinen tietyn sukupolven mies esittää hölmöjä kommentteja (joille media näyttää auliisti antavan tilaa!??), ja sitten muut ilmaisevat vastakkaisen mielipiteensä, niin nuo valkoiset ukot uhriutuvat. Kas kun he olettavat että kaikki mikä heidän suustaan valuu julkisuuteen on mitä kalleinta hunajaa! Kellään muulla ei saisi olla oikeutta kommentoida saati kritisoida heidän hömelöjä ulostulojaan. Höh.

Kuten eräs feministi hyvin ilmaisi Ruben Stillerin aihetta käsittelevässä radio-ohjelmassa: "Oletatko siis, Ruben, että kun sinä tulet paikalle, niin kaikki alkavat taputtaa?" (siis vain ihan siksi että Stiller on valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen mies).

Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ym. miehet ovat olleet kauan etuoikeutetussa asemassa ja nyt kun se rakenne on purettu ja heidän pitää kestää elämää tasa-arvoisessa maailmassa, niin kipuilu ja uhriutuminen on kovaa! "Vain minä saan arvostella feministejä, heillä ei saa olla oikeutta puhua."

Minkäsvärinen etuoikeutettu nainen siellä kirjoittelee? Ihan ohiksena? 

-eri 

"Ja miten kävisi Suomen bruttokansantuotteen? Sehän laskisi kuin lehmän häntä."

Mitä sitten? Eihän Suomi nytkään tulorahoituksen varassa elä. Tulot eivät riitä mihinkään menoihin verrattuna. Ero katetetaan suruttomalla velkaantumisella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luonnontieteet ovat kivikoviin faktoihin perustuvia.

Humanistiset, taiteelliset, kaupalliset ja teologiset tieteenalat ovat ns. pehmeitä aloja, joilla mielipiteet, ideologiat sun muut vaikuttavat käsityksiin ja opetukseen eniten. Mielipiteiden kautta siis hahmotetaan todellisuutta.

Tämä on sori vaan sellaisen ihmisen mielipide, joka ei tunne tieteellistä tutkimusta. Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä. Miten tieteellistä on jättää puolet tutkimuskohteesta tutkimatta? Asenne perustui kokonaan sovinistiseen ideologiaan.

No tutkitaanko edelleen? Kertoisitko myös hieman tästä väitteestäsi lisää, ihan muutamalla esimerkillä.

Kun ei ole darwinin tahi von linnen yhteydessä tullut esille, voin toki myös olla sivistymätön, joten korjataan se sitten samalla.

Toki villinä veikkauksena: olet verrattain yksinkertainen ja testaat vesiä. Nämä molemmat ihan ok 😊

Heijastat omia ominaisuuksiasi meihin muihin ilmeisesti.

Ei, vaan päättelen tekstimuodon perusteella. Mitenkäs nämä esimerkit esim. biologian saralta, tuohon väitteeseen liittyen..?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä."

Väitteesi on nyt niin kova, että heitäpä lähteet kehiin, niin päästään selvittämään asiaa.

Voi kuule noita tutkimuksia on aivan valtavasti. Ihan yleistä tietoa joka alalla nykyään!

Biologiasta muista erityisesti sen, kuinka esim. simpanssitutkijat seurasivat pitkään vain uroksia. Tässä vähän uudempaa tietoa

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5527779/

Lääketieteestä Suomessakin tiedetään vaikkapa se, kuinka naisten sydänkohtausoireet ovat erilaiset kuin oppikirjoissa, joiden tiedot perustuvat miehiin. Lääketieteestä tässä melko uusi artikkeli

https://theconversation.com/gender-bias-in-medicine-and-medical-researc…

Tehän kehutte että naiset on niin koulutettuja ja enemmän jopa lääkäreinä.

Missä on naisten lääketieteen osaaaminen ja kehitys?? Naisten koulutus on hyödytöntä? 

Ai niin, pitää olla se kevyt päivähomma lääkärinäkin julkisella sektorilla.

-eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvätuloisen keski-ikäisen miehen valitusta tyhjästä. Onko tuo sukunimellään päässyt Yleen tuota soopaa työntämään? Luultavasti. Samaa sarjaa pappa Haapalan kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Sinä ja muut Ehrnrooth kaltaiset valkoiset miehet olette niitä joiden tulisi omasta unestaan herätä ja palata todellisuuteen.

Vierailija kirjoitti:

Tässä yksi hyvä neuvo: Valkoisen heteromiehen valittaessa, oli se sitten mitä tahansa, on hyvä sulkea korvat ja olla kuuntelematta.

Tässäpä kiteytettynä mikä nykymaailmassa ja etenkin naisissa on vikana. Voi jeesus.

Juuri näin!

Mies tekee itselleen ihan saatanallisen suuren palveluksen, lähinnä mielenterveytensä kannalta ajateltuna, kun skippaa nämä edellämainittujen esimerkkien saastuttamat suoma-akat väliin ja suuntaa katseensa suoraan ulkomaille, maihin missä patriarkaatti elää ja voi hyvin. Niissä maissa ei yritetä luonnonlakeja ja todellisuutta vääntään luonnottomiina asentoihin.

Sinua ei häiritsisi siis, että nainen on kotirouva ja mies ainoa työssäkävijä?  Sehän se perinteinen malli on. Suomessa vaatii aika hyväpalkkaista työtä. 

Ei häiritsisi, jos nainen ja mies noin haluaisivat toimia ja olisivat sopineet toimivansa noin. Mikä minä olen sanomaan ihmisille, kuinka heidän pitää elää, millainen parisuhde heillä pitää olla tai miten heidän pitää kasvattaa lapsensa?

Juuri siitähän liberalismissa on kysymys: jokainen saa itse valita oman elämäntapansa. Perinteisesti vapaus valita elämäntapansa on ollut liberaalidemokratiassa yksilön kiistaton oikeus. Ja juuri tuota oikeutta vasemmistolainen feminismi pyrkii rajoittamaan politisoimalla parisuhteen, perhe-elämän ja lasten kasvatuksen.

Yksilöt ovat edelleenkin vapaita valitsemaan, mikään laki ei sitä estä.

Täytyy kuitenkin muistaa, että yksilöiden valinnoista muodostuu yhteen kasattuna suurten joukkojen valintoja.

Jos iso osa naisista valitsisi jäädä kotirouvaksi miehen ollessa perheen ainoa työssäkävijä, niin tällaisella suuntauksella alkaisi olla jo merkittäviä yhteiskunnallisia vaikutuksia.

Politiikassa ollaan kiinnostuneita siitä millaisia valintoja me ihmiset teemme yhteiskuntana. Yksilöinä olemme osa yhteiskuntaa ja siksi kaikkien meidän tekemillä henkilökohtaisilla valinnoilla on merkitystä.

Voimmekin tässä nyt yhdessä miettiä, että kuinka kävisikään suomalaiselle yhteiskunnalle, jos suuri osa naisista päättäisi alkaa kotirouvaksi?

Tämähän oli ihan yleistä vielä 60-luvulla. Miehen palkka riitti elättämään vaimon ja lapset. Nykyään vain suurituloisen tai yhteiskunnan tuilla elävän perheen etuoikeus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Voimmekin tässä nyt yhdessä miettiä, että kuinka kävisikään suomalaiselle yhteiskunnalle, jos suuri osa naisista päättäisi alkaa kotirouvaksi?"

Onhan paljonkin yhteiskuntia, joissa naiset ovat pääsääntöisesti kotona ja ovat ihan toimivia. Mitä sitten?

Tässähän nyt kysyttiinkin, että mitä tapahtuisi suomalaiselle yhteiskunnalle, jos suuri osa naisista päättäisikin alkaa yhtäkkiä kotirouvaksi? Suomi kun ei kuulu niihin yhteiskuntiin, joissa naiset ovat pääsääntöisesti kotona, joten kyseessä olisi valtava muutos. Ja tässä lienee nyt tarkoituksena pohtia, että miten tämä suuri muutos ilmenisi meillä täällä Suomessa. Esimerkiksi miten kävisi niiden alojen, joiden työntekijöistä valtaosa on naisia?

Julkisen puolen menot romahtaisivat, ei sen kummempaa.

ohis

Julkiset palvelut romahtaisivat! Juu eipä sen kummempaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.

Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...

Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun. 

Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:

Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia. 

Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904. 

Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi

Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.  

Otan esiin tässä vain yhden väitteen:

"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).

En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?

Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.

Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.

Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.

Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.

Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.

Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.

Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.

Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.

Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?

Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.

Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.

Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?

Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:

"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."

Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.

Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.

Mites onko Ilkka Niiniluoto tuttu nimi?

Helsingin Sanomien artikkelissa vuonna 2008 Ilkka Niiniluoto pitää postmodernin naistutkimuksen tietoteoriaa relativistisena ja siten tieteen tekemisen kannalta mahdottomana...

Kerro miten Niiniluoto perustelee väitteensä? Mitä itse ajattelet siitä?

Vinkkinä muuten siihen mikä on tieteellinen todiste, niin Hesariin kirjoitettu artikkeli ei sitä ole.

Kiitos vaan vinkistä.

Tiedätkö muuten, että Niiniluoto toimi Helsingin yliopiston kanslerina vuosina 2008–2013 ja sitä ennen hän toimi yliopiston rehtorina vuosina 2003–2008? Väitätkö, että hän ei tiedä mistä puhuu?

Itse ajattelen, että hän puhuu asiaa.

En pääse lukemaan artikkelia maksumuurin taaksen, joten en voi  kommentoida sitä. Sinäkään et ole lukenut ko. artikkelia vaan nappasit vain Wikipediasta lauseen jossa kerrotaan että

"Helsingin Sanomien artikkelissa vuonna 2008 Ilkka Niiniluoto pitää postmodernin naistutkimuksen tietoteoriaa relativistisena ja siten tieteen tekemisen kannalta mahdottomana, mutta koko tutkimuksen leimaaminen on hänen mielestään ylilyönti."

Tietysti jätit tummenetun osan mainitsematta, mikä todistaa tarkoitushakuisuuttasi ja epärehellisyyttäsi.

Se että on toiminut hallinnollisissa tehtävissä yliopistolla ei kerro ko. henkilön tutkimuksesta mitään. Eikä se todista hänen sanomalehdessä esittämiään väitteitä todeksi. Lisäksi Niiniluoto on ollut pitkään emerituksena ja artikkelin ainekin on muuttunut sukupuolentutkimukseksi. Toki eri teorioita ja tutkimuksia kritisoidaan sukupuolentutkimuksen sisälläkin, se on sitä normaalia tieteentekemistä. Jos niin ei olisi jollain alalla, pitäisi porukkaa melkoisen epätieteellisenä yhteisönä.