Lue keskustelun säännöt.
Feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kirjoittaa Jari Ehrnrooth Ylellä
18.04.2021 |
Jari Ehrnroothin kolumni: Henkilökohtainen ei ole poliittista
Kommentit (389)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mielipuolinen keskustelu. Postmodernia intersektionalismia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.
No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!
Eiköhän tässä ilmiössä ongelma ole se, että kun etuoikeutettu valkoinen tietyn sukupolven mies esittää hölmöjä kommentteja (joille media näyttää auliisti antavan tilaa!??), ja sitten muut ilmaisevat vastakkaisen mielipiteensä, niin nuo valkoiset ukot uhriutuvat. Kas kun he olettavat että kaikki mikä heidän suustaan valuu julkisuuteen on mitä kalleinta hunajaa! Kellään muulla ei saisi olla oikeutta kommentoida saati kritisoida heidän hömelöjä ulostulojaan. Höh.
Kuten eräs feministi hyvin ilmaisi Ruben Stillerin aihetta käsittelevässä radio-ohjelmassa: "Oletatko siis, Ruben, että kun sinä tulet paikalle, niin kaikki alkavat taputtaa?" (siis vain ihan siksi että Stiller on valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen mies).
Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ym. miehet ovat olleet kauan etuoikeutetussa asemassa ja nyt kun se rakenne on purettu ja heidän pitää kestää elämää tasa-arvoisessa maailmassa, niin kipuilu ja uhriutuminen on kovaa! "Vain minä saan arvostella feministejä, heillä ei saa olla oikeutta puhua."
Minkäsvärinen etuoikeutettu nainen siellä kirjoittelee? Ihan ohiksena?
-eri
Mitäs väliä sillä on? Eikös tärkeintä ollutkaan se mielipide ja sen arviointi huolellisesti välittämättä sanojan taustoista???!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnontieteet ovat kivikoviin faktoihin perustuvia.
Humanistiset, taiteelliset, kaupalliset ja teologiset tieteenalat ovat ns. pehmeitä aloja, joilla mielipiteet, ideologiat sun muut vaikuttavat käsityksiin ja opetukseen eniten. Mielipiteiden kautta siis hahmotetaan todellisuutta.
Tämä on sori vaan sellaisen ihmisen mielipide, joka ei tunne tieteellistä tutkimusta. Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä. Miten tieteellistä on jättää puolet tutkimuskohteesta tutkimatta? Asenne perustui kokonaan sovinistiseen ideologiaan.
No tutkitaanko edelleen? Kertoisitko myös hieman tästä väitteestäsi lisää, ihan muutamalla esimerkillä.
Kun ei ole darwinin tahi von linnen yhteydessä tullut esille, voin toki myös olla sivistymätön, joten korjataan se sitten samalla.
Toki villinä veikkauksena: olet verrattain yksinkertainen ja testaat vesiä. Nämä molemmat ihan ok 😊
Heijastat omia ominaisuuksiasi meihin muihin ilmeisesti.
Ei, vaan päättelen tekstimuodon perusteella. Mitenkäs nämä esimerkit esim. biologian saralta, tuohon väitteeseen liittyen..?
Laitoin jo palstalle, etkö huomannut?
Lisäksi kannattaa muistaa Dunning-Kruger -efekti... ehkä sulla ei riitä kompetenssi arvioimaan ketään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin kuin Sampsa Saarikoski kirjoitti alun alkaen Hesarin kolumnissaan, humanistiset tieteet pohjautuvat pitkälti mielipiteisiin, ei kivikoviin, havaintoihin perustuviin kivikoviin faktoihin. Sen huomaa erittäin hyvin tässäkin ketjussa.
Mielipiteitä riittää... Oikeita ja vääriä...
Btw. Ehnrooth on humanisti (ja yhteiskuntatieteilijä), Halla-aho on humanisti, Sampsa Saarikoski on todennäköisesti opiskellut humanistisia tieteitä kuten viestintää, mediatutkimusta tai suomen kieltä, mutta ymmärrystä heiltä ei riitä niiden tutkimusmetodien ymmärtämiseen tai tieteellisen aseman perusteluun.
Väännetään nyt reippaasti yksinkertaistaen ratakiskosta:
Luonnontieteet tutkivat pääasiassa elottomia kappaleita tai materiaa, esim. solujen jakaantumista ja mutaatioita, fyysikot luonnonilmiöitä, kemistit erilaisia yhdisteitä ja niiden ominaisuuksia.
Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa, koska et voi pelkistää yksilöitä partikkeleiksi, jotka toimivat samoissa olosuhteissa ja tiettyjen lakien mukaan aina tietyllä tavalla kuten esim. kemiassa ja fysiikassa. Vaikka laittaisit samoihin olosuhteisiin 10 uutta potentiaalista Eugen Schaumania ja 10 potentiaalista Bobrikovia, ei lopputulos olisi kuitenkaan sama kuin vuonna 1904.
Persujen myötä muotiin noussut insinöörien (luonnontieteilijät ovat usein sivistyneempiä kuin niiden soveltajat) mussutus siitä, että vain empiiriset ja mitattavissa olevat tieteet ovat oikeaa tiedettä ja muu höpöhöpöä, on peräisin 1800-luvun alusta, jolloin aate nimeltä positivismi muokkasi maailmankuvaa. Lukion historiassa aatehistoriaa opetettiin kymmeniä vuosia johonkin 1800-luvun saakka, mikä voi selittää ilmiötä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Positivismi
Positivismi on aate tai ideologia, samoin feminismi, perussuomalaisuus tai Jarin hehkuttama oikeistolaisuus tai kommunismi. Ihmisyhteisöillä on taipumus järjestäytyä aatteen/ideologian alle esim. politiikassa ja sodassa. Ihminen on osa luontoa, ja ihmisen tehtävänä on sekä luonnon että itsensä ymmärrys. Humanistiset tieteet tutkivat ihmisten luomia käsityksiä itsestään, erilaisia aatteita ja kulttuurisidonnaisia merkityksiä. Tutkija on aikansa lapsi siinä missä Jari Ehnroothkin, eikä syntynyt mihinkään laboratorio-olosuhteisiin vaan maailmaan, jossa hän on väistämättä perinyt joukon erilaisia aatteita. Aatteellisten vaikutusten 'poistaminen' tieteenteosta on lopulta tyhjää höpinää, koska ne vain korvautuisivat jollain toisilla aatteilla.
Otan esiin tässä vain yhden väitteen:
"Ihmisen toiminnan tutkimus on hieman monimutkaisempaa..."
Ei vaan paljon yksinkertaisempaa, sillä mikä tahansa mutuilu menee läpi "tieteellisenä" ilman, että sitä pitäisi mitenkään osoittaa. Tämä johtaa "tieteen" politisoitumiseen ja eri näkemyksiä esittävien vaientamiseen (kun tieteellisesti ei voida osoittaa mitään, pitää ottaa käyttöön sensuuri yms. epätieteelliset toimintatavat).En ymmärrä väitettäsi. Tarkoitatko että ihminen ja ihmisyhteiskunta ovat yksinkertaisempia kuin vaikkapa muurahainen ja sen yhteisö? Vai oletko todella niin tietämätön, ettet ymmärrä mitkä tieteelliset tuktimuksen kriteerit ovat ja miksi ne luotu?
Tarkoitan sitä, että höttötieteissä ei juuri ole mitään kriteerejä, minkä vuoksi myös mutuilu menee läpi tieteenä. Tärkeintä on se, että tämä mutuilu on lehden politiikan mukaista, niin se julkaistaan kyllä. Oikeisiin tiedelehtiin tällainen mutuilu ei menisi koskaan läpi.
Jos olet eri mieltä, niin voitko kertoa mitkä ovat esim. sukupuolentutkimuksen tieteelliset kriteerit.
Se, että jotain kutsutaan tieteeksi, alan opetusta annetaan ja alan tutkimusta tehdään tieteellisissä instituutioissa, edellyttää jo sitä, että sen pitää täyttää tieteelliset kriteerit.
Sinulla on tässä nyt normaalista käsityksestä poikkeava väite, joten sinun kuuluu todistaa väitteesi.
Ei muuten edellytä. Vaikka mitä puuhastelua voi kutsua tieteeksi. Tämä ei siitä kuitenkaan tee tiedettä. Samoin naista voi kutsua mieheksi, mutta ei tämä siitä miestä tee.
Eli et kyennyt esittämään yhtäkään sukupuolentutkimuksen tieteellistä kriteeriä. Kiitos tämä riittääkin tältä erää.
Minä pystyn kirjoittamaan vaikka opinnäytteen aiheesta, jonka olen muuten tehnytkin heheee.
Mutta sinä et pystynyt mitenkään kumoamaan sitä että sukupuolentutkimus tai muu ihmistutkimus ei olisi tiedettä.
Sun kannattaa nyt aluksi tutustua aiheeseen, josta esität noin tietämättömiä väitteitä. Avataan keskustelua siitä, että miksi mielestäsi sukupuolta ei voisi tutkia tieteellisin kriteerein?
Kyllä uskon, että pystyt tuottamaan sepustuksen aiheesta. Mutta et pysty silti esittämään sukupuolentutkimuksen tieteellisiä kriteerejä. Ymmärrän hyvin, koska tosiasiassa niitä ei ole.
Ihan normaalisti tutkimusta tehdään joka alalla tieteellisten kriteerien sekä tieteen eettisten sääntöjen mukaan mun kokemuksen mukaan (Helsingin yliopisto sekä eräs USA:lainen yliopisto). Siksi en ymmärrä väitettäsi, ja ihmettelen että väität niin lujaa vaikket itse osaa esittää yhtään perustelua tai esimerkkiä.
Kerro edes yksi tieteellinen kriteeri, joka ei täyttyisi yleisesti ottaen tai anna esimerkki tietystä tutkimuksesta, jossa se ei täyty?
Lue alla oleva ajatuksen kanssa ja yritä olla rehellinen:
"Airaksinen's concern is that feminism has been built upon ideas that can neither be proven nor refuted, precisely the sort of evidence-free groupthink that typifies unscientific thinking."
Eräs Alex Berezov on kirjoittanut noin kolumnissaan viitaten Toni Airaksisen väitteeseen esseessä, joka ei mitenkään tieteellisesti todista siinä esitettyjä väitteitä. Airaksinen siis itse sortuu juuri siihen, että väittää jonkin olevan väärin tieteellisesti, mutta ei kykene tieteellisesti todistamaan sitä.
Airaksisen väite esim. siitä että sukupuoli ei olisi sosiaalinen/kulttuurinen konstruktio on tieteellisesti virheellinen. Tämän osoittaa jo se fakta, että naisen/miehen rooli Suomessa on ollut erilainen eri historiallisina aikakausina, erilainen eri yhteiskuntaluokissa ja etnisissä ryhmissä. Ihan perusselvää jokaiselle jolla on aivot. Jos sukupuoliroolit perustuisivat vain ja ainoastaan biologiaan, silloin mitään eroja ei olisi nähtävissä ajallisesti, eri kulttuurien, eri ihmisryhmien yms. välillä. Tutkimustieto eri aloilta, jotka on valtavat määrät, todistaa Airaksisen olevan täysin väärässä.
Mites onko Ilkka Niiniluoto tuttu nimi?
Helsingin Sanomien artikkelissa vuonna 2008 Ilkka Niiniluoto pitää postmodernin naistutkimuksen tietoteoriaa relativistisena ja siten tieteen tekemisen kannalta mahdottomana...
Kerro miten Niiniluoto perustelee väitteensä? Mitä itse ajattelet siitä?
Vinkkinä muuten siihen mikä on tieteellinen todiste, niin Hesariin kirjoitettu artikkeli ei sitä ole.
Kiitos vaan vinkistä.
Tiedätkö muuten, että Niiniluoto toimi Helsingin yliopiston kanslerina vuosina 2008–2013 ja sitä ennen hän toimi yliopiston rehtorina vuosina 2003–2008? Väitätkö, että hän ei tiedä mistä puhuu?
Itse ajattelen, että hän puhuu asiaa.
En pääse lukemaan artikkelia maksumuurin taaksen, joten en voi kommentoida sitä. Sinäkään et ole lukenut ko. artikkelia vaan nappasit vain Wikipediasta lauseen jossa kerrotaan että
"Helsingin Sanomien artikkelissa vuonna 2008 Ilkka Niiniluoto pitää postmodernin naistutkimuksen tietoteoriaa relativistisena ja siten tieteen tekemisen kannalta mahdottomana, mutta koko tutkimuksen leimaaminen on hänen mielestään ylilyönti."
Tietysti jätit tummenetun osan mainitsematta, mikä todistaa tarkoitushakuisuuttasi ja epärehellisyyttäsi.
Se että on toiminut hallinnollisissa tehtävissä yliopistolla ei kerro ko. henkilön tutkimuksesta mitään. Eikä se todista hänen sanomalehdessä esittämiään väitteitä todeksi. Lisäksi Niiniluoto on ollut pitkään emerituksena ja artikkelin ainekin on muuttunut sukupuolentutkimukseksi. Toki eri teorioita ja tutkimuksia kritisoidaan sukupuolentutkimuksen sisälläkin, se on sitä normaalia tieteentekemistä. Jos niin ei olisi jollain alalla, pitäisi porukkaa melkoisen epätieteellisenä yhteisönä.
Ei tuo tummennettu muuta asiaa mihinkään ja on siinä jotta mieltä ei niin paljoa pahoitettaisi eli poliittisista syistä.
Niiniluoto on muuten erikoistunut tieteenfilosofiaan ja tietää siitä aika paljon.
Se, että hän toteaa naistutkimuksen tieteen tekemisen kannalta mahdottomaksi kertoo jo kaiken olennaisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä."
Väitteesi on nyt niin kova, että heitäpä lähteet kehiin, niin päästään selvittämään asiaa.
Voi kuule noita tutkimuksia on aivan valtavasti. Ihan yleistä tietoa joka alalla nykyään!
Biologiasta muista erityisesti sen, kuinka esim. simpanssitutkijat seurasivat pitkään vain uroksia. Tässä vähän uudempaa tietoa
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5527779/
Lääketieteestä Suomessakin tiedetään vaikkapa se, kuinka naisten sydänkohtausoireet ovat erilaiset kuin oppikirjoissa, joiden tiedot perustuvat miehiin. Lääketieteestä tässä melko uusi artikkeli
https://theconversation.com/gender-bias-in-medicine-and-medical-researc…
Tehän kehutte että naiset on niin koulutettuja ja enemmän jopa lääkäreinä.
Missä on naisten lääketieteen osaaaminen ja kehitys?? Naisten koulutus on hyödytöntä?
Ai niin, pitää olla se kevyt päivähomma lääkärinäkin julkisella sektorilla.
-eri
Ei taida olla perusasiat hallussa. Lääkäri on vain kuten maisteri. Hän ei ole välttämättä väitellyt tohtoriksi eikä toimi siis alan tutkijana.
Ne tavalliset lääkärit joutuvat siis tekemään työtään olemassaolevan tutkimustiedon varassa. Koska tietoa on pitkältä aikaväliltä, niin useassa asiassa törmää edelleen siihen kuinka on tutkittu tietyn sairauden tai oireyhtymän osalta vain miehiä, joten tietoa naisista ei ole. Tai ei ole tutkittu kuinka jokin lääke vaikuttaa naisiin tai esim. raskaana oleviin naisiin jne..
Hupaisa esimerkki on se, kuinka aikoinaan erästä naisille tarkoitettua ehkäisytuotetta ja sen turvallisuutta naisille tutkittiin eläinkokeilla ja koe-eläimiksi valikoitui uroskoirat. Jos muistan oikein, ne oli beagleuroksia :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jari Ehrnroothin juttuja kun kuuntelee, niin vaikuttaa siltä, ettei muilla kuin valkoisilla hyväosaisilla heteroukkeleilla saisi olla ihmisoikeuksia.
No oikeassahan se on! Noin se kuuluisikin mennä normaalissa maailmassa!
Eiköhän tässä ilmiössä ongelma ole se, että kun etuoikeutettu valkoinen tietyn sukupolven mies esittää hölmöjä kommentteja (joille media näyttää auliisti antavan tilaa!??), ja sitten muut ilmaisevat vastakkaisen mielipiteensä, niin nuo valkoiset ukot uhriutuvat. Kas kun he olettavat että kaikki mikä heidän suustaan valuu julkisuuteen on mitä kalleinta hunajaa! Kellään muulla ei saisi olla oikeutta kommentoida saati kritisoida heidän hömelöjä ulostulojaan. Höh.
Kuten eräs feministi hyvin ilmaisi Ruben Stillerin aihetta käsittelevässä radio-ohjelmassa: "Oletatko siis, Ruben, että kun sinä tulet paikalle, niin kaikki alkavat taputtaa?" (siis vain ihan siksi että Stiller on valkoinen, keski-ikäinen, keskiluokkainen mies).
Eiköhän tässä ole kyse siitä, että ym. miehet ovat olleet kauan etuoikeutetussa asemassa ja nyt kun se rakenne on purettu ja heidän pitää kestää elämää tasa-arvoisessa maailmassa, niin kipuilu ja uhriutuminen on kovaa! "Vain minä saan arvostella feministejä, heillä ei saa olla oikeutta puhua."
Minkäsvärinen etuoikeutettu nainen siellä kirjoittelee? Ihan ohiksena?
-eri
Mitäs väliä sillä on? Eikös tärkeintä ollutkaan se mielipide ja sen arviointi huolellisesti välittämättä sanojan taustoista???!
eli valkoinen mies paha, valkoinen nainen hyvä? olette kyllä niin mielipuolisia että oksat pois
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luonnontieteet ovat kivikoviin faktoihin perustuvia.
Humanistiset, taiteelliset, kaupalliset ja teologiset tieteenalat ovat ns. pehmeitä aloja, joilla mielipiteet, ideologiat sun muut vaikuttavat käsityksiin ja opetukseen eniten. Mielipiteiden kautta siis hahmotetaan todellisuutta.
Tämä on sori vaan sellaisen ihmisen mielipide, joka ei tunne tieteellistä tutkimusta. Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä. Miten tieteellistä on jättää puolet tutkimuskohteesta tutkimatta? Asenne perustui kokonaan sovinistiseen ideologiaan.
No tutkitaanko edelleen? Kertoisitko myös hieman tästä väitteestäsi lisää, ihan muutamalla esimerkillä.
Kun ei ole darwinin tahi von linnen yhteydessä tullut esille, voin toki myös olla sivistymätön, joten korjataan se sitten samalla.
Toki villinä veikkauksena: olet verrattain yksinkertainen ja testaat vesiä. Nämä molemmat ihan ok 😊
Heijastat omia ominaisuuksiasi meihin muihin ilmeisesti.
Ei, vaan päättelen tekstimuodon perusteella. Mitenkäs nämä esimerkit esim. biologian saralta, tuohon väitteeseen liittyen..?
Laitoin jo palstalle, etkö huomannut?
Lisäksi kannattaa muistaa Dunning-Kruger -efekti... ehkä sulla ei riitä kompetenssi arvioimaan ketään.
No itse asiassa luin. Tässä muutama lainaus:
” Male-only studies were justified by a belief that what would work for men would also work for women. This erroneous assumption has had catastrophic results.
Every cell in a person’s body has a sex. This means diseases and medications used to treat them will affect women differently — as we have learned, often at a cost to their health.”
Ja:
” This means roughly 16% of the population will experience an issue that receives only 2.5% of the annual research budget. Although policies are being implemented to help address the huge gender divide in medicine, there is clearly still a long way to go.”
Eli lopputulemana on siis seuraavaa:
Lääketieteessä on monilla aloilla oletettu, että miehen ja naisen kehot toimivat pääpiirteittäin samalla tavalla.
Näin ei kuitenkaan ole, ja esim sydänkohtausriski saattaa jäädä naisen kohdalla huomasmatta, koska mittainstrumentit eivät ota huomioon mm kuukautiskierron aiheuttamia hormonaalisia muutoksia.
Lisäksi jokaisella kehon solulla on sukupuoli, joten lisärahoitus sellaiselle tutkimukselle, jossa tämä otetaan huomioon, säästäisi naisten henkiä.
Tästä on helppoa olla samaa mieltä.
Luitko itse noita linkittämiäsi artikkeleita muuten ollenkaan? ☺️
Vierailija kirjoitti:
"Ja miten kävisi Suomen bruttokansantuotteen? Sehän laskisi kuin lehmän häntä."
Mitä sitten? Eihän Suomi nytkään tulorahoituksen varassa elä. Tulot eivät riitä mihinkään menoihin verrattuna. Ero katetetaan suruttomalla velkaantumisella.
Jopa on kömpelö ajatus joltakin, että ihan sama vaikka Suomi velkaantuisi yhä vain enemmän. BKT:sta viis, kunhan vain saisimme kaikki naiset pysymään kotona.
Noh, tuo kommentoija voi toki ihan rauhassa olla tuota mieltä, koska ei hän kuulu päättäjien joukkoon. Ei onneksi ole kenellekään haitaksi, jos joku makailee kotisohvallaan ja haaveilee kaikkien Suomen naisten ryhtymisestä kotirouviksi.
Päättäjät eivät ikinä lähtisi mukaan moiseen 'hällä väliä' -asenteen ja antaisi vapaaehtoisesti Suomen BKT:n laskea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki on aivan suorastaan hukkuneet identiteetteihinsä nykyään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä."
Väitteesi on nyt niin kova, että heitäpä lähteet kehiin, niin päästään selvittämään asiaa.
Voi kuule noita tutkimuksia on aivan valtavasti. Ihan yleistä tietoa joka alalla nykyään!
Biologiasta muista erityisesti sen, kuinka esim. simpanssitutkijat seurasivat pitkään vain uroksia. Tässä vähän uudempaa tietoa
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5527779/
Lääketieteestä Suomessakin tiedetään vaikkapa se, kuinka naisten sydänkohtausoireet ovat erilaiset kuin oppikirjoissa, joiden tiedot perustuvat miehiin. Lääketieteestä tässä melko uusi artikkeli
https://theconversation.com/gender-bias-in-medicine-and-medical-researc…
Tehän kehutte että naiset on niin koulutettuja ja enemmän jopa lääkäreinä.
Missä on naisten lääketieteen osaaaminen ja kehitys?? Naisten koulutus on hyödytöntä?
Ai niin, pitää olla se kevyt päivähomma lääkärinäkin julkisella sektorilla.
-eri
Ei taida olla perusasiat hallussa. Lääkäri on vain kuten maisteri. Hän ei ole välttämättä väitellyt tohtoriksi eikä toimi siis alan tutkijana.
Ne tavalliset lääkärit joutuvat siis tekemään työtään olemassaolevan tutkimustiedon varassa. Koska tietoa on pitkältä aikaväliltä, niin useassa asiassa törmää edelleen siihen kuinka on tutkittu tietyn sairauden tai oireyhtymän osalta vain miehiä, joten tietoa naisista ei ole. Tai ei ole tutkittu kuinka jokin lääke vaikuttaa naisiin tai esim. raskaana oleviin naisiin jne..
Hupaisa esimerkki on se, kuinka aikoinaan erästä naisille tarkoitettua ehkäisytuotetta ja sen turvallisuutta naisille tutkittiin eläinkokeilla ja koe-eläimiksi valikoitui uroskoirat. Jos muistan oikein, ne oli beagleuroksia :D
Eli naisten koulutus on tyhjää jä hyödytöntä, kiitos vahvistuksesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meille identiteetittömille voisi edes olla oma väritön identiteettilippu. Identiteetittömyys-pride.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieskolumnisti kirjoittaa:
"Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta. Nykyäänhän kukaan ei ylläty, jos feministit kommentoivat omaa ja läheistensä yksityiselämää aatteellisin perustein. Miehen ja naisen suhde nähdään ennen muuta valtasuhteena, mikä usein pilaa hankkeen jo alkumetreillä."
Tämä teksti taas kerran todistaa sen, että monet miehet pystyvät olemaan tyytyväisiä VAIN silloin, kun VAIN miehet näkevät miehen ja naisen suhteen valtasuhteena. Näin miehet ovat nähneet sen niin kauan kuin ihmislaji on ollut olemassa.Mutta heti kun myös naiset alkavat nähdä miehen ja naisen välisen suhteen samalla tavalla kuin miehet, niin tämä muodostuu joillekin miehille ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi. Kuten näköjään muiden muassa tälle kyseiselle mieskolumnistille.
Jari Ehrnroothille ja muille samalla tavalla ajatteleville yksilönvapaus on yhtä kuin MIESTEN yksilönvapaus.
Ja suomalainen nainen on suomalaista miestä vapaampi.
Kerrotko miksi sinun mielestäsi suomalainen nainen on suomalaista miestä vapaampi?
Armeija.
Toisessa ketjussa kirjoitettiin että feminismi tuottaa neitimäisiä miehiä, jotka vauhkovat palstalla asevelvollisuuden epätasa-arvosta.
Tuon perusteella sinä olet neitimäinen mies, feminismin aikaansaama tuotos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi kaikki perinteiset yhteisöt syrjii naisia? Tyttöjä ei saa syntyä suvuissa joissa poika jatkaa nimeä ja tytöt poistetaan edelleenkin väestöstä kun he suorittavat kotirooliaan. Miehet itse syrjivät kaikista eniten kotona makaavia akkoja, ja sitten asiasta syytetään feministejä, eli naisten puolesta puhujia. Yllätys :D. Miehet ei toki ole vastuussa siitä, että he itse halveksivat kotitöitä ja vihaavat tyttölapsia koska heidän roolinsa on eri kuin pojilla?
Jari voisi selittää miksi miehet politisoivat sukunimeä, naisen vaatetusta ja määrittävät naiselle millaisia lapsia he saavat synnyttää. Ihan älytöntä väittää että feminismi olisi tehnyt asiasta poliittista, miehet ne ovat hiljentäneet ja pakottaneet naisia rooliin x, jonka jälkeen he syrjivät naisia kun he ovat roolissa x.
Kaikista eniten ukot halveksii kotiakkoja ja äitejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja miten kävisi Suomen bruttokansantuotteen? Sehän laskisi kuin lehmän häntä."
Mitä sitten? Eihän Suomi nytkään tulorahoituksen varassa elä. Tulot eivät riitä mihinkään menoihin verrattuna. Ero katetetaan suruttomalla velkaantumisella.
Jopa on kömpelö ajatus joltakin, että ihan sama vaikka Suomi velkaantuisi yhä vain enemmän. BKT:sta viis, kunhan vain saisimme kaikki naiset pysymään kotona.
Noh, tuo kommentoija voi toki ihan rauhassa olla tuota mieltä, koska ei hän kuulu päättäjien joukkoon. Ei onneksi ole kenellekään haitaksi, jos joku makailee kotisohvallaan ja haaveilee kaikkien Suomen naisten ryhtymisestä kotirouviksi.
Päättäjät eivät ikinä lähtisi mukaan moiseen 'hällä väliä' -asenteen ja antaisi vapaaehtoisesti Suomen BKT:n laskea.
"BKT:sta viis, kunhan vain saisimme kaikki naiset pysymään kotona" vaikuttaisi olevan tyypillinen ajatus monelle palstalla roikkuvalle tiettyä sukupuolta edustavalla henkilölle. Juurikin siis näille, joiden mielestä feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kuten tuo Ylen mieskolumnistikin kirjoitti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Esim. biologiassa tai lääketieteessä on kauan tutkittu vain uroksia tai miehiä."
Väitteesi on nyt niin kova, että heitäpä lähteet kehiin, niin päästään selvittämään asiaa.
Voi kuule noita tutkimuksia on aivan valtavasti. Ihan yleistä tietoa joka alalla nykyään!
Biologiasta muista erityisesti sen, kuinka esim. simpanssitutkijat seurasivat pitkään vain uroksia. Tässä vähän uudempaa tietoa
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5527779/
Lääketieteestä Suomessakin tiedetään vaikkapa se, kuinka naisten sydänkohtausoireet ovat erilaiset kuin oppikirjoissa, joiden tiedot perustuvat miehiin. Lääketieteestä tässä melko uusi artikkeli
https://theconversation.com/gender-bias-in-medicine-and-medical-researc…
Tehän kehutte että naiset on niin koulutettuja ja enemmän jopa lääkäreinä.
Missä on naisten lääketieteen osaaaminen ja kehitys?? Naisten koulutus on hyödytöntä?
Ai niin, pitää olla se kevyt päivähomma lääkärinäkin julkisella sektorilla.
-eri
Ei taida olla perusasiat hallussa. Lääkäri on vain kuten maisteri. Hän ei ole välttämättä väitellyt tohtoriksi eikä toimi siis alan tutkijana.
Ne tavalliset lääkärit joutuvat siis tekemään työtään olemassaolevan tutkimustiedon varassa. Koska tietoa on pitkältä aikaväliltä, niin useassa asiassa törmää edelleen siihen kuinka on tutkittu tietyn sairauden tai oireyhtymän osalta vain miehiä, joten tietoa naisista ei ole. Tai ei ole tutkittu kuinka jokin lääke vaikuttaa naisiin tai esim. raskaana oleviin naisiin jne..
Hupaisa esimerkki on se, kuinka aikoinaan erästä naisille tarkoitettua ehkäisytuotetta ja sen turvallisuutta naisille tutkittiin eläinkokeilla ja koe-eläimiksi valikoitui uroskoirat. Jos muistan oikein, ne oli beagleuroksia :D
Lähes kaikissa käsikauppa, resepti ym. lääkkeiden olleessa kyseessä, mainitaan nimenomaan, ettei saa käyttää raskauden tai imetyksen aikana. Myös lääkäri kysyy mahdollisesta raskaudesta kirjoittaessaan reseptiä. Samoin lääketieteellisiä kuvantamisia ei tehdä raskauden aikana, kuin poikkeustilanteissa, jos se on äidin terveyden kannalta välttämätöntä.
Rintasyöpää on paljon tutkittu, rahoitettu ja kehitetty hoitomuotoja.
Vierailija kirjoitti:
Miksi kaikki perinteiset yhteisöt syrjii naisia? Tyttöjä ei saa syntyä suvuissa joissa poika jatkaa nimeä ja tytöt poistetaan edelleenkin väestöstä kun he suorittavat kotirooliaan. Miehet itse syrjivät kaikista eniten kotona makaavia akkoja, ja sitten asiasta syytetään feministejä, eli naisten puolesta puhujia. Yllätys :D. Miehet ei toki ole vastuussa siitä, että he itse halveksivat kotitöitä ja vihaavat tyttölapsia koska heidän roolinsa on eri kuin pojilla?
Jari voisi selittää miksi miehet politisoivat sukunimeä, naisen vaatetusta ja määrittävät naiselle millaisia lapsia he saavat synnyttää. Ihan älytöntä väittää että feminismi olisi tehnyt asiasta poliittista, miehet ne ovat hiljentäneet ja pakottaneet naisia rooliin x, jonka jälkeen he syrjivät naisia kun he ovat roolissa x.
Kaikista eniten ukot halveksii kotiakkoja ja äitejä.
Pelkkää yleistystä eikä kukaan mies oikeasti käyttäydy juuri noin. Useat miehet jopa pelkäävät naisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mieskolumnisti kirjoittaa:
"Siellä missä ennen oli rakkautta ja käytännöllistä yhteiselämää kamppaillaan nyt arvovallasta ja oikeaoppisesta työnjaosta. Nykyäänhän kukaan ei ylläty, jos feministit kommentoivat omaa ja läheistensä yksityiselämää aatteellisin perustein. Miehen ja naisen suhde nähdään ennen muuta valtasuhteena, mikä usein pilaa hankkeen jo alkumetreillä."
Tämä teksti taas kerran todistaa sen, että monet miehet pystyvät olemaan tyytyväisiä VAIN silloin, kun VAIN miehet näkevät miehen ja naisen suhteen valtasuhteena. Näin miehet ovat nähneet sen niin kauan kuin ihmislaji on ollut olemassa.Mutta heti kun myös naiset alkavat nähdä miehen ja naisen välisen suhteen samalla tavalla kuin miehet, niin tämä muodostuu joillekin miehille ylitsepääsemättömäksi ongelmaksi. Kuten näköjään muiden muassa tälle kyseiselle mieskolumnistille.
Jari Ehrnroothille ja muille samalla tavalla ajatteleville yksilönvapaus on yhtä kuin MIESTEN yksilönvapaus.
Ja suomalainen nainen on suomalaista miestä vapaampi.
Kerrotko miksi sinun mielestäsi suomalainen nainen on suomalaista miestä vapaampi?
Armeija.
Toisessa ketjussa kirjoitettiin että feminismi tuottaa neitimäisiä miehiä, jotka vauhkovat palstalla asevelvollisuuden epätasa-arvosta.
Tuon perusteella sinä olet neitimäinen mies, feminismin aikaansaama tuotos.
Missä ketjussa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"Ja miten kävisi Suomen bruttokansantuotteen? Sehän laskisi kuin lehmän häntä."
Mitä sitten? Eihän Suomi nytkään tulorahoituksen varassa elä. Tulot eivät riitä mihinkään menoihin verrattuna. Ero katetetaan suruttomalla velkaantumisella.
Jopa on kömpelö ajatus joltakin, että ihan sama vaikka Suomi velkaantuisi yhä vain enemmän. BKT:sta viis, kunhan vain saisimme kaikki naiset pysymään kotona.
Noh, tuo kommentoija voi toki ihan rauhassa olla tuota mieltä, koska ei hän kuulu päättäjien joukkoon. Ei onneksi ole kenellekään haitaksi, jos joku makailee kotisohvallaan ja haaveilee kaikkien Suomen naisten ryhtymisestä kotirouviksi.
Päättäjät eivät ikinä lähtisi mukaan moiseen 'hällä väliä' -asenteen ja antaisi vapaaehtoisesti Suomen BKT:n laskea.
"BKT:sta viis, kunhan vain saisimme kaikki naiset pysymään kotona" vaikuttaisi olevan tyypillinen ajatus monelle palstalla roikkuvalle tiettyä sukupuolta edustavalla henkilölle. Juurikin siis näille, joiden mielestä feminismi on röyhkeästi politisoinut sukupuolen, parisuhteen ja perhe-elämän, kuten tuo Ylen mieskolumnistikin kirjoitti.
Häh? Kuka nyt yrittää "pakottaa" naisia kotiin, anna esimerkki! Ei kukaan!
Kyse on tällä hetkellä siitä, että feministit haluaa kaikki lapset tarhoihin pienestä pitäen, niin kotikasvatuksen yksilöllistävä vaikutus vähenisi.
Ja perheiden päätäntävaltaa kannattavat ihmiset haluaisivat, että perheet itse voisivat päättää, kasvattaako heidän lapsensa tarhan täti vai he itse varhaisvuosina 0-3 v.
Mitenkäs ne taikasuolat, rituaalit ja noituus? Kovin tieteellistä?
-eri