Miksi monet uudetkin kerrostalot ovat niin karmean rumia?

Vierailija kirjoitti:

Luin joskus artikkelin, hesarissa taisi olla, missä arkkitehdit haukkuivat vanhaan tyyliin rakennettua todella kaunista kerrostaloa. Heidän mukaan pitäisi rakentaa moderneja laatikkotaloja jotka selkeästi erottuvat tämän aikakauden taloksi eivätkä imitoi vanhaa. Olikohan siinä yksi arkkitehti joka taas puolusti kaunista vanhahtavaa rakentamista. Tavan väeltä kun kysyttiin, kaikki ihastelivat vanhempaa tyyliä.

Ne vanhat kerrostaloasunnot on paljon persoonallisempia. Jokainen ikään kuin eri tavalla suunniteltu. Nää uudet kaikki "samaa sarjaa". Huomasin tämän kun etsiskeltiin pojalle kämppää niin ne neukkukuutiot oli kyllä remontoitu sisältä lattiasta kattoon, mutta ne näytti silti kaikki samalta asunnolta. Sitten kun löytyi joku ennen 70-80 lukua, ihan jostain 50-60 luvuilta kerrostaloasuntoja, ne oli kaikki erin näköisiä sisältä ja niissä oli mielenkiintoisia yksityiskohtia. Yhdessäkin oli parvekkeen vieressä lattiaan asti ulottuva ikkuna ja vastapäisellä seinällä sellainen ihan pieni söpö upotettu ikkunaruutu. Lisäksi huonekorkeus oli niin suuri, että sinne oltiin teetetty nukkumaparvi, mikä vapauttaa neliöitä ja on nuorelle ihmiselle sopiva ratkaisu. 

Joissakin asunnoissa oli jopa pieni takka. Se huono puoli vanhoissa asunnoissa on, että niissä on todella pienet parvekkeet tai ei parveketta ollenkaan. Nykyään tehdään isoja parvekkeita, mutta sitten nekin on niitä täyslasitettuja akvaarioita! Todella ruman näköistä kun kaikilla on erilaiset mööpelit parvekkeella, eikä ole yksityisyyttä ollenkaan ja kuinka kuumaksikin ne kesällä tulee?

Vierailija kirjoitti:

Minua ahdistaa talojen sijoittelu. Laissa pitäisi olla kohta, jossa kielletään joka ikisen tyhjän alueen rakentaminen täyteen. Vaikka rahaahan sillä on tarkoitus tehdä, mutta minua ahdistaa, kun talot ovat sikinsokin kylki kyljessä. Näyttää rumalta!!

Niitä ilmeisesti ei es sijoitella ja unelman tuomat elätit eivät välitä kun kotona abidjanissa ja freetownissa oli samanlaista.

Vierailija kirjoitti:

Minua ahdistaa talojen sijoittelu. Laissa pitäisi olla kohta, jossa kielletään joka ikisen tyhjän alueen rakentaminen täyteen. Vaikka rahaahan sillä on tarkoitus tehdä, mutta minua ahdistaa, kun talot ovat sikinsokin kylki kyljessä. Näyttää rumalta!!

Minuakin ahdistaa. Tuttava muutti Jyväskylässä Kankaan alueelle. Kävin katsomassa asuntoa ja ai kauhea kuinka ahtaasti kaikki kerrostalot oli rakennettu. Googlen kuvista alue ei jostain syystä näytä ollenkaan niin pahalta ja ahtaalta kuin mitä paikan päällä oikeasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin joskus artikkelin, hesarissa taisi olla, missä arkkitehdit haukkuivat vanhaan tyyliin rakennettua todella kaunista kerrostaloa. Heidän mukaan pitäisi rakentaa moderneja laatikkotaloja jotka selkeästi erottuvat tämän aikakauden taloksi eivätkä imitoi vanhaa. Olikohan siinä yksi arkkitehti joka taas puolusti kaunista vanhahtavaa rakentamista. Tavan väeltä kun kysyttiin, kaikki ihastelivat vanhempaa tyyliä.

Ne vanhat kerrostaloasunnot on paljon persoonallisempia. Jokainen ikään kuin eri tavalla suunniteltu. Nää uudet kaikki "samaa sarjaa". Huomasin tämän kun etsiskeltiin pojalle kämppää niin ne neukkukuutiot oli kyllä remontoitu sisältä lattiasta kattoon, mutta ne näytti silti kaikki samalta asunnolta. Sitten kun löytyi joku ennen 70-80 lukua, ihan jostain 50-60 luvuilta kerrostaloasuntoja, ne oli kaikki erin näköisiä sisältä ja niissä oli mielenkiintoisia yksityiskohtia. Yhdessäkin oli parvekkeen vieressä lattiaan asti ulottuva ikkuna ja vastapäisellä seinällä sellainen ihan pieni söpö upotettu ikkunaruutu. Lisäksi huonekorkeus oli niin suuri, että sinne oltiin teetetty nukkumaparvi, mikä vapauttaa neliöitä ja on nuorelle ihmiselle sopiva ratkaisu. 

Joissakin asunnoissa oli jopa pieni takka. Se huono puoli vanhoissa asunnoissa on, että niissä on todella pienet parvekkeet tai ei parveketta ollenkaan. Nykyään tehdään isoja parvekkeita, mutta sitten nekin on niitä täyslasitettuja akvaarioita! Todella ruman näköistä kun kaikilla on erilaiset mööpelit parvekkeella, eikä ole yksityisyyttä ollenkaan ja kuinka kuumaksikin ne kesällä tulee?

Joo, vanhoissa taloissa hyvin hankalat parvekkeet jos ollenkaan, ei saa oikein lasitettua parveketta laitatettua. Muuten mieluummin asuisin vanhassa talossa.

Erinomaisia kysymyksiä. Uudet talot ovat kyllä ihan karsean näköisiä. Sitä ihmettelen, että miksi esimerkiksi tanskalais- tai pohjoissaksalaistyylinen tiilirakentaminen ei kelpaa Suomeen, jos kerran ei haluta mennä takaisin 1900-luvun alun kauniisiin jugendtaloihin? Uudet tiilitalot miellyttäisivät silmääni. Betonimöhkäleet jotka on maalattu valkoiseksi, mustaksi ja jollain räikeällä tehostevärillä ovat ihan karseita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin joskus artikkelin, hesarissa taisi olla, missä arkkitehdit haukkuivat vanhaan tyyliin rakennettua todella kaunista kerrostaloa. Heidän mukaan pitäisi rakentaa moderneja laatikkotaloja jotka selkeästi erottuvat tämän aikakauden taloksi eivätkä imitoi vanhaa. Olikohan siinä yksi arkkitehti joka taas puolusti kaunista vanhahtavaa rakentamista. Tavan väeltä kun kysyttiin, kaikki ihastelivat vanhempaa tyyliä.

Ne vanhat kerrostaloasunnot on paljon persoonallisempia. Jokainen ikään kuin eri tavalla suunniteltu. Nää uudet kaikki "samaa sarjaa". Huomasin tämän kun etsiskeltiin pojalle kämppää niin ne neukkukuutiot oli kyllä remontoitu sisältä lattiasta kattoon, mutta ne näytti silti kaikki samalta asunnolta. Sitten kun löytyi joku ennen 70-80 lukua, ihan jostain 50-60 luvuilta kerrostaloasuntoja, ne oli kaikki erin näköisiä sisältä ja niissä oli mielenkiintoisia yksityiskohtia. Yhdessäkin oli parvekkeen vieressä lattiaan asti ulottuva ikkuna ja vastapäisellä seinällä sellainen ihan pieni söpö upotettu ikkunaruutu. Lisäksi huonekorkeus oli niin suuri, että sinne oltiin teetetty nukkumaparvi, mikä vapauttaa neliöitä ja on nuorelle ihmiselle sopiva ratkaisu. 

Joissakin asunnoissa oli jopa pieni takka. Se huono puoli vanhoissa asunnoissa on, että niissä on todella pienet parvekkeet tai ei parveketta ollenkaan. Nykyään tehdään isoja parvekkeita, mutta sitten nekin on niitä täyslasitettuja akvaarioita! Todella ruman näköistä kun kaikilla on erilaiset mööpelit parvekkeella, eikä ole yksityisyyttä ollenkaan ja kuinka kuumaksikin ne kesällä tulee?

Joo, vanhoissa taloissa hyvin hankalat parvekkeet jos ollenkaan, ei saa oikein lasitettua parveketta laitatettua. Muuten mieluummin asuisin vanhassa talossa.

Joo mullekin on lasitettu iso parveke tärkeä ihan kasvieni ja kissojeni takia. Siitä syystä halusin uuden kämpän. Mutta kyllä ne vanhat on muuten viehättävämpiä. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö kaupungit tajua, että rakennusten julkisivut vaikuttavat hyvin paljon siihen, millaisen mielikuvan kaupungissa vieraileva tai muuttoa suunnitteleva henkilö saa. Esimerkiksi harmaat ja synkät talot voivat menetellä kesällä, mutta talvella ja syksyllä näyttävät hirveiltä. KAUNIS arkkitehtuuri on yksi suurimmista syistä valita matkustuskohde, se kannattaisi pitää mielessä, suurinta osaa ei innosta betonibunkkerin tai vankilan näköiset rakennukset lomamatkoillaan.

Omassa kunnassa johtajat ja juristit (johtaja on myös itse juristi) ESTÄVÄT rakennusvalvojia lausumasta rumuudesta tai laittamasta rajoja siihen, kun "on niin paljon tärkeämpiä asioita", kuten esim. että rakennus toimii, esim. että ovesta mahtuu sisään, ruokapöytä mahtuu keittiöön j.n.e. (siis että rakennus on lainmukainen) Kyllä vain, mutta eivät kai nämä asiat mitenkään sulje toisiaan pois, siis että rakennus toimii ja on myös kaunis? Tälläkö tasolla ollaan ja juristit näkevät asiakseen puolustella näin todella rumaa julkisivujen ulkonäköä?! Täytyy lisätä, että tämä ei ole Suomessa, mutta en tiedä, onko asia sen erilaisempi siellä.

Olisi kiva kuulla, jos joku arkkitehtuuria opiskellut tai jopa arkkitehdiksi valmistunut osaisi sanoa, olisiko arkkitehtina "pakko" suunnitella loppujen lopuksi tällaisia palikkataloja? Ala kiinnostaisi kovasti, mutta pidän juurikin vanhasta koristeellisesta tyylistä ja huolettaa, että opiskelisi pitkään ja joutuisikin sitten kuitenkin esim. kustannustehokkuuden tms. takia suunnittelemaan juuri sellaista, mitä inhoaa.

Kamalinta on 200 neliökilometrin asuinalueet jossa kaikki kerrostalot ovat identtisesti samanlaisia ja yhtä punatiilipintaista elementti laatikkoa. Lisäksi niiden asuntojen kivijalassa ei ole muuta kuin asuntoja, pyykkitupia ja pyörävarastoja niin, että koko alue on ilman palveluja ja kauppoja jäänyt nukkumalähiö. Siis siitä huolimatta että tätä asuinaluetta markkinoidaan autottomana, elävänä ja viihtyisänä. Mutta oikeasti, todella apaattisia ja luonaan työntäviä tuollaiset alueet olivat ne sitten muka kuinka moderneja, ympäristöystävällisä ja harmonisia tahansa. En haluaisi asua ja minusta kerrostaloissakin pitää sentään olla jotain vaihtelua ja diversiteettiä jos halutaan että alue on edes sitä vähää viihtyisä vaikka tällaista pidettäisiin kuinka kaoottisena ja sotkuisena. Ja jos asuinalueesta halutaan oikeasti autoton niin se tarkoittaa että siellä alueen keskellä pitää olla niitä palveluita ja kauppoja, ei niin että siellä on valtava Prisma jossain 20 kilometrin päässä ja se muka riittää.

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva kuulla, jos joku arkkitehtuuria opiskellut tai jopa arkkitehdiksi valmistunut osaisi sanoa, olisiko arkkitehtina "pakko" suunnitella loppujen lopuksi tällaisia palikkataloja? Ala kiinnostaisi kovasti, mutta pidän juurikin vanhasta koristeellisesta tyylistä ja huolettaa, että opiskelisi pitkään ja joutuisikin sitten kuitenkin esim. kustannustehokkuuden tms. takia suunnittelemaan juuri sellaista, mitä inhoaa.

Moni arkkitehti suunnittelee monia upeita, kauniita ja jopa epärealistisia rakennuksia jotka kuitenkin miellyttäisi silmää. Sitten tulee rakennusyhtiön insinööri joka karsii suunnitelmaa ja tekee siihen tarvittavia muutoksia jotta rakentaminen olisi mahdollisimman kustannustehokkaita, rakentaminen edullista ja rakennusmateriaalit halpoja.

vieläkin palstoilla puhutaan -70 luvun neukku kuutioista. eipä ole taso yhtään parantunut  nyt vaan tasa katto kuutioihin on lisätty paljon lasia ja toimimattomat ilman vaihdot jotka vaan lisäävät energian kulutusta. mieluummin 6-8 luvun talo kuin 2000 luvun. aletaanko nyky arkkitehtuuria kutsumaan p-korean malliksi tosin sielläkin taidetaan osata rakentaa persoonallisia ja toimivia taloja. 

Myös melko näkyvälle paikalle halppis pienkerrostalo joka värityksineen vielä kuin suoraan 70-luvulta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva kuulla, jos joku arkkitehtuuria opiskellut tai jopa arkkitehdiksi valmistunut osaisi sanoa, olisiko arkkitehtina "pakko" suunnitella loppujen lopuksi tällaisia palikkataloja? Ala kiinnostaisi kovasti, mutta pidän juurikin vanhasta koristeellisesta tyylistä ja huolettaa, että opiskelisi pitkään ja joutuisikin sitten kuitenkin esim. kustannustehokkuuden tms. takia suunnittelemaan juuri sellaista, mitä inhoaa.

Moni arkkitehti suunnittelee monia upeita, kauniita ja jopa epärealistisia rakennuksia jotka kuitenkin miellyttäisi silmää. Sitten tulee rakennusyhtiön insinööri joka karsii suunnitelmaa ja tekee siihen tarvittavia muutoksia jotta rakentaminen olisi mahdollisimman kustannustehokkaita, rakentaminen edullista ja rakennusmateriaalit halpoja.

Rakennusyhtiön insinööri tekee sen mikä rakennusfirman johtaja käskee...

Koska niitä määräävät rakennettaviksi vasemmistolaiset, vihreät ja SDP. Muilla on järki tallella. Get over it!

On ne kauniita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva kuulla, jos joku arkkitehtuuria opiskellut tai jopa arkkitehdiksi valmistunut osaisi sanoa, olisiko arkkitehtina "pakko" suunnitella loppujen lopuksi tällaisia palikkataloja? Ala kiinnostaisi kovasti, mutta pidän juurikin vanhasta koristeellisesta tyylistä ja huolettaa, että opiskelisi pitkään ja joutuisikin sitten kuitenkin esim. kustannustehokkuuden tms. takia suunnittelemaan juuri sellaista, mitä inhoaa.

Moni arkkitehti suunnittelee monia upeita, kauniita ja jopa epärealistisia rakennuksia jotka kuitenkin miellyttäisi silmää. Sitten tulee rakennusyhtiön insinööri joka karsii suunnitelmaa ja tekee siihen tarvittavia muutoksia jotta rakentaminen olisi mahdollisimman kustannustehokkaita, rakentaminen edullista ja rakennusmateriaalit halpoja.

Rakennusyhtiön insinööri tekee sen mikä rakennusfirman johtaja käskee...

Totta kai rakennusfirmoilla on lopullinen päätösvalta rakennuksen ulkonäöstä ja toteutuksesta. Siinä aiheessa kun aloitetaan rakentaminen ei enää kysellä mielipiteitä asukkailta ja arkkitehdeiltä vaan päätarkoitus on palvella rahaa.

Arkkitehdeille ei nähtävästi opeteta kauneuden standardeja, ja tästä syystä he tekevät taloista rumaa nykytaidetta.

Vierailija kirjoitti:

Arkkitehdeille ei nähtävästi opeteta kauneuden standardeja, ja tästä syystä he tekevät taloista rumaa nykytaidetta.

Arkkitehdit eivät voi vaikuttaa jos rakennusyhtiöt päättävät tehdä muutoksia suunnitelmiin ja yksinkertaistaa niitä. Lopulta monista arkkitehtien suunnittelemista kauniista rakennuksista tulee rakennusyhtiöiden käsissä tylsiä rumiluksia ja kun pyritään säästämään rahaa ja aikaa.

Esimerkiksi Jyväskylän Kankaasta piti tulla samanlainen värikäs ja ilmeikäs asuinalue kuin Vantaan Kartanonkoskesta. Mutta koska arkkitehtien suunnitelmat eivät kelvanneet rakennusyhtiölle, eikä myöskään haluttu, että uudisrakennukset kilpailevat vanhan tehdasrakennuksen kanssa, niin rakennusyhtiö anoi kaupungilta kaavamuutosta. Lopputulos oli se että rakenteilla oleva alue on tylsä kun kaikki rakennukset ovat identtisesti samanlaisia ja kiinni toisistaan. Lisäksi vanha tehdasrakennus hukkuu kokonaan uudisrakennusten joukkoon kun kaikkia rakennuksia koristaa samanlainen punatiilipinta silmän kantamattomiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi kiva kuulla, jos joku arkkitehtuuria opiskellut tai jopa arkkitehdiksi valmistunut osaisi sanoa, olisiko arkkitehtina "pakko" suunnitella loppujen lopuksi tällaisia palikkataloja? Ala kiinnostaisi kovasti, mutta pidän juurikin vanhasta koristeellisesta tyylistä ja huolettaa, että opiskelisi pitkään ja joutuisikin sitten kuitenkin esim. kustannustehokkuuden tms. takia suunnittelemaan juuri sellaista, mitä inhoaa.

Moni arkkitehti suunnittelee monia upeita, kauniita ja jopa epärealistisia rakennuksia jotka kuitenkin miellyttäisi silmää. Sitten tulee rakennusyhtiön insinööri joka karsii suunnitelmaa ja tekee siihen tarvittavia muutoksia jotta rakentaminen olisi mahdollisimman kustannustehokkaita, rakentaminen edullista ja rakennusmateriaalit halpoja.

Rakennusyhtiön insinööri tekee sen mikä rakennusfirman johtaja käskee...

Totta kai rakennusfirmoilla on lopullinen päätösvalta rakennuksen ulkonäöstä ja toteutuksesta. Siinä aiheessa kun aloitetaan rakentaminen ei enää kysellä mielipiteitä asukkailta ja arkkitehdeiltä vaan päätarkoitus on palvella rahaa.

Näin on, ja ainakin kasvukeskuksissa valitettavasti mikä tahansa p*skaa menee myyntiin. Toisaalta ei arkkitehdit tietenkään syyttömiä ole nykyarkkitehtuuriin. Tiedän useita arkkitehteja, jotka ihailevat Bauhausia, LeCorbusieria ja muita rumiluksia.

Rakennusliikkeet haluavat luonnollisesti massatuotantoa sillä niin saadaan kuluja alas. Arkkitehtikouluissa taas on ihannoitu Aaltoa, joka olisi saanut suosiolla pysyä lestissään vain huonekalujen suunnittelemisessa.

Ja joo, tiedän etteivät arkkitehdit ole kaikesta vastuussa vaan usein kaupunkien virkamiehet, jotka määrittelevät kaavoissa tarkkaan minkälainen tontille rakennettavan rakennuksen tulee olla.

Mielestäni on surullista, ettei Suomessa kunnat ja kaupungit edes pyri erottautumaan muista - Hangossa ja Kittilässä uusi kerrostalo näyttää ihan samalta. Kyllä sen harjakaton voi esimerkiksi kaavassa määrätä.

Esimerkiksi SAFA (Suomen arkkitehtiliitto) vastusti vuosituhannen vaihteessa Vantaan Kartanonkosken alueen rakentamista nimenomaan ”uusvanhan” tyylin vuoksi. SAFAlle kaikki sellainen on automaattisesti kitschiä. Tavan kansalaiset tuntuvat kuitenkin pitävän Kartanonkoskesta. Monen arkkitehdin mielestä kaupunkia pitäisi ilmeisesti rakentaa toisia arkkitehtejä varteen.

Mauno Koivistolla oli iso vastuu tässä lähiörakentamisessa, kannattaa lukea tämä Rakennuslehden artikkeli jos aihe yhtään kiinnostaa:

https://www.rakennuslehti.fi/2016/05/50-vuotta-sitten-mauno-koivisto-ja…