Nyt meni YLI - Eskareille MASKISUOSITUS, kehittyville lapsille, vaikka koronatartunnat LASKUSSA

Minne ovat kadonneet tällaiset:

"Ylipäätään maskien käyttötilanteen ei pitäisi kestää tunteja, vaan perusajatus on se, että selviydytään julkisesta liikenteestä ja kaupassa käynnistä." Teknologian tutkimuskeskuksen VTT:n tutkimusprofessori Ali Harlin taannoin Aamulehdessä

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs se kun maskin väärin käyttäminen voi jopa lisätä koronan leviämistä ja vaikuttaa muutenkin negatiivisesti maskin käyttäjän terveyteen?

Muutenkin jo nyt tosi moni aikuisista käyttää maskia ihan väärin:

kaivavat likaisin käsin taskusta käytetyn maskin

jotkut kaivavat niitä jopa roskiksista, kun ei ole varaa uusiin

pitävät leuan alla

roikottavat korvasta

vetelevät maskia eestaas leuan alle, suun eteen, leuan alle

pitävät nenän näkyvissä

tupakoivat maski suussa niin, että se tupakka tungetaan sieltä yläreunan yli suuhun

yskivät maski suussa

tullaan maski naamalle ihan lähelle

ei pestä käsiä tai käytetä ollenkaan käsidesiä, tai ihan vain pikkaisesti sipaistaan sormiin

Näitä kaikkia tapoja käyttää maskia näen töissä työpäivän aikana hyvin paljon. Ja kyllä, työnkuvaani kuuluu mm. ihmisten tarkkailu. Vuoden olen nyt tätä menoa katsellut ja ei hyvältä näytä. 

Mitä sitten kun ja jos lapsillekin tulee vahva maskisuositus (=käytännössä monelle pakko, koska ympäristön paine liian kova monille), niin miten luulette, että käy? Mitä järkeä tässä on? 

Jos käytätte, käyttäisitte edes oikein. Jos ei käytä oikein, parempi kun ei käytä ollenkaan. Ja muutenkin olisi parempi, jos ei käytettäisi ollenkaan. Marin itsekin puhunut "kosmeettisesta suojasta" vai miten se meni?

Siellä taas vaihteeksi yksi lukutaidoton sanojen vääristelijä valistaa.

Vie uskottavuuden kaikelta mitä sanot, kun vääntelet Marinin sanomisia noin.

Marin lausui, että maskipakko olisi kuvaannollisesti "kosmeettinen" toimi, koska Suomessa toimii suosituskin ja ihmiset käyttävät maskia laajalti siellä missä pyydetään käyttämään. Pakon asettaminen siis ei lisäisi maskien käyttöä merkittävästi kun käyttöprosentti on nyt jo korkealla, eikä siitä pakosta siksi olisi juurikaan hyötyä.

Saatat puhua asiaakin siitä, miten väärin ihmiset käyttävät maskeja, mutta uskottavuutesi meni täysin tuossa kohtaa, kun osoitit lukutaidottomuutesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilla kuulemma maskien käyttö sujuu ihan ongelmitta, kukaan lapsista ei koe maskeja mitenkään hankalaksi, eikä kukaan lapsista koe maskien mitenkään muuttaneen kouluarkea. Lapset ovat niin sopeutuvaisia. Näinhän tästä on kerrottu.

Voi piip tätä propagandaa!!!!! Mitä helv väliä sillä on että lapset ovat sopeutuvaisia... kyse on siitä että maskit ovat a) hyödyttömiä b) kehittyville lapsille terveydelle vaarallisia

Maskien hyödyllisyys on todettu moneen kertaan. Esim. Turussa ja Lappeenrannassa altistumiset vähenivät huomattavasti koulujen maskipakon myötä eli aivan kiistaton hyöty. Sitä kautta myös tartunnat vähenevät.

Höpö höpö -väitteet terveydelle haitallisista maskeista voikin sitten jättää omaan arvoonsa.

Jos maski estää tartuttamasta muita, niin altistaminen on mahdotonta kaikkien käyttäessä maskeja. Maskipakon pitäisi siis estää kaikki tartunnat ja altistumiset.

Kovin monikaan kaduntallaaja tosin tuskin tietää miten altistuminen määritellään, vaikka kovasti altistumisista saadaankin uutisista lukea. Luultavasti aika epämääräinen käsite. 

Sekin kummallista, että uutisten perusteella joku altistaa muita esim. bussissa kuin ei ennen bussiin menoa olisi muiden ihmisten parissa ollutkaan. Sen lisäksi, että uutisten mukaan se on aina tämä yksi muita bussissa tartuttanut ja tartunnoille altistanut ilman mahdollisuutta, että muilla olisi voinut olla tartunta jo bussiin astuessaan. Ajatuksena, että tämä yksi on tartuttanut muut, koska hän yski ilman maskia. Vaikka lähtökohtana on, että maskia käytetään, jottei tartunnan saaneena tartuteta muita ja tartuttaminen ei kerrotun mukaan edellytä yskimistä.

Jokainen on varmaankin pakkassäällä todennut kuinka paljon hengitysilmaa kulkee maskien sivuilta maskin läpi kulkematta. Ottamatta kantaa siihen mitä maski suodattaa ja mitä ei. 

Jotakin maskien suojaavuudesta kertonee se, ettei yleisötapahtumia järjestetä niin, että yleisöllä olisi maskipakko. Mitä tietysti on ristiriitaista julistettaessa maskipakon estävän tartuntoja.

Niinpä, jos tosiaan maskit estävät kaikki tartunnat, silloinhan yhteiskunta pitäisi avata kokonaan. Nyt ihan turhaan jotkut alat tekevät tappiota, firmoja menee konkurssiin ja ihmisiä roikkuu työttömänä, kun ihan turhaan täällä ollaan eristyksissä ja pidetään etäisyyttä muihin. Maskit naamalle vaan ja massatapahtumiin - jos se kerran on täysin turvallista. Maski estää kaikki tartunnat - vai oliko se niin? Jos se ei ollut niin, vaan maskeista huolimatta voi tartuttaa, niin miksi sitten luovutaan kouluissa koronajäljityksestä ja miksi silloin katsotaan maskin estävän altistukset?

Ihmiset eivät ymmärrä, että se, kenen katsotaan altistuneen, on vaan sovittu asia - koska jokin määritelmä täytyy olla ja jollain lailla altistus pitää tulkita. Nyt on vaan päätetty, että maskin kanssa ei katsota altistuneen, mutta se ei silti tarkoita sitä, etteikö kouluissa edelleen altistuksia tapahtuisi. Niitä vaan ei nyt enää huomioida.

Multa on kyllä nyt mennyt ihan ohi niin valaisisitteko, että missä on sanottu maskien estävän tartunnat kokonaan?

Eikö niiden ole koko ajan kerrottu estävän vain osan viruksen leviämisestä, ei kai nyt kukaan tosissaan ole väittänyt maskin antavan lähellekään 100% suojaa.

Ei käsien peseminenkään ole 100% keino estää virusten leviämistä, mutta ei käsiä silti kannata jättää pesemättä. Just saying...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älkää käykö testeissä!

Testeissä käyminen on pidemmän päälle hyvin itsekästä.

Ööö miten? Kertoisitko yhdenkin pätevän argumentin tälle väitteelle, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitenkäs se kun maskin väärin käyttäminen voi jopa lisätä koronan leviämistä ja vaikuttaa muutenkin negatiivisesti maskin käyttäjän terveyteen?

Muutenkin jo nyt tosi moni aikuisista käyttää maskia ihan väärin:

kaivavat likaisin käsin taskusta käytetyn maskin

jotkut kaivavat niitä jopa roskiksista, kun ei ole varaa uusiin

pitävät leuan alla

roikottavat korvasta

vetelevät maskia eestaas leuan alle, suun eteen, leuan alle

pitävät nenän näkyvissä

tupakoivat maski suussa niin, että se tupakka tungetaan sieltä yläreunan yli suuhun

yskivät maski suussa

tullaan maski naamalle ihan lähelle

ei pestä käsiä tai käytetä ollenkaan käsidesiä, tai ihan vain pikkaisesti sipaistaan sormiin

Näitä kaikkia tapoja käyttää maskia näen töissä työpäivän aikana hyvin paljon. Ja kyllä, työnkuvaani kuuluu mm. ihmisten tarkkailu. Vuoden olen nyt tätä menoa katsellut ja ei hyvältä näytä. 

Mitä sitten kun ja jos lapsillekin tulee vahva maskisuositus (=käytännössä monelle pakko, koska ympäristön paine liian kova monille), niin miten luulette, että käy? Mitä järkeä tässä on? 

Jos käytätte, käyttäisitte edes oikein. Jos ei käytä oikein, parempi kun ei käytä ollenkaan. Ja muutenkin olisi parempi, jos ei käytettäisi ollenkaan. Marin itsekin puhunut "kosmeettisesta suojasta" vai miten se meni?

Siellä taas vaihteeksi yksi lukutaidoton sanojen vääristelijä valistaa.

Vie uskottavuuden kaikelta mitä sanot, kun vääntelet Marinin sanomisia noin.

Marin lausui, että maskipakko olisi kuvaannollisesti "kosmeettinen" toimi, koska Suomessa toimii suosituskin ja ihmiset käyttävät maskia laajalti siellä missä pyydetään käyttämään. Pakon asettaminen siis ei lisäisi maskien käyttöä merkittävästi kun käyttöprosentti on nyt jo korkealla, eikä siitä pakosta siksi olisi juurikaan hyötyä.

Saatat puhua asiaakin siitä, miten väärin ihmiset käyttävät maskeja, mutta uskottavuutesi meni täysin tuossa kohtaa, kun osoitit lukutaidottomuutesi.

Kumpi on lukutaidoton? :D Kysyinkin, "vai miten se meni"? Koska en ole lukenut alkuperäistä, vaan vain kuullut tuosta lausahduksesta. Mutta kiitos tarkennuksesta ja juu, kiinni jäin. Ei olisi pitänyt kommentoida tota, kun en ollut kunnolla perehtynyt hänen sanomaansa. En valitettavasti enää voi muokata tekstiäni, niin tuon osan voi sitten siitä ignoorata, sovittu? :-) 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsilla kuulemma maskien käyttö sujuu ihan ongelmitta, kukaan lapsista ei koe maskeja mitenkään hankalaksi, eikä kukaan lapsista koe maskien mitenkään muuttaneen kouluarkea. Lapset ovat niin sopeutuvaisia. Näinhän tästä on kerrottu.

Voi piip tätä propagandaa!!!!! Mitä helv väliä sillä on että lapset ovat sopeutuvaisia... kyse on siitä että maskit ovat a) hyödyttömiä b) kehittyville lapsille terveydelle vaarallisia

Maskien hyödyllisyys on todettu moneen kertaan. Esim. Turussa ja Lappeenrannassa altistumiset vähenivät huomattavasti koulujen maskipakon myötä eli aivan kiistaton hyöty. Sitä kautta myös tartunnat vähenevät.

Höpö höpö -väitteet terveydelle haitallisista maskeista voikin sitten jättää omaan arvoonsa.

Jos maski estää tartuttamasta muita, niin altistaminen on mahdotonta kaikkien käyttäessä maskeja. Maskipakon pitäisi siis estää kaikki tartunnat ja altistumiset.

Kovin monikaan kaduntallaaja tosin tuskin tietää miten altistuminen määritellään, vaikka kovasti altistumisista saadaankin uutisista lukea. Luultavasti aika epämääräinen käsite. 

Sekin kummallista, että uutisten perusteella joku altistaa muita esim. bussissa kuin ei ennen bussiin menoa olisi muiden ihmisten parissa ollutkaan. Sen lisäksi, että uutisten mukaan se on aina tämä yksi muita bussissa tartuttanut ja tartunnoille altistanut ilman mahdollisuutta, että muilla olisi voinut olla tartunta jo bussiin astuessaan. Ajatuksena, että tämä yksi on tartuttanut muut, koska hän yski ilman maskia. Vaikka lähtökohtana on, että maskia käytetään, jottei tartunnan saaneena tartuteta muita ja tartuttaminen ei kerrotun mukaan edellytä yskimistä.

Jokainen on varmaankin pakkassäällä todennut kuinka paljon hengitysilmaa kulkee maskien sivuilta maskin läpi kulkematta. Ottamatta kantaa siihen mitä maski suodattaa ja mitä ei. 

Jotakin maskien suojaavuudesta kertonee se, ettei yleisötapahtumia järjestetä niin, että yleisöllä olisi maskipakko. Mitä tietysti on ristiriitaista julistettaessa maskipakon estävän tartuntoja.

Niinpä, jos tosiaan maskit estävät kaikki tartunnat, silloinhan yhteiskunta pitäisi avata kokonaan. Nyt ihan turhaan jotkut alat tekevät tappiota, firmoja menee konkurssiin ja ihmisiä roikkuu työttömänä, kun ihan turhaan täällä ollaan eristyksissä ja pidetään etäisyyttä muihin. Maskit naamalle vaan ja massatapahtumiin - jos se kerran on täysin turvallista. Maski estää kaikki tartunnat - vai oliko se niin? Jos se ei ollut niin, vaan maskeista huolimatta voi tartuttaa, niin miksi sitten luovutaan kouluissa koronajäljityksestä ja miksi silloin katsotaan maskin estävän altistukset?

Ihmiset eivät ymmärrä, että se, kenen katsotaan altistuneen, on vaan sovittu asia - koska jokin määritelmä täytyy olla ja jollain lailla altistus pitää tulkita. Nyt on vaan päätetty, että maskin kanssa ei katsota altistuneen, mutta se ei silti tarkoita sitä, etteikö kouluissa edelleen altistuksia tapahtuisi. Niitä vaan ei nyt enää huomioida.

Multa on kyllä nyt mennyt ihan ohi niin valaisisitteko, että missä on sanottu maskien estävän tartunnat kokonaan?

Eikö niiden ole koko ajan kerrottu estävän vain osan viruksen leviämisestä, ei kai nyt kukaan tosissaan ole väittänyt maskin antavan lähellekään 100% suojaa.

Ei käsien peseminenkään ole 100% keino estää virusten leviämistä, mutta ei käsiä silti kannata jättää pesemättä. Just saying...

Kyllä - ja sen vuoksi onkin älytöntä, että nyt maskien takia ei katsota altistuneeksi, vaikka olisi ollut samassa tilassa koronapositiivisen kanssa. Ja on tässäkin ketjussa puhuttu siitä, miten maski suojaa ja miten maskien ansiosta ei enää sairastuta.

Omituiset prioriteetit, että samaan aikaan kun mietitään lapsille maskeja, ollaan avaamassa baareja.  (Ja ei, mulla ei ole mitään baareja tai alkoholia vastaan, mutta jos tilanne on niin paha, että eskarit pitää maskittaa, ei voi olla aika avata baareja. Sitten taas, jos tilanne on niin hyvä, että baarit voidaan avata, ei pitäisi olla mitään syytä laittaa lapsille maskeja.)

Sairasta on, älkää menkö tähän mukaan.

Kai ymmärrätte mitä tässä on takana?

Ja myös se että Alkoon saa mennä mutta kuntosalit kiinni

Pcr - testi ei ole luotettava. Täten saadaan luvut korkeiksi ja pelkopandemia jyllää.

Kuolintilastot tehdään vääristellen, kai tiesitte? Huono peruste siis vaatia maskia lapsille.

Maskien pakottaminen lapsille on paras keino mitata tottelevuutta, alistumista. Viidesluokkalaiset eivät käyttäisi, jos kiudesluokkalaisten kanssaa olisi tullut ongelmaa.

Ja jos 5. -luokkalaiset voidaan pakottaa... Syksyllä testataan sitäkin nuorempia ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Omituiset prioriteetit, että samaan aikaan kun mietitään lapsille maskeja, ollaan avaamassa baareja.

Kai sinä ymmärrät, että näissä paikoissa on maskipakko suojaamassa ihmisiä? Eli juurikin maskipakon takia ne ylipäätään voidaan avata. Eli pakko on paitsi terveyssuoja, niin myös taloudelle hyväksi.

Syksyllähän alkaa uusi rundi, taas. Variantteja on tunnistettu 4000 ja oikeasti niitä on varmaan enemmän, lisää syntyy koko ajan sillä rokotteet luo kovemman mutaatiopaineen. Maski loppuelämäksi?

Ihme spekulointia, että maski muka jotain ratkaisee. Käyttäkööt ken haluaa, mutta turha edellyttää kaikkia elämään jatkuvien spekulaatioiden varassa.

Rokotteilla tehdään asiat vain hankalammaksi?

Vierailija kirjoitti:

Ihme spekulointia, että maski muka jotain ratkaisee. Käyttäkööt ken haluaa, mutta turha edellyttää kaikkia elämään jatkuvien spekulaatioiden varassa.

Maskipakolle on erittäin vahva tieteellinen evidenssi. Kieltäytyjät tulisi rangaista vähintään pahoinpitelystä!

Ja maskipakolla. Ymmärrän maskin käytön asiakaspalvelussa jossa lähikontakti. Mutta ei lapsia saisi estää elämästä normaalisti, koska oli flunssa olemassa.

Flunssakausi on jo päättynyt!