Lue keskustelun säännöt.
Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide
29.03.2021 |
Tämä itsestäänselvyys ohitetaan tahallaan kun uhriudutaan "sananvapauden" rajoittamisella. Väkivaltaan ei ole mitään vapautta eikä oikeutta.
Asiallisesti esitettyjä mielipiteitä ei ole koskaan yritetty kieltää ja rakentavasti saa puhua mistä vaan. Jos ei pysty sanomaan kantaansa esimerkiksi mahamutosta ilman racismia, ei ole mitään annettavaa ja on parempi olla hiljaa.
Kommentit (429)
Suurin osa tämän ketjun kommenteista tulee ilmiselvästi porukalta, joka ei ole palstan käyttäjiä, vaan on täällä vain toitottamassa asiaansa. Tietyt kielikuvat toistuvat ja tietyt asetelmat hoetaan uudelleen ja uudelleen (vihervasemmisto, Li Anderssonin kiroilu jne). Vielä muutama vuosi sitten palstalla ei ollut tätä ääriväen kommenttitehtailijoiden päivystystä.
Kenenkään normaalisti käyttäytyvän ihmisen ei tarvitse toitottaa sananvapauden rajoittamista, koska rakentavasti ilmaistuja mielipiteitä ei missään ole rajoitettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
TÄLLÄ MENNÄÄN!!! kirjoitti:
Voltaire: "Olen kaikesta eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla eri mieltä"
Voiko sen paremmin sanoa - mielipiteen oikeus! Tämän puolesta äänestän, myös nyt kuntavaaleissa - ja aina!
Voltaire ei taistellut öyhöttäjien puolesta eikä sanotut tuota tukeakseen vihapuhetta.
Voltaire nimenomaan taisteli öyhöttäjien puolesta!
Hän oli monta kertaa oikeudessa, istui vankilassa ja joutui useamman kerran maanpakoon mielipiteittensä vuoksi.
Ranskassa oli Voltairen aikaan erittäin tiukat sensuurilait. Rangaistukset olivat ankaria. Väärästä sanasta saattoi menettää henkensä.
Voltaire oli käytännössä henkipatto ja Ranskan suurin "vihapuhuja".
Hänet tunnettiin erittäin suorasukaisena vallassa olevan eliitin arvostelijana aikana jolloin jos jotain kritiikkiä uskalsi esittää, uransa, maineensa, tai jopa henkensä menettämisen pelossa, se oli sanottava erittäin "rivien välistä" monimerkityksellisesti, niin että sen myöhemmin saattoi selittää aivan joksikin muuksi ja syyttää kritiikin kohdetta väärintulkinnasta.
"– Mihin tarvitaan tällaista täysin politisoitunutta väljää termiä "vihapuhe", joka on mahdoton määritellä? Tontti kysyy.
– Olen samaa mieltä siitä, että suurimmaksi osaksi meidän lainsäädäntömme pystyy jo nyt puuttumaan kiellettyyn ja laittomaan vihapuheeseen. Meillä on esimerkiksi kunnianloukkaus ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan, Harms vastaa."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/oikeustieteen-tohtori-suoltaa-kriti…
Vierailija kirjoitti:
Suurin osa tämän ketjun kommenteista tulee ilmiselvästi porukalta, joka ei ole palstan käyttäjiä, vaan on täällä vain toitottamassa asiaansa. Tietyt kielikuvat toistuvat ja tietyt asetelmat hoetaan uudelleen ja uudelleen (vihervasemmisto, Li Anderssonin kiroilu jne). Vielä muutama vuosi sitten palstalla ei ollut tätä ääriväen kommenttitehtailijoiden päivystystä.
Kenenkään normaalisti käyttäytyvän ihmisen ei tarvitse toitottaa sananvapauden rajoittamista, koska rakentavasti ilmaistuja mielipiteitä ei missään ole rajoitettu.
ja höpsis! Tiedän kyllä, että meille mammapalstalaisille nauretaan, koska jutut on tyyliin: "Mitä outoa on pienitalopreerialla-sarjassa" tai "pesetkö jauhelihan" tai "haluaisitko asua muumilaaksossa".
Se ei kuitenkaan tarkoita, ettemmekö pohdi myös "aikuisten asioita".
Näet ilmeisesti meidät palstalaiset hyvin yksiulotteisesti vähän naiveina ja lapsenomaisina, mutta jos vähänkin kontroversiaalia jutunaihetta tänne erehtyy laittamaan niin joku lumihiutale pahoittaa taas mielensä ja poistattaa ketjun.
Puhe ei ole, eikä voi olla väkivaltaa. Tämä on ideologista sanakikkailua, jota ei tulla ikinä hyväksymään valtavirrassa. Voisi jopa näin loukkaantumisen aikakaudella sanoa, että puheen kutsuminen väkivallaksi loukkaa ihmisiä, jotka ovat kohdanneet oikeaa väkivaltaa. Häpeäisit, ap.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ei osaa sanoa mitään rakentavasti, ei kannata osallistua keskusteluun.
Suomessa on peruskoulu, jossa opetetaan yleiskielellä kirjoittamista. Jos ei halua noudattaa julkisen keskustelun sääntöjä, on parasta chattailla jonkun kaverin kanssa kahden kesken.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus ei ole vuosikymmeniin ollut niin kapea kuin juuri nyt.
Et taida ymmärtää, mitä sananvapaus tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että voit puhua, mitä haluat ja kukaan ei saa kritisoida sinua tai olla erimieltä. Sananvapaus takaa sen, ettet esim. joudu vankilaan mielipiteittesi vuoksi.
Päivi Räsänen, Junes Lokka, Halla-aho, Panu jne... Sananvapaus pitäisi tarkoittaa, ettei voi joutua lailliseen edesvastuuseen rehellisestä mielipiteestä, ja kuitenkin Suomessa voidaan ihmisiä canceloida, pidättää, sakottaa ja vangita perustuen jonkun käsitykseen heidän mielipiteestään. Uhkailu, haistattelut jne. eivät mielestäni ole asiallisia mielipiteitä, mutta ikävä kyllä minä en voi päättää kenenkään muun puolesta mikä heidän mielestään on asiallista. Kuitenkin olen sitä mieltä, Gandhia muuttaen siteeratakseni, vaikka voin olla hyvin eri mieltä mielipiteestä, olen kuitenkin valmis kinamaan oikeudesta esittää se.
Voitko selittää, miksi näin? Miksi sinun mielestäsi pitäisi olla oikeus solvata, väheksyä, haukkua, uhkailla, vääristellä, lietsoa vihaa jne? Miksi asiallinen ja älyllinen keskustelu ei riitä? Kyllä, jos sinusta sananvapaudessa on tällä hetkellä mielestäsi jokin ongelma, se tarkoittaa, että sinun mielestäsi tällaiset asiat pitäisi olla sallittuja. Asialliset mielipiteiden ilmaisut ovat tälläkin hetkellä ihan laillisia.
Gandhin lainaaminen ei tässä tilanteessa muuta asiaa. Hänen viisautensa ei ole mitenkään ristiriidassa lainsäädännön kanssa.
Niin, kuten sanoin Rehellinen mielipide, mutta ei asialliset mielipiteet ovat vielä laillisia, koska meillä tuomitaan lainvastaisesti. Kyllä minusta esim. Räsäsen lausuma "kirkon pitäisi harkita asemaansa pride tukijana, koska kirkkolaissa määritellään ev.lut. kirkko toiminta pohjautumaan raamatun oppeihin ja siellä selvästi kerrotaan homoseksuaalisuuden olevan synti ja siksi kirkon ei tulisi aktiivisesti tukea syntiä." Tästä haetaan tuomiota, ja vaikka minua ei ateistina liikauta nämä perustelut ollenkaan, pidän kuitenkin mielipidettä validina Päivin mielipiteenä. Samoin Tatu Vanhasen toteama "Afrikkalaisten älykkyys on tutkimuksissa todettu alhaisemmaksi" melkein aiheutti täällä hallituskriisin ja älykkyystutkija olisi varmaan joutunut oikeuteen, jollei poika olisi ollut pääministeri ja selittänyt isänsä olevan dementti. Ei meillä saa enää sanoa asioita, jotka ovat jollain tavalla ristiriidassa hyväksytyn yleisen opin kanssa. Kuten sanoin tekstissäni, mielestäni haistattelut jne eivät ole asiallisia, mutta en voi muiden puolesta päättää. Olisin erittäin iloinen, mikäli asiallista ja älykästä keskustelua voitaisiin käydä niin, että kaikkien asiallisesti esitetyt mielipiteet tulevat kuulluksi. Mielestäni on erittäin vaarallista estää jonkun kansanryhmän oikeus esittää mielipiteitään, vaikka olisinkin eri mieltä niiden kanssa. Se on kun laittaisi painekattilaan tulpan. Trollit ja tahalliset keskustelun tukahduttamisyritykset minua eniten kiusaavat, mutta aika voimaton olen niidenkin edessä.
Onko Räsäselle ja Vanhaselle siis tulleet noista tuomiot? Käsittääkseni ei. Eikö se kerro silloin siitä, että nuo ovat olleet ihan laillisia toteamia? Eli missä ongelma?
Uhkana on, että tuollaisista aletaan pian jakaa rangaistuksia. Sellaisessa dystopiavaltiossa ei kukaan oikeasti halua elää. Tai ehkä joku vähän yksinkertaisempi voi luulla, että puheen kriminalisointi on nyt saavuttanut lopullisen muotonsa. Mutta eihän sitä koskaan voi arvata, miten pykäliä aletaan seuraavaksi tulkita, ja kuka sen tulkinnan tekee, kun pykälät ovat valmiina, eikä niitä enää tarvitse säätää perustuslainsäätämisjärjestyksessä.
Lapuan liike taisi aikoinaan juntata läpi "tasavallan suojelulain", jolla oli tarkoitus estää kommunistien toiminta. Vähän myöhemmin sen lain avulla valtiovalta ajoi Lapuan liikkeen alas. Jos vihervasurit tuntisivat historiaa, he voisivat ottaa siitä oppia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Porno-Jalmari kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rangaistava vihapuhe kohdistuu johonkin ihmisen tai ihmisryhmän ominaisuuteen.
Rikoslaissa on mainittu seuraavia ominaisuuksia:
• rotu
• ihonväri
• syntyperä
• kansallinen tai etninen alkuperä
• uskonto tai vakaumus
• seksuaalinen suuntautuminen
• vammaisuus.Vihapuhe voi myös kohdistua johonkin vastaavaan ominaisuuteen, esimerkiksi sukupuoleen.
Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa.
Alla linkki kannattaa katsoa kaikkien oman "elämänsä käräjätuomarien".
"Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty rikoslainsäädännössä..."
https://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Rikoslaki 11 luku
10 § (13.5.2011/511)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Enpäs löytänyt laittamastasi lainkohdasta sanaa vihapuhe, voisitko vaikka lihavoida ja alleviivata sen? Kiihottaminen kansanryhmää vastaan toki löytyi ja siitä en tosin kiihottunut olenhan jyrkkä hetero. =)
Tähän vastasinkin jo tuolla kommentissa 231. (Ja aika helkkarin monta kertaa jo sitä ennen.) En saa sitä nyt tähän lainattua.
Sinä voit potkia itseäsi päähän mielinmäärin, mutta vihapuhe sanaa saati termiä ei ole laissa. Laki ei yleensä perustu mielivaltaan.
Odotan mielenkiinnolla koska kyseinen vihapuhe-termi saadaan lakiin ja kuinka sitä sen jälkeen väärinkäytetään omien sidosryhmien etujen ajamiseen. Luvassa kafkamaisia tilanteita ja hupia sekä harmia.
No minä voin sitten potkia sinua päähän, koska siinä ei ole mitään rikollista, eikös. Niinhän ne koskelan pojatkin tekivät, mutta sehän oli sinusta ihan fine. miksi ihmeessä heidät tuomittaisiin, kun ei päähän potkimista ja päälle virtsaamista ja hyppimistä ole määritelty laissa. Vai onko? Näytä se kohta, missä se on määritelty. Odotan mielenkiinnolla, koska lakikirjasta löytyy sanat päälle virtsaaminen.
Tässä sinun logiikkasi kiteytettynä. Koskelan pojat vapaaksi.
Sinun analogiasi ontuu nyt pahasti., on jalkapuoli ellei jopa jalaton.
Päähänpotkiminen aiheuttaa konkreettisia helposti havaittavia ja silminnähtäviä efektejä. Vihapuhe ja sen tulkinta perustuu tuntemuksiin ja oletuksiin: "Tuo puhui pahasti noista muista, heidän pitäisi loukkaantua joten loukkaannun heidän puoleastaan ja nostan ison metelin -olenhan parempi ihminen".
Virtsajäämät pysyy löytämään ihmisen jäänteistä, mutta miten vihapuhejäämät voi löytää kansanryhmästä?
Oikeinko tosissa vertaat kuoliaaksi pahoipidellyn kohtaloa ja jollekin ryhmälle tullutta kollektiivista pahaa mieltä. Juuri tämä on nykypäivässä vikana, ei sillä väliä jos joku tapetaan kunhan kansanryhmälle ei tule -oletetusti- paha mieli.
Vihapuhe on vähän kuin satu keisarin uusista vaatteista, sillä erotuksella, että sadun pieni lapsi tuomittaisiin nykypäivänä vankilaan ja kivitettäisiin kollektiivisesti sosiaalisessa mediassa ja yleisradion uutisissa.
Tämä ketju kun ei käsittele konkreettisia asioita, niin filosofoidaanpa vähäsen seuraavalla ajatelmalla: maailma on nykyisin joko mustavalkoinen tai sateenkaaren värinen, harmaasävyt ja muut värit loistavat poissaolollaan, ennen oli toisin. Edellisen ajatelman saa kukin tulkita miten haluaa. Minusta maailma on nykyisin musta ja tällä en viittaa mihinkään ihonväriin tai kansanryhmään vaan maailman synkkyyteen.
P.S keisarilla ei ole nykyäänkään uusia vaatteita vaikka monet niin väittävät.
Nyt on kyllä aika kaukaa haettuja nämä selityksesi. Nuohan eivät liity mitenkään siihen, pitääkö ne sanat lukea rikoslaissa, että joku teko voidaan katsoa laittomaksi.
En vertaa näitä asioita. Käytän vain sinun logiikkaasi, jonka mukaan mikään asia ei ole laiton, ellei sitä ole sanasta sanaan kirjoitettu rikoslakiin. Päähän potkiminen siis fine. Jos näin ei ole, lopeta siitä rikoslain sanamuodosta nillittäminen.
Heeetkinen...eihän kukaan ole näin lukutaidoton, näytä kohta kirjoituksistani jossa ilmaisen ettei jokin ole laitonta jos ei ole sanasta sanaan kirjoitettu. Ilmaisin vain ettei termiä vihapuhe ole laissa kuten ei olekaan.
Tämähän on kuin pelaisi shakkia pulun kanssa: se kaataa nappulat, paskoo shakkilaudalle ja lentää kertomaan kavereilleen, että voitti.
Edelleenkään termiä vihapuhe ei ole laissa, se on kiistatonta.
Vihapuhe on sangen abstrakti käsite ja sitä ei tunnu oikein käsittävän kukaan ja siltikin sen varjolla täällä sinäkin yrität päteä.
Konkreettisia asioita hyvät ihmiset konkreettisia asioita, järjellä ei tunteella.
"Laittaisitko vielä pykälän/pykälät mihin viittaat? Ettei jää huhupuheen tasolle vihapuhe rikoslaissa."
"Enpäs löytänyt laittamastasi lainkohdasta sanaa vihapuhe, voisitko vaikka lihavoida ja alleviivata sen?"
"Vihapuhe sanaa saati termiä ei ole laissa."
Miksi sinä jankutat tuota, kun olen jo tuhat kertaa selittänyt, että lain sanamuoto ei liity asiaan nyt oikein millään tavalla? Mikä sinun tarkoituksesi tällä jankutuksella on? Sanaa ei ole rikoslaissa, mutta se silti on laitonta. Mikä on epäselvää?
Normaalijärkinen ymmärtää, mitä on vihapuhe. Vihapuhujat eivät.
Sinulta kysyttiin lainkohtaa ja sinä jankkaat ja jankkaat omaa agendaasi, taidat olla hieman erilainen nuori?
Sinä "normaalijärkisenä" rinnastat vihapuheen ja tapon joten vihapuhetuomion ja kuolemantuomionkin voinee siis rinnastaa?
Vihapuhe-termiä ei ole laissa joten "mä lepuutan mun koteloa".=)
Jos vihapuheesta tuomittaisiin rahallisia vahingonrvauksia, niin kenelle ja miten nämä korvattaisiin, jollekin kansanryhmälle vai?
Ja nyt nukkumaan, huomenna on työpäivä, se tosin lienee tuntematon käsite useimmille "vihapuhefanaatikoille".
Lainkohdan näytin jo ajat sitten, lue se tuolta lainauksista. Sen jälkeen alettiin jankuttaa, että sitä sanaa ei ole käytetty rikoslaissa. Sitten kun yritän selittää, että sitä sanaa ei tarvita, koska merkitys on sama ja vertasin päähän potkimiseen, minulle sanottiin, että kukaan ei vaatinut, että juuri se sana pitäisi laista löytyä.
Koettakaa nyt päättää, mitä te yritätte sanoa. Ensin vaaditaan, että se sana löytyy ja sitten sanotaan, että missään ei niin ole vaadittu ja sitten taas vaaditaan, että se sana löytyy. Kyllä tässä sitä pulushakkia pelaa joku muu kuin minä.
No onko kyseinen termi laissa, eipä ole.
Onko mielestäsi ajattelu hankalaa ja sattuu päähän? Jos näin on ei ehkä kannata kirjoitella puuta heinää palstoille.
Seuraavaksi vihje kaikille "älyrajoitteisille": jos et tiedä etkä osaa ja kommenttisi perustuu tuntemuksiin niin älä kommentoi mitään.
En ole vaatinut sanan löytymistä, olen vaan pyytänyt osoittamaan lainkohdan jossa se mielestäsi on. Mitään konkreettista tapon ja vihapuheen rinnastamisen lisäksi et ole kyennyt esittämään.
Mielestäsi tappo ja vihapuhe ovat rinnastettavissa ja oletettu mielipaha on yhtä paha kuin hengen menetys.
Kaltaisesi ovat yksi suuri syy siihen miksi nykypäivä on sellainen kuin se on.
Tuollaiset maailmantuskaa potevat turhakkeet jotka toisten puolesta niin mielensä pahoittavat eivät ole oikeasti kovinkaan hyödyllisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TÄLLÄ MENNÄÄN!!! kirjoitti:
Voltaire: "Olen kaikesta eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla eri mieltä"
Voiko sen paremmin sanoa - mielipiteen oikeus! Tämän puolesta äänestän, myös nyt kuntavaaleissa - ja aina!
Voltaire ei taistellut öyhöttäjien puolesta eikä sanotut tuota tukeakseen vihapuhetta.
Voltaire nimenomaan taisteli öyhöttäjien puolesta!
Hän oli monta kertaa oikeudessa, istui vankilassa ja joutui useamman kerran maanpakoon mielipiteittensä vuoksi.
Ranskassa oli Voltairen aikaan erittäin tiukat sensuurilait. Rangaistukset olivat ankaria. Väärästä sanasta saattoi menettää henkensä.
Voltaire oli käytännössä henkipatto ja Ranskan suurin "vihapuhuja".
Hänet tunnettiin erittäin suorasukaisena vallassa olevan eliitin arvostelijana aikana jolloin jos jotain kritiikkiä uskalsi esittää, uransa, maineensa, tai jopa henkensä menettämisen pelossa, se oli sanottava erittäin "rivien välistä" monimerkityksellisesti, niin että sen myöhemmin saattoi selittää aivan joksikin muuksi ja syyttää kritiikin kohdetta väärintulkinnasta.
Tässä on sekin huomio ettei sensuuri tai sen kiertäminen ole mikään 2020-luvun ainutlaatuinen ilmiö vaan tuota on tapahtunut eri puolilla maailmaa varmaan niin kauan kuin on ollut tiedonvälitystä.
Esim. suomen itsenäistymistä edeltävien sortovuosien aikaan suomessa oli kielletty vallanpitäjien kritiikki mutta taiteilijat kiersi kiellot taiteessaan esittäen haluttuja teemoja vähemmän suoraan.
Hyvä esimerkki on esim. sylvian joululaulu joka nimellisesti kritisoi italialaisten tapaa pyydystää pikkulintuja mutta oikeasti samalla maalaili kuvaa suomesta nostattaakseen kansallishenkeä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jollekin täällä näyttää olevan sangen ylivoimaista ymmärtää, että vihapuheen olemassaolosta ja sen määrittelemisestä saa keskustella täysin vapaasti, vaikka termiä vihapuhe ei olisikaan sellaisenaan kirjattu lakiin.
Vihapuhe on laaja käsite, jolle ei nyt vielä ole tehty lain silmissä yksiselitteistä määrittelyä. Tällä hetkellä vihapuhe ymmärretään kattoterminä, jonka alle mahtuu paljon erilaisia tekoja, jotka ovat lain silmissä rangaistavia.
Jos joku haluaa näistä lainsäädännöllä rangaistaviksi määrätyistä teoista käyttää lakitermien ohella sanaa vihapuhe, niin hän saa vapaasti näin tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Jollekin täällä näyttää olevan sangen ylivoimaista ymmärtää, että vihapuheen olemassaolosta ja sen määrittelemisestä saa keskustella täysin vapaasti, vaikka termiä vihapuhe ei olisikaan sellaisenaan kirjattu lakiin.
Vihapuhe on laaja käsite, jolle ei nyt vielä ole tehty lain silmissä yksiselitteistä määrittelyä. Tällä hetkellä vihapuhe ymmärretään kattoterminä, jonka alle mahtuu paljon erilaisia tekoja, jotka ovat lain silmissä rangaistavia.
Jos joku haluaa näistä lainsäädännöllä rangaistaviksi määrätyistä teoista käyttää lakitermien ohella sanaa vihapuhe, niin hän saa vapaasti näin tehdä.
Vai löytyykö jostakin lainkohta, joka kieltää käyttämästä sana vihapuhe? Näyttäkääpä minulle se kohta laista, niin sen jälkeen voin lopettaa vihapuhe-termin käyttämisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Esimerkki vihapuheesta? :
Toimitusjohtaja ajoi sillankaiteeseen ja puhalsi kaksi promillea alkometeriin.
Sellaisia ne herrat ovat ja porsastelevat.
Bussinkuljettaja poisti liputtoman matkustajan linja-autosta pakkaseen
Bussinkuljettajat ovat töykeitä.
Leimataan kokonaisia ammattikunia edellisten perusteella.
Mutta: "Romaani" otettiin kiinni näpistelystä.
Yllätys...
Kansanryhmään kuuluvaa ei saa yleistää, mutta ammattikuntaan kuuluvaa? En tiedä.
Positiivista syrjintää tulee suosia ilmeisesti.
Kuinka vaikeata sitä eroa voi olla hahmottaa? Ilmeisesti kovin.
Ensinnäkin: Toimitusjohtaja ja bussinkuljettaja ovat valittuja ammatteja, eivät jotain, mitä ihminen on syntymässään.
Toisekseen: Töykeäksi tai 'porsastelijaksi' kutsuminen tuskin täyttää herjaamisen tai kunnianloukkauksen tunnusmerkkejä, mutta koitapa mennä julistamaan, että bussikuski(t) tai toimitusjohtaja(t) on v aras tai r aiskaaja, niin voipi soida vähän eri ääni kellossa.
On ikävä tosiasia, että tietyissä kansanryhmissä tietyt rikokset ovat yliedustettuina. R asismi on kuitenkin nimenomaan sitä, että yksittäisen henkilön oletetaan olevan jotain sillä perusteella, että hän kuuluu ko. kansanryhmään. Et voi siis esim. nimitellä henkilöä rikolliseksi tiettyyn ihmisryhmään kuulumisen takia olematta r asist i. Yksilöt eivät ole vastuussa edustamansa ryhmän tekemisistä, vähän niin kuin valkoinen heteromies ei automaattisesti ole r aiskaaja sen takia, että Suomessa valtaosa r aiskaajista on valkoisia heteromiehiä.
Got the point?
Kotiäidit kohtaavat vihapuhetta: ”Kuin rasismia”
Kehityspsykologian asiantuntija Aric Sigman nosti kissan pöydälle Mothers at Home Matter -konferenssissa pitämässään puheessa. Sigmanin mukaan kotiäidit kohtaavat rasismin kaltaista vihapuhetta.
Stereotypian mukaan naisesta tulee typerä, kun hän saa vauvan. Monet myös pitävät kotiäitejä homssuisina ja rumina.
Kotiäiteihin kohdistuva vihapuhe on Sigmanin mukaan kielenkäytöltään ja vaikutukseltaan rinnastettavissa rasismiin.
Suomessakin väsyneistä kotiäideistä tehdään parodiaa niin Putouksen kaltaisissa tv-ohjelmissa kuin kahviloissa vauvan kanssa aikaansa viettäviä ”latteäitejä” kritisoivissa puheenvuoroissa.
Tämän kaltainen stigma ahdistaa naisia kohtuuttomasti, sillä useimmat kamppailevat jo muutenkin sen päätöksen kanssa, ollako kotona lapsen kanssa vai palatako töihin: uran ja perheen yhdistäminen on tutkitusti naisille huomattavasti vaikeampaa kuin miehille.
https://www.vau.fi/vauva/vauvan-hoito/kotiaiti-on-laiska-lehma/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jollekin täällä näyttää olevan sangen ylivoimaista ymmärtää, että vihapuheen olemassaolosta ja sen määrittelemisestä saa keskustella täysin vapaasti, vaikka termiä vihapuhe ei olisikaan sellaisenaan kirjattu lakiin.
Vihapuhe on laaja käsite, jolle ei nyt vielä ole tehty lain silmissä yksiselitteistä määrittelyä. Tällä hetkellä vihapuhe ymmärretään kattoterminä, jonka alle mahtuu paljon erilaisia tekoja, jotka ovat lain silmissä rangaistavia.
Jos joku haluaa näistä lainsäädännöllä rangaistaviksi määrätyistä teoista käyttää lakitermien ohella sanaa vihapuhe, niin hän saa vapaasti näin tehdä.
Vai löytyykö jostakin lainkohta, joka kieltää käyttämästä sana vihapuhe? Näyttäkääpä minulle se kohta laista, niin sen jälkeen voin lopettaa vihapuhe-termin käyttämisen.
👍
Joten kerrataanpa vielä.
Lainvastainen vihapuhe on rangaistavaa muun muassa seuraavien rikosnimikkeiden nojalla:
* laiton uhkaus
* kiihottaminen kansanryhmää vastaan
* kunnianloukkaus
* yksityiselämää loukkaavan tiedon levittäminen
* uskonrauhan rikkominen.
Lisäksi vihapuhe saattaa olla lainvastaista syrjintää yhdenvertaisuuslain nojalla jopa siloinkin, kun se ei täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä.
Vihapuheesta esiintyy myös lievempiä muotoja, joilla yritetään kylvää epäilystä vastaanottajan mieleen tiettyjä ihmisryhmiä kohtaan. Usein tällaisen toiminnan kohteeksi joutuvat erilaiset vähemmistöt ja muuten haavoittuvassa asemassa olevat ihmisryhmät.
Vihapuheen tunnistaminen
Vihapuhe on suvaitsemattomuuteen perustuva ilmaisu,
jolla tahallisesti loukataan, halvennetaan, uhataan tai mustamaalataan toisia ihmisiä.(Esim.työttömiä).
Vihapuhe ei aina näytä vihaiselta.
Pohdi ja kyseenalaista asenteitasi. Millaisiin ennakkoluuloihin, uskomuksiin, oletuksiin tai mielipiteisiin vihapuhe perustui?
Kiinnitä huomiota viestintätyyliisi. Älä trollaa, provosoi, yleistä, liioittele tai valehtele. Sosiaalisessa mediassa viestiessä ainoa vihje viestin sävystä on usein kirjoitus
Tee “peilikuvatesti” ennen viestin lähettämistä. Voisitko lähettää viestin itsellesi? Entä läheisellesi?
https://www.koulukino.fi/disinformaatio-vihapuhe-ja-mediakasvatuksen-ke…
Netti(Esim.tämä foorumi) kuitenkin tekee vihapuheen näkyvämmäksi ja tarjoaa sille uusia kanavia.
Verkossa vihan lietsominen ja levittäminen sekä kasvoton häirintä on helppoa,
ja sen vaikutukset ulottuvat myös laajemmalle elämään.
Usein vihataan sellaista, mitä ei tunneta. Tietämättömyys lisää pelkoa ja ennakkoluuloja, jotka purkautuvat vihaviesteinä. Siksi haluamme kannustaa ihmisiä kunnioittavaan ja avoimeen keskusteluun sekä rohkeisiin kohtaamisiin. Jos hyväksymme vihapuheen, hyväksymme ihmisten eriarvoisen kohtelun.
siksi jokaisella on oikeus ja velvollisuus sanoa ei vihapuheelle.
https://eivihapuheelle.fi/
Miksi Ei vihapuheelle -liike?
Ei vihapuheelle -liikkeen nuoret ihmisoikeusaktivistit haluavat puuttua vihapuheeseen ja edistää yhdenvertaisuutta verkossa ja yhteiskunnassa.
Vihapuhe on loukkaavaa puhetta tai ilmaisua, joka rajoittaa kohteensa oikeutta olla, tulla kuulluksi ja kuulla sellaisena kuin on. Vihapuheella hyökätään yksilöä tai ihmisryhmää kohtaan etnisen taustan, äidinkielen tai ihonvärin, sukupuolen, sukupuoli-identiteetin tai seksuaalisen suuntautumisen, uskonnon, maailmankatsomuksen tai mielipiteen, vamman tai jonkin muun ominaisuuden perusteella(Esim.työttömyys).
Vihapuheessa ei ole kyse pelkästä vihasta tai puheesta vaan yhteiskunnan rakenteista ja ilmapiiristä. Vihapuhe on ihmisoikeusloukkaus, joka saa voimansa yhteiskunnan eriarvoisuudesta ja siitä kumpuavasta syrjinnästä.
https://eivihapuheelle.fi/
Vihapuhe on viestintää, joka lietsoo vihaa yhtä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan(Esim.työttömiä kohtaan). Viestintä voi olla puhetta, mutta se voi olla myös esimerkiksi kirjoituksia, kuvia, symboleja, musiikkia, piirroksia ja elokuvia.
Vihapuheen tarkoituksena on useimmiten luoda kuva tiettyyn vähemmistöryhmään kuuluvista ihmisistä epäilyttävinä, epäluotettavina tai alempiarvoisina(Esim.työttömät). Vihapuhe loukkaa usein syvästi toisen henkilön ihmisarvoa.
Vihapuhe saattaa olla lainvastaista syrjintää yhdenvertaisuuslain nojalla, vaikka se ei välttämättä aina täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä.
Yhdenvertaisuuslain perusteella häirintänä kiellettyä on sellainen puhe tai ilmaisu, jolla useimmiten johonkin vähemmistöryhmään kuuluvan henkilön ihmisarvoa loukataan luomalla häntä kohtaan halventava, vihamielinen tai hyökkäävä ilmapiiri.
Esim työttömiin kohdistuvat loiset,laiskat,työhaluttomat,tuet pois-puheet).
Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei kuitenkaan tarvitse kohdistua suoraan tiettyyn ihmiseen ollakseen häneen kohdistuvaa häirintää, vaan se voi kohdistua myös ihmisryhmään.
Vihapuhe kohdistuu ihmisiin ja ryhmiin, jotka valikoituvat kohteiksi taustansa, henkilökohtaisten ominaisuuksiensa, tehtäviensä ja kannanottojensa perusteella.
Vihapuhe on erityisen haitallista muutenkin haavoittuvassa asemassa oleville henkilöille ja vähemmistöryhmille.
Myös alustan ylläpitäjä on vastuussa esimerkiksi tilanteessa, jossa ylläpitäjän huomiota kiinnitetään sivustolla olevaan lainvastaiseen aineistoon,
mutta ylläpitäjä tästä huolimatta tietoisesti sallii aineiston pitämisen sivustollaan, eikä ryhdy toimenpiteisiin sen poistamiseksi.
https://syrjinta.fi/vihapuhe
ongelma "vihapuhe"-termissä on kai siinä, että on hyvin pitkälle mielipidekysymys, mikä on vihapuhetta.
Tuollaista epämääräistä adjektiivin kaltaista sanaa voi sitten käyttää lyömäaseena, sananvapauden suitsimiseen, sensuroinnin välineenä ja ehkä tulevaisuudessa myös oikeusistuimissa.
muutenkaan en ymmärrä tätä woke/intersektionaalinen-hössötys juttua.
Se että yhteiskunta jaetaan "uhriluokkiin", jossa korkeimpana on vähemmistöt ja alimpana se kuuluisa "etuoikeutettu" valkoinen lihansyöjä uros.
Siis, sen sijaan, että ihmisiä jakaa joihinkin kuvitteellisiin uhriluokkiin, pitäisi katsoa yksilön elämää. Ne "etuoikeutetutkaan" eivät ole samanlaisia.
kaikki me olemme jossain asioissa etuoikeutetumpia kuin naapurit ja joissain asioissa olemme "vähemmän etuoikeutettuja".
Voit olla pitkä, hoikka, kaunis, rikkaasta perheestä, hyvä ammatti, älykäs, lahjakas, extrovertti, terve, paljon hyviä ihmissuhteita ja harrastuksia tai koditon, sairas, työtön, ruma, lahjaton, köyhä, sosiaalisesti estynyt, ahdistunut, yksinäinen ym. On ääretön määrä määritelmiä, miten luokitella ihmisiä. Aina löytyy jossain asioissa etuoikeutetumpia tai "uhrimpia" kuin sinä.
Voltaire ei taistellut öyhöttäjien puolesta eikä sanotut tuota tukeakseen vihapuhetta.