Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide

Voltaire: "Olen kaikesta eri mieltä kanssasi, mutta taistelen loppuun asti oikeudestasi olla eri mieltä"

Voiko sen paremmin sanoa - mielipiteen oikeus! Tämän puolesta äänestän, myös nyt kuntavaaleissa - ja aina!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko faktat vihapuhetta?

Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio. 

Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?

Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta. 

Eikö syrjintä joka tapauksessa ole kiellettyä? Ja mitä on syrjintä? Jos esim nainen kirjoittaa, että hän vihaa somaleita, koska he syyllistyvät kantaväestöä useammin syrjintään ja aiheuttaa hänelle pelkoa, niin onko hän syyllistynyt syrjintään tai vihapuheeseen. Tai jos mies sanoo, että hän vihaa somaleita, koska somalit ovat pahoinpidelleet hänet, niin onko hän syyllistynyt vihapuheeseen.

Koko vihapuheen käsite on niin hähmäinen, että se antaa täysin mielivaltaiset keinot määrittää mikä tahansa vihapuheeksi. Konteksti ja erityisesti motiivi on niin subjektiivisia käsitteitä, että odotettavissa on täysi oikeusmurhia, kun aletaan arvioimaan ihmisten motiiveja (aivan kuin olisi olemassa ns. hyviä motiiveja ja pahoja motiiveja).

No mitäpä luulet? Mikä kysymys tuo nyt on? 

Vihapuheen käsitteessä ei ole minusta pitään hähmäistä ja epäselvää. Jos se sinusta on hämmentävä käsite, todennäköisesti olet vihapuhuja. Nuo sinun kysymyksesi olivat minulle ainakin ihan päivänselviä. En ymmärrä, miten sinusta niissä olisi jotain hähmäistä. 

No kerropa sitten sopiva vihapuheen rikosoikeudellinen määritelmä, koska nyt rikoslaista ei sellaista löydy. Eikö onnistu?

jälleen ihmettelen, mikä kysymys tuo on? Meinaatko, että asiaa x ei ole olemassa, ellei sitä ole kirjoitettu rikoslakiin. Esimerkiksi päähän potkiminen ei ole rikos eikä sellaista tekoa ole oikeastaan edes olemassa, koska lakikirjassa ei ole missään sanottu niin? 

Ja jos oikeasti määritelmä kiinnostaa niin tässä

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vihapuhe . 

Meinaatko, että oikeus tuomitsee wikipedian kohdan 2 ja 4 mukaan?

-eri

En. Mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen? Tuossa kysyttiin määritelmää ja minä kerroin. En sanonut, että tuo määritelmä on lakitekstiä. 

Sinun logiikallasi siis päähän potkimisestakan ei voi saada tuomiota, kun sitä ei lue missään rikoslaissa, eikö niin? 

Kyllä pahoinpitely on käsittääkseni aivan yksiselitteisesti kriminalisoitu, vai tarkoititko jotain muuta päähän potkimisella?

Niin. Ja ihan samalla tavalla se kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus ja syrjintä on laissa kriminalisoitu. 

Päähän potkimista ei ole määritelty erikseen laissa. Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty laissa. Silti nämä asiat ovat laittomia. Mikä tässä on vaikeaa? 

Päähän potkiminen on yksiselitteisesti väkivaltaa, sen jokainen tajuaa. Vihapuhe on usein tulkinnanvaraista ja se mikä koskee yhtä, ei koske toista. Vai miten tulkitset ja oikeutat sen, että Räsänen on syytteessä kiihottamisesta homoja vastaan, imaami ei, vaikka kumpikin tuomitsi homouden, jälkimmäinen jopa sanoi siitä seuraavan kuolemantuomion ja se on heidän kulttuurissaan ja Koraanissa ihan ok?

-ohis

siis nythän puhuttiin eri asiasta. Tässä oli kyse siitä, onko vihapuhe rikos, kun sitä ei erikseen lue rikoslaissa. Ei ollut kyse siitä, mikä on vihapuhetta. 

Ja edelleen, Räsänen ei ole saanut mitään tuomiota, joten eihän tuossa ole kyse mistään muusta kuin siitä, onko joku jaksanut jostain asiasta pillastua. Lakihan ei siitä muutu miksikään, jos joku pillastuu turhasta. Rangaistavat asiat on laissa kyllä määritelty. Vihapuhe on vain arkisempi nimitys näille asioille. 

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista saada yksikin esimerkki vihapuheesta, joka kohdistuu valkoiseen, keski-ikäiseen, lihaa syövään heteromieheen. Tiedän haasteen olevan kova, mutta luottoni on kova, että palstan vihapuheen erikoisasiantuntijat pystyvät siihen.

Esimerkkiä tästä odotellaan edelleen. Eipä löydy, koska kantiksilla ei ole tarpeeksi uhripisteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos valta vaihtuu? Onko tälläinen "vihapuhe" lakiin kirjattuna enää niin hyvä idea?

Ajatusleikki: Suomessa pääsee valtaan äärinationalistinen puolue joka saa persutkin näyttämään Rajat auki- porukalta. Heillä on tämän lain ansiosta vapaat kädet rankaista ihmisiä väärästä mielipiteestä.

Miten niin? Ketään ei nytkään rankaista väärästä mielipiteestä, vaan siitä, miten se asia ilmaistaan ja onko se uhkaavaa, loukkaavaa, epätasa-arvoista ja syrjivää. 

Käytännössä jos kaikki on kiinni pelkästä semanttisesta pyörittelystä, ja kuten tiedetään niin sanoilla voi pyörittää asiat miten päin tahansa, niin tuollainen systeemi on silkkaa mielivaltaa.

Muistakaa nyt että itäblokin mielipidevainoyhteiskunnissakin kaikki tapahtui paikallisten lakien mukaisesti, vaikka jälkeenpäin voikin ihmetellä mitä kaikkea kansalaisille joilla oli väärä mielipide saatiinkin tehtyä. 

Tottakai kaikki on kiinni semanttisesta pyörittelystä. Sehän on koko jutun pointti. Mielipiteestä sinua ei tuomita eikä edes yleensä sen ilmaisemisesta vaan siitä, millaisilla sanoilla sen ilmaiset. Mistä sinä luulet, että tässä on kyse? Enkä ymmärrä, mitä mielivaltaa siinä on? Ihan kaikki saavat sanoa mielipiteensä, kunhan eivät syrji, halveksi, loukkaa tai uhkaile ketään. Mutta kai tämä sitten on ylivoimaista niille joiden sanavarasto koostuu vain tietynlaisista ilmaisuista. 

Koen sanomasi erittäin loukkaavaksi ja sen ettet suostu ymmärtämään selkeitä argumentteja tahalliseksi vihapuheeksi ja maalittamiseksi. Olen raportoinut viestisi vihapuhekomissaarin toimistoon ja voit kuulemma odottaa rangaistus... uh... anteeksi korrektiivitoimiston asiahenkilöitä toimittamaan asianmukaiset korrektiotoimenpiteet hetken kuluttua.

t. kaarina jostain tulevaisuudesta

Mottommehan on: Kun rikollinen on löydetty ja rangaistus päätetty, ei tarvitse enää muuta kuin keksiä sopiva rikos. 

Aha. Oletpas hulvaton. Voitit. 

Ilmeisesti sinulle kaikki neuvostoliiton vankileireillä kuolleet mielipidevangit perheineen on pelkkä vitsi? Eikä tää neuvostoliittoon jäänyt jos katsotaan miten kävi yhdellekin venäläiselle oppositiopoliitikolle.

Sinähän tuosta vitsin teit. Minun kommenttini oli sarkasmia, eli vitsisi ei naurattanut. Sori siitä. 

Sori mutta vitsivitsi ei nyt ihan riitä. Istu kotonasi ja odota että partio pääsee paikalle tuomaan rangaistuksesi. 

Siis sinä kirjoitat vitsin ja minä sanon että se ei ollut hauska, niin sinä syytät minua mauttomasta vitsailusta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista saada yksikin esimerkki vihapuheesta, joka kohdistuu valkoiseen, keski-ikäiseen, lihaa syövään heteromieheen. Tiedän haasteen olevan kova, mutta luottoni on kova, että palstan vihapuheen erikoisasiantuntijat pystyvät siihen.

Esimerkkiä tästä odotellaan edelleen. Eipä löydy, koska kantiksilla ei ole tarpeeksi uhripisteitä.

Omituinen argumentti. Eli koska kukaan ei pysty linkittämään esimerkkejä valkoisiin kohdistuvasta vihapuheesta, se tarkoittaa, että sitä on todella paljon? 

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi määritellä vihapuhe tarkasti, ettei mennä pelkästään fiilispohjalta. On liikaa harmaata aluetta ainakin itselleni, myönnän.

Olisiko sitten mitenkään mahdollista, että jos et ole varma, onko jokin asia vihapuhetta, jätät sen vain sanomatta? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko faktat vihapuhetta?

Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio. 

Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?

Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta. 

Eikö syrjintä joka tapauksessa ole kiellettyä? Ja mitä on syrjintä? Jos esim nainen kirjoittaa, että hän vihaa somaleita, koska he syyllistyvät kantaväestöä useammin syrjintään ja aiheuttaa hänelle pelkoa, niin onko hän syyllistynyt syrjintään tai vihapuheeseen. Tai jos mies sanoo, että hän vihaa somaleita, koska somalit ovat pahoinpidelleet hänet, niin onko hän syyllistynyt vihapuheeseen.

Koko vihapuheen käsite on niin hähmäinen, että se antaa täysin mielivaltaiset keinot määrittää mikä tahansa vihapuheeksi. Konteksti ja erityisesti motiivi on niin subjektiivisia käsitteitä, että odotettavissa on täysi oikeusmurhia, kun aletaan arvioimaan ihmisten motiiveja (aivan kuin olisi olemassa ns. hyviä motiiveja ja pahoja motiiveja).

No mitäpä luulet? Mikä kysymys tuo nyt on? 

Vihapuheen käsitteessä ei ole minusta pitään hähmäistä ja epäselvää. Jos se sinusta on hämmentävä käsite, todennäköisesti olet vihapuhuja. Nuo sinun kysymyksesi olivat minulle ainakin ihan päivänselviä. En ymmärrä, miten sinusta niissä olisi jotain hähmäistä. 

No kerropa sitten sopiva vihapuheen rikosoikeudellinen määritelmä, koska nyt rikoslaista ei sellaista löydy. Eikö onnistu?

jälleen ihmettelen, mikä kysymys tuo on? Meinaatko, että asiaa x ei ole olemassa, ellei sitä ole kirjoitettu rikoslakiin. Esimerkiksi päähän potkiminen ei ole rikos eikä sellaista tekoa ole oikeastaan edes olemassa, koska lakikirjassa ei ole missään sanottu niin? 

Ja jos oikeasti määritelmä kiinnostaa niin tässä

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vihapuhe . 

Meinaatko, että oikeus tuomitsee wikipedian kohdan 2 ja 4 mukaan?

-eri

En. Mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen? Tuossa kysyttiin määritelmää ja minä kerroin. En sanonut, että tuo määritelmä on lakitekstiä. 

Sinun logiikallasi siis päähän potkimisestakan ei voi saada tuomiota, kun sitä ei lue missään rikoslaissa, eikö niin? 

Kyllä pahoinpitely on käsittääkseni aivan yksiselitteisesti kriminalisoitu, vai tarkoititko jotain muuta päähän potkimisella?

Niin. Ja ihan samalla tavalla se kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus ja syrjintä on laissa kriminalisoitu. 

Päähän potkimista ei ole määritelty erikseen laissa. Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty laissa. Silti nämä asiat ovat laittomia. Mikä tässä on vaikeaa? 

Päähän potkiminen on yksiselitteisesti väkivaltaa, sen jokainen tajuaa. Vihapuhe on usein tulkinnanvaraista ja se mikä koskee yhtä, ei koske toista. Vai miten tulkitset ja oikeutat sen, että Räsänen on syytteessä kiihottamisesta homoja vastaan, imaami ei, vaikka kumpikin tuomitsi homouden, jälkimmäinen jopa sanoi siitä seuraavan kuolemantuomion ja se on heidän kulttuurissaan ja Koraanissa ihan ok?

-ohis

siis nythän puhuttiin eri asiasta. Tässä oli kyse siitä, onko vihapuhe rikos, kun sitä ei erikseen lue rikoslaissa. Ei ollut kyse siitä, mikä on vihapuhetta. 

Ja edelleen, Räsänen ei ole saanut mitään tuomiota, joten eihän tuossa ole kyse mistään muusta kuin siitä, onko joku jaksanut jostain asiasta pillastua. Lakihan ei siitä muutu miksikään, jos joku pillastuu turhasta. Rangaistavat asiat on laissa kyllä määritelty. Vihapuhe on vain arkisempi nimitys näille asioille. 

Räsänen pyritään hiljentämään epämääräisillä syytöksillä, mihin voimassa oleva epäonnistunut laki kiihottamisesta kansanryhmää vastaan soveltuu erittäin hyvin. Tämä yhdistettynä yli-innokkaaseen valtakunnaninkvisiittoriin on huono yhdistelmä. Räsästähän syytetään esimerkiksi sellaisesta lausunnosta televisiossa, mitä hän ei ole lainkaan sanonut. Joku oli tehnyt omasta päästä keksityn tutkintapyynnön ja Raija-täti käski poliisia tutkimaan vaivautumatta edes varmistamaan tv-ohjelmassa oikeasti sanottua. Silkkaa mielipidevainoa, jo pelkkä tutkinnan uhka milloin mistäkin sanomisesta kaventaa sananvapautta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi määritellä vihapuhe tarkasti, ettei mennä pelkästään fiilispohjalta. On liikaa harmaata aluetta ainakin itselleni, myönnän.

Olisiko sitten mitenkään mahdollista, että jos et ole varma, onko jokin asia vihapuhetta, jätät sen vain sanomatta? 

Ei, koska sananvapaus on tärkeää ja itseäni ei kiinnosta vattujakaan jonkun lumihiutaleen vihapuheulina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihapuheelle pitäisi kehittää lingvistinen (kielitieteellinen) määritelmä, muuten tämä menee ihan juupas-eipäs -kinasteluksi.

Ja vetäisin sen rajan, että lyöminen on väkivaltaa, vihapuhe henkistä väkivaltaa. Niillä on ero. Toki lyöminenkin on henkistä väkivaltaa, mutta vihapuhe ei ole fyysistä väkivaltaa.

En nyt kyllä ymmärrä, miksi tarvitsemme vihapuheelle jonkin erityisen määritelmän. Miksi meitä kiinnostaisi, onko se syrjivä ra si s tinen kommentti nimenomaan vihapuhetta vai ei, kun se on selkeästi laitonta ja väärin? Mielestäni porukka tarttuu nyt ihan liikaa tuohon mantraan "vihapuheelle ei ole olemassa virallista määritelmää", kun kyse on ihan arkitermistä, kuten koulukiusaaminen tai alkoholin väärinkäyttö. Kaikki normaalijärkiset ymmärtävät, mistä on kyse ja näille ei tarvita mitään kaikenkattavaa tarkistuslistaa, mikä nyt miksikin lasketaan. 

Tarvitaanhan sille nyt selkeä määritelmä ettei tule väärintulkintoja. Esim. muistan joitain vuosia sitten katsoneeni jomman kumman ip-lehden striimiä itsenäisyyspäivän marssista hautausmaalle. Siinä striimissä toimittaja käveli kameransa kanssa tämän kohtalaisen tavallisten ihmisten näköisten kulkueen perässä ja selostaessaan hoki noin minuutin välein erittäin leimaavia sanoja kuten äärioikeistolainen. Jos vihapuhe määritellään huolimattomasti niin tuollainen suurta väkijoukkoa ilman sen kummempia perusteita leimaava toimittajahan saatettaisi vahingossa leimata vihapuhujaksi. 

Siis jos se oli äärioikeistolaisten marssi, miksi olisi leimaavaa käyttää sanaa äärioikeistolainen? Se, että ihmiset sinun silmääsi näyttävät tavallisilta, ei poista sitä faktaa, että esimerkiksi suomen sisu on äärioikeistolainen järjestö. Ehkä sinun olisi kannattanut kuunnella siitä uutisesta sitten muutakin kuin sana sieltä ja toinen täältä, niin olisi voinut sinullekin aueta, mitä sakkia se sitten oikeasti oli. Jollain veteraanimarsseilla ketään ei kutsuta äärioikeistolaisiksi. 

vähän kyllä huvittaa tuo kommentti, jossa puhutaan itsenäisyyspäivän marssista. "Yhy y, menin suomen sis un marsiin kylttien kanssa ja minut leimattiin äär i oikei stolaiseksi." 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisi mielenkiintoista saada yksikin esimerkki vihapuheesta, joka kohdistuu valkoiseen, keski-ikäiseen, lihaa syövään heteromieheen. Tiedän haasteen olevan kova, mutta luottoni on kova, että palstan vihapuheen erikoisasiantuntijat pystyvät siihen.

Esimerkkiä tästä odotellaan edelleen. Eipä löydy, koska kantiksilla ei ole tarpeeksi uhripisteitä.

Itse olen kääntänyt lukemani asiat ”päälaelleen” siten, että jos luen kommentin/kolumnin/ lehtijutun yms. mikä käsittelee suomalaista miestä negatiivisesti, korvaan hänet sanalla somali, afgaani ja kas, siinä on vihapuhetta kerrakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisi määritellä vihapuhe tarkasti, ettei mennä pelkästään fiilispohjalta. On liikaa harmaata aluetta ainakin itselleni, myönnän.

Olisiko sitten mitenkään mahdollista, että jos et ole varma, onko jokin asia vihapuhetta, jätät sen vain sanomatta? 

Noin juuri teen. Entä itse?

Vierailija kirjoitti:

Ette ymmärrä. Jos puhe saa yhdenkin ihmisen kokemaan negatiivisia tunteita, se on vihapuhetta.

:D

Tuolla logiikalla kukaan ei voi sanoa yhtään mitään, ikinä. Etenkin somessa ja keskustelupalstoilla sen huomaa, että sanoo mitä hyvänsä, niin joku loukkaantuu. Aloitus voi olla vaikka "hankin tänään söpön kissanpennun", niin joku loukkaantuu koska ei tykkää kissoista/oma kuoli juuri/syy x.

Kyllä täällä on osa niin pihalla kuin lumiukot, että ihan kylmät väreet nousee kun miettii että heilläkin on äänioikeus. Ihmekös on noita todellisuudesta vieraantuneita haihattelijoita eduskunta täynnä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos valta vaihtuu? Onko tälläinen "vihapuhe" lakiin kirjattuna enää niin hyvä idea?

Ajatusleikki: Suomessa pääsee valtaan äärinationalistinen puolue joka saa persutkin näyttämään Rajat auki- porukalta. Heillä on tämän lain ansiosta vapaat kädet rankaista ihmisiä väärästä mielipiteestä.

Miten niin? Ketään ei nytkään rankaista väärästä mielipiteestä, vaan siitä, miten se asia ilmaistaan ja onko se uhkaavaa, loukkaavaa, epätasa-arvoista ja syrjivää. 

Käytännössä jos kaikki on kiinni pelkästä semanttisesta pyörittelystä, ja kuten tiedetään niin sanoilla voi pyörittää asiat miten päin tahansa, niin tuollainen systeemi on silkkaa mielivaltaa.

Muistakaa nyt että itäblokin mielipidevainoyhteiskunnissakin kaikki tapahtui paikallisten lakien mukaisesti, vaikka jälkeenpäin voikin ihmetellä mitä kaikkea kansalaisille joilla oli väärä mielipide saatiinkin tehtyä. 

Tottakai kaikki on kiinni semanttisesta pyörittelystä. Sehän on koko jutun pointti. Mielipiteestä sinua ei tuomita eikä edes yleensä sen ilmaisemisesta vaan siitä, millaisilla sanoilla sen ilmaiset. Mistä sinä luulet, että tässä on kyse? Enkä ymmärrä, mitä mielivaltaa siinä on? Ihan kaikki saavat sanoa mielipiteensä, kunhan eivät syrji, halveksi, loukkaa tai uhkaile ketään. Mutta kai tämä sitten on ylivoimaista niille joiden sanavarasto koostuu vain tietynlaisista ilmaisuista. 

Koen sanomasi erittäin loukkaavaksi ja sen ettet suostu ymmärtämään selkeitä argumentteja tahalliseksi vihapuheeksi ja maalittamiseksi. Olen raportoinut viestisi vihapuhekomissaarin toimistoon ja voit kuulemma odottaa rangaistus... uh... anteeksi korrektiivitoimiston asiahenkilöitä toimittamaan asianmukaiset korrektiotoimenpiteet hetken kuluttua.

t. kaarina jostain tulevaisuudesta

Mottommehan on: Kun rikollinen on löydetty ja rangaistus päätetty, ei tarvitse enää muuta kuin keksiä sopiva rikos. 

Aha. Oletpas hulvaton. Voitit. 

Ilmeisesti sinulle kaikki neuvostoliiton vankileireillä kuolleet mielipidevangit perheineen on pelkkä vitsi? Eikä tää neuvostoliittoon jäänyt jos katsotaan miten kävi yhdellekin venäläiselle oppositiopoliitikolle.

Sinähän tuosta vitsin teit. Minun kommenttini oli sarkasmia, eli vitsisi ei naurattanut. Sori siitä. 

Sori mutta vitsivitsi ei nyt ihan riitä. Istu kotonasi ja odota että partio pääsee paikalle tuomaan rangaistuksesi. 

Siis sinä kirjoitat vitsin ja minä sanon että se ei ollut hauska, niin sinä syytät minua mauttomasta vitsailusta? 

Oikeastaan mielestäni on hienoa että sinä demonstroit sitä semanttista kikkailua käytännössä millä noita tuomioitakin hommataan jokseenkin minkä tahansa tekstin perusteella kun vaan tuomitsijalla on motiivi.

Eli tuossa sinä vaan rupesit julistamaan vakavan kommenttini ilman sen kummempia perusteita vitsiksi kun et siihen muutakaan argumenttia keksinyt. Ihan samalla tyylillä kommentteja tullaan julistamaan vihapuheeksi jos tuollainen lainsäädäntö tehdään eikä asiaa vaivauduta määrittelemään kunnolla (jos sitä edes voi määritellä täsmällisesti). 

Esimerkki vihapuheesta? :

Toimitusjohtaja ajoi sillankaiteeseen ja puhalsi kaksi promillea alkometeriin.

Sellaisia ne herrat ovat ja porsastelevat.

Bussinkuljettaja poisti liputtoman matkustajan linja-autosta pakkaseen

Bussinkuljettajat ovat töykeitä.

Leimataan kokonaisia ammattikunia edellisten perusteella.

Mutta: "Romaani" otettiin kiinni näpistelystä. 

Yllätys...

Kansanryhmään kuuluvaa ei saa yleistää, mutta ammattikuntaan kuuluvaa? En tiedä.

Positiivista syrjintää tulee suosia ilmeisesti.

Hankkikaa elämä.

Ehkä vihapuhe on termi joka keksittiin, jotta sananvapautta voitaisiin rajoittaa.

Vierailija kirjoitti:

Vihapuhe on  viestintää, joka lietsoo vihaa yhtä ihmistä tai ihmisryhmää vastaan. Viestintä voi olla puhetta(esim.työttömät), mutta se voi olla myös esimerkiksi kirjoituksia, kuvia, symboleja, musiikkia, piirroksia ja elokuvia.

Vihapuheen tarkoituksena on useimmiten luoda kuva tiettyyn vähemmistöryhmään kuuluvista ihmisistä epäilyttävinä, epäluotettavina tai alempiarvoisina. Vihapuhe loukkaa usein syvästi toisen henkilön ihmisarvoa.

Vihapuhe saattaa olla lainvastaista syrjintää yhdenvertaisuuslain nojalla, vaikka se ei välttämättä aina täytä minkään rikoksen tunnusmerkkejä.

Yhdenvertaisuuslain perusteella häirintänä kiellettyä on sellainen puhe tai ilmaisu, jolla useimmiten johonkin vähemmistöryhmään kuuluvan henkilön ihmisarvoa loukataan luomalla häntä kohtaan halventava, vihamielinen tai hyökkäävä ilmapiiri. Ihmisarvoa loukkaavan käyttäytymisen ei kuitenkaan tarvitse kohdistua suoraan tiettyyn ihmiseen ollakseen häneen kohdistuvaa häirintää, vaan se voi kohdistua myös ihmisryhmään.

Vihapuhe kohdistuu ihmisiin ja ryhmiin, jotka valikoituvat kohteiksi taustansa, henkilökohtaisten ominaisuuksiensa, tehtäviensä ja kannanottojensa perusteella.

Vihapuhe on erityisen haitallista muutenkin haavoittuvassa asemassa oleville henkilöille ja vähemmistöryhmille.

Myös alustan ylläpitäjä on vastuussa esimerkiksi tilanteessa, jossa ylläpitäjän huomiota kiinnitetään sivustolla olevaan lainvastaiseen aineistoon, mutta ylläpitäjä tästä huolimatta tietoisesti sallii aineiston pitämisen sivustollaan, eikä ryhdy toimenpiteisiin sen poistamiseksi.

https://syrjinta.fi/vihapuhe

Niin, kun pääministeriä arvostellaan hänen puolivillaisesta työskentelystään, kuinka hän poseeraa mielummin muotilehdissä kuin puhuu EU:n talouspolitiikasta ja rahojen syytämisestä Eurooppaan, se on "haavoittuvassa asemassa" olevaan nuoreen naiseen kohdistuvaa vihapuhetta.

Kun persuja ja Halla-ahoa ruoskitaan mennen tullen, se on sitä "parempaa vihapuhetta".

Vihreiden ja Paateron suunnittelemat ennakkosensuuri-lait ja sananvapauden kaventaminen on sitä "parempaa sensuuria".

Jos joku persu olisi keksinyt ehdottaa samaa, että persujen arvopohjan mukaan aletaan sensuroimaan mielipiteitä, niin se olisi ollut "pohjois-koreaa".

kun lihaasyövä valkoinen, hetero setämies valitaan johonkin toimeen ohi ihonväriltään ruskean, panseksuaalin, vegen tai naisen, se on syrjintää.

kun vähemmistön edustaja, esim. joku somalialainen taksikuski, joka ei osaa edes suomea auttavasti, valitaan johonkin virkaan, ohi tämän setämiehen se on "parempaa syrjintää".

Kun poliisit pysäyttivät mustanbarbaarin äidin ja siskon ja pyysivät näiltä henkkareita tai kun vartija poistaa liputta matkustavan asiakkaan dösästä, se on väkivaltaa.

kun Antifantit ja muut anarkistipoppoot rellestää, se on sitä "parempaa väkivaltaa".

Eli Orwellilaisittain, meillä on "parempaa väkivaltaa", "parempaa vihapuhetta", "parempaa sananvapauden kaventamista", "parempaa syrjintää", "parempaa sensuuria"...

Ongelma on siinä, että toiselle joku on vihapuhetta, toiselle mielipide. Vrt. Päivi Räsänen. Kuka päättää, mitä mieltä saa olla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole vuosikymmeniin ollut niin kapea kuin juuri nyt.

Et taida ymmärtää, mitä sananvapaus tarkoittaa. Se ei tarkoita sitä, että voit puhua, mitä haluat ja kukaan ei saa kritisoida sinua tai olla erimieltä. Sananvapaus takaa sen, ettet esim. joudu vankilaan mielipiteittesi vuoksi.

Päivi Räsänen, Junes Lokka, Halla-aho, Panu jne... Sananvapaus pitäisi tarkoittaa, ettei voi joutua lailliseen edesvastuuseen rehellisestä mielipiteestä, ja  kuitenkin Suomessa voidaan ihmisiä canceloida, pidättää, sakottaa ja vangita perustuen jonkun käsitykseen heidän mielipiteestään. Uhkailu, haistattelut jne. eivät mielestäni ole asiallisia mielipiteitä, mutta ikävä kyllä minä en voi päättää kenenkään muun puolesta mikä heidän mielestään on asiallista. Kuitenkin olen sitä mieltä, Gandhia muuttaen siteeratakseni, vaikka voin olla hyvin eri mieltä mielipiteestä, olen kuitenkin valmis kinamaan oikeudesta esittää se.

Voitko selittää, miksi näin? Miksi sinun mielestäsi pitäisi olla oikeus solvata, väheksyä, haukkua, uhkailla, vääristellä, lietsoa vihaa jne? Miksi asiallinen ja älyllinen keskustelu ei riitä? Kyllä, jos sinusta sananvapaudessa on tällä hetkellä mielestäsi jokin ongelma, se tarkoittaa, että sinun mielestäsi tällaiset asiat pitäisi olla sallittuja. Asialliset mielipiteiden ilmaisut ovat tälläkin hetkellä ihan laillisia. 

Gandhin lainaaminen ei tässä tilanteessa muuta asiaa. Hänen viisautensa ei ole mitenkään ristiriidassa lainsäädännön kanssa. 

Niin, kuten sanoin Rehellinen mielipide, mutta ei asialliset mielipiteet ovat vielä laillisia, koska meillä tuomitaan lainvastaisesti. Kyllä minusta esim. Räsäsen lausuma "kirkon pitäisi harkita asemaansa pride tukijana, koska kirkkolaissa määritellään ev.lut. kirkko toiminta pohjautumaan raamatun oppeihin ja siellä selvästi kerrotaan homoseksuaalisuuden olevan synti ja siksi kirkon ei tulisi aktiivisesti tukea syntiä." Tästä haetaan tuomiota, ja vaikka minua ei ateistina liikauta nämä perustelut ollenkaan, pidän kuitenkin mielipidettä validina Päivin mielipiteenä. Samoin Tatu Vanhasen toteama "Afrikkalaisten älykkyys on tutkimuksissa todettu alhaisemmaksi" melkein aiheutti täällä hallituskriisin ja älykkyystutkija olisi varmaan joutunut oikeuteen, jollei poika olisi ollut pääministeri ja selittänyt isänsä olevan dementti. Ei meillä saa enää sanoa asioita, jotka ovat jollain tavalla ristiriidassa hyväksytyn yleisen opin kanssa.  Kuten sanoin tekstissäni, mielestäni haistattelut jne eivät ole asiallisia, mutta en voi muiden puolesta päättää.  Olisin erittäin iloinen, mikäli asiallista ja älykästä keskustelua voitaisiin käydä niin, että kaikkien asiallisesti esitetyt mielipiteet tulevat kuulluksi. Mielestäni on erittäin vaarallista estää jonkun kansanryhmän oikeus esittää mielipiteitään, vaikka olisinkin eri mieltä niiden kanssa. Se on kun laittaisi painekattilaan tulpan. Trollit ja tahalliset keskustelun tukahduttamisyritykset minua eniten kiusaavat, mutta aika voimaton olen niidenkin edessä.

Onko Räsäselle ja Vanhaselle siis tulleet noista tuomiot? Käsittääkseni ei. Eikö se kerro silloin siitä, että nuo ovat olleet ihan laillisia toteamia? Eli missä ongelma? 

Uhkana on, että tuollaisista aletaan pian jakaa rangaistuksia. Sellaisessa dystopiavaltiossa ei kukaan oikeasti halua elää. Tai ehkä joku vähän yksinkertaisempi voi luulla, että puheen kriminalisointi on nyt saavuttanut lopullisen muotonsa. Mutta eihän sitä koskaan voi arvata, miten pykäliä aletaan seuraavaksi tulkita, ja kuka sen tulkinnan tekee, kun pykälät ovat valmiina, eikä niitä enää tarvitse säätää perustuslainsäätämisjärjestyksessä.