Vihapuheen sensuroiminen ei ole mielipiteenvapauden rajoittamista, koska vihapuhe on väkivaltaa, ei mielipide

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikea sananvapaus tarkoittaa sitä että ihmisellä on oikeus sanoa (epäsuosittukin) mielipiteensä ääneen kenenkään sitä estämättä. "Vihapuhe" on siis yleensä negatiivinen mielipide jostain ihmisryhmästä, ja vihapuheeksi leimaamalla se pyritään hävittämään.

Kyllä väittäisin, että saisit asiasi kuuluviin paremmin jos sanoisit sen asiallisesti kuin jos sanoisit ”kaikki xx ihmisryhmän jäsenet pitäis hävittää Suomesta koska vihaan niitä ja ne on älyllisesti vajaita”. Tän jälkeen on aika turhaa keskustella sun kanssa mam upokitiikasta tai mistään muustakaan. Ilmiselvää vihapuhetta.

Kun voisit sanoa ”xx ryhmän henkilöt eivät sopeudu Suomeen koska työllistyvät heikosti ja siksi tulisi tarkastella syitä miksi otamme heitä suomeen”. Tästä voisi jo jatkaa keskustelua.

Mutta joidenkin on vain liian vaikeaa ymmärtää näitä eroja. Siksi heidän asiaansa ei kukaan jaksakaan kuunnella ja se lokeroidaan vihapuheeksi.

Ongelma on siinä että monet tulkitsevat myös tuon jälkimmäinen vihapuheeksi. Vihapuheesta pitäisi olla hyvin selkeät säännöt että mikä on vihapuhetta ja mikä ei, eikä antaa yksilöiden vaikuttaa siihen mikä on rangaistavaa.

Entä sitten, jos "monet" tulkitsevatkin niin? Ne "monet" eivät kuitenkaan sitä lakia itsekseen muuta. Jos joku tuosta nostaa oikeusjutun, häviö on selvä. Ei säännöisssä ole mitään epäselvää eikä yksilö tätä asiaa ratkaise. Kyllähän jotkut tekevät aiheettomia ra is ka usrikosilmoituksiakin, mutta ei näiden takia voida ra is ka usta ottaa pois rikoslaista. 

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole vuosikymmeniin ollut niin kapea kuin juuri nyt.

Tämä! Poliittinen korrektius tuhoaa kielen ja se on hyvässä vauhdissa. Siihen ei tarvita mitään muuta, kuin kaikesta mahdollisesta mielensä pahoittavat ihmiset ja se sakki on kovassa kasvussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos valta vaihtuu? Onko tälläinen "vihapuhe" lakiin kirjattuna enää niin hyvä idea?

Ajatusleikki: Suomessa pääsee valtaan äärinationalistinen puolue joka saa persutkin näyttämään Rajat auki- porukalta. Heillä on tämän lain ansiosta vapaat kädet rankaista ihmisiä väärästä mielipiteestä.

Miten niin? Ketään ei nytkään rankaista väärästä mielipiteestä, vaan siitä, miten se asia ilmaistaan ja onko se uhkaavaa, loukkaavaa, epätasa-arvoista ja syrjivää. 

Käytännössä jos kaikki on kiinni pelkästä semanttisesta pyörittelystä, ja kuten tiedetään niin sanoilla voi pyörittää asiat miten päin tahansa, niin tuollainen systeemi on silkkaa mielivaltaa.

Muistakaa nyt että itäblokin mielipidevainoyhteiskunnissakin kaikki tapahtui paikallisten lakien mukaisesti, vaikka jälkeenpäin voikin ihmetellä mitä kaikkea kansalaisille joilla oli väärä mielipide saatiinkin tehtyä. 

Tottakai kaikki on kiinni semanttisesta pyörittelystä. Sehän on koko jutun pointti. Mielipiteestä sinua ei tuomita eikä edes yleensä sen ilmaisemisesta vaan siitä, millaisilla sanoilla sen ilmaiset. Mistä sinä luulet, että tässä on kyse? Enkä ymmärrä, mitä mielivaltaa siinä on? Ihan kaikki saavat sanoa mielipiteensä, kunhan eivät syrji, halveksi, loukkaa tai uhkaile ketään. Mutta kai tämä sitten on ylivoimaista niille joiden sanavarasto koostuu vain tietynlaisista ilmaisuista. 

Koen sanomasi erittäin loukkaavaksi ja sen ettet suostu ymmärtämään selkeitä argumentteja tahalliseksi vihapuheeksi ja maalittamiseksi. Olen raportoinut viestisi vihapuhekomissaarin toimistoon ja voit kuulemma odottaa rangaistus... uh... anteeksi korrektiivitoimiston asiahenkilöitä toimittamaan asianmukaiset korrektiotoimenpiteet hetken kuluttua.

t. kaarina jostain tulevaisuudesta

Mottommehan on: Kun rikollinen on löydetty ja rangaistus päätetty, ei tarvitse enää muuta kuin keksiä sopiva rikos. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kävinpäs kurkkaamassa ylen facebook-kommentteja. Löysin esimerkiksi jutun suomalaisesta valkoisesta heteromiehestä. hän on yksinhuoltaja, kun hänen lapsensa äiti oli kuollut synnytyksen jälkeen. Ja mitä löytyikään kommenteista. Vihapuhetta? Halveksuntaa? Ei. Sydämiä, jaksamistoivotuksia, voimia, siunausta, tunnustuksia hyvästä isyydestä. 

Toisessa jutussa kerrottiin syrjäseudulla asuvasta suomalaisesta valkoisesta eläkeläismiehestä ja siitä, että hänellä on pitkä matka rokotusta hakemaan. Mitä oli kommenteissa? "Onneksi on auttavia ystäviä, tällaisille pitäisi järjestää rokotukset kotiin, pitäisi saada joku matkakorvaus." 

Tässä nyt sitten se teidän vihapuheenne. 

Eli kahden artikkelin perusteella, voidaan todeta, että vihapuhetta ei ole. Jos etsin sinulle kaksi vastaavanlaista keskusteluketjua muista vihapuheeseen liitetyistä ryhmistä niin sovitaanko, että vihapuhetta ei ole ylipäätään olemassa?

Siis tuolla kehotettiin minua lukemaan Ylen keskustelufoorumeita ja pyysin linkkejä. En saanut niitä, joten menin itse etsimään. Nämä olivat kaksi ensimmäistä itseäni vastaan tullutta artikkelia, joissa jutussa oli suomalainen valkoinen heteromies. Mutta linkitä toki niitä ylen keskusteluita, joissa sitä vihapuhetta on, kun itse en löytänyt eikä kukaan sellaisia vielä linkittänyt. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos valta vaihtuu? Onko tälläinen "vihapuhe" lakiin kirjattuna enää niin hyvä idea?

Ajatusleikki: Suomessa pääsee valtaan äärinationalistinen puolue joka saa persutkin näyttämään Rajat auki- porukalta. Heillä on tämän lain ansiosta vapaat kädet rankaista ihmisiä väärästä mielipiteestä.

Miten niin? Ketään ei nytkään rankaista väärästä mielipiteestä, vaan siitä, miten se asia ilmaistaan ja onko se uhkaavaa, loukkaavaa, epätasa-arvoista ja syrjivää. 

Käytännössä jos kaikki on kiinni pelkästä semanttisesta pyörittelystä, ja kuten tiedetään niin sanoilla voi pyörittää asiat miten päin tahansa, niin tuollainen systeemi on silkkaa mielivaltaa.

Muistakaa nyt että itäblokin mielipidevainoyhteiskunnissakin kaikki tapahtui paikallisten lakien mukaisesti, vaikka jälkeenpäin voikin ihmetellä mitä kaikkea kansalaisille joilla oli väärä mielipide saatiinkin tehtyä. 

Tottakai kaikki on kiinni semanttisesta pyörittelystä. Sehän on koko jutun pointti. Mielipiteestä sinua ei tuomita eikä edes yleensä sen ilmaisemisesta vaan siitä, millaisilla sanoilla sen ilmaiset. Mistä sinä luulet, että tässä on kyse? Enkä ymmärrä, mitä mielivaltaa siinä on? Ihan kaikki saavat sanoa mielipiteensä, kunhan eivät syrji, halveksi, loukkaa tai uhkaile ketään. Mutta kai tämä sitten on ylivoimaista niille joiden sanavarasto koostuu vain tietynlaisista ilmaisuista. 

Koen sanomasi erittäin loukkaavaksi ja sen ettet suostu ymmärtämään selkeitä argumentteja tahalliseksi vihapuheeksi ja maalittamiseksi. Olen raportoinut viestisi vihapuhekomissaarin toimistoon ja voit kuulemma odottaa rangaistus... uh... anteeksi korrektiivitoimiston asiahenkilöitä toimittamaan asianmukaiset korrektiotoimenpiteet hetken kuluttua.

t. kaarina jostain tulevaisuudesta

Mottommehan on: Kun rikollinen on löydetty ja rangaistus päätetty, ei tarvitse enää muuta kuin keksiä sopiva rikos. 

Aha. Oletpas hulvaton. Voitit. 

Kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä. Kaikki eivät osaa ilmaista itseään niin ettei aina joku nirppanokka tulkitse ilmaisijan taustaa koulutusta ym. tietämättä YMMÄRTÄMÄTTÄ että mielipide on mielipide eikä tarkoitettu vihapuheeksi. Miten kävi sen risumiehen? Kova oli kohtalo kun puhui tavallaan. Minusta nämä ammattikyylät saisi jo lopettaa vouhkaamisen. Jos tarkasti otetaan ei kukaan osaa lapsiaankaan kasvattaa oikein paitsi ammattikasvattajat. Ihmiset lytätään milloin mistäkin syystä, kielletään mielipiteet ja höyryn purkaukset mikä mun mielestä on vaarallisempaa kuin se että tiedetään mistä puhutaan. Kytätään miten asiat sanotaan vaikka oikeudessakin taitaa olla Asia ennen muotoa.

Vierailija kirjoitti:

Fobba oli vihapuhepoliisi.

Nyt Fobba tutkii lasten ja nuorten tekemiä ryöstöjä ja pahoinpitelyitä.

Pääsi oikeisiin töihin, mutta odotan innolla tuloksia.

Netin sontaa ei kenenkään tarvitse lukea, mutta rautatieasemille ja kauppakeskuksiin pitäisi voida mennä ilman väkivallan uhkaa.

Tuliko Fobbasta jo tohtori?

Hah hah haa :D. Uunot yrittää muodostaa laumassa eettisiä näkemyksiä.

Aloittaja on täysin oikeassa. Vihaajat ovat pahoinpidelleet hänet myös alapeukutuksilla... Montakohan VPN:ää ollaan käytetty?!?

Vierailija kirjoitti:

Vihapuheelle pitäisi kehittää lingvistinen (kielitieteellinen) määritelmä, muuten tämä menee ihan juupas-eipäs -kinasteluksi.

Ja vetäisin sen rajan, että lyöminen on väkivaltaa, vihapuhe henkistä väkivaltaa. Niillä on ero. Toki lyöminenkin on henkistä väkivaltaa, mutta vihapuhe ei ole fyysistä väkivaltaa.

En nyt kyllä ymmärrä, miksi tarvitsemme vihapuheelle jonkin erityisen määritelmän. Miksi meitä kiinnostaisi, onko se syrjivä ra si s tinen kommentti nimenomaan vihapuhetta vai ei, kun se on selkeästi laitonta ja väärin? Mielestäni porukka tarttuu nyt ihan liikaa tuohon mantraan "vihapuheelle ei ole olemassa virallista määritelmää", kun kyse on ihan arkitermistä, kuten koulukiusaaminen tai alkoholin väärinkäyttö. Kaikki normaalijärkiset ymmärtävät, mistä on kyse ja näille ei tarvita mitään kaikenkattavaa tarkistuslistaa, mikä nyt miksikin lasketaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos valta vaihtuu? Onko tälläinen "vihapuhe" lakiin kirjattuna enää niin hyvä idea?

Ajatusleikki: Suomessa pääsee valtaan äärinationalistinen puolue joka saa persutkin näyttämään Rajat auki- porukalta. Heillä on tämän lain ansiosta vapaat kädet rankaista ihmisiä väärästä mielipiteestä.

Miten niin? Ketään ei nytkään rankaista väärästä mielipiteestä, vaan siitä, miten se asia ilmaistaan ja onko se uhkaavaa, loukkaavaa, epätasa-arvoista ja syrjivää. 

Käytännössä jos kaikki on kiinni pelkästä semanttisesta pyörittelystä, ja kuten tiedetään niin sanoilla voi pyörittää asiat miten päin tahansa, niin tuollainen systeemi on silkkaa mielivaltaa.

Muistakaa nyt että itäblokin mielipidevainoyhteiskunnissakin kaikki tapahtui paikallisten lakien mukaisesti, vaikka jälkeenpäin voikin ihmetellä mitä kaikkea kansalaisille joilla oli väärä mielipide saatiinkin tehtyä. 

Tottakai kaikki on kiinni semanttisesta pyörittelystä. Sehän on koko jutun pointti. Mielipiteestä sinua ei tuomita eikä edes yleensä sen ilmaisemisesta vaan siitä, millaisilla sanoilla sen ilmaiset. Mistä sinä luulet, että tässä on kyse? Enkä ymmärrä, mitä mielivaltaa siinä on? Ihan kaikki saavat sanoa mielipiteensä, kunhan eivät syrji, halveksi, loukkaa tai uhkaile ketään. Mutta kai tämä sitten on ylivoimaista niille joiden sanavarasto koostuu vain tietynlaisista ilmaisuista. 

Koen sanomasi erittäin loukkaavaksi ja sen ettet suostu ymmärtämään selkeitä argumentteja tahalliseksi vihapuheeksi ja maalittamiseksi. Olen raportoinut viestisi vihapuhekomissaarin toimistoon ja voit kuulemma odottaa rangaistus... uh... anteeksi korrektiivitoimiston asiahenkilöitä toimittamaan asianmukaiset korrektiotoimenpiteet hetken kuluttua.

t. kaarina jostain tulevaisuudesta

Mottommehan on: Kun rikollinen on löydetty ja rangaistus päätetty, ei tarvitse enää muuta kuin keksiä sopiva rikos. 

Aha. Oletpas hulvaton. Voitit. 

Ilmeisesti sinulle kaikki neuvostoliiton vankileireillä kuolleet mielipidevangit perheineen on pelkkä vitsi? Eikä tää neuvostoliittoon jäänyt jos katsotaan miten kävi yhdellekin venäläiselle oppositiopoliitikolle.

Vierailija kirjoitti:

Kaikilla on oikeus mielipiteisiinsä. Kaikki eivät osaa ilmaista itseään niin ettei aina joku nirppanokka tulkitse ilmaisijan taustaa koulutusta ym. tietämättä YMMÄRTÄMÄTTÄ että mielipide on mielipide eikä tarkoitettu vihapuheeksi. Miten kävi sen risumiehen? Kova oli kohtalo kun puhui tavallaan. Minusta nämä ammattikyylät saisi jo lopettaa vouhkaamisen. Jos tarkasti otetaan ei kukaan osaa lapsiaankaan kasvattaa oikein paitsi ammattikasvattajat. Ihmiset lytätään milloin mistäkin syystä, kielletään mielipiteet ja höyryn purkaukset mikä mun mielestä on vaarallisempaa kuin se että tiedetään mistä puhutaan. Kytätään miten asiat sanotaan vaikka oikeudessakin taitaa olla Asia ennen muotoa.

Voisiko ongelma sitten ratketa ihan sillä, että opetellaan ilmaisemaan itseään niin, ettei sieltä näppäimistöltä vahingossa tule suollettua sitä vihapuhetta, ellei ole tarkoitus? 

Risumieshän oli vihapuheen uhri, joten sinänsä hassua, että otat hänet tähän esimerkiksi. Siinähän nimenomaan toteutui se peräänkuuluttamanne sananvapaus. Kaikki puhuivat mitä sylki suuhun tuo ja lopputulos oli karu. Kyse oli myös nöyryyttämisestä ja videon luvattomasta julkaisemisesta, joka myös samalla logiikalla pitäisi olla ihan hyvä juttu, kun kerrotaan asiat kaunistelematta niin kuin ne ovat, eikö vain? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos valta vaihtuu? Onko tälläinen "vihapuhe" lakiin kirjattuna enää niin hyvä idea?

Ajatusleikki: Suomessa pääsee valtaan äärinationalistinen puolue joka saa persutkin näyttämään Rajat auki- porukalta. Heillä on tämän lain ansiosta vapaat kädet rankaista ihmisiä väärästä mielipiteestä.

Miten niin? Ketään ei nytkään rankaista väärästä mielipiteestä, vaan siitä, miten se asia ilmaistaan ja onko se uhkaavaa, loukkaavaa, epätasa-arvoista ja syrjivää. 

Käytännössä jos kaikki on kiinni pelkästä semanttisesta pyörittelystä, ja kuten tiedetään niin sanoilla voi pyörittää asiat miten päin tahansa, niin tuollainen systeemi on silkkaa mielivaltaa.

Muistakaa nyt että itäblokin mielipidevainoyhteiskunnissakin kaikki tapahtui paikallisten lakien mukaisesti, vaikka jälkeenpäin voikin ihmetellä mitä kaikkea kansalaisille joilla oli väärä mielipide saatiinkin tehtyä. 

Tottakai kaikki on kiinni semanttisesta pyörittelystä. Sehän on koko jutun pointti. Mielipiteestä sinua ei tuomita eikä edes yleensä sen ilmaisemisesta vaan siitä, millaisilla sanoilla sen ilmaiset. Mistä sinä luulet, että tässä on kyse? Enkä ymmärrä, mitä mielivaltaa siinä on? Ihan kaikki saavat sanoa mielipiteensä, kunhan eivät syrji, halveksi, loukkaa tai uhkaile ketään. Mutta kai tämä sitten on ylivoimaista niille joiden sanavarasto koostuu vain tietynlaisista ilmaisuista. 

Koen sanomasi erittäin loukkaavaksi ja sen ettet suostu ymmärtämään selkeitä argumentteja tahalliseksi vihapuheeksi ja maalittamiseksi. Olen raportoinut viestisi vihapuhekomissaarin toimistoon ja voit kuulemma odottaa rangaistus... uh... anteeksi korrektiivitoimiston asiahenkilöitä toimittamaan asianmukaiset korrektiotoimenpiteet hetken kuluttua.

t. kaarina jostain tulevaisuudesta

Mottommehan on: Kun rikollinen on löydetty ja rangaistus päätetty, ei tarvitse enää muuta kuin keksiä sopiva rikos. 

Aha. Oletpas hulvaton. Voitit. 

Ilmeisesti sinulle kaikki neuvostoliiton vankileireillä kuolleet mielipidevangit perheineen on pelkkä vitsi? Eikä tää neuvostoliittoon jäänyt jos katsotaan miten kävi yhdellekin venäläiselle oppositiopoliitikolle.

Sinähän tuosta vitsin teit. Minun kommenttini oli sarkasmia, eli vitsisi ei naurattanut. Sori siitä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus ei ole vuosikymmeniin ollut niin kapea kuin juuri nyt.

Tämä! Poliittinen korrektius tuhoaa kielen ja se on hyvässä vauhdissa. Siihen ei tarvita mitään muuta, kuin kaikesta mahdollisesta mielensä pahoittavat ihmiset ja se sakki on kovassa kasvussa.

Puoluegallupeja kun seuraa niin näiden suosio ei näyttäisi kasvavan. Ääntä näistä lähtee sitäkin enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihapuheelle pitäisi kehittää lingvistinen (kielitieteellinen) määritelmä, muuten tämä menee ihan juupas-eipäs -kinasteluksi.

Ja vetäisin sen rajan, että lyöminen on väkivaltaa, vihapuhe henkistä väkivaltaa. Niillä on ero. Toki lyöminenkin on henkistä väkivaltaa, mutta vihapuhe ei ole fyysistä väkivaltaa.

En nyt kyllä ymmärrä, miksi tarvitsemme vihapuheelle jonkin erityisen määritelmän. Miksi meitä kiinnostaisi, onko se syrjivä ra si s tinen kommentti nimenomaan vihapuhetta vai ei, kun se on selkeästi laitonta ja väärin? Mielestäni porukka tarttuu nyt ihan liikaa tuohon mantraan "vihapuheelle ei ole olemassa virallista määritelmää", kun kyse on ihan arkitermistä, kuten koulukiusaaminen tai alkoholin väärinkäyttö. Kaikki normaalijärkiset ymmärtävät, mistä on kyse ja näille ei tarvita mitään kaikenkattavaa tarkistuslistaa, mikä nyt miksikin lasketaan. 

Tarvitaanhan sille nyt selkeä määritelmä ettei tule väärintulkintoja. Esim. muistan joitain vuosia sitten katsoneeni jomman kumman ip-lehden striimiä itsenäisyyspäivän marssista hautausmaalle. Siinä striimissä toimittaja käveli kameransa kanssa tämän kohtalaisen tavallisten ihmisten näköisten kulkueen perässä ja selostaessaan hoki noin minuutin välein erittäin leimaavia sanoja kuten äärioikeistolainen. Jos vihapuhe määritellään huolimattomasti niin tuollainen suurta väkijoukkoa ilman sen kummempia perusteita leimaava toimittajahan saatettaisi vahingossa leimata vihapuhujaksi. 

Pitäisi määritellä vihapuhe tarkasti, ettei mennä pelkästään fiilispohjalta. On liikaa harmaata aluetta ainakin itselleni, myönnän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entä jos valta vaihtuu? Onko tälläinen "vihapuhe" lakiin kirjattuna enää niin hyvä idea?

Ajatusleikki: Suomessa pääsee valtaan äärinationalistinen puolue joka saa persutkin näyttämään Rajat auki- porukalta. Heillä on tämän lain ansiosta vapaat kädet rankaista ihmisiä väärästä mielipiteestä.

Miten niin? Ketään ei nytkään rankaista väärästä mielipiteestä, vaan siitä, miten se asia ilmaistaan ja onko se uhkaavaa, loukkaavaa, epätasa-arvoista ja syrjivää. 

Käytännössä jos kaikki on kiinni pelkästä semanttisesta pyörittelystä, ja kuten tiedetään niin sanoilla voi pyörittää asiat miten päin tahansa, niin tuollainen systeemi on silkkaa mielivaltaa.

Muistakaa nyt että itäblokin mielipidevainoyhteiskunnissakin kaikki tapahtui paikallisten lakien mukaisesti, vaikka jälkeenpäin voikin ihmetellä mitä kaikkea kansalaisille joilla oli väärä mielipide saatiinkin tehtyä. 

Tottakai kaikki on kiinni semanttisesta pyörittelystä. Sehän on koko jutun pointti. Mielipiteestä sinua ei tuomita eikä edes yleensä sen ilmaisemisesta vaan siitä, millaisilla sanoilla sen ilmaiset. Mistä sinä luulet, että tässä on kyse? Enkä ymmärrä, mitä mielivaltaa siinä on? Ihan kaikki saavat sanoa mielipiteensä, kunhan eivät syrji, halveksi, loukkaa tai uhkaile ketään. Mutta kai tämä sitten on ylivoimaista niille joiden sanavarasto koostuu vain tietynlaisista ilmaisuista. 

Koen sanomasi erittäin loukkaavaksi ja sen ettet suostu ymmärtämään selkeitä argumentteja tahalliseksi vihapuheeksi ja maalittamiseksi. Olen raportoinut viestisi vihapuhekomissaarin toimistoon ja voit kuulemma odottaa rangaistus... uh... anteeksi korrektiivitoimiston asiahenkilöitä toimittamaan asianmukaiset korrektiotoimenpiteet hetken kuluttua.

t. kaarina jostain tulevaisuudesta

Mottommehan on: Kun rikollinen on löydetty ja rangaistus päätetty, ei tarvitse enää muuta kuin keksiä sopiva rikos. 

Aha. Oletpas hulvaton. Voitit. 

Ilmeisesti sinulle kaikki neuvostoliiton vankileireillä kuolleet mielipidevangit perheineen on pelkkä vitsi? Eikä tää neuvostoliittoon jäänyt jos katsotaan miten kävi yhdellekin venäläiselle oppositiopoliitikolle.

Sinähän tuosta vitsin teit. Minun kommenttini oli sarkasmia, eli vitsisi ei naurattanut. Sori siitä. 

Sori mutta vitsivitsi ei nyt ihan riitä. Istu kotonasi ja odota että partio pääsee paikalle tuomaan rangaistuksesi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ovatko faktat vihapuhetta?

Eivät ole, mutta kannattaa muistaa, että se, mikä on sinun mielestäsi fakta, ei välttämättä oikeasti sitä ole. Tuolla oli hyvä esimerkki tästä, kun joku piti väitettä "Suomessa ei opiskella tarpeeksi saksaa" selkeänä faktana eikä lainkaan tajunnut, että tarpeeksi ei ole mikään faktaperusteinen mittari vaan täysin mielipiteeseen perustuva arvio. 

Seuraava on fakta: somalit saavat suhteellisesti enemmän tuomioita raiskauksista kuin kantaväestö. Onko tässä syyllistytty vihapuheeseen?

Riippuu kontekstista ja väitteen motiivista. Jos esimerkiksi sillä perustelet, että syrjintä pitäisi tällä perusteella sallia, se on vihapuhetta. Neutraalina faktana muiden faktojen joukossa se ei ole vihapuhetta. 

Eikö syrjintä joka tapauksessa ole kiellettyä? Ja mitä on syrjintä? Jos esim nainen kirjoittaa, että hän vihaa somaleita, koska he syyllistyvät kantaväestöä useammin syrjintään ja aiheuttaa hänelle pelkoa, niin onko hän syyllistynyt syrjintään tai vihapuheeseen. Tai jos mies sanoo, että hän vihaa somaleita, koska somalit ovat pahoinpidelleet hänet, niin onko hän syyllistynyt vihapuheeseen.

Koko vihapuheen käsite on niin hähmäinen, että se antaa täysin mielivaltaiset keinot määrittää mikä tahansa vihapuheeksi. Konteksti ja erityisesti motiivi on niin subjektiivisia käsitteitä, että odotettavissa on täysi oikeusmurhia, kun aletaan arvioimaan ihmisten motiiveja (aivan kuin olisi olemassa ns. hyviä motiiveja ja pahoja motiiveja).

No mitäpä luulet? Mikä kysymys tuo nyt on? 

Vihapuheen käsitteessä ei ole minusta pitään hähmäistä ja epäselvää. Jos se sinusta on hämmentävä käsite, todennäköisesti olet vihapuhuja. Nuo sinun kysymyksesi olivat minulle ainakin ihan päivänselviä. En ymmärrä, miten sinusta niissä olisi jotain hähmäistä. 

No kerropa sitten sopiva vihapuheen rikosoikeudellinen määritelmä, koska nyt rikoslaista ei sellaista löydy. Eikö onnistu?

jälleen ihmettelen, mikä kysymys tuo on? Meinaatko, että asiaa x ei ole olemassa, ellei sitä ole kirjoitettu rikoslakiin. Esimerkiksi päähän potkiminen ei ole rikos eikä sellaista tekoa ole oikeastaan edes olemassa, koska lakikirjassa ei ole missään sanottu niin? 

Ja jos oikeasti määritelmä kiinnostaa niin tässä

https://fi.wikipedia.org/wiki/Vihapuhe . 

Meinaatko, että oikeus tuomitsee wikipedian kohdan 2 ja 4 mukaan?

-eri

En. Mistä ihmeestä sait sellaisen käsityksen? Tuossa kysyttiin määritelmää ja minä kerroin. En sanonut, että tuo määritelmä on lakitekstiä. 

Sinun logiikallasi siis päähän potkimisestakan ei voi saada tuomiota, kun sitä ei lue missään rikoslaissa, eikö niin? 

Kyllä pahoinpitely on käsittääkseni aivan yksiselitteisesti kriminalisoitu, vai tarkoititko jotain muuta päähän potkimisella?

Niin. Ja ihan samalla tavalla se kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja kunnianloukkaus ja syrjintä on laissa kriminalisoitu. 

Päähän potkimista ei ole määritelty erikseen laissa. Vihapuhetta ei ole erikseen määritelty laissa. Silti nämä asiat ovat laittomia. Mikä tässä on vaikeaa? 

Päähän potkiminen on yksiselitteisesti väkivaltaa, sen jokainen tajuaa. Vihapuhe on usein tulkinnanvaraista ja se mikä koskee yhtä, ei koske toista. Vai miten tulkitset ja oikeutat sen, että Räsänen on syytteessä kiihottamisesta homoja vastaan, imaami ei, vaikka kumpikin tuomitsi homouden, jälkimmäinen jopa sanoi siitä seuraavan kuolemantuomion ja se on heidän kulttuurissaan ja Koraanissa ihan ok?

-ohis

Vierailija kirjoitti:

todellisen mielipiteen pitäisi näkyä olkoon kuinka vihainen vain, niitä ei ole pakko lukea

ymmärtääkseni valtaosa näiden puheiden kohteista ei edes osaa lukea kyseisiä viestejä

lisäksi ainoat jotka niistä suuttuvat ovat jotkut "valkoiset tädit" eivätkä ne keitä siellä kritisoidaan

Ongelmahan ei ole pelkästään se, että niitä ei ole kiva lukea. Suurin ongelma on se, että levitetään valheita, liioitellaan, vähätellään, lietsotaan muitakin siihen vihaan mukaan. Ja valitettavan monet vielä uskovat nämä valheet ja mouhaukset sellaisenaan. Esimerkiksi viime viikkoina on puhuttu paljon liikkumisrajoituksista, joita vasta valmistellaan. Silti porukka on ihan vauhkona saavatko nyt tänään käydä kaupassa ostamassa sen koriste-esineen kun eilen hallituksen ohje oli erilainen. Hirveä soppa siitä, että porukka levittää väärää informaatiota ja kertovat ihan totuutena, että tänään et nyt saa sitä koriste-esinettä ostaa, mutta huomenna voit ostaa sen Alkosta. Vaikka mitään ei ole vielä päätetty eikä voimassa. Kaikki kaatuu hallituksen sekoiluksi, vaikka ainoat sekoilijat ovat näitä vouhottajia. 

Lähinnä twitterin kimppuun lähinnä varmaan tahdotaan kun muutoin jo armoton vähättely valtamediassa?