Lue keskustelun säännöt.
Työtön äiti teki palkatta töitä poikansa tilitoimistossa, sai tuomion
28.03.2021 |
Äiti teki töitä poikansa tilitoimistossa ilman palkkaa ja ja joutui maksamaan takaisin erilaisia työttömyyteen liittyviä korvauksia 66 000e. Oli hoitanut yhden asiakkaan kirjanpitoa ja josta yritys oli saanut kymmeniä tuhansia euroja. Myös poika tuomittiin.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000007886598.html
Olisivatpa älynneet tehdä ensin työkokeilusopimuksen 6kk johonkin työnkuvaan ja sitten vuoden tauko. Sen jälkeen uudestaan työkokeiluun vaikka varmuuden vuoksi jollakin toisella työnkuvalla. Silloin olisi ollut täysin laillista tehdä töitä ilmaiseksi ja nostaa samalla korvauksia. Ehkä myös pöytälaatikkoyrityksillä olisi työkokeiluaikaa voitu pidentää ja samoin sillä että olisi välillä palkattu muutamaksi kuukaudeksi (tämä olisi saattanut nollata työkokeiluhistorian). Joitakin vuosia sitten työkokeiluiden kestolla ei ollut rajoja, silloin olisi voinut kokeiluttaa pitempäänkin.
Kommentit (255)
vapaaehtoistyö jolla kukaan ei ansaitse.....buahaaaaaaaaa,,,,buahaaaaaaaa,,,buahaaaaaaaa.. joo luin juuri aku ankkaa ja tupu teki vapaaehtoistyötä ja vain roope ankka teki ison tilin kun myi välineet millä tupu teki vapaaehtoistyötä, kaiveli kunnalle isoo ojaa , toooosi kalliilla uudella kaivinkoneella , ja iso uusi kuorma auto ajoi maan pois , yksityiselle maakaatopaikalle josta tuli iso lasku kunnalle , jossa kunnan normaali työläinen teki laskua...........ai mutta jospa kaivinkone oli tehty vapaaehtoistyönä.......
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta ihmetyttää, että jos hän on ollut ammattikirjanpitäjä, miksi ei ole saanut mistään töitä..
Vai onko tuo hänen työnkuvansa ollut sellaista näpertelyä, joka ei vastaisi oikean kirjanpitäjän työnkuvaa. Että oikealla kirjanpitäjällä on useampia asiakkaita.
Mielenkiintoinen siipeilytapa, koska kirjanpitäjiä etsitään koko maassa.
Kyseessä oli Pohjois-Karjala. Eipä tarvitse olla kuin joku pikkupitäjä ja ei autoa käytössä joten työllistymismahdollisuudet oli siinä. Lisänä se jos kyseinen äiti on ollut jo lähellä eläkeikää.
Kirjanpitäjät tekevät nykyään töitä myös etänä. Nythän pojan firmassa on ollut työpaikka/osa-aikainen työpaikka, joka täytettiin työttömällä henkilöllä, jolle ei maksettu palkkaa. Yhtä hyvin äiti olisi voinut tehdä samaa duunia osa-aikaisesti tai poika hommata jopa muutaman asiakkaan lisää, jotta työtä olisi enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ensin ihmettelin, että onpa älytöntä rankaista ihmistä siitä, että tekee ilmaistyötä. Mutta ilmeisesti työstä olisi voinut saada oikeaa palkkaakin, koska se hyödytti yritystä merkittävästi eikä ollut vain pikku auttelua. Eli huijasivat pojalle ylimäärästä rahaa.
Niin, ei ollut ilmaistyötä, vaan työtä, josta poika sai laskuttaa asiakasta. Eli tuloja tuli kahdesta suunnasta, sekä yrityksen tulona ja työttömyyskorvauksena. Toinen on perusteeton. Jos kyse olisi ollut ilmaistyöstä, pitäisi asiakkaalle maksaa takaisin se, mitä työstä on laskutettu.
Äidiltä peritty takaisin 66 000 euroa ja samaan aikaan (kolmen vuoden aikana) hoitanut yhtä asiakasta jolta yritys laskuttanut "kymmeniä tuhansia". Pieni ristiriita siinä miten paljon olisi kuulunut periä takaisin. Tuskin on koko-aikaisesti hoitanut tuon yhden asiakkaan asioita. Siinä mielessä kova rangaistus.
Äidiltä perittiin tuet takaisin, koska oikeutta tukiin ei ollut. Ja kuten täällä on moneen kertaan todettukin, tukien takaisinperintä ei ole mikään rangaistus.
Sanoinkin vaan että siinä mielessä kova rangaistus että hänen on katsottu olevan käytännössä kokoaikatyössä eli kyvytön vastaanottamaan samaan aikaan muualta kokoaikatyötä.
Onko mahdollista, että äiti katsottiin yrittäjäksi, kun kyse oli kuitenkin oman lapsen yrityksestä?
"Käräjäoikeuden mukaan kyseistä työtä tehdään tilitoimistoissa yleensä työsuhteessa tai yrittäjänä."
Tässä taas palattiin siihen että ei kannata työttömänä hakeutua yhtään mihinkään vapaaehtoistyöhön koska sellaista ei löydy jota ei yleensä tehtäisi työsuhteessa tai yrittäjänä. Ei vaikka kyseessä olisi kahvinkeitto kerran viikkoon.
Jännä, että puhuttiin siitä, ettei äiti nostanut palkkaa. Yleensä yrittäjän osalta puhutaan palkan nostamisesta ja työntekijän osalta palkan saamisesta. Eihän äiti voi omavaltaisesti nostaa palkkaa poikansa yrityksestä vai omistaako äitikin osan yrityksestä (jolloin ei kyllä pitäisi olla oikeutettu työkkäriin)?
Itselläni tuli huono omatunto jo siitä, kun äitini teki noin kymmenen tuntia ilmaistyötä omaan firmaani eikä hän ollut työkkärin asiakas edes.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella kova tuomio. Ihan kuin tätä pahempaa rikosta Suomessa ei voisi tehdä. Tajuttoman lapsen r@iskaaminen ja sen kuvaaminen on ilmeisesti pientä keppostelua tähän verrattuna.
Kuvitellaanpa, että joku huijaa petoksella sulta esim. 50 tonnia. Mikä olisi kohtuullinen rangaistus? Kai riittää että huijari maksaa sulle 25 tonnia takaisin, tai kymppitonnin. Eihän tuo ole edes mikään rikos verrattuna lapsiin kohdistuviin julmuuksiin. Rahaa se vaan on, eiköstä vaan. Ihmiset ovat tärkeämpiä.
Niinpä. Eihän tässä varsinainen rangaistus ollut kuin seitsemän kuukauden ehdollinen ja 3500 euron asianajokulut ja tilitoimiston omistajalta 1900 euroa. Nuo korvauksethan ovat vain sen perusteettoman tuen takaisinmaksua.
Asianajokulut ei ole mikään rangaistus.
No oli tai ei, edelleenkin tässä rangaistus ei ole kuin se 7 kuukauden ehdollinen. Eli miksi ihmeessä tässä nyt nillitetään liian kovasta tuomiosta.
Kyse on kuitenkin pelkästä tukien huijaamisesta tekemällä ilmaista työtä oman lapsen yritykselle. Se on tietysti väärin, mutta monista toistuvistakin väkivaltarikoksista selviää pelkillä sakoilla tai ainakin lyhemmällä vankeusrangaistuksella.
Sanopas pari tällaista esimerkkiä.
Pikaisella googlauksella löytyi, että törkeästä pahoinpitelystä rangaistus on vähintään yksi vuosi vankeutta. Lievissä pahoinpitelyissä saa sakkoja, mutta silloin on kyse tönäisystä, nipistämisestä, tukistamisesta tai päälle sylkemisestä ja edellytyksenä on, ettei synny ruumiillista seurausta.
Unohdit kummasti mainita perusmuotoisen pahoinpitelyn: "Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Ja sinä unohdit kummasti mainita niitä kysymiäni esimerkkejä.
https://www.minilex.fi/a/pahoinpitelyst%C3%A4-ehdollista-vankeutta
"Jos ehdollista vankeutta yksinään on pidettävä riittämättömänä rangaistuksena rikoksesta, voidaan sen ohessa tuomita sakkoa, tai jos ehdollinen vankeus on vuotta pidempi, vähintään 20 ja enintään 90 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Pahoinpitelyrangaistusta tuomittaessa tuomioistuimet kiinnittävät huomiota muun muassa rikoksen vakavuuteen ja sen seurauksiin ja tekotapoihin. Syitä määrätä sakon sijasta vankeutta voivat olla päähän kohdistuvat potkut, usean pahoinpitelijän potkimalla suoritetut pahoinpitelyt, vammojen laatu, tekovälineen käyttäminen, tai jos teko on kohdistunut puolustuskyvyttömään tai tarkoituksella täysin sivulliseen henkilöön, tai uhrin täysin alisteiseen asemaan."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta ihmetyttää, että jos hän on ollut ammattikirjanpitäjä, miksi ei ole saanut mistään töitä..
Vai onko tuo hänen työnkuvansa ollut sellaista näpertelyä, joka ei vastaisi oikean kirjanpitäjän työnkuvaa. Että oikealla kirjanpitäjällä on useampia asiakkaita.
Mielenkiintoinen siipeilytapa, koska kirjanpitäjiä etsitään koko maassa.
Kyseessä oli Pohjois-Karjala. Eipä tarvitse olla kuin joku pikkupitäjä ja ei autoa käytössä joten työllistymismahdollisuudet oli siinä. Lisänä se jos kyseinen äiti on ollut jo lähellä eläkeikää.
Kirjanpitäjät tekevät nykyään töitä myös etänä. Nythän pojan firmassa on ollut työpaikka/osa-aikainen työpaikka, joka täytettiin työttömällä henkilöllä, jolle ei maksettu palkkaa. Yhtä hyvin äiti olisi voinut tehdä samaa duunia osa-aikaisesti tai poika hommata jopa muutaman asiakkaan lisää, jotta työtä olisi enemmän.
Se paikka vain pitää ensin saada. Jos te-toimisto ei laita osoituksia tai hakija ei pääse niin saa jatkaa työttömyyttään. Sama juttu jos pojan firma ei laita paikka hakuun.
Kyseinen nainen lienee ollut jo jossakin putkessa koska Kelan tukia ei mainita asiassa ja takaisin perinnässä. Yli kolme vuotta on kuitenkin rikoksen ajanjakso ja ansiosidonnainen kestää maksimmissaan 500 päivää ja silloinkin iän pitää oll yli 58-vuotias.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Sen nainen oikeudessa myönsi, että hän ei nostanut palkkaa nimenomaan siitä syystä, ettei se olisi vaikuttanut hänen työttömyyskorvaukseensa."
Tätä taas ei olisi pitänyt myöntää vaan pitäytyä siinä että kyseessä oli vapaaehtoistyö. Olisi joutunut oikeus ottamaan kantaa siihen missä menee vapaaehtoistyön raja.
Toivottavasti juttu menee hovioikeuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jännä, että puhuttiin siitä, ettei äiti nostanut palkkaa. Yleensä yrittäjän osalta puhutaan palkan nostamisesta ja työntekijän osalta palkan saamisesta. Eihän äiti voi omavaltaisesti nostaa palkkaa poikansa yrityksestä vai omistaako äitikin osan yrityksestä (jolloin ei kyllä pitäisi olla oikeutettu työkkäriin)?
Itselläni tuli huono omatunto jo siitä, kun äitini teki noin kymmenen tuntia ilmaistyötä omaan firmaani eikä hän ollut työkkärin asiakas edes.
Ei siinä ole mielestäni mitään ihmeellistä. Äiti on itse vapaaehtoisesti tehnyt työtä ilman palkkaa, joten kyllä se hänen vallassaan on ollut.
Kyllähän pimeistä hommista pitää sakottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on kirjanpitoyritys, niin osaavat kirjata eli piilottaa äidille maksetun palkan kyllä johonkin.
Ennen oli sellaisia tilejä kuin " muut sekalaiset kulut, lahjat ja palkkiot, edustuskulut, mainonta ja markkinointi" ym.
Myös voi tehdä niin, että poika maksaa pimeästi omista, firmasta nostetuista rahoistaan, äidille.
En usko hetkeäkään, ettei äiti ole saanut pojaltaan jotain korvausta työstään.
Ihmettelen myös mikseivät ole nimellisesti maksaneet sitä palkkaa, mikä ei vähennä työttömyyskorvauksen määrää.
Toki siitä olisi poika joutunut maksamaan sivukulut ja äiti veroa.
Olihan se firman laariin kaikki plussaa kun teki töitä nimellisesti palkatta.
Ja jos äidin palkka kirjattiin piilottaen joiihinkin kulutileihin niin, että tuli vielä firman verovähennyksiin.
Saahan sitä muori tehdä poika-kultamussukalleen ilmaiseksi töitä vaikka koko ikänsä,
mutta silloin ei nosteta työttömyyskorvauksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jännä, että puhuttiin siitä, ettei äiti nostanut palkkaa. Yleensä yrittäjän osalta puhutaan palkan nostamisesta ja työntekijän osalta palkan saamisesta. Eihän äiti voi omavaltaisesti nostaa palkkaa poikansa yrityksestä vai omistaako äitikin osan yrityksestä (jolloin ei kyllä pitäisi olla oikeutettu työkkäriin)?
Itselläni tuli huono omatunto jo siitä, kun äitini teki noin kymmenen tuntia ilmaistyötä omaan firmaani eikä hän ollut työkkärin asiakas edes.
Ei siinä ole mielestäni mitään ihmeellistä. Äiti on itse vapaaehtoisesti tehnyt työtä ilman palkkaa, joten kyllä se hänen vallassaan on ollut.
Verbin pitäisi mielestäni olla silti toinen, että on kieltäytynyt palkasta tms.
Käyttäjä2108 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, että tätä täällä puolustellaan. Tuossahan on vedätetty siis ihan kunnolla. Äiti saa työttömyyskorvauksia ja pojan pulju kerää voitot.
Viittaan ulkomaalaisten omistamiin ravintoloihin jossa suku saa tehdä työtä kulttuuriin viitaten.
Saako suku samaan aikaan työttömyyskorvauksia?
Vierailija kirjoitti:
Todella kova tuomio. Ihan kuin tätä pahempaa rikosta Suomessa ei voisi tehdä. Tajuttoman lapsen r@iskaaminen ja sen kuvaaminen on ilmeisesti pientä keppostelua tähän verrattuna.
Milloin te opitte että ihmisen hengellä ei ole Suomessa mitään arvoa mutta rahan pimittämisellä on? Talousrikolliset ovat AINA saaneet kovemmat tuomiot, joka kerta.
Vierailija kirjoitti:
Jos on kirjanpitoyritys, niin osaavat kirjata eli piilottaa äidille maksetun palkan kyllä johonkin.
Ennen oli sellaisia tilejä kuin " muut sekalaiset kulut, lahjat ja palkkiot, edustuskulut, mainonta ja markkinointi" ym.
Myös voi tehdä niin, että poika maksaa pimeästi omista, firmasta nostetuista rahoistaan, äidille.
En usko hetkeäkään, ettei äiti ole saanut pojaltaan jotain korvausta työstään.
Ihmettelen myös mikseivät ole nimellisesti maksaneet sitä palkkaa, mikä ei vähennä työttömyyskorvauksen määrää.
Toki siitä olisi poika joutunut maksamaan sivukulut ja äiti veroa.
Olihan se firman laariin kaikki plussaa kun teki töitä nimellisesti palkatta.
Ja jos äidin palkka kirjattiin piilottaen joiihinkin kulutileihin niin, että tuli vielä firman verovähennyksiin.
Oma äitini teki ilmaiseksi minulle asioita, joten miksi tämäkin äiti ei olisi voinut tehdä? Jos vanhemmalla on tarpeeksi rahaa ja ansiosidonnainen tulonlähteenä, hän on mielellään auttanut lastaan ja saanut tekemistä päiviinsä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella kova tuomio. Ihan kuin tätä pahempaa rikosta Suomessa ei voisi tehdä. Tajuttoman lapsen r@iskaaminen ja sen kuvaaminen on ilmeisesti pientä keppostelua tähän verrattuna.
Kuvitellaanpa, että joku huijaa petoksella sulta esim. 50 tonnia. Mikä olisi kohtuullinen rangaistus? Kai riittää että huijari maksaa sulle 25 tonnia takaisin, tai kymppitonnin. Eihän tuo ole edes mikään rikos verrattuna lapsiin kohdistuviin julmuuksiin. Rahaa se vaan on, eiköstä vaan. Ihmiset ovat tärkeämpiä.
Niinpä. Eihän tässä varsinainen rangaistus ollut kuin seitsemän kuukauden ehdollinen ja 3500 euron asianajokulut ja tilitoimiston omistajalta 1900 euroa. Nuo korvauksethan ovat vain sen perusteettoman tuen takaisinmaksua.
Asianajokulut ei ole mikään rangaistus.
No oli tai ei, edelleenkin tässä rangaistus ei ole kuin se 7 kuukauden ehdollinen. Eli miksi ihmeessä tässä nyt nillitetään liian kovasta tuomiosta.
Kyse on kuitenkin pelkästä tukien huijaamisesta tekemällä ilmaista työtä oman lapsen yritykselle. Se on tietysti väärin, mutta monista toistuvistakin väkivaltarikoksista selviää pelkillä sakoilla tai ainakin lyhemmällä vankeusrangaistuksella.
Sanopas pari tällaista esimerkkiä.
Pikaisella googlauksella löytyi, että törkeästä pahoinpitelystä rangaistus on vähintään yksi vuosi vankeutta. Lievissä pahoinpitelyissä saa sakkoja, mutta silloin on kyse tönäisystä, nipistämisestä, tukistamisesta tai päälle sylkemisestä ja edellytyksenä on, ettei synny ruumiillista seurausta.
Unohdit kummasti mainita perusmuotoisen pahoinpitelyn: "Joka tekee toiselle ruumiillista väkivaltaa taikka tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittaa toisen terveyttä, aiheuttaa toiselle kipua tai saattaa toisen tiedottomaan tai muuhun vastaavaan tilaan, on tuomittava pahoinpitelystä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."
Ja sinä unohdit kummasti mainita niitä kysymiäni esimerkkejä.
https://www.minilex.fi/a/pahoinpitelyst%C3%A4-ehdollista-vankeutta
"Jos ehdollista vankeutta yksinään on pidettävä riittämättömänä rangaistuksena rikoksesta, voidaan sen ohessa tuomita sakkoa, tai jos ehdollinen vankeus on vuotta pidempi, vähintään 20 ja enintään 90 tuntia yhdyskuntapalvelua.
Pahoinpitelyrangaistusta tuomittaessa tuomioistuimet kiinnittävät huomiota muun muassa rikoksen vakavuuteen ja sen seurauksiin ja tekotapoihin. Syitä määrätä sakon sijasta vankeutta voivat olla päähän kohdistuvat potkut, usean pahoinpitelijän potkimalla suoritetut pahoinpitelyt, vammojen laatu, tekovälineen käyttäminen, tai jos teko on kohdistunut puolustuskyvyttömään tai tarkoituksella täysin sivulliseen henkilöön, tai uhrin täysin alisteiseen asemaan."
En unohtanut mitään, vaan en viitsinyt nähdä vaivaa esimerkkien etsimiseksi. Jokainen rikosuutisia vähänkin seurannut tietää, että pahoinpitelyistä tuomitaan yleisesti tätä lievempiin rangaistuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Käyttäjä2108 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmettelen, että tätä täällä puolustellaan. Tuossahan on vedätetty siis ihan kunnolla. Äiti saa työttömyyskorvauksia ja pojan pulju kerää voitot.
Viittaan ulkomaalaisten omistamiin ravintoloihin jossa suku saa tehdä työtä kulttuuriin viitaten.
Saako suku samaan aikaan työttömyyskorvauksia?
Kyllähän tuollaista on ainakin ollut. Ja ravintoloita on ratsattu tuosta syystä.
Kyse ei edelleenkään ole rangaistuksesta vaan seuraamuksesta.