Työtön äiti teki palkatta töitä poikansa tilitoimistossa, sai tuomion

Vierailija kirjoitti:

Miten osalle ei ole mitään ongelmaa nostaa työttömyyskorvausta, ja samalla tehdä töitä lähipiirille niin että hyöty valuu lähipiirille mutta elannon kustantaa yhteiskunta.

Muistui tässä mieleeni, kun olin vuosia sitten työttömänä. Olisin mennyt mihin tahansa työhön, mutta en saanut lapselleni hoitopaikkaa.

Minun työttömänä olemistani paheksui ihminen, joka kylläkin kävi töissä, mutta nosti palkan pimeästi. Samalla tyyppi nosti työttömyyskorvausta. Oli omasta mielestään rehti ja ahkera.

Itsekään työttömänä en osallistu ikinä mihinkään talkootöihin enkä auta ketään. En aio osallistua omien vanhempien hoitoon enkä puolison vanhempien hoitoon (puoliso ainoa lapsi). Kodinhoitajat hoitakoot eläkeläisiä, jos haluavat. Työttömien kohtelu on niin huonoa ja arvostellaan negatiivisesti.

Katson telkkaria ja teen käsitöitä vapaa-ajalla. Olen muutenkin jo tehnyt työmarkkinatuella töitä ja hoitanut omia lapsia pienellä kodinhoidontuella eli halpatyöt on omalta osaltani tehty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en kyllä ymmärrä enkä hyväksy tuota tuomiota ollenkaan. Näillä tiedoilla. Miksi ei saisi aikaansa käyttää kenen hyväksi tahtoo jos ei kerran kukaan vakityöhön suostu palkkaamaan?

On ollut kyllä ilkeä ihminen se käräyttäjäkin.

Jotakin sen työttömänkin täytyy elämänsä päivinä tehdä ja johonkin aikansa kuluttaa.

Tottakai saa käyttää aikaansa miten haluaa, mutta et voi nostaa silloin työttömyysetuuksia. 

Jos työtön hakee kaikkia töitä, joihin voisi realistisesti työllistyä, käy haastatteluissa, jos pääsee, ja tekee muutkin hommat, jotka työkkäri käskee tehdä, en ymmärrä, miksi ei voisi käyttää kaiken muun aikansa mihin haluaa ja saada työttömyyskorvausta. Jos on huoli, että työtön ei tee mitä työttömän tulee tehdä, kun tekee muutakin, miksi ei vaadita työllistymiseen liittyvien tekemisten dokumentointia?

Hänhän ihan realistisesti työllistyi poikansa yritykseen. Otti kuitenkin palkan mieluummin yhteiskunnalta kuin pojaltaan. 

Ei työllistynyt. Työllistymiseksi katsotaan vain se jos saat palkkaa olikohan se 4h ajan viikossa. Sillon olet työllistynyt.

Tässä tapauksessa ei voida katsoa noin, koska äiti ihan vapaaehtoisesti jätti palkan ottamatta nimenomaan, ettei menettäisi työttömyyskorvausta. On kuitenkin tehnyt palkkatyöhön verrattavaa työtä sen neljä tuntia viikossa. Sehän ei liity tähän oikein mitenkään, että yritys ei koskaan siitä työstä mitään maksanut, koska se oli osa sitä petosta. 

Missä sanottiin että teki vähintään 4h töitä viikossa? Ei olisi mitenkään katsottu työlliseksi koska palkka tai muuta korvausta ei saanut. Työvoiman ulkopuoliseksi olisi katsottu mikäli ei olisi ottanut työttömyyskorvausta vastaan.

Sen voi päätellä ihan siitä, että asiakasyritykseltä on laskutettu kymmeniä tuhansia. 

Nimenomaan tässä tapauksessa voidaan katsoa työlliseksi, koska työstä jätettiin palkka nostamatta nimenomaan siksi, että se työttömyysetuus ei katkea. Ei se palkan pimittäminen nyt tätä asiaa pelasta. 

Jos kerran osaat päätellä niin kerrotko samalla montako tunti per viikko hän teki keskimäärin ja oletko varma ettei tehnyt vaikka yhtä 40h viikkoa kuukaudessa ja lopuilla viikoilla ei olenkaan tai vaikka 1h per viikko? Entäpä tehdäänkö tilitoimissa yleensä samalle asiakkaalle hommia joka viikko saman tuntimäärän verran?

Olen itse tilitoimistoyrittäjä, joten tiedän kyllä, miten homma toimii. Jos asiakkaalta on laskutettu kymmeniä tuhansia, voidaan ottaa oletukseksi, että vuosilaskutus on ollut 10 000 kieppeillä. Kuukautta kohden se tekee 833 euroa. Jos tilitoimistossa tuntihinta on n 50 e/ tunti, eli kuukauteen tulee 16 tuntia. Jos tuntihinta on pienempi, tunteja tulee enemmänkin. Eli viikkoon tulee hyvinkin se 4 tuntia. 

Ja kyllä, jos yrityksestä on tilitoimistolle työtä 16 tuntia kuukaudessa, siihen sisältyy todennäköisesti muutakin kuin pelkkä kirjanpito, eli laskutusta, palkanlaskentaa ja ostoreskontran maksatuksia. Näistä riittää kyllä hommaa kuukauden jokaiselle viikolle. 

Oliko muuta kysyttävää? 

Nämä löytyikin netistä ja näytti olisvan halvimmasta päästä tuo 50e/h. Jos hinta olikin 75e/h niin sepä ei olekkaan enää niin varmaa että töitä oli 4h/viikko tai että niitä tunteja varmasti oli joka viikolle se 4h. Se raja olikin muuten 1h per viikko.

Jokatapauksessa työlliseksi häntä ei lasketa koska palkkaa ei maksettu senttiäkään eikä yritystuloja ollut eikä tullut. Tässä työllisen määritelmä: "Työllinen on henkilö, joka on tutkimusviikolla tehnyt työtä vähintään tunnin palkkaa tai yrittäjätuloa saadakseen." Ei saanut kumpakaan joten tilastoissa hän ei työllinen ollut.

Mistähän mahdoit ottaa tuon 75 euroa / tunti. Oletko varma, ettei tuo ole kuukausikirjanpidon hinta tai alvillinen? 

http://www.tilitoimistomapittaako.fi/hinnasto/

https://www.vmtt.fi/Hinnasto 

Tässä pari tilitoimistoa, joissa tuntihinta on alle 50 euroa. Tässäkin ollut ilmeisesti pieni tilitoimisto eikä mikään suuri tilitoimistoketju, joka laskuttaa suuremmilla tuntihinnoilla. 

Ja edelleenkin, tässä ei voida ottaa huomioon, saiko hän palkkaa vai ei, koska sehän nimenomaan oli se keino petoksen peittämiseen. 

Ihmettelen kyllä myös teitä ihmettelijöitä. Äiti on työskennellyt pimeästi pojalleen ja nostanut samalla tuet (vaikka olisi voinut työllistyä vaikka siihen poikansa firmaan). Aivan suunnitelmallista varmasti, siis petos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko niin, että työttömään pitää maata kotona passiivisena? Edes omaa lastaan ei saa ilmaiseksi auttaa?

Jos on ollut työmarkkinoiden käytettävissä, hakenut töitä ja käynyt haastatteluissa, mikä on ongelma?

Palkkakulujen kiertäminen, työttömyyspäivärahalla kikkailu. Siitähän tossa on kyse.

Mutta työkkäri voi kuitenkin laittaa työmarkkinatuella mihin tahansa tekemään samoja töitä kuin vakituiset.

Työkkärin siunauksella sallittua, ilman kiellettyä.

Hei ihan oikeasti, viranomaisen toiminta on valvottua ja siihen liittyvät työkokeilut tähtäävät pitkäaikaistyöttömän työllistymiseen. Aika kumman suvaitsevaa yhteiskunnan rahojen väärinkäyttöä kohtaan. Tuossa jutussa taloudellinen hyöty yritykselle, kun sille ilmainen työntekijä nosti palkkansa valtion kassasta . Jos tämmönen pitäisi hyväksyä, niin työttömien määrä sen kuin kasvaisi ja rekryssä kysyttäisiin, että suostutko tähän järjestelyyn ja se, joka suostuu, saa paikan. Ei eläkekertymää yms sitäkö haluatte???

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Käräjäoikeuden mukaan kyseistä työtä tehdään tilitoimistoissa yleensä työsuhteessa tai yrittäjänä."

Tässä taas palattiin siihen että ei kannata työttömänä hakeutua yhtään mihinkään vapaaehtoistyöhön koska sellaista ei löydy jota ei yleensä tehtäisi työsuhteessa tai yrittäjänä. Ei vaikka kyseessä olisi kahvinkeitto kerran viikkoon. 

Vapaaehtoistyö ei ole sama asia kuin vapaaehtoisesti ilmaiseksi tehty työ. Vapaaehtoistyö liittyy yleensä yhdistystoimintaan tms yhteiskunnalliseen toimintaan eikä yritysten ydintoimintojen suorittamiseen.  Jos haluat tehdä välttämättä sitä ydintoimintaa ilmaiseksi, silloin on kyse työkokeilusta, harjoittelusta tms. Se ei ole vapaaehtoistyötä. Jos taas käyt siellä toimistolla pyyhkimässä pölyjä, maalaamassa seiniä ja keittämässä kahvia, silloin voisi olla kyse vapaaehtoistyöstä. 

Tämäpä tekeekin vapaaehtoistyön ja kaikenlaisen talkootyön ongelmalliseksi. Ikinä ei voi tietää onko sillä jolle teet vapaaehtoistyötä sattumoisin myös (pöytälaatikko)firma samalla alalla. Senpä takia ei kannata mennä sen kummemmin pyyhkimään pölyjä kuin keittämään kahviakaan.

Se kahvinkeittäjänkin tapaus olisi sitten kuulunut mennä myöskin petoksena. Jokuhan sen kahvin olisi keittänyt ja tarjonnut ja saanut siitä korvauksen jos vapaaehtoinen ei olisi siihen mennyt. Jännä juttu muutenkin että duunareiden hommia voi tehdä vapaaehtoisena mutta korkeampia ei.

 

Mitä ihmettä? Että menisit tilitoimistoon keittämään kahvia tietämättä, että se tilitoimisto onkin oikeasti kahvila ja ne kirjanpitäjät ovatkin oikeasti asiakkaita? Ja tämäkin nainen meni tekemään kirjanpitoa olettaen, että hän teki sen tilitoimiston omaa kirjanpitoa, mutta vahingossa tekikin kirjanpitoa tilitoimiston asiakkaalle? 

Näissähän on ihan selkeä ero, että toisessa tehdään työtä sille tilitoimistolle ja sen omistajalle ja työntekijöille, mutta toisessa työtä tehdään suoraan asiakkaalle.

Tuohan on muuten tilitoimistossa vielä aika asiakassidonnaista työtä, koska kirjanpitäjällä on oikeudet asiakkaan aineistoihin ja valtuudet tehdä ja nähdä monenlaisia asioita, esim verotukseen ja palkkoihin liittyen. Pelkästään gdpr vaatii, ettei siellä kuka tahansa ohikulkija käy auttelemassa, vaan kaikkia työntekijöitä sitoo vaitiolovelvollisuus ja tilitoimiston on nämä myös dokumentoitava. 

Ei vaan menen vaikka maalaamaan taloa tutulle ja kuvittellen sen olevan talkootyötä mutta mistäpä olisin voinut tietää että hänellä olikin rakennusalan firma pöytälaatikossa? Tai että tietäisin hänellä olevan sellaisen mutta menisin silti koska luulisin tekeväni vain talkootyöhön verrattavaa koska en siitä mitään korvausta saa.

En oikeasti ymmärrä miten tämä eroaa siitä että suostun kahvinkeittäjäksi kirppuritoriyrittäjälle ilman palkkaa ihan vaan huvin vuoksi. Vapaa-ajallaan saa tehdä mitä vain vaikka siitä olisikin hyötyä jollekin muulle. Siksi toivon että menee hoviin ja ottavat kantaa tähän paremmin.

No vaikka ihan siitä voisit päätellä, jos se talo ei ole sen tuttavasi talo vaan jonkun muun. Ja muutenkin, maalausalan yrittäjä tuskin pyytää ketään talkoohommiin maalaamaan omaa taloaan.

Tilitoimisto tuskin pyytää ketään talkoilla hoitamaan omaa kirjanpitoaan. Ja jos teet kirjanpitoa, sinä kyllä aika pian huomaat, onko se tilitoimiston vai asiakkaan kirjanpito.

Kahvilayrittäjä tuskin ottaa ketään talkoilla keittämään työntekijöille taukokahveja. Ja jos olet kahvilassa keittämässä kahvia, varmaankin aika pian huomaat, juoko sen keittämäsi kahvin joku asiakas vai työntekijä. 

Kirppariyrittäjän kohdalla taas varmaankin aika pian huomaat, keitteletkö siellä sille myyjälle kahvia vai oletko itse siellä rahastamassa asiakkaita. 

Ei tämä niin vaikeaa ole. 

Jospa se talo onkin sen rakennusyrittäjän vanhempien? Mitäs sitten? Tämän takia toivon että menee sinne hoviin ja ottavat paremmin kantaa mitä yksilön pitää osata päätellä ja miten paljon.

Kirppariyrittäjä-keissi taisi mennä niin että kirpparin avajaisiin oli hyväuskoinen työtön mennyt avuksi kahvinkeittoon, avajaisista oli tehty lehtijuttu ja tästä virkaintoinen työvoimatoimistovirkailija sitten katsoi että selvityspyyntö menemään koska hän tekee ilmaiseksi töitä eikä näin ollen ole työvoiman käytettävissä. Muistaakseni työtön taisi selvitä säikähdyksellä mutta tuskinpa toista kertaa keittelee kahvia. Edelleen en näe eroa.

Sanoisin, että melko erikoinen olisi tuollainen tilanne, että menet tuttavasi pyytämänä maalaamaan tuttavasi vanhempien taloa etkä tietäisi, että tuttavallasi on maalausyritys ja kummallista olisi myös se, että se tuttava laskuttaisi vanhemmiltaan tämän talkootyön. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko niin, että työttömään pitää maata kotona passiivisena? Edes omaa lastaan ei saa ilmaiseksi auttaa?

Jos on ollut työmarkkinoiden käytettävissä, hakenut töitä ja käynyt haastatteluissa, mikä on ongelma?

Palkkakulujen kiertäminen, työttömyyspäivärahalla kikkailu. Siitähän tossa on kyse.

Mutta työkkäri voi kuitenkin laittaa työmarkkinatuella mihin tahansa tekemään samoja töitä kuin vakituiset.

Työkkärin siunauksella sallittua, ilman kiellettyä.

Hei ihan oikeasti, viranomaisen toiminta on valvottua ja siihen liittyvät työkokeilut tähtäävät pitkäaikaistyöttömän työllistymiseen. Aika kumman suvaitsevaa yhteiskunnan rahojen väärinkäyttöä kohtaan. Tuossa jutussa taloudellinen hyöty yritykselle, kun sille ilmainen työntekijä nosti palkkansa valtion kassasta . Jos tämmönen pitäisi hyväksyä, niin työttömien määrä sen kuin kasvaisi ja rekryssä kysyttäisiin, että suostutko tähän järjestelyyn ja se, joka suostuu, saa paikan. Ei eläkekertymää yms sitäkö haluatte???

Työmarkkinatuella tehdystä työstä ei kerry eläkettä.

Eläkettä kertyy vain ansiosidonnaisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en kyllä ymmärrä enkä hyväksy tuota tuomiota ollenkaan. Näillä tiedoilla. Miksi ei saisi aikaansa käyttää kenen hyväksi tahtoo jos ei kerran kukaan vakityöhön suostu palkkaamaan?

On ollut kyllä ilkeä ihminen se käräyttäjäkin.

Jotakin sen työttömänkin täytyy elämänsä päivinä tehdä ja johonkin aikansa kuluttaa.

Tottakai saa käyttää aikaansa miten haluaa, mutta et voi nostaa silloin työttömyysetuuksia. 

Jos työtön hakee kaikkia töitä, joihin voisi realistisesti työllistyä, käy haastatteluissa, jos pääsee, ja tekee muutkin hommat, jotka työkkäri käskee tehdä, en ymmärrä, miksi ei voisi käyttää kaiken muun aikansa mihin haluaa ja saada työttömyyskorvausta. Jos on huoli, että työtön ei tee mitä työttömän tulee tehdä, kun tekee muutakin, miksi ei vaadita työllistymiseen liittyvien tekemisten dokumentointia?

Hänhän ihan realistisesti työllistyi poikansa yritykseen. Otti kuitenkin palkan mieluummin yhteiskunnalta kuin pojaltaan. 

Ei työllistynyt. Työllistymiseksi katsotaan vain se jos saat palkkaa olikohan se 4h ajan viikossa. Sillon olet työllistynyt.

Tässä tapauksessa ei voida katsoa noin, koska äiti ihan vapaaehtoisesti jätti palkan ottamatta nimenomaan, ettei menettäisi työttömyyskorvausta. On kuitenkin tehnyt palkkatyöhön verrattavaa työtä sen neljä tuntia viikossa. Sehän ei liity tähän oikein mitenkään, että yritys ei koskaan siitä työstä mitään maksanut, koska se oli osa sitä petosta. 

Missä sanottiin että teki vähintään 4h töitä viikossa? Ei olisi mitenkään katsottu työlliseksi koska palkka tai muuta korvausta ei saanut. Työvoiman ulkopuoliseksi olisi katsottu mikäli ei olisi ottanut työttömyyskorvausta vastaan.

Sen voi päätellä ihan siitä, että asiakasyritykseltä on laskutettu kymmeniä tuhansia. 

Nimenomaan tässä tapauksessa voidaan katsoa työlliseksi, koska työstä jätettiin palkka nostamatta nimenomaan siksi, että se työttömyysetuus ei katkea. Ei se palkan pimittäminen nyt tätä asiaa pelasta. 

Jos kerran osaat päätellä niin kerrotko samalla montako tunti per viikko hän teki keskimäärin ja oletko varma ettei tehnyt vaikka yhtä 40h viikkoa kuukaudessa ja lopuilla viikoilla ei olenkaan tai vaikka 1h per viikko? Entäpä tehdäänkö tilitoimissa yleensä samalle asiakkaalle hommia joka viikko saman tuntimäärän verran?

Olen itse tilitoimistoyrittäjä, joten tiedän kyllä, miten homma toimii. Jos asiakkaalta on laskutettu kymmeniä tuhansia, voidaan ottaa oletukseksi, että vuosilaskutus on ollut 10 000 kieppeillä. Kuukautta kohden se tekee 833 euroa. Jos tilitoimistossa tuntihinta on n 50 e/ tunti, eli kuukauteen tulee 16 tuntia. Jos tuntihinta on pienempi, tunteja tulee enemmänkin. Eli viikkoon tulee hyvinkin se 4 tuntia. 

Ja kyllä, jos yrityksestä on tilitoimistolle työtä 16 tuntia kuukaudessa, siihen sisältyy todennäköisesti muutakin kuin pelkkä kirjanpito, eli laskutusta, palkanlaskentaa ja ostoreskontran maksatuksia. Näistä riittää kyllä hommaa kuukauden jokaiselle viikolle. 

Oliko muuta kysyttävää? 

Nämä löytyikin netistä ja näytti olisvan halvimmasta päästä tuo 50e/h. Jos hinta olikin 75e/h niin sepä ei olekkaan enää niin varmaa että töitä oli 4h/viikko tai että niitä tunteja varmasti oli joka viikolle se 4h. Se raja olikin muuten 1h per viikko.

Jokatapauksessa työlliseksi häntä ei lasketa koska palkkaa ei maksettu senttiäkään eikä yritystuloja ollut eikä tullut. Tässä työllisen määritelmä: "Työllinen on henkilö, joka on tutkimusviikolla tehnyt työtä vähintään tunnin palkkaa tai yrittäjätuloa saadakseen." Ei saanut kumpakaan joten tilastoissa hän ei työllinen ollut.

Mistähän mahdoit ottaa tuon 75 euroa / tunti. Oletko varma, ettei tuo ole kuukausikirjanpidon hinta tai alvillinen? 

http://www.tilitoimistomapittaako.fi/hinnasto/

https://www.vmtt.fi/Hinnasto 

Tässä pari tilitoimistoa, joissa tuntihinta on alle 50 euroa. Tässäkin ollut ilmeisesti pieni tilitoimisto eikä mikään suuri tilitoimistoketju, joka laskuttaa suuremmilla tuntihinnoilla. 

Ja edelleenkin, tässä ei voida ottaa huomioon, saiko hän palkkaa vai ei, koska sehän nimenomaan oli se keino petoksen peittämiseen. 

Työllinen hän ei missään vaiheessa ollut koska raha ei siirtynyt yrityksestä hänelle. Tukipetoksen hän teki mutta edelleenkään ei täytä työllisen määritelmää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Käräjäoikeuden mukaan kyseistä työtä tehdään tilitoimistoissa yleensä työsuhteessa tai yrittäjänä."

Tässä taas palattiin siihen että ei kannata työttömänä hakeutua yhtään mihinkään vapaaehtoistyöhön koska sellaista ei löydy jota ei yleensä tehtäisi työsuhteessa tai yrittäjänä. Ei vaikka kyseessä olisi kahvinkeitto kerran viikkoon. 

Vapaaehtoistyö ei ole sama asia kuin vapaaehtoisesti ilmaiseksi tehty työ. Vapaaehtoistyö liittyy yleensä yhdistystoimintaan tms yhteiskunnalliseen toimintaan eikä yritysten ydintoimintojen suorittamiseen.  Jos haluat tehdä välttämättä sitä ydintoimintaa ilmaiseksi, silloin on kyse työkokeilusta, harjoittelusta tms. Se ei ole vapaaehtoistyötä. Jos taas käyt siellä toimistolla pyyhkimässä pölyjä, maalaamassa seiniä ja keittämässä kahvia, silloin voisi olla kyse vapaaehtoistyöstä. 

Tämäpä tekeekin vapaaehtoistyön ja kaikenlaisen talkootyön ongelmalliseksi. Ikinä ei voi tietää onko sillä jolle teet vapaaehtoistyötä sattumoisin myös (pöytälaatikko)firma samalla alalla. Senpä takia ei kannata mennä sen kummemmin pyyhkimään pölyjä kuin keittämään kahviakaan.

Se kahvinkeittäjänkin tapaus olisi sitten kuulunut mennä myöskin petoksena. Jokuhan sen kahvin olisi keittänyt ja tarjonnut ja saanut siitä korvauksen jos vapaaehtoinen ei olisi siihen mennyt. Jännä juttu muutenkin että duunareiden hommia voi tehdä vapaaehtoisena mutta korkeampia ei.

 

Mitä ihmettä? Että menisit tilitoimistoon keittämään kahvia tietämättä, että se tilitoimisto onkin oikeasti kahvila ja ne kirjanpitäjät ovatkin oikeasti asiakkaita? Ja tämäkin nainen meni tekemään kirjanpitoa olettaen, että hän teki sen tilitoimiston omaa kirjanpitoa, mutta vahingossa tekikin kirjanpitoa tilitoimiston asiakkaalle? 

Näissähän on ihan selkeä ero, että toisessa tehdään työtä sille tilitoimistolle ja sen omistajalle ja työntekijöille, mutta toisessa työtä tehdään suoraan asiakkaalle.

Tuohan on muuten tilitoimistossa vielä aika asiakassidonnaista työtä, koska kirjanpitäjällä on oikeudet asiakkaan aineistoihin ja valtuudet tehdä ja nähdä monenlaisia asioita, esim verotukseen ja palkkoihin liittyen. Pelkästään gdpr vaatii, ettei siellä kuka tahansa ohikulkija käy auttelemassa, vaan kaikkia työntekijöitä sitoo vaitiolovelvollisuus ja tilitoimiston on nämä myös dokumentoitava. 

Ei vaan menen vaikka maalaamaan taloa tutulle ja kuvittellen sen olevan talkootyötä mutta mistäpä olisin voinut tietää että hänellä olikin rakennusalan firma pöytälaatikossa? Tai että tietäisin hänellä olevan sellaisen mutta menisin silti koska luulisin tekeväni vain talkootyöhön verrattavaa koska en siitä mitään korvausta saa.

En oikeasti ymmärrä miten tämä eroaa siitä että suostun kahvinkeittäjäksi kirppuritoriyrittäjälle ilman palkkaa ihan vaan huvin vuoksi. Vapaa-ajallaan saa tehdä mitä vain vaikka siitä olisikin hyötyä jollekin muulle. Siksi toivon että menee hoviin ja ottavat kantaa tähän paremmin.

No vaikka ihan siitä voisit päätellä, jos se talo ei ole sen tuttavasi talo vaan jonkun muun. Ja muutenkin, maalausalan yrittäjä tuskin pyytää ketään talkoohommiin maalaamaan omaa taloaan.

Tilitoimisto tuskin pyytää ketään talkoilla hoitamaan omaa kirjanpitoaan. Ja jos teet kirjanpitoa, sinä kyllä aika pian huomaat, onko se tilitoimiston vai asiakkaan kirjanpito.

Kahvilayrittäjä tuskin ottaa ketään talkoilla keittämään työntekijöille taukokahveja. Ja jos olet kahvilassa keittämässä kahvia, varmaankin aika pian huomaat, juoko sen keittämäsi kahvin joku asiakas vai työntekijä. 

Kirppariyrittäjän kohdalla taas varmaankin aika pian huomaat, keitteletkö siellä sille myyjälle kahvia vai oletko itse siellä rahastamassa asiakkaita. 

Ei tämä niin vaikeaa ole. 

Jospa se talo onkin sen rakennusyrittäjän vanhempien? Mitäs sitten? Tämän takia toivon että menee sinne hoviin ja ottavat paremmin kantaa mitä yksilön pitää osata päätellä ja miten paljon.

Kirppariyrittäjä-keissi taisi mennä niin että kirpparin avajaisiin oli hyväuskoinen työtön mennyt avuksi kahvinkeittoon, avajaisista oli tehty lehtijuttu ja tästä virkaintoinen työvoimatoimistovirkailija sitten katsoi että selvityspyyntö menemään koska hän tekee ilmaiseksi töitä eikä näin ollen ole työvoiman käytettävissä. Muistaakseni työtön taisi selvitä säikähdyksellä mutta tuskinpa toista kertaa keittelee kahvia. Edelleen en näe eroa.

Sanoisin, että melko erikoinen olisi tuollainen tilanne, että menet tuttavasi pyytämänä maalaamaan tuttavasi vanhempien taloa etkä tietäisi, että tuttavallasi on maalausyritys ja kummallista olisi myös se, että se tuttava laskuttaisi vanhemmiltaan tämän talkootyön. 

Siihen juuri pitäisikin saada oikeuden tulkinta miten paljon työttömän pitää ottaa selvää ja miten kummallisena ja jopa petoksena pidetään jos satut talkoilla tekemään työtä jonka jonka joku koijari laskuttaakin sitten kolmannelta osapuolelta. 

Olen ollut vaikka missä talkoissa ja ei kyllä mitään tietoja mitä yrityksiä kaikilla näistä mahdollisesti on. Kummallista tai ei mutta en ole ottanut selvää. Oletetaan myös että olen vahtinut lapsia jotta vanhemmat pääsevät töihin jos muuta hoitoa ei ole ollut. Oletettavasti tällöinkin olen tehnyt petoksen koska en ole ollut kyseisenä päivänä työvoiman käytettävänä ja lisäksi olen voinut mahdollistaa vaikkapa yrittäjän pääsyn tienaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en kyllä ymmärrä enkä hyväksy tuota tuomiota ollenkaan. Näillä tiedoilla. Miksi ei saisi aikaansa käyttää kenen hyväksi tahtoo jos ei kerran kukaan vakityöhön suostu palkkaamaan?

On ollut kyllä ilkeä ihminen se käräyttäjäkin.

Jotakin sen työttömänkin täytyy elämänsä päivinä tehdä ja johonkin aikansa kuluttaa.

Tottakai saa käyttää aikaansa miten haluaa, mutta et voi nostaa silloin työttömyysetuuksia. 

Jos työtön hakee kaikkia töitä, joihin voisi realistisesti työllistyä, käy haastatteluissa, jos pääsee, ja tekee muutkin hommat, jotka työkkäri käskee tehdä, en ymmärrä, miksi ei voisi käyttää kaiken muun aikansa mihin haluaa ja saada työttömyyskorvausta. Jos on huoli, että työtön ei tee mitä työttömän tulee tehdä, kun tekee muutakin, miksi ei vaadita työllistymiseen liittyvien tekemisten dokumentointia?

Hänhän ihan realistisesti työllistyi poikansa yritykseen. Otti kuitenkin palkan mieluummin yhteiskunnalta kuin pojaltaan. 

Ei työllistynyt. Työllistymiseksi katsotaan vain se jos saat palkkaa olikohan se 4h ajan viikossa. Sillon olet työllistynyt.

Tässä tapauksessa ei voida katsoa noin, koska äiti ihan vapaaehtoisesti jätti palkan ottamatta nimenomaan, ettei menettäisi työttömyyskorvausta. On kuitenkin tehnyt palkkatyöhön verrattavaa työtä sen neljä tuntia viikossa. Sehän ei liity tähän oikein mitenkään, että yritys ei koskaan siitä työstä mitään maksanut, koska se oli osa sitä petosta. 

Missä sanottiin että teki vähintään 4h töitä viikossa? Ei olisi mitenkään katsottu työlliseksi koska palkka tai muuta korvausta ei saanut. Työvoiman ulkopuoliseksi olisi katsottu mikäli ei olisi ottanut työttömyyskorvausta vastaan.

Sen voi päätellä ihan siitä, että asiakasyritykseltä on laskutettu kymmeniä tuhansia. 

Nimenomaan tässä tapauksessa voidaan katsoa työlliseksi, koska työstä jätettiin palkka nostamatta nimenomaan siksi, että se työttömyysetuus ei katkea. Ei se palkan pimittäminen nyt tätä asiaa pelasta. 

Jos kerran osaat päätellä niin kerrotko samalla montako tunti per viikko hän teki keskimäärin ja oletko varma ettei tehnyt vaikka yhtä 40h viikkoa kuukaudessa ja lopuilla viikoilla ei olenkaan tai vaikka 1h per viikko? Entäpä tehdäänkö tilitoimissa yleensä samalle asiakkaalle hommia joka viikko saman tuntimäärän verran?

Olen itse tilitoimistoyrittäjä, joten tiedän kyllä, miten homma toimii. Jos asiakkaalta on laskutettu kymmeniä tuhansia, voidaan ottaa oletukseksi, että vuosilaskutus on ollut 10 000 kieppeillä. Kuukautta kohden se tekee 833 euroa. Jos tilitoimistossa tuntihinta on n 50 e/ tunti, eli kuukauteen tulee 16 tuntia. Jos tuntihinta on pienempi, tunteja tulee enemmänkin. Eli viikkoon tulee hyvinkin se 4 tuntia. 

Ja kyllä, jos yrityksestä on tilitoimistolle työtä 16 tuntia kuukaudessa, siihen sisältyy todennäköisesti muutakin kuin pelkkä kirjanpito, eli laskutusta, palkanlaskentaa ja ostoreskontran maksatuksia. Näistä riittää kyllä hommaa kuukauden jokaiselle viikolle. 

Oliko muuta kysyttävää? 

Nämä löytyikin netistä ja näytti olisvan halvimmasta päästä tuo 50e/h. Jos hinta olikin 75e/h niin sepä ei olekkaan enää niin varmaa että töitä oli 4h/viikko tai että niitä tunteja varmasti oli joka viikolle se 4h. Se raja olikin muuten 1h per viikko.

Jokatapauksessa työlliseksi häntä ei lasketa koska palkkaa ei maksettu senttiäkään eikä yritystuloja ollut eikä tullut. Tässä työllisen määritelmä: "Työllinen on henkilö, joka on tutkimusviikolla tehnyt työtä vähintään tunnin palkkaa tai yrittäjätuloa saadakseen." Ei saanut kumpakaan joten tilastoissa hän ei työllinen ollut.

Palkan sai hänen perheenjäsenensä eli vastaisi sitä, että menisit töihin ja veisit sinne puolisosi, lapsesi tai vanhempasi verokortin ja tilinumeron. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Käräjäoikeuden mukaan kyseistä työtä tehdään tilitoimistoissa yleensä työsuhteessa tai yrittäjänä."

Tässä taas palattiin siihen että ei kannata työttömänä hakeutua yhtään mihinkään vapaaehtoistyöhön koska sellaista ei löydy jota ei yleensä tehtäisi työsuhteessa tai yrittäjänä. Ei vaikka kyseessä olisi kahvinkeitto kerran viikkoon. 

Vapaaehtoistyö ei ole sama asia kuin vapaaehtoisesti ilmaiseksi tehty työ. Vapaaehtoistyö liittyy yleensä yhdistystoimintaan tms yhteiskunnalliseen toimintaan eikä yritysten ydintoimintojen suorittamiseen.  Jos haluat tehdä välttämättä sitä ydintoimintaa ilmaiseksi, silloin on kyse työkokeilusta, harjoittelusta tms. Se ei ole vapaaehtoistyötä. Jos taas käyt siellä toimistolla pyyhkimässä pölyjä, maalaamassa seiniä ja keittämässä kahvia, silloin voisi olla kyse vapaaehtoistyöstä. 

Tämäpä tekeekin vapaaehtoistyön ja kaikenlaisen talkootyön ongelmalliseksi. Ikinä ei voi tietää onko sillä jolle teet vapaaehtoistyötä sattumoisin myös (pöytälaatikko)firma samalla alalla. Senpä takia ei kannata mennä sen kummemmin pyyhkimään pölyjä kuin keittämään kahviakaan.

Se kahvinkeittäjänkin tapaus olisi sitten kuulunut mennä myöskin petoksena. Jokuhan sen kahvin olisi keittänyt ja tarjonnut ja saanut siitä korvauksen jos vapaaehtoinen ei olisi siihen mennyt. Jännä juttu muutenkin että duunareiden hommia voi tehdä vapaaehtoisena mutta korkeampia ei.

 

Mitä ihmettä? Että menisit tilitoimistoon keittämään kahvia tietämättä, että se tilitoimisto onkin oikeasti kahvila ja ne kirjanpitäjät ovatkin oikeasti asiakkaita? Ja tämäkin nainen meni tekemään kirjanpitoa olettaen, että hän teki sen tilitoimiston omaa kirjanpitoa, mutta vahingossa tekikin kirjanpitoa tilitoimiston asiakkaalle? 

Näissähän on ihan selkeä ero, että toisessa tehdään työtä sille tilitoimistolle ja sen omistajalle ja työntekijöille, mutta toisessa työtä tehdään suoraan asiakkaalle.

Tuohan on muuten tilitoimistossa vielä aika asiakassidonnaista työtä, koska kirjanpitäjällä on oikeudet asiakkaan aineistoihin ja valtuudet tehdä ja nähdä monenlaisia asioita, esim verotukseen ja palkkoihin liittyen. Pelkästään gdpr vaatii, ettei siellä kuka tahansa ohikulkija käy auttelemassa, vaan kaikkia työntekijöitä sitoo vaitiolovelvollisuus ja tilitoimiston on nämä myös dokumentoitava. 

Ei vaan menen vaikka maalaamaan taloa tutulle ja kuvittellen sen olevan talkootyötä mutta mistäpä olisin voinut tietää että hänellä olikin rakennusalan firma pöytälaatikossa? Tai että tietäisin hänellä olevan sellaisen mutta menisin silti koska luulisin tekeväni vain talkootyöhön verrattavaa koska en siitä mitään korvausta saa.

En oikeasti ymmärrä miten tämä eroaa siitä että suostun kahvinkeittäjäksi kirppuritoriyrittäjälle ilman palkkaa ihan vaan huvin vuoksi. Vapaa-ajallaan saa tehdä mitä vain vaikka siitä olisikin hyötyä jollekin muulle. Siksi toivon että menee hoviin ja ottavat kantaa tähän paremmin.

Tuo nyt ei tapahdu mitenkään vahingossa, koska tilitoimistossa on salassapidettävää tietoa, jota ei voi näytellä kenelle tahansa ja asioita tehdään omalla hetulla kirjautuneena tai sitten poika on antanut äidin käyttää omia tunnuksiaan. 

Olikin lähinnä kyse siitä mihin raja vedetään ja mikä on työttömän omalla vastuulla. Olisiko tukia peritty takaisin jos kyse olisi ollut pienempiluonteisesta ilmaistyöstä? Ja muutenkin yleisesti miksi toista yrittäjää saa autella ilmaiseksi ja toista ei? 

No eiköhän se raja vedetä siihen, että työ on toistuvaa ja nimenomaan sitä yrittäjän ydinliiketoimintaa ja kyse on laskutettavasta työstä. 

Niin kenenkä mukaan se raja vedetään siihen? Onko petos jos kerran viikkoon käyt kahvinkeittelijänä? Vai vasta jos käyt kahdesti viikkoon? Jos kahvi maksaa niin siinä on raja mutta jos tarjotaan asiakkaille ilmaiseksi niin ei?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en kyllä ymmärrä enkä hyväksy tuota tuomiota ollenkaan. Näillä tiedoilla. Miksi ei saisi aikaansa käyttää kenen hyväksi tahtoo jos ei kerran kukaan vakityöhön suostu palkkaamaan?

On ollut kyllä ilkeä ihminen se käräyttäjäkin.

Jotakin sen työttömänkin täytyy elämänsä päivinä tehdä ja johonkin aikansa kuluttaa.

Tottakai saa käyttää aikaansa miten haluaa, mutta et voi nostaa silloin työttömyysetuuksia. 

Jos työtön hakee kaikkia töitä, joihin voisi realistisesti työllistyä, käy haastatteluissa, jos pääsee, ja tekee muutkin hommat, jotka työkkäri käskee tehdä, en ymmärrä, miksi ei voisi käyttää kaiken muun aikansa mihin haluaa ja saada työttömyyskorvausta. Jos on huoli, että työtön ei tee mitä työttömän tulee tehdä, kun tekee muutakin, miksi ei vaadita työllistymiseen liittyvien tekemisten dokumentointia?

Hänhän ihan realistisesti työllistyi poikansa yritykseen. Otti kuitenkin palkan mieluummin yhteiskunnalta kuin pojaltaan. 

Ei työllistynyt. Työllistymiseksi katsotaan vain se jos saat palkkaa olikohan se 4h ajan viikossa. Sillon olet työllistynyt.

Tässä tapauksessa ei voida katsoa noin, koska äiti ihan vapaaehtoisesti jätti palkan ottamatta nimenomaan, ettei menettäisi työttömyyskorvausta. On kuitenkin tehnyt palkkatyöhön verrattavaa työtä sen neljä tuntia viikossa. Sehän ei liity tähän oikein mitenkään, että yritys ei koskaan siitä työstä mitään maksanut, koska se oli osa sitä petosta. 

Missä sanottiin että teki vähintään 4h töitä viikossa? Ei olisi mitenkään katsottu työlliseksi koska palkka tai muuta korvausta ei saanut. Työvoiman ulkopuoliseksi olisi katsottu mikäli ei olisi ottanut työttömyyskorvausta vastaan.

Sen voi päätellä ihan siitä, että asiakasyritykseltä on laskutettu kymmeniä tuhansia. 

Nimenomaan tässä tapauksessa voidaan katsoa työlliseksi, koska työstä jätettiin palkka nostamatta nimenomaan siksi, että se työttömyysetuus ei katkea. Ei se palkan pimittäminen nyt tätä asiaa pelasta. 

Jos kerran osaat päätellä niin kerrotko samalla montako tunti per viikko hän teki keskimäärin ja oletko varma ettei tehnyt vaikka yhtä 40h viikkoa kuukaudessa ja lopuilla viikoilla ei olenkaan tai vaikka 1h per viikko? Entäpä tehdäänkö tilitoimissa yleensä samalle asiakkaalle hommia joka viikko saman tuntimäärän verran?

Olen itse tilitoimistoyrittäjä, joten tiedän kyllä, miten homma toimii. Jos asiakkaalta on laskutettu kymmeniä tuhansia, voidaan ottaa oletukseksi, että vuosilaskutus on ollut 10 000 kieppeillä. Kuukautta kohden se tekee 833 euroa. Jos tilitoimistossa tuntihinta on n 50 e/ tunti, eli kuukauteen tulee 16 tuntia. Jos tuntihinta on pienempi, tunteja tulee enemmänkin. Eli viikkoon tulee hyvinkin se 4 tuntia. 

Ja kyllä, jos yrityksestä on tilitoimistolle työtä 16 tuntia kuukaudessa, siihen sisältyy todennäköisesti muutakin kuin pelkkä kirjanpito, eli laskutusta, palkanlaskentaa ja ostoreskontran maksatuksia. Näistä riittää kyllä hommaa kuukauden jokaiselle viikolle. 

Oliko muuta kysyttävää? 

Nämä löytyikin netistä ja näytti olisvan halvimmasta päästä tuo 50e/h. Jos hinta olikin 75e/h niin sepä ei olekkaan enää niin varmaa että töitä oli 4h/viikko tai että niitä tunteja varmasti oli joka viikolle se 4h. Se raja olikin muuten 1h per viikko.

Jokatapauksessa työlliseksi häntä ei lasketa koska palkkaa ei maksettu senttiäkään eikä yritystuloja ollut eikä tullut. Tässä työllisen määritelmä: "Työllinen on henkilö, joka on tutkimusviikolla tehnyt työtä vähintään tunnin palkkaa tai yrittäjätuloa saadakseen." Ei saanut kumpakaan joten tilastoissa hän ei työllinen ollut.

Palkan sai hänen perheenjäsenensä eli vastaisi sitä, että menisit töihin ja veisit sinne puolisosi, lapsesi tai vanhempasi verokortin ja tilinumeron. 

Työllinenhän ei kuitenkaan ole ollut missään tilastoissa. Ei edes oikeuden mukaan. Oikeudessa hänet tuomittiin petoksesta koska "hän ei ollut työttömyysturvalain edellyttämällä tavalla työtön". Jos hänet olisi katsottu työlliseksi nin poika olisi tuomittu pimeän työn teettämisestä.

Jos veisin jonkun muun verokortin niin tuomiona olisi luultavasti ollut myös jotain veronkierron tapaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en kyllä ymmärrä enkä hyväksy tuota tuomiota ollenkaan. Näillä tiedoilla. Miksi ei saisi aikaansa käyttää kenen hyväksi tahtoo jos ei kerran kukaan vakityöhön suostu palkkaamaan?

On ollut kyllä ilkeä ihminen se käräyttäjäkin.

Jotakin sen työttömänkin täytyy elämänsä päivinä tehdä ja johonkin aikansa kuluttaa.

Tottakai saa käyttää aikaansa miten haluaa, mutta et voi nostaa silloin työttömyysetuuksia. 

Jos työtön hakee kaikkia töitä, joihin voisi realistisesti työllistyä, käy haastatteluissa, jos pääsee, ja tekee muutkin hommat, jotka työkkäri käskee tehdä, en ymmärrä, miksi ei voisi käyttää kaiken muun aikansa mihin haluaa ja saada työttömyyskorvausta. Jos on huoli, että työtön ei tee mitä työttömän tulee tehdä, kun tekee muutakin, miksi ei vaadita työllistymiseen liittyvien tekemisten dokumentointia?

Hänhän ihan realistisesti työllistyi poikansa yritykseen. Otti kuitenkin palkan mieluummin yhteiskunnalta kuin pojaltaan. 

Ei työllistynyt. Työllistymiseksi katsotaan vain se jos saat palkkaa olikohan se 4h ajan viikossa. Sillon olet työllistynyt.

Tässä tapauksessa ei voida katsoa noin, koska äiti ihan vapaaehtoisesti jätti palkan ottamatta nimenomaan, ettei menettäisi työttömyyskorvausta. On kuitenkin tehnyt palkkatyöhön verrattavaa työtä sen neljä tuntia viikossa. Sehän ei liity tähän oikein mitenkään, että yritys ei koskaan siitä työstä mitään maksanut, koska se oli osa sitä petosta. 

Missä sanottiin että teki vähintään 4h töitä viikossa? Ei olisi mitenkään katsottu työlliseksi koska palkka tai muuta korvausta ei saanut. Työvoiman ulkopuoliseksi olisi katsottu mikäli ei olisi ottanut työttömyyskorvausta vastaan.

Sen voi päätellä ihan siitä, että asiakasyritykseltä on laskutettu kymmeniä tuhansia. 

Nimenomaan tässä tapauksessa voidaan katsoa työlliseksi, koska työstä jätettiin palkka nostamatta nimenomaan siksi, että se työttömyysetuus ei katkea. Ei se palkan pimittäminen nyt tätä asiaa pelasta. 

Jos kerran osaat päätellä niin kerrotko samalla montako tunti per viikko hän teki keskimäärin ja oletko varma ettei tehnyt vaikka yhtä 40h viikkoa kuukaudessa ja lopuilla viikoilla ei olenkaan tai vaikka 1h per viikko? Entäpä tehdäänkö tilitoimissa yleensä samalle asiakkaalle hommia joka viikko saman tuntimäärän verran?

Riippuu asiakasfirman koosta ja sovituista työtehtävistä. Pikkufirmojen kirjanpito tehdään yleensä kuukausi kerralla eikä siihen monta tuntia mene.

Jos poika olisi maksanut äidille sen sallitun 300 € (tällä hetkellä 500 €) kuukaudessa, joka ei vaikuta tukiin, niin ei olisi tullut mitään ongelmia. Äiti olisi ilmoittanut aina sen verran työtunteja, mitä nyt tuolla 300 €:lla noissa hommissa saa, ja kaikki olisi ollut hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä en kyllä ymmärrä enkä hyväksy tuota tuomiota ollenkaan. Näillä tiedoilla. Miksi ei saisi aikaansa käyttää kenen hyväksi tahtoo jos ei kerran kukaan vakityöhön suostu palkkaamaan?

On ollut kyllä ilkeä ihminen se käräyttäjäkin.

Jotakin sen työttömänkin täytyy elämänsä päivinä tehdä ja johonkin aikansa kuluttaa.

Tottakai saa käyttää aikaansa miten haluaa, mutta et voi nostaa silloin työttömyysetuuksia. 

Jos työtön hakee kaikkia töitä, joihin voisi realistisesti työllistyä, käy haastatteluissa, jos pääsee, ja tekee muutkin hommat, jotka työkkäri käskee tehdä, en ymmärrä, miksi ei voisi käyttää kaiken muun aikansa mihin haluaa ja saada työttömyyskorvausta. Jos on huoli, että työtön ei tee mitä työttömän tulee tehdä, kun tekee muutakin, miksi ei vaadita työllistymiseen liittyvien tekemisten dokumentointia?

Hänhän ihan realistisesti työllistyi poikansa yritykseen. Otti kuitenkin palkan mieluummin yhteiskunnalta kuin pojaltaan. 

Ei työllistynyt. Työllistymiseksi katsotaan vain se jos saat palkkaa olikohan se 4h ajan viikossa. Sillon olet työllistynyt.

Tässä tapauksessa ei voida katsoa noin, koska äiti ihan vapaaehtoisesti jätti palkan ottamatta nimenomaan, ettei menettäisi työttömyyskorvausta. On kuitenkin tehnyt palkkatyöhön verrattavaa työtä sen neljä tuntia viikossa. Sehän ei liity tähän oikein mitenkään, että yritys ei koskaan siitä työstä mitään maksanut, koska se oli osa sitä petosta. 

Missä sanottiin että teki vähintään 4h töitä viikossa? Ei olisi mitenkään katsottu työlliseksi koska palkka tai muuta korvausta ei saanut. Työvoiman ulkopuoliseksi olisi katsottu mikäli ei olisi ottanut työttömyyskorvausta vastaan.

Sen voi päätellä ihan siitä, että asiakasyritykseltä on laskutettu kymmeniä tuhansia. 

Nimenomaan tässä tapauksessa voidaan katsoa työlliseksi, koska työstä jätettiin palkka nostamatta nimenomaan siksi, että se työttömyysetuus ei katkea. Ei se palkan pimittäminen nyt tätä asiaa pelasta. 

Jos kerran osaat päätellä niin kerrotko samalla montako tunti per viikko hän teki keskimäärin ja oletko varma ettei tehnyt vaikka yhtä 40h viikkoa kuukaudessa ja lopuilla viikoilla ei olenkaan tai vaikka 1h per viikko? Entäpä tehdäänkö tilitoimissa yleensä samalle asiakkaalle hommia joka viikko saman tuntimäärän verran?

Riippuu asiakasfirman koosta ja sovituista työtehtävistä. Pikkufirmojen kirjanpito tehdään yleensä kuukausi kerralla eikä siihen monta tuntia mene.

Jos poika olisi maksanut äidille sen sallitun 300 € (tällä hetkellä 500 €) kuukaudessa, joka ei vaikuta tukiin, niin ei olisi tullut mitään ongelmia. Äiti olisi ilmoittanut aina sen verran työtunteja, mitä nyt tuolla 300 €:lla noissa hommissa saa, ja kaikki olisi ollut hyvin.

Tämän annoin itsekkin ratkaisuksi aiemmissa viesteissä. Olisi ollut vaikea todistaa että töihin on mennyt enemmän aikaa kuin se tuntimäärä millä 300e/kk olisi väitetysti tullut täyteen. Te-toimisto olisi jättänyt rauhaan ja tuet olisivat rullanneet ongelmitta.