Syrjäseudun väki kurjistuu - asunnot joita peritään on. Arvottomia

jaksan uskoa maaaseutuun. Mitä enemmän väkeä pakkautuu tiheään asutuill alueille, kuten pk-seutu, sitä enemmän siellä tulee olemaan järjestysongelmia ja tätä kautta hintojen yleistä nousua (kun tarvitaan enemmän rahaa järjestysmiehiin, valvontaan ja korjauksiin). Ihmiset alkavat kaivata tilaa ympärilleen ja he ,jotka voivat, muuttavat maalle.

Minulla on isovanhemmiltani peritty maatila hallussani enkä aio siitä luopua. Pieni paikkakunta tuntien matkan päässä pk-seudulta ja pidän siitä tiukasti kiinni. Ei haittaa yhtään vaikka laskennallinen arvo menisi nolliin - minulle sillä silti arvoa ja arvostan tilaa ympärilläni, kuten perheemme koiratkin. Saavat juosta vapaana tontilla eikä kukaan tule valittamaan. Lapset saavat pitää ääntä - eikä kukaan valita. Järvi hyvällä hiekkapohjaisella rannalla on noin 700 metrin päässä, meillä järvestä oma osuus. Täällä ei korona huoleta, turvavälit on reippaasti kahta metriä pidemmät. Ainoa miinus on se, että kaupassa käynnit pitää suunnitella tarkkaan ja netti välillä tökkii, mutta emme välitä sellaisesta. ELämme elämämme parasta aikaa. Ei ole liikenteen meluakaan ja ilmanlaatu on hyvä.  jos suomi menee kokonaan kiinni, meillä on kotivaraa, metsässä on ruokaa ja kun tontti on hvetin suuri, voimme kasvattaa oman ruokamme.

ulkomailta tulevat vain eivät halua asua maaseudulla, koska heille tulee yksinäisyyden tunne: he kun tulevat väkirikkaista maista ja ovat tottuneet siihen, että ympärillä on koko ajan kuhinaa, puheensorinaa ja ihmisten ääniä. Voihan heidät sijoittaa aluksi maalle, mutta kyllä he muuttavat nopeasti pois väkirikkaisiin kaupunkeihin (ketään kun ei voi suomessa pakottaa asumaan tietyssä paikassa, niin ulkomailta tänne muuttavillakin on oikeus muuttaa asuinpaikkakuntaa)

Vierailija kirjoitti:

Alkaa vaan v..uttaa syytää verorahansa pääkaupungin uusavuttomien paijaamiseen.

Kuule kyllä se on pääkaupunkiseutu ja muut isot kaupungit, joiden verotuloilla maaseutua ylläpidetään.

Dagen efter kirjoitti:

moni haaveilee maalle muutosta,tää jos elää ,lähden.Miksei eläkeläiset lähde muuttamaan,samaa ja parempaakin palvelua saa maalla ,missä tahaan.Elämään tulee laatua..Elämä betonikopissa ei kaikille sovi se vie hengen..

Tätä olen harkinnut. Toisaalta kun on tottunut asumaan kaupungissa, missä kaikki parhaat palvelut ovat käytännössä kävelymatkan päässä, maaseutuasuminen on todella perus. Itse tykkään kyllä myös puutarhuroinnista, mutta ainoana elämänsisältönä ja viihteenä se on kuitenkin aika rajoittunut.

Ja maalla olet ihan yksin jos jotain ongelmia tulee, kaupungissa on kuitenkin paljon tuttuja ja ystäviä, ja myös tuntemattomia, joilta saa nopeasti apua.

Eli toisaalta maaseutu olisi sellainen rohkean pioneerin paikka, enkä tiedä olisinko itse eläkeläisenä enää sellainen. Lisäksi olen asunut maalla, ja vihasin sitä nuorena.

Näin etätyön lisääntyessä voisi muuten harkitakin muuttamista maaseudulle, mutta kun kunnanvaltuustot on täynnä persuja ja keskustalaisia ja henkinen ilmapiiri sen mukainen, niin Ei Kiitos!

Vierailija kirjoitti:

Sanoin jo 20 vuotta sitten vanhemmilleni kun jäivät eläkkeelle että talo myyntiin ja muuttaisivat lähemmäs kaupunkiin vaikka rivitaloon. Eivät kuunnelleet. Nyt itkevät vanhassa hökkelissä keskellä ei mitään kun talo ei mene kaupaksi ja jota ei kukaan halua edes ilmaiseksi. Minä, sisarukset ja meidän lapset ollaan kaikki ilmoitettu ettei oteta mitään perintöä vastaan ja tämä tehty ihan kirjallisesti. Kun vanhemmista aika jättää en myöskään aio olla tyhjentämässä niitä kippoja ja kuppeja ja muuta arvotonta romua jota ovat haalineet 60 vuotta ja jotka aikovat jättää muiden riesaksi.

Anna kun arvaan: jos/kun kaikki kiinteistöt tai kipot ja kupit on muutettu rahaksi, niin olette kaikki rivissä käsi ojossa vaatimassa omaa osuuttanne? Sitähän minäkin :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä lienee syynä siihen, että Suomi on näin keskittynyt maa?

Saman tyylisessä Ruotsissa esimerkiksi on elinvoimaisia kaupunkeja muuallakin kuin Tukholmassa ja jopa pohjoisessa on tulevaisuutta. 

Saksa on ihan oma lukunsa ja siellä on jopa pieniä sykkiviä kyliä maa täynnä. Ja näissä kylissä on ihan hyvä meisinki, yrityksiä ja työtä jne. Vaikkakin porukka tietysti keskimäärin vanhempaa kuin isoissa kaupungeissa.

Meitä on niin vähän vain  5,5 miljoonaa, Ruotsissa on 10,3 miljoonaa asukasta. Naapurissa on Pietarin kaupunki, jossa asuu 7 miljoonaa ihmistä. Kaikki suomalaiset mahtuisivat kevyesti pääkaupunkiseudulle.

Näin se on. 

Plus: Suomessa on nykyään vähemmän teollisuutta kuin Ruotsissa. Suuret teollisuusyritykset, kuten paperitehtaat, sijaitsevat harvoin suurkaupungeissa. Teollisuuslaitos luo työpaikkoja kaupunkiin, jossa se sijaitsee - kerrannaisvaikutuksineen aika paljonkin. Työpaikat ovat kaiken a ja o, jotta jollakin paikkakunnalla voi olla tulevaisuutta. 

Itseasiassa Suomessa on nykyään hieman suurempi osuus työpaikoista teollisuudessa kuin Ruotsissa. Molemmissa maissa on toki tultu alas rutkasti, viimeisen 30 vuoden aikana Suomessa niiden osuus on kutistunut neljänneksellä.

Eihän pääkaupunkiseudulla käytännössä kuitenkaan ole mitään muuta paitsi ihmiset, hallinto ja ehkä pääkonttorit. Muu tuotanto mm. energian tuotanto, ydinvoima, suomen "puujalka" eli metsäteollisuus yms. ovat kaikki maakunnissa ympäri suomea samoin kuin Nokia aikoinaan ja laivanrakennustelakat Turussa, autot Uudessakaupungissa jne.... Suurimmat satamatkin tonnistojen perusteella ovat Porvoon ja Kotka-Haminan satamat... :)

Kuitenkin Helsinki ympäryskuntineen on vuosikymmenien saatossa imenyt maakunnista osaajien kerman vuosi toisensa jälkeen antamatta mitään takaisin. Tämä on johtanut mm. asuntojen hintojen suhteettoman suureen kasvuun ja lopulta kaikki palaakin politiikkaan. Pääkaupunkiseudulla on kyllä varaa maakuntiin, mutta onko suomella kohta varaa Helsinkiin ja sen ylikorkeaan palkkatasoon ja kustannusrakenteisiin?

Vierailija kirjoitti:

Näin etätyön lisääntyessä voisi muuten harkitakin muuttamista maaseudulle, mutta kun kunnanvaltuustot on täynnä persuja ja keskustalaisia ja henkinen ilmapiiri sen mukainen, niin Ei Kiitos!

Näin se menee. Täälläkin keskustalaisessa pikkukaupungissa on talous erittäin hyvällä mallilla, mutta terveyskeskukseen ei pääse vaikka olis "käsi poikki tai sormi irti". Mutta jos tarvitaan kallis tienrakennussuunnitelma, miljoonia palaa herkästi paljon eikä haittaa yhtään. Lopputuloksesta tapellaan sitten vuosia kun vähän mittailtiin väärin rakentaessa.

Vierailija kirjoitti:

Onpa kyllä todella surullinen, maalittava ja syyllistävä artikkeli kaiken kaikkiaan. Suomalaisina emme pärjää me ja muut -asenteella, vaan talvisota-asenteella. Yhteishenki ratkaisee. Tuollaiset eriarvoistavat artikkelit eivät aiheuta kuin harmia.

Eiköhän enemmän harmia synny siitä että lakaistaan alueellinen eriarvoistuminen maton alle. Nimenomaan sitä talvisodan henkeä ei enää ole, kohta tuskin voi puhua suomalaisuudesta ylipäätään. Artikkeli ei eriarvoista vaan toteaa tosiasiat.

Tämäkin on varmaan helsinkiläisten syy . Jään odottamaan että joku kertoo miksi.

Kohta voi ostaa maaseuduilta isoja tiloja pilkkahintaan. myöhemmin arvot taas nousee, ihan perus keinottelua.

ÖÖ kirjoitti:

arvoalue voi olla lähitulevaisuudessa slummialue

Ai LÄHItulevaisuudessa?

Miksi?

Mitä alueita veikkaat?

Vierailija kirjoitti:

Mitä tehdä jos perii 150 vuotta vanhan arvottoman mörskän sisämaan tontilla keskeltä ei mitään? En haluaisi kieltäytyä koko perinnöstä koska siihen kuuluu myös arvokkaita asioita. Eli voiko tuon mökin antaa esim. kunnalle?

Jos hyvin käy joudut ehkä pakkoliittämään mörskän kunnan viemäri-ja vesiverkkoon joka kustantaan 20 000 ekee. Mörskää ei myöskään kukaan halua ostaa. Parhaassa tapauksessa et voi edes purkaa mörskää (ja juoudut edelleen maksamaan kiinteistöveroa 500 e vuodessa) koska museovirasto ei anna lupaa, kyltyyrisellisesti arvoaks nääs. Ympäristökiima käy kuuma pikkukunnissa. Ja virkamiestä riittää.

Meille sattui juuri tällänen lottovoitto.

Vierailija kirjoitti:

Kertoisiko joku miksi siellä maalla ei kerry rahakaan, jos kerta siellä on niin halpaa asua?

"Asunto-omaisuuden arvon lisäksi myös muu varallisuus jakautuu epätasaisesti. Pääkaupunkiseudulla talletuksia ja sijoituksia on kotitaloudella keskimäärin 68 000 euroa. Muualla Suomessa sama summa jää puoleen, 34 000 euroon."

Tämä on kiinnostava pointti. Mikähän taustalla?

Vierailija kirjoitti:

Omalla alalla (lääkäri) ollut viimeiset 20v vaikeuksia saada nuoria tulemaan tähän pieneen kaupunkiin ja lähistön syrjäisiin terkkareihin. Nyt nuoria jonoksi saakka. Tulevat läskipyörien ja murtsikoiden kanssa ja vaikuttavat tyytyväisille. Kyllä jokin on muuttunut. Viimeisenä pk-seudulta nuori perhe joka sanoo että haluavat pois sieltä

maksamasta loputonta asuntolainaa ja lapsensa pois päiväkodista jossa joka viikko uudet hoitajat. Jokin on muuttunut.

Lääkärille on uran suhteen itsemurha lähteä pikkukaupunkiin. Vai mistä kuvittelet löytyvän oman alan potilaita jos on hematologi, kardiologi, neurokirurgi tai anestesialääkäri.

Maaseudulle muutto ei lisäänny, koska jos tulee irtisanominen niin olet pulassa heti. Ansiosidonnaista saa vain puolitoista vuotta ja sen jälkeen työmarkkinatuki 580 netto kuukaudessa. Työmarkkinatuki on vastikkeellinen ja jos työkkäri määrää niin on mentävä kaupunkiin työmarkkinatuella töihin. Kuitenkaan lainat ei ole laskuja eikä auton kuluja makseta. Jos ei mene työmarkkinatukitöihin niin tulee karenssi. Tietysti jos asuu esim. Lääkärin kanssa, jolla varma työpaikka ja isot tulot niin, että perhe pärjää pelkästään yhden ihmisen palkalla niin sitten mahdollista.

Ja karenssin voi saada myös silloin, kun on ansiosidonaisella, mutta jos perhe pärjää puolison palkalla niin mikäs siinä.

Vierailija kirjoitti:

Talouden kannalta paras olisi pakottaa pk seudun asuntojen hinnat laskuun. Siihen voisi auttaa ankara kiinteistöveron korotus tai lakimuutos jolla myyntivoitosta otetaan aina verona suoraan puolet.

Asuntojen hintojen nousu on suurin talouden jarru ei suinkaan sen edistäjä. Vuokriin myös ankara sääntely jolla ne lasketaan. Nidkuroivien vuokraajien asuntoja konfiskoidaan valtiolle varoitukseksi.

Vassarimaista utopiaa.

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se vähän on. Ei kukaan kuitenkaan ketään pakota asumaan syrjäseudulla, ja arvottomasta, kustannuksia tuovasta perinnöstä voi yksinkertaisesti kieltäytyä..

Säästäminen ja sijoittaminen sitten. Syrjäseudulla asunnot ovat niin paljon edullisempia kuin pk-seudulla, että luulisi "maalla" asujilla jäävän säästöön ja sijoittamiseen enemmän rahaa. Luulen että kyse on yksinkertaisesti siitä, että kaupungissa väki on kouluttautuneempaa ja ymmärtää myös varallisuuden hallinnan päälle.

Hyvä, että vain luulet.

Maalla asuminen voi olla halvempaa, mutta ihan itse joudut tekemään lumityöt, ehkä jopa oman tien lumityöt (eli ostat traktorin tai maksat jollekin joka tekee työn puolestasi), joukkoliikennettä ei ole, joten oma auto (ei kai tästä tarvitse sen enempää sanoa?)

Esim. Talon remonttia ei pysty kilpailuttamaan, koska lähialueella on yksi tekijä... Kaikkeen tämmöiseen raha maalla kuluu. T: Insinööri&opettaja

Valtio tukee Helsingin asuntotuotantoa enemmän kuin koko muussa Suomessa yhteensä. Lisäksi melkein kaikki valtion suuret investoinnit päätyvät samaan paikkaan. Esimerkiksi Kemi-Tornio seudulta ulkomaanvientiä on enemmän kuin mistään muualta Suomesta!

Niin että mistähän ne loppujen lopuksi löytyvät ne koko Suomen elättäjät?

Toinen toistaan passaamalla ei kovin pitkälle pötkitä!