Jos olet saanut lukiossa L? Miten se on mahdollista

Minä oon kirjoittanut ennen arvosanauudistusta. Helppo nakki kirjoittaa 5 laudaturia, lyhyestä matikasta tuli M. En ikinä tehnyt muuta kuin pakolliset läksyt lukiossa mutta sekin riitti. Kirjoituksiin luin kyllä mutta en erityisen paljon, koska olin aloittanut työn. Olin kielellisesti lahjakas mutta ikävä kyllä kielet ei mua koskaan innostanu.

Tässä parhaat vinkit:

-Lainaa kirjastosta vanhoja kuunteluita kielistä ja kuuntele niin paljon, että osaat. Samoin tekstit.

-Kielistä lue vain kirjat perussanastot 3000 sanaa ja osaa ne sanat ja lauseet. Muuta ei tarvita. Aineen saat tehtyä jo noista lauseista hyvin.

-Äidinkielestä mietin vuoden tärppiaiheet. Omana kirjoitusvuotena Alvar Aalto oli pinnalla. Valitsin sen aiheeksi. Luin kirjallisuutta, koska Aalto on yhtä kuin suomalainen muotoilu. Kirjoitin koeaineen valmiiksi.

-Kannattaa koittaa opiskella pitkää matematiikkaa, sen jälkeen lyhyt on helppo.

Valmistauduin hyvin englannin kirjoituksiin ja sain arvosanaksi L. Kaikkein hämmästynein oli englanninopettaja, joka ei jostain syystä tykännyt musta, eikä sen vuoksi ollut tajunnut, että osasin ihan hyvin. Varmaan ekaa kertaa edes puhui mulle onnitellessaan lakkiaisten jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Sain pitkästä matikasta L:n lukematta.

Sain L:n pitkästä matikasta tekemällä läksyt + vaikeammat lisätehtävät kustakin kappaleesta kun kurssit olivat käynnissä. En kauhean paljon treenannut kirjoituksiin, koska oppiminen tapahtui pikkuhiljaa omalla painollaan. Sain ylppäreistä pistettä vajaa täydet.

Fysiikasta L vaati harjoittelua enemmän, mutta sama juttu kuin matikan kanssa: soveltamista ja haasteita sopivasti kurssien aikana. Matemaattiset aineet olivat aina helpoimpia mulle, en muista että mikään osa-alue olisi vaatinut ponnisteluja.

Suurimman osan ajasta käytin kielten harjoitteluun. Englannista tuli ison vaivan jälkeen nippa nappa E. Ruotsia en edes halunnut kirjoittaa. Saksan halusin vain päästä läpi. Edelleen en osaa muuta kuin suomea ja englantia, eli hukkaan meni muut kielet omalta osaltani. Ehkä ne palautuisivat mieleen, jos olisi pakko.

Sain yleisarvosanaksi L:n. Mutta se oli juuri ennen tuota uudistusta, kun E:t otettiin käyttiin. Uskoisin silti että saamani L:t olivat vahvoja, kun olivat myös reilusti yli L:n pisterajan. Ei ollut kova suoritus, sillä puolet luokastani sai yleisarvosanaksi L. Olin vähän paremmassa lukiossa.

T. Lidl-mies.

Mä sain enkusta L:n lukematta yhtään. Enkku on vaan jostain syystä ollut mulle aina helppoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä on vuosia aikaa kun mulla oli kirjoitukset, mutta eikö se ole niin, että joka vuosi paras 5 % saa L:n? Eli aina se on joillekin mahdollista.

Juuri näin. Ja ennen vuotta 1996 sai peräti 20 prosenttia L:n, eli se oli hyvän oppilaan perussuoritus.

Ei todellakaan ollut 20%. Oli totta kai korkeampi kuin nyt, koska eximiaa ei vielä ollut, mutta 10% lienee lähempänä totuutta, todennäköisesti hieman allekin.

Kirjoitukset olivat siihen aikaan myös vaativammat siinä mielessä, että kaikki aineet kirjoitettiin putkeen ja reaali kirjoitettiin myös yhdellä kerralla. Nykyään kun kirjoituksia on hajautettu, hyvien arvosanojen saaminen on helpompaa.

Kyllä, 20 prosenttia kokelaista sai laudaturin ennen vuotta 1996. Siksihän juuri uudistus tehtiin, että haluttiin kirjoituksien erottelevan paremmin niitä oikeasti hyvin menestyneitä.

Ennen uudistusta kyllä spekuloitiin, että myös osa magnoista olisi myös muutettu eximioiksi, mutta niin sitten ei tehty, vaan otettiin vain kolme neljäsosaa laudatureista eximioiksi. Ja kyllä, muistan asian hyvin koska kirjoitin vuonna 1997 ja tavoitteenani oli päästä papereilla yliopistoon.

Mitä tulee vanhaan reaaliin, se oli selvästi nykyistä helpompi, koska kaikkien aineiden kysymyksistä sai valikoida helpoimmat jos vain ilkesi.

Reaalista L. Syksyllä kirjoitin enkä juurikaan lukenut, viikonlopun ja pari iltaa.

Vierailija kirjoitti:

Valmistauduin hyvin englannin kirjoituksiin ja sain arvosanaksi L. Kaikkein hämmästynein oli englanninopettaja, joka ei jostain syystä tykännyt musta, eikä sen vuoksi ollut tajunnut, että osasin ihan hyvin. Varmaan ekaa kertaa edes puhui mulle onnitellessaan lakkiaisten jälkeen.

Ha, mulla sama ranskan kanssa. Opettaja piti mua aivan idioottina, onneksi sain loppukurssit toisella opettajalla, arvosana nousi seiskasta kymppiin heti, ja kirjoitin vahvan laudaturin. Tää ensimmäinen opettaja onnitteli laudaturista sanomalla: "Joskus se oikein kova työkin näköjään näyttää tuottavan tulosta." Jep, luin kirjoituksiin kahtena iltana.

En mä tehnyt mitään erityistä. Menin preliin ja sitten kirjoituksiin ajatuksella että kunhan pääsen läpi niin hyvä on. L tuli englannista.

Oli kielipäätä ja luin kirjoituksiin hyvin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä on vuosia aikaa kun mulla oli kirjoitukset, mutta eikö se ole niin, että joka vuosi paras 5 % saa L:n? Eli aina se on joillekin mahdollista.

Juuri näin. Ja ennen vuotta 1996 sai peräti 20 prosenttia L:n, eli se oli hyvän oppilaan perussuoritus.

Ei todellakaan ollut 20%. Oli totta kai korkeampi kuin nyt, koska eximiaa ei vielä ollut, mutta 10% lienee lähempänä totuutta, todennäköisesti hieman allekin.

Kirjoitukset olivat siihen aikaan myös vaativammat siinä mielessä, että kaikki aineet kirjoitettiin putkeen ja reaali kirjoitettiin myös yhdellä kerralla. Nykyään kun kirjoituksia on hajautettu, hyvien arvosanojen saaminen on helpompaa.

Kyllä, 20 prosenttia kokelaista sai laudaturin ennen vuotta 1996. Siksihän juuri uudistus tehtiin, että haluttiin kirjoituksien erottelevan paremmin niitä oikeasti hyvin menestyneitä.

Ennen uudistusta kyllä spekuloitiin, että myös osa magnoista olisi myös muutettu eximioiksi, mutta niin sitten ei tehty, vaan otettiin vain kolme neljäsosaa laudatureista eximioiksi. Ja kyllä, muistan asian hyvin koska kirjoitin vuonna 1997 ja tavoitteenani oli päästä papereilla yliopistoon.

Mitä tulee vanhaan reaaliin, se oli selvästi nykyistä helpompi, koska kaikkien aineiden kysymyksistä sai valikoida helpoimmat jos vain ilkesi.

Vanhassa reaalissa kirjoitettiin monta ainetta samalta istumalta, joten yhteen aineeseen ei voinut keskittyä. Eikö tarkoituksena muuten juuri ollutkin valita ne kysymykset, joista itse katsoi saavansa eniten pisteitä? Siis helpoimmat?

Vanhan mallin aikoina eli 80-luvulla tein lukiossa kotitehtävät ja luin joitakin reaaliaineita kohtalaisen kunnolla kokeisiin. Äikästä, enkusta ja ruotsista otin ällän lukematta, reaalista ällän lukemalla psykologiaa ja maantietoa tosissani.

Koulu oli minulle aina hyvin helppoa, joten olin laiska. Lukion keskiarvoni oli koko ajan kahdeksikon tienoilla. Kukaan ei olisi uskonut minua neljän ällän ylioppilaaksi, ja vastoin omiakin odotuksiani minusta kuitenkin tuli sellainen. Yliopistoon menin pääsykokeen kautta toiseksi parhain pistein ja jatkoin maisteriksi yhtä laiskana kuin aiemminkin. Saan selvästi parhaat tulokset paineen alla ja puuskittain.

Vierailija kirjoitti:

Sain äikästä L:n, koska olen lukenut ja kirjoittanut koko ikäni. Ja englannista, koska olin ollut vaihto-oppilaana englanninkielisessä maassa. Matikasta sain L:n, koska luin pitkän ja kirjoitin yleisen. Ja reaalista, koska satun harrastamaan alaa.

Eli en varsinaisesti tehnyt töitä minkään näistä eteen, mutta eivät ne ilmaiseksikaan tulleet.

Milloin on saanut kirjoittaa yleisen matikan, vaikka on lukenut laajan? Ainakin 1990-luvun alussa oli pakko kirjoittaa laaja, jos oli sen opiskellut. Vaihto yleiseen piti tehdä muistaakseni viimeistään 2. luokan eka kurssin jälkeen eli olisiko ollut kurssi 5.

Sain neljä ällää. Olin siihen aikaan vielä älykäs :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä on vuosia aikaa kun mulla oli kirjoitukset, mutta eikö se ole niin, että joka vuosi paras 5 % saa L:n? Eli aina se on joillekin mahdollista.

Juuri näin. Ja ennen vuotta 1996 sai peräti 20 prosenttia L:n, eli se oli hyvän oppilaan perussuoritus.

Ei todellakaan ollut 20%. Oli totta kai korkeampi kuin nyt, koska eximiaa ei vielä ollut, mutta 10% lienee lähempänä totuutta, todennäköisesti hieman allekin.

Kirjoitukset olivat siihen aikaan myös vaativammat siinä mielessä, että kaikki aineet kirjoitettiin putkeen ja reaali kirjoitettiin myös yhdellä kerralla. Nykyään kun kirjoituksia on hajautettu, hyvien arvosanojen saaminen on helpompaa.

Kyllä, 20 prosenttia kokelaista sai laudaturin ennen vuotta 1996. Siksihän juuri uudistus tehtiin, että haluttiin kirjoituksien erottelevan paremmin niitä oikeasti hyvin menestyneitä.

Ennen uudistusta kyllä spekuloitiin, että myös osa magnoista olisi myös muutettu eximioiksi, mutta niin sitten ei tehty, vaan otettiin vain kolme neljäsosaa laudatureista eximioiksi. Ja kyllä, muistan asian hyvin koska kirjoitin vuonna 1997 ja tavoitteenani oli päästä papereilla yliopistoon.

Mitä tulee vanhaan reaaliin, se oli selvästi nykyistä helpompi, koska kaikkien aineiden kysymyksistä sai valikoida helpoimmat jos vain ilkesi.

Vanhassa reaalissa kirjoitettiin monta ainetta samalta istumalta, joten yhteen aineeseen ei voinut keskittyä. Eikö tarkoituksena muuten juuri ollutkin valita ne kysymykset, joista itse katsoi saavansa eniten pisteitä? Siis helpoimmat?

Kyllä. Tarkoitus oli valita itselle helpoimmat kysymykset. Toki pisteet eri aineista, joita oli kirjoittanut tuli todistukseen näkyviin, joten tuskin esimerkiksi historian ja psykologian kysymyksiin vastannut sai pisteitä juurikaan esimerkiksi fysiikkaa tai kemiaa opiskelemaan hakiessa.

Kirjoitin 90-luvun alussa äikästä L:n. Silloin kirjoitettiin aine. Minulle aineiden kirjoittaminen on aina ollut helppoa ja sain lukiossa aina kiitettäviä arvosanoja kirjoittamistani aineista. Myös oikeinkirjoitus on aina sujunut vaivatta. En harjoitellut sen kummemmin äikän kirjoituksiin. 

Vierailija kirjoitti:

Mikä kummallinen kysymys. Toiset nyt vaan on älykkäämpiä kuin toiset. Eihän lukio edes vaadi työtä.

Jos luulet että kyse on älykkyyseroista, et ole itse lukenut tarpeeksi......

Aika monia älykköjä ei edes kiinnosta lukea. Toki jos älykkyyteen yhdistyy ahkeruus, niin varmasti tulee hyvää tulosta useimmilla.

Historian jokeri sattui olemaan rakkaasta harrastuksestani. Nosti pisteeni Laudaturiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siitä on vuosia aikaa kun mulla oli kirjoitukset, mutta eikö se ole niin, että joka vuosi paras 5 % saa L:n? Eli aina se on joillekin mahdollista.

Juuri näin. Ja ennen vuotta 1996 sai peräti 20 prosenttia L:n, eli se oli hyvän oppilaan perussuoritus.

Ei todellakaan ollut 20%. Oli totta kai korkeampi kuin nyt, koska eximiaa ei vielä ollut, mutta 10% lienee lähempänä totuutta, todennäköisesti hieman allekin.

Kirjoitukset olivat siihen aikaan myös vaativammat siinä mielessä, että kaikki aineet kirjoitettiin putkeen ja reaali kirjoitettiin myös yhdellä kerralla. Nykyään kun kirjoituksia on hajautettu, hyvien arvosanojen saaminen on helpompaa.

Kyllä, 20 prosenttia kokelaista sai laudaturin ennen vuotta 1996. Siksihän juuri uudistus tehtiin, että haluttiin kirjoituksien erottelevan paremmin niitä oikeasti hyvin menestyneitä.

Ennen uudistusta kyllä spekuloitiin, että myös osa magnoista olisi myös muutettu eximioiksi, mutta niin sitten ei tehty, vaan otettiin vain kolme neljäsosaa laudatureista eximioiksi. Ja kyllä, muistan asian hyvin koska kirjoitin vuonna 1997 ja tavoitteenani oli päästä papereilla yliopistoon.

Mitä tulee vanhaan reaaliin, se oli selvästi nykyistä helpompi, koska kaikkien aineiden kysymyksistä sai valikoida helpoimmat jos vain ilkesi.

Vanhassa reaalissa kirjoitettiin monta ainetta samalta istumalta, joten yhteen aineeseen ei voinut keskittyä. Eikö tarkoituksena muuten juuri ollutkin valita ne kysymykset, joista itse katsoi saavansa eniten pisteitä? Siis helpoimmat?

Kyllä. Tarkoitus oli valita itselle helpoimmat kysymykset. Toki pisteet eri aineista, joita oli kirjoittanut tuli todistukseen näkyviin, joten tuskin esimerkiksi historian ja psykologian kysymyksiin vastannut sai pisteitä juurikaan esimerkiksi fysiikkaa tai kemiaa opiskelemaan hakiessa.

Milloin kirjoitit? Minun todistukseni on vuodelta 1983, eikä siinä näy pisteitä ollenkaan, vain arvosana. Minulla lukee myös "stipendi", vaikka olisin yhä mielissäni siitä, jos siinä olisi lukenut, mistä stipendi oli annettu eli kevään parhaasta ylioppilasaineesta.