Mitä asumiskuluja omakotitaloasumisesta tulee verrattuna kerrostaloasumiseen?

Talollinen kirjoitti:

Kukaan viksu ei mene kerrostaloon budjaamaan. Jos pinkka ei kesta ostaa omaa taloa niin köysikaupasta löytyy apu häpeään!

Enemmän se kerrostalo-osake maksaa kuin vastaavan kokoinen omk-talo. Ainakin pk-seudulla hinnat pilvissä.

Muutettiin vuosia sitten kerrostalo-osakkeesta omaan taloon. Pinna ei kestänyt yläkerran möykkääjiä. Kulut ovat ehkä vähän suuremmat, mutta ne korvaa elämisen laatu ja rauha moninkertaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun luki noita kommennteja niin mietin vaan, että kyllä kerrostalossa on helppo ja edullinen asua. Ei tarvitse tehdä itse mitään muutakuin ehkä vaihtaa palanut lampun polttimo. Meillä uudehko yhtiö ja vastike 199e/kk (2h+k+kh/s).

Mitä muita kuukausittaisia kuluja tuon vastikkeen lisäksi?

Todennäköisesti vesi, sähkö, vakuutukset. Toki kaiken irtaimen (kodinkoneet, suihkupäät jne) korjaukset sitten aikanaan kuten kaikissa asunnoissa.

Muut kulut maksetaan vastikkeessa.

Kaksio 199e + vesi ja sähkö kulut versus 240m2 380e (440€ kun mukana on kiinteistövero, takan nuohous yms yms). Edullista?

Pääkaupunkiseudulla kerrostalokolmion vastikke on suunnilleen saman verran kuin asumiskustannukset 2000 luvulla rakennetussa 150 neliön omakotitalossa. Eli omakotitalo on käytännössä noin puolet halvempi. Lisäksi omakotitalossa saa tehdä lumityöt itse mistä saa hyvät alkulämmöt ennen salitreeniä.

Juuri laskin, että viime vuonna kulut olivat omakotitalossamme 440 e/kk. 165 neliötä, kivan kokoinen piha, pääkaupunkiseudulla. Sisältää veden, sähkön, lämmön, jätehuollon, kiinteistöveron, nuohouksen, vakuutukset (myös henki- ja terveysvakuutukset), netin ja puhelinliittymät (3 hlöä). Sisältää siis myös muitakin kuluja kuin vain omakotitaloon liittyviä.

Mielestäni erittäin edullista asumista. Emme mitenkään yltäisi samantasoiseen asumiseen rivarissa tai kerrostalossa, emmekä pääsisi edes näin edullisiin kustannuksiin tällä seudulla. 

Vierailija kirjoitti:

Kummallista, että tämmöiset aloitukset muuttuvat aina väittelyksi siitä, miten asumismuoto x on niin paljon parempi.

Kukin tyylillään. Okt-asujalla pitää aina olla vararahasto, yhtiömuotoinen asuminen ei tuota yllättävää rahanmenoa, kun taustatyöt on tehty eli selvitetty rakennuksen ja yhtiön kunto.

No saahan se ok-asuakin lainaa siinä missä joku taloyhtiökin, yllättäviin tai vähemmän yllättäviin remontteihin. Niin jos nyt on jotain tuloja.

Vierailija kirjoitti:

Talollinen kirjoitti:

Kukaan viksu ei mene kerrostaloon budjaamaan. Jos pinkka ei kesta ostaa omaa taloa niin köysikaupasta löytyy apu häpeään!

Enemmän se kerrostalo-osake maksaa kuin vastaavan kokoinen omk-talo. Ainakin pk-seudulla hinnat pilvissä.

Kuka hullu jonnekkin helssinkiin muuttas, Taas kävis alkel narukauppaan jos muuta vaihtoehtoa  ei olisi kuin helssinki mamulähiöineen.

Vierailija kirjoitti:

Talollinen kirjoitti:

Kukaan viksu ei mene kerrostaloon budjaamaan. Jos pinkka ei kesta ostaa omaa taloa niin köysikaupasta löytyy apu häpeään!

Enemmän se kerrostalo-osake maksaa kuin vastaavan kokoinen omk-talo. Ainakin pk-seudulla hinnat pilvissä.

no sijainnista maksetaan. Ei sitä verrata neliöihin.

Hintakin voi olla kova,mutta menot pienenee jos asuu keskustassa.Auto, ajamiseen kulutetut minuutit...

Toisaalta sitten jotkut korjaukset kerrostaloasuja saa "yhtiön piikkiin" riippuen toki yhtiön vastuunjakotaulukosta, jolloin oma kustannus on pienempi, kun muutkin maksavat siitä osansa.

Eikä välttämättä välitön kustannus, kun yleensä yhtiön tilillä nyt kuitenkin jotain rahaa on.

Esim. meillä joskus lapset tiputtivat jotain painavaa wc-istuimen päälle, joka halkesi vuotamaan. Huoltoyhtiön mies tuli seuraavana päivänä putkimiehen kanssa vaihtamaan uuden pytyn tilalle.

Omakotiasujan olisi tuossa kohtaa pitänyt ruveta vertailemaan pyttyjä ja niiden hintoja ja vertailla putkimiehiä ja sopia niiden kanssa, että "ai, pääsette vasta ensi viikolla tulemaan", sekä olla valmis pulittamaan kustannukset likimain samantien.

Toki tämä edellyttää, että yhtiössä asuu rauhaisaa väkeä, joka ei riko hanoja tai pyttyjä solkenaan, silloinhan sinäkin maksat muiden tärvelemää yhtiön vastuulla olevaa tavaraa.

Molemmissa asumismuodoissa on hyvät puolensa. 

Hinnalla ei asumismuotoaan varmaan kuitenkaan kannata perustella, koska asuminen suomessa on jokatapauksessa järkyttävän kallista.

Joku tykkää tehdä itse omanlaistaan pihapiiriä ja sitä taloa, toista taas kiinnostaa ihan muut asiat kuin lumenluonti ja kitkeminen tai remonttihommat.

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta sitten jotkut korjaukset kerrostaloasuja saa "yhtiön piikkiin" riippuen toki yhtiön vastuunjakotaulukosta, jolloin oma kustannus on pienempi, kun muutkin maksavat siitä osansa.

Eikä välttämättä välitön kustannus, kun yleensä yhtiön tilillä nyt kuitenkin jotain rahaa on.

Esim. meillä joskus lapset tiputtivat jotain painavaa wc-istuimen päälle, joka halkesi vuotamaan. Huoltoyhtiön mies tuli seuraavana päivänä putkimiehen kanssa vaihtamaan uuden pytyn tilalle.

Omakotiasujan olisi tuossa kohtaa pitänyt ruveta vertailemaan pyttyjä ja niiden hintoja ja vertailla putkimiehiä ja sopia niiden kanssa, että "ai, pääsette vasta ensi viikolla tulemaan", sekä olla valmis pulittamaan kustannukset likimain samantien.

Toki tämä edellyttää, että yhtiössä asuu rauhaisaa väkeä, joka ei riko hanoja tai pyttyjä solkenaan, silloinhan sinäkin maksat muiden tärvelemää yhtiön vastuulla olevaa tavaraa.

Molemmissa asumismuodoissa on hyvät puolensa. 

Hinnalla ei asumismuotoaan varmaan kuitenkaan kannata perustella, koska asuminen suomessa on jokatapauksessa järkyttävän kallista.

Joku tykkää tehdä itse omanlaistaan pihapiiriä ja sitä taloa, toista taas kiinnostaa ihan muut asiat kuin lumenluonti ja kitkeminen tai remonttihommat.

Ymmärrätköhän sinä rassukka mistä "yhtiö" saa ne rahansa?

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta sitten jotkut korjaukset kerrostaloasuja saa "yhtiön piikkiin" riippuen toki yhtiön vastuunjakotaulukosta, jolloin oma kustannus on pienempi, kun muutkin maksavat siitä osansa.

Eikä välttämättä välitön kustannus, kun yleensä yhtiön tilillä nyt kuitenkin jotain rahaa on.

Esim. meillä joskus lapset tiputtivat jotain painavaa wc-istuimen päälle, joka halkesi vuotamaan. Huoltoyhtiön mies tuli seuraavana päivänä putkimiehen kanssa vaihtamaan uuden pytyn tilalle.

Omakotiasujan olisi tuossa kohtaa pitänyt ruveta vertailemaan pyttyjä ja niiden hintoja ja vertailla putkimiehiä ja sopia niiden kanssa, että "ai, pääsette vasta ensi viikolla tulemaan", sekä olla valmis pulittamaan kustannukset likimain samantien.

Toki tämä edellyttää, että yhtiössä asuu rauhaisaa väkeä, joka ei riko hanoja tai pyttyjä solkenaan, silloinhan sinäkin maksat muiden tärvelemää yhtiön vastuulla olevaa tavaraa.

Molemmissa asumismuodoissa on hyvät puolensa. 

Hinnalla ei asumismuotoaan varmaan kuitenkaan kannata perustella, koska asuminen suomessa on jokatapauksessa järkyttävän kallista.

Joku tykkää tehdä itse omanlaistaan pihapiiriä ja sitä taloa, toista taas kiinnostaa ihan muut asiat kuin lumenluonti ja kitkeminen tai remonttihommat.

Miksi talollisen pitäisi ootella putkaria. Miehet jotka asuvat omassa talossa omaa toimivat kädet, ei ne muuten olisi saanut taloa hankittua, joo niin tosiaan, oikeat miehet vaihtaa itse sen pytyn, ja viksulla sellanen on varastossa varuksi, jos nyt et tienny sitäkään.

Jos kerrostalokaksiosta maksaa nelisensataa kuussa (ellei ole lainanlyhennyksiä siihen päälle), niin luulen, että aika lailla samaan voi mennä kulut omakotitalossa, riippuu tietysti talosta.  

Nykyään kyllä rakennetaan mielettömän isoja uusia omakotitaloja, joissa ei varmaan pääse noin vähällä, mutta onhan sitten sitä lääniä.  

Toisaalta tulee mieleen kysymys, että mihin sitä tilaa niin paljon tarvitaan, kun nykyään lapsiakin syntyy niin vähän.  Harvoilla vielä on sitä rahaakaan valmiiksi ihan omasta takaa, ellei ole saanut suuria perintöjä tai sitten tosiaan säästänyt koko summan, mikä tuntuu aika uskomattomalta.  Eli pankkilainaa on otettava ja sitä sitten maksettava kulujen päälle.  

Kyllä loppujen lopuksi Suomessa on kaikki asuminen kallista, kun ottaa huomioon, miten sähköyhtiöt on saaneet vallan kupata kansaa.  Monet muutkin pakolliset maksut on nousseet kaiken aikaa, niin että oikeasti edullista asumismuotoa ei olekaan paitsi teltassa.

Vierailija kirjoitti:

Jos kerrostalokaksiosta maksaa nelisensataa kuussa (ellei ole lainanlyhennyksiä siihen päälle), niin luulen, että aika lailla samaan voi mennä kulut omakotitalossa, riippuu tietysti talosta.  

Nykyään kyllä rakennetaan mielettömän isoja uusia omakotitaloja, joissa ei varmaan pääse noin vähällä, mutta onhan sitten sitä lääniä.  

Toisaalta tulee mieleen kysymys, että mihin sitä tilaa niin paljon tarvitaan, kun nykyään lapsiakin syntyy niin vähän.  Harvoilla vielä on sitä rahaakaan valmiiksi ihan omasta takaa, ellei ole saanut suuria perintöjä tai sitten tosiaan säästänyt koko summan, mikä tuntuu aika uskomattomalta.  Eli pankkilainaa on otettava ja sitä sitten maksettava kulujen päälle.  

Kyllä loppujen lopuksi Suomessa on kaikki asuminen kallista, kun ottaa huomioon, miten sähköyhtiöt on saaneet vallan kupata kansaa.  Monet muutkin pakolliset maksut on nousseet kaiken aikaa, niin että oikeasti edullista asumismuotoa ei olekaan paitsi teltassa.

Meillä on neliöitä 120 ja kiinteät kulut kuukaudessa keskimäärin 300 euroa, talvella sähkölaskut ovat isommat ja kesällä pienemmät.  Velkaa ei talosta enää ole. Ei tätä asumismuotoa voi mitenkään kalliina pitää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta sitten jotkut korjaukset kerrostaloasuja saa "yhtiön piikkiin" riippuen toki yhtiön vastuunjakotaulukosta, jolloin oma kustannus on pienempi, kun muutkin maksavat siitä osansa.

Eikä välttämättä välitön kustannus, kun yleensä yhtiön tilillä nyt kuitenkin jotain rahaa on.

Esim. meillä joskus lapset tiputtivat jotain painavaa wc-istuimen päälle, joka halkesi vuotamaan. Huoltoyhtiön mies tuli seuraavana päivänä putkimiehen kanssa vaihtamaan uuden pytyn tilalle.

Omakotiasujan olisi tuossa kohtaa pitänyt ruveta vertailemaan pyttyjä ja niiden hintoja ja vertailla putkimiehiä ja sopia niiden kanssa, että "ai, pääsette vasta ensi viikolla tulemaan", sekä olla valmis pulittamaan kustannukset likimain samantien.

Toki tämä edellyttää, että yhtiössä asuu rauhaisaa väkeä, joka ei riko hanoja tai pyttyjä solkenaan, silloinhan sinäkin maksat muiden tärvelemää yhtiön vastuulla olevaa tavaraa.

Molemmissa asumismuodoissa on hyvät puolensa. 

Hinnalla ei asumismuotoaan varmaan kuitenkaan kannata perustella, koska asuminen suomessa on jokatapauksessa järkyttävän kallista.

Joku tykkää tehdä itse omanlaistaan pihapiiriä ja sitä taloa, toista taas kiinnostaa ihan muut asiat kuin lumenluonti ja kitkeminen tai remonttihommat.

Ymmärrätköhän sinä rassukka mistä "yhtiö" saa ne rahansa?

Tämä lienee harvinaista, mutta osa taloyhtiöistä saa todella merkittävää tuloa vuokraamalla omistuksessaan olevia liiketiloja. Tiedän taloyhtiön, jossa ei peritty ennen ollenkaan yhtiövastiketta, mutta erittäin kallis remontti muutti tilanteen ainakin toistaiseksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omakotiasukas_2021 kirjoitti:

Eikös tämmöinen ihan samankaltainen ketju ollut noin 1-2 kk sitten näillä samoilla palstoilla? No jokatapauksessa kulut ovat pääpiirteissään samat, isoimmat erot tulevat siitä että uudessa asunnossa (olipa pientalo tai kerrostalo) ei pitäisi olla juurikaa mitään remontoitavaa, vanhassa sitä on enemmän. Ja toki pientalossa moni hoitaa itse lumenluomiset, hiekoitukset, nurmikonleikkuut, yms kun taas talonyhtiössä noita varten otetaan kiinteistönhuoltoyhtiö.

Sitten on toki yksi asia kuinka säästeliäästi elää asunnossa. Jotkut asuvat säästeliäästi siitä riippumatta onko kyseessä omakotitalo vai osake. Toiset eivät tähän pysty vaan haaskaavat vettä yms kun eivät osaa hahmottaa että kyllä se kulu ui asumiskustannuksiin tavalla tai toisella.

Uusissa taloissa on tosiaan hyvät mahdollisuudet saada hoitovastike alas mutta valitettavasti nykyään niissä on aika tömäkästi yhtiölainaa eli rahoitusvastiketta ja uusimpana vedätyksenä vuokratontista aiheutuva tonttivuokraosuus. Aikamoista vedätystä, sanoisin.

Meillä vanhassa taloyhtiössä (valm.v. 1964) tehtiin putkirempan yhteydessä perusteellinen energiaremontti, jonka ansiosta yhtiövastikkeeseen kohdistuu nyt laskupainetta. Rempasta aiheutunutta yhtiölainaa toki on jonkin verran osakkaiden niskassa. Mutta toisaalta taas tässä talossa asuntojen hinnat ovat nousseet vähintäänkin tuon yhtiölainan verran.

Vuokratontti on kallis vain siinä tapauksessa, että sen tontin omistaja on joku Apteekkarien eläkekassa tai muu sijoittaja. Kunnan vuokratontti on yhä edullinen vaihtoehto, jos varat ei riitä oman tontin ostoon.

Omakotitalossa voisi omalla pihalla kasvattaa kaikkea kivaa, kerrostalossa joutuu tyytymään parvekeviljelmiin.

Sekä yhtiömuotoisessa että omakotitalotyyppisessä asumisessa on omat hyvät puolensa. Itse kuitenkin tykkään mieluummin tehdä sitä työtä, jonka osaan hyvin ja saadulla palkalla ostaa talon kunnossapitopalvelut ammattilaisilta. Vapaalla halua harrastaa muuta kuin talonmiehenä olemista.

Kaupunkien vuokratontti ovat oikeita surmanloukkuja.

Kaupunkien vuokratontti on AINA edullisempi vaihtoehto kuin sijoittajan omistama vuokratontti!

Ja kaikki kaupungit OVAT NOSTANEET hintoja kun sopimukset on päättyneet. Joissakin kaupungeissa NOUSU on ollut KARMEA.

Ohis

Joo, uskomatonta että vuokrataso nousee 50 vuodessa, mikä noissa on yleensä sopimuksen kesto :D tottakai ne hinnat nousee kun sopimuksia uusitaan, nouseehan tonttimaan arvokin. Jos tontit on ollut tosi halpoja niin nousu voi prosentuaalisesti olla iso.

Kerrostalossa asuessa maksut ja kulut ovat periaatteessa ihan samat kuin omakotitalossakin, kerrostalossa osa vain maksetaan yhtiövastikkeissa, kuten kiinteistövero, remontit, lämmitys, vesi, pihan valaistus, mahdollinen lumen auraus jne.

Vierailija kirjoitti:

Jos kerrostalokaksiosta maksaa nelisensataa kuussa (ellei ole lainanlyhennyksiä siihen päälle), niin luulen, että aika lailla samaan voi mennä kulut omakotitalossa, riippuu tietysti talosta.  

Nykyään kyllä rakennetaan mielettömän isoja uusia omakotitaloja, joissa ei varmaan pääse noin vähällä, mutta onhan sitten sitä lääniä.  

Toisaalta tulee mieleen kysymys, että mihin sitä tilaa niin paljon tarvitaan, kun nykyään lapsiakin syntyy niin vähän.  Harvoilla vielä on sitä rahaakaan valmiiksi ihan omasta takaa, ellei ole saanut suuria perintöjä tai sitten tosiaan säästänyt koko summan, mikä tuntuu aika uskomattomalta.  Eli pankkilainaa on otettava ja sitä sitten maksettava kulujen päälle.  

Kyllä loppujen lopuksi Suomessa on kaikki asuminen kallista, kun ottaa huomioon, miten sähköyhtiöt on saaneet vallan kupata kansaa.  Monet muutkin pakolliset maksut on nousseet kaiken aikaa, niin että oikeasti edullista asumismuotoa ei olekaan paitsi teltassa.

Nykyään ei kyllä todellakaan rakenneta isoja omakotitaloja, ennemminkin olen ihmetellyt miten perheet mahtuu asumaan niin ahtaissa taloissa. Mutta kai se rakentaminen ja lämmittäminen on niin kallista, ettei ole varaa isompiin. Onneksi vanhemmissa taloissa löytyy vähän isompia, alle 10v vanhat on järjestään aika ahtaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toisaalta sitten jotkut korjaukset kerrostaloasuja saa "yhtiön piikkiin" riippuen toki yhtiön vastuunjakotaulukosta, jolloin oma kustannus on pienempi, kun muutkin maksavat siitä osansa.

Eikä välttämättä välitön kustannus, kun yleensä yhtiön tilillä nyt kuitenkin jotain rahaa on.

Esim. meillä joskus lapset tiputtivat jotain painavaa wc-istuimen päälle, joka halkesi vuotamaan. Huoltoyhtiön mies tuli seuraavana päivänä putkimiehen kanssa vaihtamaan uuden pytyn tilalle.

Omakotiasujan olisi tuossa kohtaa pitänyt ruveta vertailemaan pyttyjä ja niiden hintoja ja vertailla putkimiehiä ja sopia niiden kanssa, että "ai, pääsette vasta ensi viikolla tulemaan", sekä olla valmis pulittamaan kustannukset likimain samantien.

Toki tämä edellyttää, että yhtiössä asuu rauhaisaa väkeä, joka ei riko hanoja tai pyttyjä solkenaan, silloinhan sinäkin maksat muiden tärvelemää yhtiön vastuulla olevaa tavaraa.

Molemmissa asumismuodoissa on hyvät puolensa. 

Hinnalla ei asumismuotoaan varmaan kuitenkaan kannata perustella, koska asuminen suomessa on jokatapauksessa järkyttävän kallista.

Joku tykkää tehdä itse omanlaistaan pihapiiriä ja sitä taloa, toista taas kiinnostaa ihan muut asiat kuin lumenluonti ja kitkeminen tai remonttihommat.

Miksi talollisen pitäisi ootella putkaria. Miehet jotka asuvat omassa talossa omaa toimivat kädet, ei ne muuten olisi saanut taloa hankittua, joo niin tosiaan, oikeat miehet vaihtaa itse sen pytyn, ja viksulla sellanen on varastossa varuksi, jos nyt et tienny sitäkään.

Niin ja miksi omakotiasujan pitäisi ruveta sen kummemmin vertailemaan pyttyjen hintoja ja odottelemaan putkimiehiä kuin sen kerrostalon huoltomiehenkään?  Ja kyllä tosiaan meillä on mies osannut pytyn vaihtaa ilman putkimiestäkin.  Ja pytyn saa, kun menee kauppaan ja ostaa,  ei sen valitsemisessa puolta tuntia kauempaa mene.

Minun äitini asuu kerrostalossa, ja mikä tahansa huoltomiestä tarvitsema asia on aina venynyt käsittämättömän pitkäksi.  Aina on saanut isännöitsijää muistutella monta kertaa.  Silloin kun talossa oli vielä oma talonmies, asiat hoitui.  Nyt on huoltofirma ja asiat ei hoidu ikinä noin vain.  Aina on vääntöä ensin.  Pytty ei ole onneksi koskaan haljennut, sitten olisikin jo tupen rapinat, kun äiti on jo 95 v.

Omakotitalossa ei tarvitse maksaa rappukäytävien töhrimisestä, hajonneista pyykinpesukoneista kun niissä on pesty kiellettyjä mattoja, ei tarvitse maksaa pyörävarastojen lämmittämisestä tai turhien kylmiöiden ylläpidosta. Ei tarvitse maksaa mistään yhteisistä tiloista. 

Voi itse päättää remontin ajankohdan, myös hinnan (kallis vai edullinen), materiaalit, aikataulut jne. ja sen kuka tekee remontin. On todella helppoa vaikuttaa asuinkuluihin. Meillä kulut keskimäärin 320e kuukaudessa, talossa 200m2. Halpaa on.

Omakotitalossa ei ole yhtään sellaista kulua, jota ei olisi mylös osakehuoneistossa. Mutta yhtiössä on sellaisia kuluja, joita ei tarvi maksaa omakotitalossa.