Oliko Iltalehdeltä tyylikästä liittää Kimmo Elomaan kuolemaa käsittelevän uutisen loppuun ” Kimmo Elomaa on tuomittu talousrikoksista vuosina 1990, 2003 ja 2019.”?

Ei.

Hesari oli myös linkittänyt väärin; Iltalehden uutislinkin sijaan linkki veikin Hesarin vanhaan uutiseen rikostuomiosta. Hmm.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Kenen ammatti on ylinopeus? Jos on, se lienee syytäkin mainita.

Rallikuskin

He eivät aja työssään ylinopeutta, vaan kilpailuradoilla täysin laillisesti sallittua nopeutta. Ylinopeus, on nopeus, joka ylittää tietylle alueelle asetetun nopeusrajoituksen. 

No mitä muuta se teki?

Nosti painoja ja rötösteli.

Julkisuuteen pääsi/joutuu ainoastaan Kiken siivellä.

Tämä on se mies jolla oli seteleitä kylpytakin taskussa.

Ei. Samaan kiinnitin huomiota.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Kenen ammatti on ylinopeus? Jos on, se lienee syytäkin mainita.

Kenen ammatti on talousrikollinen? No ei kenenkään. Äly hoi älä jätä!

Sen, joka saa siitä pääasiallisen tulonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointti on kai se, että esim. Tapani Kansasta löytyy kosolti muutakin uutista kuin ylinopeusajeluja. Sen sijaan Elomaasta ei oikein muita uutisia löydy kuin nämä rötökset. Hän valitsi elää tuollaisen elämän, joten kunnioittakaamme hänen valintojaan. Hänen uransa koostui tietynlaisista bisneksistä, joten kun muistelemme hänen töitään, muistelemme näitä töitä.

Mistä kumpuaa tarve olla epärehellinen?

Ei ole epärehellistä jättää joitain asioita sanomatta. Sitä kutsutaan monissa tilanteissa korrektiudeksi. Vaikka minun mielestäni esimerkiksi sinun hiuksesi olivat järkyttävä petolinnun perä, ei ole kohteliasta sanoa sitä ääneen. 

Koskeeko tuo myös jonkin vihervassarin kuolemaa vaan onko korrektius varattu teillä vain persun tai julkinatsin tai vastaavan kuolemaan?!

Koskee ihan kaikkia. Puoluekannalla ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Kyse on käytöstapojen alkeista.

P.S. En ikipäivänä äänestäisi persuja saati että liittyisin ko. puolueeseen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Kenen ammatti on ylinopeus? Jos on, se lienee syytäkin mainita.

Rallikuskin

He eivät aja työssään ylinopeutta, vaan kilpailuradoilla täysin laillisesti sallittua nopeutta. Ylinopeus, on nopeus, joka ylittää tietylle alueelle asetetun nopeusrajoituksen. 

Kyllä niillä teillä on normaalisti tiekohtaiset nopeusrajoitukset.

Kyllähän elämän keskeiset merkkipaalut ja saavutukset on tapana luetella tällaisissa jutuissa... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Kenen ammatti on ylinopeus? Jos on, se lienee syytäkin mainita.

Kenen ammatti on talousrikollinen? No ei kenenkään. Äly hoi älä jätä!

Sen, joka saa siitä pääasiallisen tulonsa.

Meinaatko vakavissasi, että talousrikollinen maksaa tuloistaan verot ja merkitsee ne palkkatuloksi :D:D:D:D

On monia, jotka ihmettelevät miksi ihmeessä tuon tyypin kuolema on joku tapaus. Sen uiksi linkit aiempiin uutisiin ovat täysin perusteltuja, jotta selviää, että on ollut ns,julkisuudessa aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Kenen ammatti on ylinopeus? Jos on, se lienee syytäkin mainita.

Rallikuskin

He eivät aja työssään ylinopeutta, vaan kilpailuradoilla täysin laillisesti sallittua nopeutta. Ylinopeus, on nopeus, joka ylittää tietylle alueelle asetetun nopeusrajoituksen. 

Kyllä niillä teillä on normaalisti tiekohtaiset nopeusrajoitukset.

Mutta ei kisojen aina. Nyt puhuttiin kisoista, koska rallikuskit tekevät työtään kisoissa. Äly hoi älä jätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Täysin asiaton lisäys

Ei tainnut olla jonkin poliittisen mieltymyksen mukainen.  Perinteisesti ei kuolinuutisiin ole listattu negatiivisia juttuja.  On ajateltu että kukin töppäilee tavallaan, kaikissa on jotain hyvääkin  ja kuolema  hoitelee.  Aika tavisrötöstelijä, ei mikään valtakunnan vihollinen.   

Ai jammu-sedässäkin.

Mitenkäs hänen kuolema mahdettu uutisoida.

Ei ollut asiallista. En tykännyt.

Media antaa hyväksyntänsä mies vihalle. Naisesta ei ikinä olisi uutisoitu näin. Oliko kirjoittaja feministi?

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut asiallista. En tykännyt.

Niinpä. Heti kun ihminen kuolee, hänestä kuuluu tehdä pyhimys ja unohtaa kaikki rikokset ja väärät teot.

Vierailija kirjoitti:

Media antaa hyväksyntänsä mies vihalle. Naisesta ei ikinä olisi uutisoitu näin. Oliko kirjoittaja feministi?

Harvalla julkisuuden naisella on on "hyvä" CV.

Jutussa kirjoitettiin myös että Kike on ammatiltaan röntgenhoitaja. Juu, tiedän että Kikellä on röntgenhoitajan koulutus mutta onkohan hän ikinä ollut röntgenhoitajan työssä ja koulutuskin on noin 40 vuotta vanha joten röntgenhoitajaksi häntä ei kukaan enää palkkaisikaan, sen verran homma on vuosien varrella muuttunut. No ei tietenkään tarvitsekaan mutta ihmettelen miksi sitä tässä korostettiin.

Ja ei niitä rötöksiä nyt olisi ollut pakko mainita mutta en tuomitsekaan, iltapäivälehdet ovat juuri tuollaisia, joku muu lehti kirjoittakoon asiallisemman jutun.

Osanottoni läheisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut asiallista. En tykännyt.

Niinpä. Heti kun ihminen kuolee, hänestä kuuluu tehdä pyhimys ja unohtaa kaikki rikokset ja väärät teot.

Eikö sinulle ole olemassa muita vaihtoehtoja kuin menneiden kaivelu ja pyhimykseksi tekeminen? Sääli.

Normaalit ihmiset osaavat myös sellaisen kuin "annetaan menneiden olla". Kuolemasta voi uutisoida ihan neutraalisti ilman rikosrekiterin luettelemista ja ilman pyhimykseksi nostamista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei ollut asiallista. En tykännyt.

Niinpä. Heti kun ihminen kuolee, hänestä kuuluu tehdä pyhimys ja unohtaa kaikki rikokset ja väärät teot.

Normaalit ihmiset kykenevät pääsemään yli menneistä ja jatkamaan eteenpäin. Lisäksi he osaavat kirjoitta esim. näin: "Kansanedustaja Kike Elomaan puoliso Kimmo Elomaa on kuollut." Mikä kohta tuossa on mielestäsi pyhimykseksi tekemistä?

Kiken takia olisi voinut jättää pois. Pitkä avioliitto päättyi toisen kuolemaan. Ohi on oli mitä oli.