Oliko Iltalehdeltä tyylikästä liittää Kimmo Elomaan kuolemaa käsittelevän uutisen loppuun ” Kimmo Elomaa on tuomittu talousrikoksista vuosina 1990, 2003 ja 2019.”?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on uutisointi, ei muistotilaisuus.

Uutisoinninkin voi hoitaa kunnioittavasti. Jos vainajaa ei osaa kunnioittaa, pitäisi osata kunnioitta edes hänen läheistensä surua. Ei ole korrektia kaivella vainajan tekemiä pahuuksia surevien silmille. 

Ajattelet, että se on heille yllätys? Eivät olleet tienneet asiasta?

En ajatellut. Ajattelin, että ei ole välttämättä mukavaa, että surun hetkellä hierotaan naamaan rikoksia. Eiköhän ne ole jo ihan tarpeeksi läheisille harmia aiheuttaneet. Mutta nykyisin ei mikään ole pyhää. Ei edes suru. Kaikki pitää päästä nokkimaan ja rääpimään, koska  sananvapaus. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Aina?

No jos Kimmolla pitää niin miksi muilla ei pitäisi? Mikä hänessä on niin erityistä, että juuri hänen rikoksensa pitää nostaa esiin, mutta muiden rikoksista pitää vaieta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Kenen ammatti on ylinopeus? Jos on, se lienee syytäkin mainita.

Kenen ammatti on talousrikollinen? No ei kenenkään. Äly hoi älä jätä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Mistä lähtien ylinopeus on ollut rikos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyseessä on uutisointi, ei muistotilaisuus.

Uutisoinninkin voi hoitaa kunnioittavasti. Jos vainajaa ei osaa kunnioittaa, pitäisi osata kunnioitta edes hänen läheistensä surua. Ei ole korrektia kaivella vainajan tekemiä pahuuksia surevien silmille. 

Ajattelet, että se on heille yllätys? Eivät olleet tienneet asiasta?

En ajatellut. Ajattelin, että ei ole välttämättä mukavaa, että surun hetkellä hierotaan naamaan rikoksia. Eiköhän ne ole jo ihan tarpeeksi läheisille harmia aiheuttaneet. Mutta nykyisin ei mikään ole pyhää. Ei edes suru. Kaikki pitää päästä nokkimaan ja rääpimään, koska  sananvapaus. 

Jos Pekka Haaviston olisi kuollut, täällä persut huutaisi hänen vaktavaa rikollisuuttaan, joka pitäisi julistaa kuolinilmoitusta myöten, aivan kuin sarjamurhaajasta kysymys. Nyt ei edes lehdet saa laittaa asiallista viitettä Elomaan tapahtuneisiin rikoksiin! Miksi teillä on aina niin helvetin tekopyhää ja kaksoisstandardia ihmisten kohtelu?! Omille sallitaan kaikki ja nuille ei mitään!!

Pointti on kai se, että esim. Tapani Kansasta löytyy kosolti muutakin uutista kuin ylinopeusajeluja. Sen sijaan Elomaasta ei oikein muita uutisia löydy kuin nämä rötökset. Hän valitsi elää tuollaisen elämän, joten kunnioittakaamme hänen valintojaan. Hänen uransa koostui tietynlaisista bisneksistä, joten kun muistelemme hänen töitään, muistelemme näitä töitä.

Mistä kumpuaa tarve olla epärehellinen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Mistä lähtien ylinopeus on ollut rikos?

Siitä lähtien, kun ylinopeus kiellettiin lailla ja määrättiin sakolla rangaistavaksi. Äläkä nyt saivartele, ettei ole rikos, vaan rike. Laitonta toimintaa joka tapauksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Mistä lähtien ylinopeus on ollut rikos?

Älä nut siitä ala lässyttää, se on liikenneturvallisuuden vaarantaminen ja rikos. Sillä siisti tuosta asiasta.

No ei ollut tarpeellista eikä asiallista. Olisivat voineet jättää tästä kyseisestä kuolinuutisesta ne pois.

Ehkä toinen artikkeli vainajan elämän monille vaiheille, kuten rikostuomioille. Lehdet julkaisee näitä "Muistatko vielä?" -juttuja muutenkin koko ajan. Kuolinuutiseen tuollaisen liittäminen on mautonta, vaikka tottahan se toki on.

Vierailija kirjoitti:

Pointti on kai se, että esim. Tapani Kansasta löytyy kosolti muutakin uutista kuin ylinopeusajeluja. Sen sijaan Elomaasta ei oikein muita uutisia löydy kuin nämä rötökset. Hän valitsi elää tuollaisen elämän, joten kunnioittakaamme hänen valintojaan. Hänen uransa koostui tietynlaisista bisneksistä, joten kun muistelemme hänen töitään, muistelemme näitä töitä.

Mistä kumpuaa tarve olla epärehellinen?

Persuilla on ikuinen tarve mustamaalata muut ja puolustella omiaan viimeiseen asti, aivan riippumatta mistään totuudesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Kenen ammatti on ylinopeus? Jos on, se lienee syytäkin mainita.

Kenen ammatti on talousrikollinen? No ei kenenkään. Äly hoi älä jätä!

Voihan se olla harrastuskin. 

Vierailija kirjoitti:

Pointti on kai se, että esim. Tapani Kansasta löytyy kosolti muutakin uutista kuin ylinopeusajeluja. Sen sijaan Elomaasta ei oikein muita uutisia löydy kuin nämä rötökset. Hän valitsi elää tuollaisen elämän, joten kunnioittakaamme hänen valintojaan. Hänen uransa koostui tietynlaisista bisneksistä, joten kun muistelemme hänen töitään, muistelemme näitä töitä.

Mistä kumpuaa tarve olla epärehellinen?

Ei ole epärehellistä jättää joitain asioita sanomatta. Sitä kutsutaan monissa tilanteissa korrektiudeksi. Vaikka minun mielestäni esimerkiksi sinun hiuksesi olivat järkyttävä petolinnun perä, ei ole kohteliasta sanoa sitä ääneen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Mistä lähtien ylinopeus on ollut rikos?

Siitä lähtien, kun ylinopeus kiellettiin lailla ja määrättiin sakolla rangaistavaksi. Äläkä nyt saivartele, ettei ole rikos, vaan rike. Laitonta toimintaa joka tapauksessa. 

"Myös ylinopeuksista lankeavat seuraamukset uusiutuvat. Vanhan rikesakon tilalla on nyt liikennevirhemaksuksi kutsuttu sanktio. Liikennevirhemaksu siis myönnetään enintään 20 km/h ylinopeuksista"

Mistä rikoksesta MYÖNNETÄÄN virhemaksu? Siis EI tuomita SAKKOHIN tai VANKEUTEEN, vaan MYÖNNETÄÄN virhemaksu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Miksi Elomaan kuolema pitäisi uutisoida?

Koska kansanedustajien puolisoiden kuolemasta on tapana niin tehdä. Jopa silloin, kun he eivät ole olleet julkisuudessa muuten kuin puolisonsa kautta. 

Ei todellakaan jokaista tavan taunoa ja tiinaa uutisoida vaikka puoliso ollut eduskunnassa. Se on aivan varmaa. Ainoastaan ne, jotka ovat itse jo hakeutuneet aiemmin julkisuuteen ja pitöneet pärstänsä esillä tavalla tai toiselle. Jokainen valitsee ihan itse, mistä tulee julkisuuteen ja mistä haluaa tulla tunnetuksi!! Niin makaa kuin petaa.

Mutta niistähän se vain oli itse tunnettu.

Muita meriittejä ei ollut.

Vierailija kirjoitti:

Täysin asiaton lisäys

Ei tainnut olla jonkin poliittisen mieltymyksen mukainen.  Perinteisesti ei kuolinuutisiin ole listattu negatiivisia juttuja.  On ajateltu että kukin töppäilee tavallaan, kaikissa on jotain hyvääkin  ja kuolema  hoitelee.  Aika tavisrötöstelijä, ei mikään valtakunnan vihollinen.   

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Kenen ammatti on ylinopeus? Jos on, se lienee syytäkin mainita.

Rallikuskin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin. 

Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.

Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa. 

Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.

Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?

Mistä lähtien ylinopeus on ollut rikos?

Siitä lähtien, kun ylinopeus kiellettiin lailla ja määrättiin sakolla rangaistavaksi. Äläkä nyt saivartele, ettei ole rikos, vaan rike. Laitonta toimintaa joka tapauksessa. 

"Myös ylinopeuksista lankeavat seuraamukset uusiutuvat. Vanhan rikesakon tilalla on nyt liikennevirhemaksuksi kutsuttu sanktio. Liikennevirhemaksu siis myönnetään enintään 20 km/h ylinopeuksista"

Mistä rikoksesta MYÖNNETÄÄN virhemaksu? Siis EI tuomita SAKKOHIN tai VANKEUTEEN, vaan MYÖNNETÄÄN virhemaksu?

Liikennerikkomuksesta nimeltä ylinopeus. Niinhän tuossa sitaatissakin selkokielellä sanotaan. Joko nyt voit keskittyä aiheeseen ja lopettaa saivartelun?

Kuoliko varmasti? Onko todisteita? Mitä jos kyseessä onkin taitava henkivakuutuspetos?

Ei muuten, mutta kun on taustalla talousrikoksia...

(Se eräs iirakkilainenkin mukamas kuoli Iirakissa muttei kuollutkaan, vaan oli petos, joten kaikki on mahdollista jos immeisellä on rikollinen perusluonne.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pointti on kai se, että esim. Tapani Kansasta löytyy kosolti muutakin uutista kuin ylinopeusajeluja. Sen sijaan Elomaasta ei oikein muita uutisia löydy kuin nämä rötökset. Hän valitsi elää tuollaisen elämän, joten kunnioittakaamme hänen valintojaan. Hänen uransa koostui tietynlaisista bisneksistä, joten kun muistelemme hänen töitään, muistelemme näitä töitä.

Mistä kumpuaa tarve olla epärehellinen?

Ei ole epärehellistä jättää joitain asioita sanomatta. Sitä kutsutaan monissa tilanteissa korrektiudeksi. Vaikka minun mielestäni esimerkiksi sinun hiuksesi olivat järkyttävä petolinnun perä, ei ole kohteliasta sanoa sitä ääneen. 

Koskeeko tuo myös jonkin vihervassarin kuolemaa vaan onko korrektius varattu teillä vain persun tai julkinatsin tai vastaavan kuolemaan?!