Lue keskustelun säännöt.
Oliko Iltalehdeltä tyylikästä liittää Kimmo Elomaan kuolemaa käsittelevän uutisen loppuun ” Kimmo Elomaa on tuomittu talousrikoksista vuosina 1990, 2003 ja 2019.”?
Kommentit (161)
Vierailija kirjoitti:
Joo, paljon teki rötöksiä, istui Ruotsissa linnassakin ja kylpytakin taskusta löytyi kymppitonni seteleinä. Aika outo paikka rahojen säilytykseen... Naisiakin taisi olla useampia Kiken ohessa.
Aika erikoinen avioliitto kaikenkaikkiaan. Molemmilla suhteita avioliiton ulkopuolella. Mikähän liima näitä oikein piti yhdessä? Yhteisiä lapsiakaan ei ollut. Kimmo oli saanut useita tuomioita talousrikoksista.
Kikenä olisin varmasti nostanut kytkintä ajat sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin.
Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.
Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa.
Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.
Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?
Mistä lähtien ylinopeus on ollut rikos?
Siitä lähtien, kun ylinopeus kiellettiin lailla ja määrättiin sakolla rangaistavaksi. Äläkä nyt saivartele, ettei ole rikos, vaan rike. Laitonta toimintaa joka tapauksessa.
"Myös ylinopeuksista lankeavat seuraamukset uusiutuvat. Vanhan rikesakon tilalla on nyt liikennevirhemaksuksi kutsuttu sanktio. Liikennevirhemaksu siis myönnetään enintään 20 km/h ylinopeuksista"
Mistä rikoksesta MYÖNNETÄÄN virhemaksu? Siis EI tuomita SAKKOHIN tai VANKEUTEEN, vaan MYÖNNETÄÄN virhemaksu?
Liikennerikkomuksesta nimeltä ylinopeus. Niinhän tuossa sitaatissakin selkokielellä sanotaan. Joko nyt voit keskittyä aiheeseen ja lopettaa saivartelun?
Justhan edellä kiellettiin sanomasta sitä rikkeeksi, koska kyse on AINA RIKOKSESTA. Et näköjään itsekään lue, mitä päästelet näppäimistöltäsi kaikkien töllisteltäväksi?
Jankutijankutijankuti. Kyseessä on LAITON TOIMINTA. Oletko nyt tyytyväinen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin.
Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.
Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa.
Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.
Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?
Mistä lähtien ylinopeus on ollut rikos?
Siitä lähtien, kun ylinopeus kiellettiin lailla ja määrättiin sakolla rangaistavaksi. Äläkä nyt saivartele, ettei ole rikos, vaan rike. Laitonta toimintaa joka tapauksessa.
"Myös ylinopeuksista lankeavat seuraamukset uusiutuvat. Vanhan rikesakon tilalla on nyt liikennevirhemaksuksi kutsuttu sanktio. Liikennevirhemaksu siis myönnetään enintään 20 km/h ylinopeuksista"
Mistä rikoksesta MYÖNNETÄÄN virhemaksu? Siis EI tuomita SAKKOHIN tai VANKEUTEEN, vaan MYÖNNETÄÄN virhemaksu?
Liikennerikkomuksesta nimeltä ylinopeus. Niinhän tuossa sitaatissakin selkokielellä sanotaan. Joko nyt voit keskittyä aiheeseen ja lopettaa saivartelun?
Justhan edellä kiellettiin sanomasta sitä rikkeeksi, koska kyse on AINA RIKOKSESTA. Et näköjään itsekään lue, mitä päästelet näppäimistöltäsi kaikkien töllisteltäväksi?
Siitä lähtien, kun ylinopeus kiellettiin lailla ja määrättiin sakolla rangaistavaksi. Äläkä nyt saivartele, ettei ole rikos, vaan rike. Laitonta toimintaa joka tapauksessa.
Missä kohtaa tuossa on sanottu, että kyse on aina rikoksesta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin.
Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.
Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa.
Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.
Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?
Mistä lähtien ylinopeus on ollut rikos?
Siitä lähtien, kun ylinopeus kiellettiin lailla ja määrättiin sakolla rangaistavaksi. Äläkä nyt saivartele, ettei ole rikos, vaan rike. Laitonta toimintaa joka tapauksessa.
"Myös ylinopeuksista lankeavat seuraamukset uusiutuvat. Vanhan rikesakon tilalla on nyt liikennevirhemaksuksi kutsuttu sanktio. Liikennevirhemaksu siis myönnetään enintään 20 km/h ylinopeuksista"
Mistä rikoksesta MYÖNNETÄÄN virhemaksu? Siis EI tuomita SAKKOHIN tai VANKEUTEEN, vaan MYÖNNETÄÄN virhemaksu?
Liikennerikkomuksesta nimeltä ylinopeus. Niinhän tuossa sitaatissakin selkokielellä sanotaan. Joko nyt voit keskittyä aiheeseen ja lopettaa saivartelun?
Justhan edellä kiellettiin sanomasta sitä rikkeeksi, koska kyse on AINA RIKOKSESTA. Et näköjään itsekään lue, mitä päästelet näppäimistöltäsi kaikkien töllisteltäväksi?
Jankutijankutijankuti. Kyseessä on LAITON TOIMINTA. Oletko nyt tyytyväinen?
En ole.
Kike ei voinut erota, kun olisi joutunut todistamaan Kimmoa vastaan. Puolisoaan vastaan ei tarvitse todistaa. Millä rahoilla luulet Kiken eduskuntaan päässeen, kun hänellä oli miltei nollatulot, ennen kansanedustajaksi pääsyä. Hyvin oli Kimmo rahat piilottanut. Tämä on Turussa päin ihan yleistä tietoa, mutta ei voi ääneen sanoa, kun saa persuilla pataan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Näin muutaman kerran Kiken ja Kimmon "yhdessä" Hesperian yökerhossa 80-90-luvuilla. Pariskunnan käytös ihmetytti 🤔. Kike istui baarissa viereiselle jakkaralle ja joku nuori kundi nuoleskeli häntä tiivisti 😲. Minäkin vaihdoin muutaman sanan hänen kanssaan. Kimmo seilasi ihan muualla.
Hesperia NCn sitten sulkeuduttua, Kike ja nuori kundi nousivat samaan taksiin ja ajoivat pois. Kimmo jäi yksin kadulle hortoilemaan 🤫!
Tämän saman näin tapahtuvan ainakin pari kertaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin.
Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.
Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa.
Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.
Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?
Mistä lähtien ylinopeus on ollut rikos?
Siitä lähtien, kun ylinopeus kiellettiin lailla ja määrättiin sakolla rangaistavaksi. Äläkä nyt saivartele, ettei ole rikos, vaan rike. Laitonta toimintaa joka tapauksessa.
"Myös ylinopeuksista lankeavat seuraamukset uusiutuvat. Vanhan rikesakon tilalla on nyt liikennevirhemaksuksi kutsuttu sanktio. Liikennevirhemaksu siis myönnetään enintään 20 km/h ylinopeuksista"
Mistä rikoksesta MYÖNNETÄÄN virhemaksu? Siis EI tuomita SAKKOHIN tai VANKEUTEEN, vaan MYÖNNETÄÄN virhemaksu?
Liikennerikkomuksesta nimeltä ylinopeus. Niinhän tuossa sitaatissakin selkokielellä sanotaan. Joko nyt voit keskittyä aiheeseen ja lopettaa saivartelun?
Justhan edellä kiellettiin sanomasta sitä rikkeeksi, koska kyse on AINA RIKOKSESTA. Et näköjään itsekään lue, mitä päästelet näppäimistöltäsi kaikkien töllisteltäväksi?
Jankutijankutijankuti. Kyseessä on LAITON TOIMINTA. Oletko nyt tyytyväinen?
En ole.
t. Jonne 13v
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Media antaa hyväksyntänsä mies vihalle. Naisesta ei ikinä olisi uutisoitu näin. Oliko kirjoittaja feministi?
Harvalla julkisuuden naisella on on "hyvä" CV.
Harvalla julkisuuden naisella on NOIN "hyvä" CV. Piti kirjoittamani.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin.
Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.
Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa.
Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.
Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?
Kenen ammatti on ylinopeus? Jos on, se lienee syytäkin mainita.
Rallikuskin
He eivät aja työssään ylinopeutta, vaan kilpailuradoilla täysin laillisesti sallittua nopeutta. Ylinopeus, on nopeus, joka ylittää tietylle alueelle asetetun nopeusrajoituksen.
Kyllä niillä teillä on normaalisti tiekohtaiset nopeusrajoitukset.
No olethan tavallinen uuvatti. Vinkki: rallikisoissa ajetaan suljetuilla tienpätkillä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joo, paljon teki rötöksiä, istui Ruotsissa linnassakin ja kylpytakin taskusta löytyi kymppitonni seteleinä. Aika outo paikka rahojen säilytykseen... Naisiakin taisi olla useampia Kiken ohessa.
Aika erikoinen avioliitto kaikenkaikkiaan. Molemmilla suhteita avioliiton ulkopuolella. Mikähän liima näitä oikein piti yhdessä? Yhteisiä lapsiakaan ei ollut. Kimmo oli saanut useita tuomioita talousrikoksista.
Kikenä olisin varmasti nostanut kytkintä ajat sitten.
Raha on hyvä liimaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä on uutisointi, ei muistotilaisuus.
Uutisoinninkin voi hoitaa kunnioittavasti. Jos vainajaa ei osaa kunnioittaa, pitäisi osata kunnioitta edes hänen läheistensä surua. Ei ole korrektia kaivella vainajan tekemiä pahuuksia surevien silmille.
Ajattelet, että se on heille yllätys? Eivät olleet tienneet asiasta?
En ajatellut. Ajattelin, että ei ole välttämättä mukavaa, että surun hetkellä hierotaan naamaan rikoksia. Eiköhän ne ole jo ihan tarpeeksi läheisille harmia aiheuttaneet. Mutta nykyisin ei mikään ole pyhää. Ei edes suru. Kaikki pitää päästä nokkimaan ja rääpimään, koska sananvapaus.
Ei niitä kuolinuutisia omaisille kirjoiteta. Kyllä he ovat jo tiedon saaneet toista kautta. Ja rikokset eivät taatusti ole heille yllätys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin.
Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.
Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? mNoin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa.
Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.
Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?
Kenen ammatti on ylinopeus? Jos on, se lienee syytäkin mainita.
Kenen ammatti on talousrikollinen? No ei kenenkään. Äly hoi älä jätä!
Sen, joka saa siitä pääasiallisen tulonsa.
Meinaatko vakavissasi, että talousrikollinen maksaa tuloistaan verot ja merkitsee ne palkkatuloksi :D:D:D:D
Ja miten tämä liittyy asiaan?
Veropetos on yksi talousrikos sekin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä on uutisointi, ei muistotilaisuus.
Uutisoinninkin voi hoitaa kunnioittavasti. Jos vainajaa ei osaa kunnioittaa, pitäisi osata kunnioitta edes hänen läheistensä surua. Ei ole korrektia kaivella vainajan tekemiä pahuuksia surevien silmille.
Kunnioittavastihan tuo on hoidettukin. Minkä sille voi, että on viime vuosina tehnyt vain rikosia ja saanut niistä tuomioita ja nämä tuomiot nyt nousivat uutisvirrasta esille? Ei toimittaja niitä siihen juttuun lisännyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyseessä on uutisointi, ei muistotilaisuus.
Uutisoinninkin voi hoitaa kunnioittavasti. Jos vainajaa ei osaa kunnioittaa, pitäisi osata kunnioitta edes hänen läheistensä surua. Ei ole korrektia kaivella vainajan tekemiä pahuuksia surevien silmille.
Ajattelet, että se on heille yllätys? Eivät olleet tienneet asiasta?
En ajatellut. Ajattelin, että ei ole välttämättä mukavaa, että surun hetkellä hierotaan naamaan rikoksia. Eiköhän ne ole jo ihan tarpeeksi läheisille harmia aiheuttaneet. Mutta nykyisin ei mikään ole pyhää. Ei edes suru. Kaikki pitää päästä nokkimaan ja rääpimään, koska sananvapaus.
Ei niitä kuolinuutisia omaisille kirjoiteta. Kyllä he ovat jo tiedon saaneet toista kautta. Ja rikokset eivät taatusti ole heille yllätys.
Olisiko sinusta mukava lukea esim. miehesi kaikki mahdolliset törttöilyt juuri kun olisit menettänyt hänet? Ei niiden yllätyksenä tarvitse tulla, jotta levittely pahalta tuntuu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin.
Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.
Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? mNoin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa.
Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.
Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?
Kenen ammatti on ylinopeus? Jos on, se lienee syytäkin mainita.
Kenen ammatti on talousrikollinen? No ei kenenkään. Äly hoi älä jätä!
Sen, joka saa siitä pääasiallisen tulonsa.
Meinaatko vakavissasi, että talousrikollinen maksaa tuloistaan verot ja merkitsee ne palkkatuloksi :D:D:D:D
Ja miten tämä liittyy asiaan?
Veropetos on yksi talousrikos sekin.
No tuo yksi taukki väitti, että talousrikollinen on ammatti. Siihen tuo kommentti.
Vierailija kirjoitti:
Media antaa hyväksyntänsä mies vihalle. Naisesta ei ikinä olisi uutisoitu näin. Oliko kirjoittaja feministi?
Tarkistetaanpa. Kerrotko jonkun vastaavan naispuolisen talousrikollisen, joka on hiljakkoin kuollut, niin katsotaan, miten se on uutisoitu?
Vierailija kirjoitti:
Pointti on kai se, että esim. Tapani Kansasta löytyy kosolti muutakin uutista kuin ylinopeusajeluja. Sen sijaan Elomaasta ei oikein muita uutisia löydy kuin nämä rötökset. Hän valitsi elää tuollaisen elämän, joten kunnioittakaamme hänen valintojaan. Hänen uransa koostui tietynlaisista bisneksistä, joten kun muistelemme hänen töitään, muistelemme näitä töitä.
Mistä kumpuaa tarve olla epärehellinen?
Mutta eikö hänet mainita kansanedustajan puolisona? Tuskin olisi muuten päässyt uutisiin. Eli onko jotain kansanedustajaa vastaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin.
Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.
Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? mNoin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa.
Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.
Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?
Kenen ammatti on ylinopeus? Jos on, se lienee syytäkin mainita.
Kenen ammatti on talousrikollinen? No ei kenenkään. Äly hoi älä jätä!
Sen, joka saa siitä pääasiallisen tulonsa.
Meinaatko vakavissasi, että talousrikollinen maksaa tuloistaan verot ja merkitsee ne palkkatuloksi :D:D:D:D
Ja miten tämä liittyy asiaan?
Veropetos on yksi talousrikos sekin.
No tuo yksi taukki väitti, että talousrikollinen on ammatti. Siihen tuo kommentti.
Luuletko, että ammatti on vain se, mitä veroilmoitukseen kirjoitetaan? No huh.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mautonta. Joo, teki rikoksia, mutta ei tuo ole se paikka, jossa niistä kerrotaan. Enää puuttuisi, että pappi hautajaispuheessa kaivelisi kaikki mahdolliset pahat teot esiin.
Kyseessä on uutinen, joten kyllä se nimenomaan on se paikka missä niistä kerrotaan.
Pitääkö siis esim. Tapani Kansasta uutisoitaessa aina nostaa esiin ylinopeussakot? Noin esimerkiksi. Vai olisiko kuitenkin uutisessa keskityttävä olennaiseen eli itse aiheeseen? Nythän aiheena ei ollut Elomaan rikokset, vaan hänen kuolemansa.
Todella huono vertaus. Tapani Kansa on tullut ihan muusta tunnetuksi kuin ylinopeussakoistaan, Kimmo sen sijaan tuli tunnetuksi ihan vaan rikoksistaan. Siitä Kimmon muusta elämästä ja muista mahdollisista urotöistä taitaa tietää vain lähipiiri eikä näitä uutisia yhtä pientä perhettä varten julkaista.
Niin, Kimmo tuli tunnetuksi Kiken puolisona. Miksi ylinopeussakot pitäisi peitellä, jos kerran rikokset pitää aina mainita kuolinuutisessa?
Mistä lähtien ylinopeus on ollut rikos?
Siitä lähtien, kun ylinopeus kiellettiin lailla ja määrättiin sakolla rangaistavaksi. Äläkä nyt saivartele, ettei ole rikos, vaan rike. Laitonta toimintaa joka tapauksessa.
"Myös ylinopeuksista lankeavat seuraamukset uusiutuvat. Vanhan rikesakon tilalla on nyt liikennevirhemaksuksi kutsuttu sanktio. Liikennevirhemaksu siis myönnetään enintään 20 km/h ylinopeuksista"
Mistä rikoksesta MYÖNNETÄÄN virhemaksu? Siis EI tuomita SAKKOHIN tai VANKEUTEEN, vaan MYÖNNETÄÄN virhemaksu?
Liikennerikkomuksesta nimeltä ylinopeus. Niinhän tuossa sitaatissakin selkokielellä sanotaan. Joko nyt voit keskittyä aiheeseen ja lopettaa saivartelun?
Justhan edellä kiellettiin sanomasta sitä rikkeeksi, koska kyse on AINA RIKOKSESTA. Et näköjään itsekään lue, mitä päästelet näppäimistöltäsi kaikkien töllisteltäväksi?
Jankutijankutijankuti. Kyseessä on LAITON TOIMINTA. Oletko nyt tyytyväinen?
En ole.
t. Jonne 13v
Olet käsittämättömän ylimielinen ihminen. Teet virheen ja syytät siitä sinua korjaavaa ihmistä jankuttamisesta. No ehkä ikä aikanaan opettaa.
Justhan edellä kiellettiin sanomasta sitä rikkeeksi, koska kyse on AINA RIKOKSESTA. Et näköjään itsekään lue, mitä päästelet näppäimistöltäsi kaikkien töllisteltäväksi?