Lue keskustelun säännöt.
Väännetään rautalangasta: Maskit ja niiden tarkoitus.
13.03.2021 |
Maskin tarkoitus on suojata MUITA henkilöitä maskin käyttäjän hengitystie-eritteiltä.
Suu-nenäsuojaimet eivät suojaa käyttäjäänsä ilmassa leijuvilta aerosolinesteiltä tai hyvin pieniltä hiukkasilta.
Kommentit (94)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En käytä enkä välitä muista.
Ette tekään oikeasti kenestäkään välitä, kunhan esitätte parempaa ihmistä turhien maskienne kanssa.
Eipä kukaan sinunkaan surkeasta elämästäsi piittaa ihmispaska.
Oletko sama hullu kuin tänään itäharjun prismassa hullu nainen joka huuteli ihmisille että kaksi metriä ja toivoo että saa vakavan coronan jos tulee lähemmäksi.
Tuossa voisi olla ideaa.
Laittaisi selkäänsä vaikka lapun jossa lukisi, "kävin juuri koronatestissä, pidäthän riittävää välimatkaa".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tein testin ja tuoksut tulevat läpi, vaikka olin toisessa huoneessa. Pistää miettimään...
Ei auttanut rautalanka sullekaan. Kun ei sen maskin ole tarkoitus suojata SINUA.
Olin tavaratalossa, kuulemma edellyttävät nyt - aiemmin eivät - maskin käyttöä, en käyttänyt. Olin myös bussissa, kuten vähän joka päivä, en ole käyttänyt maskia. En ala noudattamaan täysin epätieteellisiä käskyjä, enkä muutenkaan ala joukkopaineen vuoksi tekemään asioita. NOudattaisin maskin käyttöä, jos sille olisi tieteelliset perusteet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu väitteesi että suodattava materiaali toimisi vain toiseen suuntaan?
Kuka on väittänyt, että suodattaa materiaali toimii vain toiseen suuntaan?
Jös väite on että suojaa muita (uloshengitys) mutta ei itseä (sisäänhengitys).
Maskia käytettäessä, siihen maskiin jää ne pärskeet ja niissä olevat virukset (hyvällä maskilla myös viruksia hengitysilmasta) . Eli virusten määrä ilmassa on vähemmän kuin ilman maskia. Ja koska ilmassa on vähemmän viruksia on epätodennäköisempää, että joku toinen sairastuu.
Mutta kuinka merkittävästä erosta on kyse? Siis jos ne isoimmat pisarat suodatetaan vs. niitä ei suodateta? Aika hyvin tuo tauti tuntuu leviävän kaikista maskipakoista huolimatta, joten niiden pisaroiden rooli ei ehkä kuitenkaan ole kovin merkittävä, jos kokonaisuutta katsoo. Taitaa virus leijailla maskeista läpi sen kummemmin niistä välittämättä.
Faktaa on, että oli maskit tai ei, niin virus voi tartuttaa lähellä olevia.
Maskeja on tutlittu ja kehitetty suojaaviksi vuosikymmeniä, sillä eihän olisi mitään järkeä jakaa terveydenhoitoon suojuksia joita ei ole todettu toimiviksi.
Taitaa yleisimminkin olla niin, että ne jotka eivät käytä maskeja, esim lapset jotka tartuttavat toisiaan koulussa, harrastuksissa, tartuttavat virusta edelleen muihin siellä missä liikkuvat, perheenjäseniinsä ja ilman maskeja olevia lapsia tuntuu olevan kaikki paikat täynnä.
Puhumattakaan hupimatkailijoista, kapakkaelämää viettävistä, uussuomalaisista ym. ihmisistä jotka eivät välitä jaskaakaan muista kuin itsestään.
Ainoa keino vähentää tartuntoja radikaalisti olisi sulkea yhteiskunta muutamaksi viikoksi, ennenkaikkea sulkea rajat ja määrätä maskipakko kaikille julkisilla paikoilla, sisätiloissa liikkuville.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu väitteesi että suodattava materiaali toimisi vain toiseen suuntaan?
Kuka on väittänyt, että suodattaa materiaali toimii vain toiseen suuntaan?
Jös väite on että suojaa muita (uloshengitys) mutta ei itseä (sisäänhengitys).
Maskia käytettäessä, siihen maskiin jää ne pärskeet ja niissä olevat virukset (hyvällä maskilla myös viruksia hengitysilmasta) . Eli virusten määrä ilmassa on vähemmän kuin ilman maskia. Ja koska ilmassa on vähemmän viruksia on epätodennäköisempää, että joku toinen sairastuu.
Miksei se toimi toisinpäin? Eli miksei se maski suojaa käyttäjäänsä?
En ole itse ollenkaan maskifanaatikko ja mielestäni siitä saatava hyöty on marginaalinen tähän vouhotuksen asteeseen nähden. Ihan kun ihmiset tuolla pärskisivät menemään ja sairastuttaisi kaikki ohikulkijat vaikka korona leviää lähinnä pitkissä kontakteissa, joissa maskeja ei pidetä kuitenkaan kun ollaan "tuttuja"
Kuitenkin teoria toimii niin että jos maskittomana aivastat, pärskeitä leviää ympäriinsä pitkälle ja osa niistä voi kulkeutua muiden ihmisen vaatteisiin, silmiin, iholle vaikka tällä olisi maski. Jos tämä ihminen on "pärskeiden" peitossa niin hän todennäköisesti onnistuu saamaan viruksen nenänieluunsa omien käsien kautta viimeistään sitten kun maski riisutaan. Jos taas aivastajalla on maski kasvoillaan, pärskeet eivät pääse leviämään ilmaan ja tarttumaan muihin.
Silti, hyöty on marginaalinen mielestäni. Ennemmin juuri niissä pitkissä kontakteissa, joissa aivastus on todennäköisempi, etäisyydet pienempiä, puhuessa sylki lentää, tulisi käyttää maskia mutta ei. Kunhan käytät kauppareissulla, jossa lähin ihminen käy 5 m etäisyydellä niin olet hyvä ihminen. Ei mitään järkeä tässä aivottomuudessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu väitteesi että suodattava materiaali toimisi vain toiseen suuntaan?
Kuka on väittänyt, että suodattaa materiaali toimii vain toiseen suuntaan?
Jös väite on että suojaa muita (uloshengitys) mutta ei itseä (sisäänhengitys).
Maskia käytettäessä, siihen maskiin jää ne pärskeet ja niissä olevat virukset (hyvällä maskilla myös viruksia hengitysilmasta) . Eli virusten määrä ilmassa on vähemmän kuin ilman maskia. Ja koska ilmassa on vähemmän viruksia on epätodennäköisempää, että joku toinen sairastuu.
Mutta kuinka merkittävästä erosta on kyse? Siis jos ne isoimmat pisarat suodatetaan vs. niitä ei suodateta? Aika hyvin tuo tauti tuntuu leviävän kaikista maskipakoista huolimatta, joten niiden pisaroiden rooli ei ehkä kuitenkaan ole kovin merkittävä, jos kokonaisuutta katsoo. Taitaa virus leijailla maskeista läpi sen kummemmin niistä välittämättä.
Faktaa on, että oli maskit tai ei, niin virus voi tartuttaa lähellä olevia.
Maskeja on tutlittu ja kehitetty suojaaviksi vuosikymmeniä, sillä eihän olisi mitään järkeä jakaa terveydenhoitoon suojuksia joita ei ole todettu toimiviksi.
Taitaa yleisimminkin olla niin, että ne jotka eivät käytä maskeja, esim lapset jotka tartuttavat toisiaan koulussa, harrastuksissa, tartuttavat virusta edelleen muihin siellä missä liikkuvat, perheenjäseniinsä ja ilman maskeja olevia lapsia tuntuu olevan kaikki paikat täynnä.
Puhumattakaan hupimatkailijoista, kapakkaelämää viettävistä, uussuomalaisista ym. ihmisistä jotka eivät välitä jaskaakaan muista kuin itsestään.
Ainoa keino vähentää tartuntoja radikaalisti olisi sulkea yhteiskunta muutamaksi viikoksi, ennenkaikkea sulkea rajat ja määrätä maskipakko kaikille julkisilla paikoilla, sisätiloissa liikkuville.
Muuten oikein, mutta se maskipakon määräys on ihan turhaa, kun niiden maskien hyöty on... no mitä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tein testin ja tuoksut tulevat läpi, vaikka olin toisessa huoneessa. Pistää miettimään...
Ei auttanut rautalanka sullekaan. Kun ei sen maskin ole tarkoitus suojata SINUA.
Tänä on täyttä valetta, maski ei suojaa yhtään ketään. Ei ole varmasti todettu, että maskeista olisi mitenkään hyötyä.
On keksitty tähän feikkipandemiaan siksi, että saadaan kaikki velvoitettua tähän naurettavaan hygieniateatteriiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kertaus on opintojen ä...trolli :-)
Kirurgin suoja, itsetehty maski ym. suojaavat ympärillä olevia ihmisiä hengittäessä, puhuessa, yskiessä, aivastaessa tulevilta suuremmilta pärskeiltä, pisaroilta joissa voi olla koronaviruksia (oireeton tartuttaja on vaarallisin, eli kuka tahansa vastaantulijoista).
Ffp2 (n85) suojain suojaa myös käyttäjää viruksilta, n. 95 prosenttisella teholla.
Ffp3 suojain on vieläkin tehokkaampi ja sille taataan 98 prosenttinen virussuoja.
Ffp2/3 maskeja myydään kahta eri mallia, uloshengitysventtiilillä ja ilman sitä olevana.
Uloshengitysventtiilin kautta tartunnan saaneelta leviää ilmatilaan viruksia, joskin huomattavasti lähemmäs käyttäjää kuin ilman maskia liikkuvilla.
Ffp2-3, lman venttiiliä olevat mallit suojaavat parhaiten käyttäjää ja ympäristössä olevia ihmisiä.
Testataan ensin koronaviruksilla, sinappikaasulla ja sariinilla. Sitten laitan naamalle.
Se tavallinen maski eli kirurginen suu-nenäsuojus (vai millä nimellä nyt olikaan) ei estä viruksia sisältävien aerosolien leviämistä. Aivastuspärskeet se kyllä pysäyttää, paitsi silloin kun ihminen maskin takana hengittää, jolloin ne pärskeet lähtevät leviämään hengitysilman mukana. Se kirurginmaski on muutenkin suunniteltu leikkaussalikäyttöön, ettei kirurgi kuolaa tai pärski avohaavaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En käytä enkä välitä muista.
Ette tekään oikeasti kenestäkään välitä, kunhan esitätte parempaa ihmistä turhien maskienne kanssa.
Sama. Sen verran välitän muista, että en mene vaikka kauppaan jos on yskä. Ihan vidun naurettavaa pitää jotain paskaista paperia suun edessä (suurin osa säilyttää sitä taskussa ja ottaa tarpeen mukaan esiin) jos ei muutenkaan yski tai aivastele. Mitään muuta kuin suurimpia pärskeitä se ei pidättele.
Maskien tarkoitus taitaa olla ihmisten immuniteetin heikennys, sekä tietenkin viesti alistamisesta. Kasvojen näyttäminen viestii jostain aivan muusta, kuin niiden piilottaminen. Kasvojen piilottaminen merkitsee myös minän piilottamista. Jossain vaiheessa mukaan tulee myös silmien piilottaminen, mutta vielä ei ole sen aika - vähä vähältä.
Aivan loisteliaat psykologiset keinot käytössä noilla satanisteilla, jotain sellaisiahan ne ovat. He tuntevat psykologian, mutta on hyvä, jos vastapuoli ymmärtää sitä myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu väitteesi että suodattava materiaali toimisi vain toiseen suuntaan?
Kuka on väittänyt, että suodattaa materiaali toimii vain toiseen suuntaan?
Jös väite on että suojaa muita (uloshengitys) mutta ei itseä (sisäänhengitys).
Maskia käytettäessä, siihen maskiin jää ne pärskeet ja niissä olevat virukset (hyvällä maskilla myös viruksia hengitysilmasta) . Eli virusten määrä ilmassa on vähemmän kuin ilman maskia. Ja koska ilmassa on vähemmän viruksia on epätodennäköisempää, että joku toinen sairastuu.
Mutta kuinka merkittävästä erosta on kyse? Siis jos ne isoimmat pisarat suodatetaan vs. niitä ei suodateta? Aika hyvin tuo tauti tuntuu leviävän kaikista maskipakoista huolimatta, joten niiden pisaroiden rooli ei ehkä kuitenkaan ole kovin merkittävä, jos kokonaisuutta katsoo. Taitaa virus leijailla maskeista läpi sen kummemmin niistä välittämättä.
Faktaa on, että oli maskit tai ei, niin virus voi tartuttaa lähellä olevia.
Maskeja on tutlittu ja kehitetty suojaaviksi vuosikymmeniä, sillä eihän olisi mitään järkeä jakaa terveydenhoitoon suojuksia joita ei ole todettu toimiviksi.
Taitaa yleisimminkin olla niin, että ne jotka eivät käytä maskeja, esim lapset jotka tartuttavat toisiaan koulussa, harrastuksissa, tartuttavat virusta edelleen muihin siellä missä liikkuvat, perheenjäseniinsä ja ilman maskeja olevia lapsia tuntuu olevan kaikki paikat täynnä.
Puhumattakaan hupimatkailijoista, kapakkaelämää viettävistä, uussuomalaisista ym. ihmisistä jotka eivät välitä jaskaakaan muista kuin itsestään.
Ainoa keino vähentää tartuntoja radikaalisti olisi sulkea yhteiskunta muutamaksi viikoksi, ennenkaikkea sulkea rajat ja määrätä maskipakko kaikille julkisilla paikoilla, sisätiloissa liikkuville.
Muuten oikein, mutta se maskipakon määräys on ihan turhaa, kun niiden maskien hyöty on... no mitä on.
Olet idiootti trollaaja, mutta vastaan kuitenkin ettei joku uskoisi sinun puhuvan totta :-)
Miksi terveydenhoidon ammattilaiset käyttävät ffp2-3 tason suojaimia hoitaessaan koronapotilaita ellei niistä ole mitään hyötyä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu väitteesi että suodattava materiaali toimisi vain toiseen suuntaan?
Kuka on väittänyt, että suodattaa materiaali toimii vain toiseen suuntaan?
Jös väite on että suojaa muita (uloshengitys) mutta ei itseä (sisäänhengitys).
Maskia käytettäessä, siihen maskiin jää ne pärskeet ja niissä olevat virukset (hyvällä maskilla myös viruksia hengitysilmasta) . Eli virusten määrä ilmassa on vähemmän kuin ilman maskia. Ja koska ilmassa on vähemmän viruksia on epätodennäköisempää, että joku toinen sairastuu.
Mutta kuinka merkittävästä erosta on kyse? Siis jos ne isoimmat pisarat suodatetaan vs. niitä ei suodateta? Aika hyvin tuo tauti tuntuu leviävän kaikista maskipakoista huolimatta, joten niiden pisaroiden rooli ei ehkä kuitenkaan ole kovin merkittävä, jos kokonaisuutta katsoo. Taitaa virus leijailla maskeista läpi sen kummemmin niistä välittämättä.
Faktaa on, että oli maskit tai ei, niin virus voi tartuttaa lähellä olevia.
Maskeja on tutlittu ja kehitetty suojaaviksi vuosikymmeniä, sillä eihän olisi mitään järkeä jakaa terveydenhoitoon suojuksia joita ei ole todettu toimiviksi.
Taitaa yleisimminkin olla niin, että ne jotka eivät käytä maskeja, esim lapset jotka tartuttavat toisiaan koulussa, harrastuksissa, tartuttavat virusta edelleen muihin siellä missä liikkuvat, perheenjäseniinsä ja ilman maskeja olevia lapsia tuntuu olevan kaikki paikat täynnä.
Puhumattakaan hupimatkailijoista, kapakkaelämää viettävistä, uussuomalaisista ym. ihmisistä jotka eivät välitä jaskaakaan muista kuin itsestään.
Ainoa keino vähentää tartuntoja radikaalisti olisi sulkea yhteiskunta muutamaksi viikoksi, ennenkaikkea sulkea rajat ja määrätä maskipakko kaikille julkisilla paikoilla, sisätiloissa liikkuville.
Muuten oikein, mutta se maskipakon määräys on ihan turhaa, kun niiden maskien hyöty on... no mitä on.
Olet idiootti trollaaja, mutta vastaan kuitenkin ettei joku uskoisi sinun puhuvan totta :-)
Miksi terveydenhoidon ammattilaiset käyttävät ffp2-3 tason suojaimia hoitaessaan koronapotilaita ellei niistä ole mitään hyötyä?
Miksi kirurgit käyttävät hengityssuojaimia? Tätä moni kirurgi on ihan aiheellisesti pohtinut, koska tutkimusten mukaan niistä ei ole mitää hyötyä. Kukaan ei vaan uskalla täysin niitä kyseenalaistaa. Mutta tosiaan asiaa on tutkittu, eikä havaittu mitään eroa maskillisten ja maskittomien leikkaussalien välillä infektioissa. Tai no, maskittomilla oli vähän VÄHEMMÄN leikkaushaavainfektioita, mutta ero ei ollut tilastollisesti merkittävä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olin tavaratalossa, kuulemma edellyttävät nyt - aiemmin eivät - maskin käyttöä, en käyttänyt. Olin myös bussissa, kuten vähän joka päivä, en ole käyttänyt maskia. En ala noudattamaan täysin epätieteellisiä käskyjä, enkä muutenkaan ala joukkopaineen vuoksi tekemään asioita. NOudattaisin maskin käyttöä, jos sille olisi tieteelliset perusteet.
Joo, senkun vaan. Mutta pysy sitten kotonasi ettet tartuta meihin muihin tautejasi.
Muuten: kaverin isä joka ei kuulu riskiryhmään oli ihan yhtä typerä kuin sinä. Kuoli pari viikkoa sitten viikon sairaalassa olon jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Olin tavaratalossa, kuulemma edellyttävät nyt - aiemmin eivät - maskin käyttöä, en käyttänyt. Olin myös bussissa, kuten vähän joka päivä, en ole käyttänyt maskia. En ala noudattamaan täysin epätieteellisiä käskyjä, enkä muutenkaan ala joukkopaineen vuoksi tekemään asioita. NOudattaisin maskin käyttöä, jos sille olisi tieteelliset perusteet.
Mutta tässä vielä kertauksena syksyltä tutkimus
https://www.is.fi/tiede/art-2000006667818.html
”Avoimen tutkimuksen Research-julkaisu kertoi 10. elokuuta julkaistussa artikkelissa tutkimuksesta, jossa käytettiin sekä empiiristä aineistoa että matemaattista mallinnusta.
Sen mukaan kasvomaskit laskevat merkittävästi taudin ilmaantuvuuskäyrää, jos käyttäjiä on vähintään 80 prosenttia väestöstä.
Jos puolet väestöstä tai vähemmän käyttää maskia, menettää tämä torjuntakeino merkityksensä.”
Eli kaltaisesi tieteen perään huutelijat eivät edes lue tieteellisiä tutkimuksia aiheesta. Tuokin on julkaistu jo syksyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu väitteesi että suodattava materiaali toimisi vain toiseen suuntaan?
Kuka on väittänyt, että suodattaa materiaali toimii vain toiseen suuntaan?
Jös väite on että suojaa muita (uloshengitys) mutta ei itseä (sisäänhengitys).
Maskia käytettäessä, siihen maskiin jää ne pärskeet ja niissä olevat virukset (hyvällä maskilla myös viruksia hengitysilmasta) . Eli virusten määrä ilmassa on vähemmän kuin ilman maskia. Ja koska ilmassa on vähemmän viruksia on epätodennäköisempää, että joku toinen sairastuu.
Mutta kuinka merkittävästä erosta on kyse? Siis jos ne isoimmat pisarat suodatetaan vs. niitä ei suodateta? Aika hyvin tuo tauti tuntuu leviävän kaikista maskipakoista huolimatta, joten niiden pisaroiden rooli ei ehkä kuitenkaan ole kovin merkittävä, jos kokonaisuutta katsoo. Taitaa virus leijailla maskeista läpi sen kummemmin niistä välittämättä.
Faktaa on, että oli maskit tai ei, niin virus voi tartuttaa lähellä olevia.
Maskeja on tutlittu ja kehitetty suojaaviksi vuosikymmeniä, sillä eihän olisi mitään järkeä jakaa terveydenhoitoon suojuksia joita ei ole todettu toimiviksi.
Taitaa yleisimminkin olla niin, että ne jotka eivät käytä maskeja, esim lapset jotka tartuttavat toisiaan koulussa, harrastuksissa, tartuttavat virusta edelleen muihin siellä missä liikkuvat, perheenjäseniinsä ja ilman maskeja olevia lapsia tuntuu olevan kaikki paikat täynnä.
Puhumattakaan hupimatkailijoista, kapakkaelämää viettävistä, uussuomalaisista ym. ihmisistä jotka eivät välitä jaskaakaan muista kuin itsestään.
Ainoa keino vähentää tartuntoja radikaalisti olisi sulkea yhteiskunta muutamaksi viikoksi, ennenkaikkea sulkea rajat ja määrätä maskipakko kaikille julkisilla paikoilla, sisätiloissa liikkuville.
Muuten oikein, mutta se maskipakon määräys on ihan turhaa, kun niiden maskien hyöty on... no mitä on.
Olet idiootti trollaaja, mutta vastaan kuitenkin ettei joku uskoisi sinun puhuvan totta :-)
Miksi terveydenhoidon ammattilaiset käyttävät ffp2-3 tason suojaimia hoitaessaan koronapotilaita ellei niistä ole mitään hyötyä?
Miksi kirurgit käyttävät hengityssuojaimia? Tätä moni kirurgi on ihan aiheellisesti pohtinut, koska tutkimusten mukaan niistä ei ole mitää hyötyä. Kukaan ei vaan uskalla täysin niitä kyseenalaistaa. Mutta tosiaan asiaa on tutkittu, eikä havaittu mitään eroa maskillisten ja maskittomien leikkaussalien välillä infektioissa. Tai no, maskittomilla oli vähän VÄHEMMÄN leikkaushaavainfektioita, mutta ero ei ollut tilastollisesti merkittävä.
Sulla on tietysti myös tutkimuslinkki tähän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin perustuu väitteesi että suodattava materiaali toimisi vain toiseen suuntaan?
Kuka on väittänyt, että suodattaa materiaali toimii vain toiseen suuntaan?
Jös väite on että suojaa muita (uloshengitys) mutta ei itseä (sisäänhengitys).
Maskia käytettäessä, siihen maskiin jää ne pärskeet ja niissä olevat virukset (hyvällä maskilla myös viruksia hengitysilmasta) . Eli virusten määrä ilmassa on vähemmän kuin ilman maskia. Ja koska ilmassa on vähemmän viruksia on epätodennäköisempää, että joku toinen sairastuu.
Mutta kuinka merkittävästä erosta on kyse? Siis jos ne isoimmat pisarat suodatetaan vs. niitä ei suodateta? Aika hyvin tuo tauti tuntuu leviävän kaikista maskipakoista huolimatta, joten niiden pisaroiden rooli ei ehkä kuitenkaan ole kovin merkittävä, jos kokonaisuutta katsoo. Taitaa virus leijailla maskeista läpi sen kummemmin niistä välittämättä.
Faktaa on, että oli maskit tai ei, niin virus voi tartuttaa lähellä olevia.
Maskeja on tutlittu ja kehitetty suojaaviksi vuosikymmeniä, sillä eihän olisi mitään järkeä jakaa terveydenhoitoon suojuksia joita ei ole todettu toimiviksi.
Taitaa yleisimminkin olla niin, että ne jotka eivät käytä maskeja, esim lapset jotka tartuttavat toisiaan koulussa, harrastuksissa, tartuttavat virusta edelleen muihin siellä missä liikkuvat, perheenjäseniinsä ja ilman maskeja olevia lapsia tuntuu olevan kaikki paikat täynnä.
Puhumattakaan hupimatkailijoista, kapakkaelämää viettävistä, uussuomalaisista ym. ihmisistä jotka eivät välitä jaskaakaan muista kuin itsestään.
Ainoa keino vähentää tartuntoja radikaalisti olisi sulkea yhteiskunta muutamaksi viikoksi, ennenkaikkea sulkea rajat ja määrätä maskipakko kaikille julkisilla paikoilla, sisätiloissa liikkuville.
Muuten oikein, mutta se maskipakon määräys on ihan turhaa, kun niiden maskien hyöty on... no mitä on.
Olet idiootti trollaaja, mutta vastaan kuitenkin ettei joku uskoisi sinun puhuvan totta :-)
Miksi terveydenhoidon ammattilaiset käyttävät ffp2-3 tason suojaimia hoitaessaan koronapotilaita ellei niistä ole mitään hyötyä?
Miksi kirurgit käyttävät hengityssuojaimia? Tätä moni kirurgi on ihan aiheellisesti pohtinut, koska tutkimusten mukaan niistä ei ole mitää hyötyä. Kukaan ei vaan uskalla täysin niitä kyseenalaistaa. Mutta tosiaan asiaa on tutkittu, eikä havaittu mitään eroa maskillisten ja maskittomien leikkaussalien välillä infektioissa. Tai no, maskittomilla oli vähän VÄHEMMÄN leikkaushaavainfektioita, mutta ero ei ollut tilastollisesti merkittävä.
Sulla on tietysti myös tutkimuslinkki tähän?
https://pubs.asahq.org/anesthesiology/article/113/6/1447/9572/Is-Routin…
Vierailija kirjoitti:
Maskien tarkoitus taitaa olla ihmisten immuniteetin heikennys, sekä tietenkin viesti alistamisesta. Kasvojen näyttäminen viestii jostain aivan muusta, kuin niiden piilottaminen. Kasvojen piilottaminen merkitsee myös minän piilottamista. Jossain vaiheessa mukaan tulee myös silmien piilottaminen, mutta vielä ei ole sen aika - vähä vähältä.
Aivan loisteliaat psykologiset keinot käytössä noilla satanisteilla, jotain sellaisiahan ne ovat. He tuntevat psykologian, mutta on hyvä, jos vastapuoli ymmärtää sitä myös.
Turvavöistä se alkoi jo vuosikymmeniä sitten.
Pakotettiin ihmiset sitomaan itsensä liikkuessaan ja se jos mikä oli psykologista sodankäyntiä jos mikä.
Globaali eliitti huijasi ihmiset sitomaan itsensä kiinni.
Kypäräpakko moottoripyöräilijöille oli seuraava liike.
Eipä enää tuntenut tuulen tuiverrusta hiuksissaan moottoripyörällä ajaessaan, ei, sillä liskoihmiset olivat saaneet jokaisen kiltisti laittamaan päänsä ummehtuneen kypärän sisään, joka haittasi hengittämistä ja hiilidioksidin hengittämisen seurauksena aiheutti lievää aivovaurioita ja hidasti ajattelutoimintaa.
Korona on näiden alkuveryttelyjen jälkeen radikaalimpi keino saada ihmiset piiloutumaan seitsemältä ratsastajalta jotka ovat tulossa tuomaan tulta ja tulikiveä maapallon asukkaiden keskuuteen.
Sielunvihollinen tulee, oletko valmis?
Laitan maskin naamaan aina kun menen ulos. Osoitan olevani kunnon kansalainen.
Mutta kuinka merkittävästä erosta on kyse? Siis jos ne isoimmat pisarat suodatetaan vs. niitä ei suodateta? Aika hyvin tuo tauti tuntuu leviävän kaikista maskipakoista huolimatta, joten niiden pisaroiden rooli ei ehkä kuitenkaan ole kovin merkittävä, jos kokonaisuutta katsoo. Taitaa virus leijailla maskeista läpi sen kummemmin niistä välittämättä.
Faktaa on, että oli maskit tai ei, niin virus voi tartuttaa lähellä olevia.