Lue keskustelun säännöt.
Miksei esimerkiksi psykiatreille ole omaa, suoraa koulutusta (ilman yleislääketieteellisiä opintoja)?
08.03.2021 |
Ihan vilpittömän tietämättömänä kysyn! Miksi psykiatreille ei ole omaa koulutusta, jossa hypätään yli kaikki yleislääketieteelliset kurssit? Olisi mielenterveyskurssit, täsmällisemmät lääkekurssit ja niin edelleen?
Kommentit (133)
Ehkä psykiatrien on hyvä ymmärtää myös perussairauksia, syitä ja seurauksia. Kokonaisuuksia. Moni potilas on myös moniongelmainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Varmaan pitää osata ensiksi ne yleiskurssit jotta pystyy erikoistumaan?
Vierailija kirjoitti:
Ehkä psykiatrien on hyvä ymmärtää myös perussairauksia, syitä ja seurauksia. Kokonaisuuksia. Moni potilas on myös moniongelmainen.
Näin. Yllättävän moni psykiatri muun muassa ehdottaa potilaalle tiettyä ruokavaliota, sillä suolisto ja aivot ovat kiinteässä yhteydessä keskenään.
Esim suolisto vaikuttaa aivoihin ja ihminen on muutenkin psykofyysinen kokonaisuus. On ymmärrettävä se kokonaisuus. Niin moni asia vaikuttaa pääkopan ongelmiin.
Puoskari"psykiatreille" on psykologikoulutus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuollaisella koulutuksella tuskin pystyisi tekemään tutkimusta tai pysymään edes kärryillä alansa kehityksessä.
Eiköhän se ole aika olennaista, että pystyy poissulkemaan somaattiset syyt oireille ja arvioimaan psyykenlääkkeiden yhteensopivuutta muun lääkityksen kanssa. Monia somatiikan arvoja mitataan (tai pitäisi mitata) ennen psyyken lääkeen aloittamista ja säännöllisesti sen aikana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun lukaa av:lta kuinka hirveän rajuja oireita psyykelääkkeistä tulee, niin tuntuu aika oudolta että niiden määräjillä pitäisi olla nykyistä vähemmän ymmärrystä lääketieteestä...
Ei voi antaa "täsmäkoulutusta" tietyistä lääkkeistä, ihminen on kokonaisuus ja sen kokonaisuuden toiminta on ymmärrettävä.
On kyllä hämmästyttävää, että joku toivoisi aloituksessa kuvattuja pikakoulutettuja vakavia sairauksia hoitamaan ja määräämään lääkkeitä, joihin liittyy isoja riskejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Omituisia vastauksia ja alapeukutuksia. Minusta ihan hyvä kysymys. Eihän se välttämättä tarkoittaisi, ettei mitään yleisen lääketieteen puolelta voitaisi opiskella, mutta kuulostaahan se järjettömältä, että ennen erikoistumista on todella laajasti opiskeltavaa asiaa, joita siinä varsinaisessa työssä harvemmin tarvitaan. Eihän psykiatri muutenkaan itse diagnosoi mitään suolistosairauksia tms vaan ohjaa sitten toiselle lääkärille. Kyllähän esimerkiksi poliisit ja sosiaalityöntekijätkin kohtaavat ihmisiä, jotka voivat olla sairaita, mutta eivät he silti tarvitse pohjalle täydellisiä anatomian opintoja.
Harva lääkäri taitaa muutenkaan tehdä tutkimusta sen vastaanottotyön lisäksi. Alan kehityksessä mukana pysyminenkään ei minusta olisi mikään ongelma, miksi olisi?
Tai kirurgeille ja silmälääkäreille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei voi antaa "täsmäkoulutusta" tietyistä lääkkeistä, ihminen on kokonaisuus ja sen kokonaisuuden toiminta on ymmärrettävä.
On kyllä hämmästyttävää, että joku toivoisi aloituksessa kuvattuja pikakoulutettuja vakavia sairauksia hoitamaan ja määräämään lääkkeitä, joihin liittyy isoja riskejä.
Ei kai tässä mistään pikakoulutuksesta puhuttukaan vaan koulutuksesta, joka painottuisi alusta alkaen sinne psykiatrian puolelle. Miksi psykiatrin täytyisi tietää jostain hiivatulehduksista, luunmurtumista tai luomien poistamisista osatakseen kirjoittaa sopivat lääkkeet?
Vierailija kirjoitti:
Kun lukaa av:lta kuinka hirveän rajuja oireita psyykelääkkeistä tulee, niin tuntuu aika oudolta että niiden määräjillä pitäisi olla nykyistä vähemmän ymmärrystä lääketieteestä...
Pointtihan olisi nimenomaan se, että pystyttäisiin keskittymään paremmin siihen omaan osa-alueeseen. Miksi olisi elintärkeää, että psykiatri osaa lukea selkärangan röntgenkuvia tai diagnosoida melanooman?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän se ole aika olennaista, että pystyy poissulkemaan somaattiset syyt oireille ja arvioimaan psyykenlääkkeiden yhteensopivuutta muun lääkityksen kanssa. Monia somatiikan arvoja mitataan (tai pitäisi mitata) ennen psyyken lääkeen aloittamista ja säännöllisesti sen aikana.
No nämähän tietysti jäisivätkin siihen koulutukseen. Miten näin monella meni ap:n pointti täysin ohi?
Toivoisin myös bussikuskeille, rekkakuskeille ja taksikuskeille tarkasti omaan alaan liittyvää koulutusta, eivät he ajokortilla mitään tee.
Vierailija kirjoitti:
Toivoisin myös bussikuskeille, rekkakuskeille ja taksikuskeille tarkasti omaan alaan liittyvää koulutusta, eivät he ajokortilla mitään tee.
Itse asiassa rekkakuskeille ainakin on olemassa tällaisia koulutuksia. Taksikuskeille nyt ei muutenkaan ammattikoulutusta taideta järjestää vaan siihen riittää ajokortti ja jotkut lyhyet päiväkurssit.
Mutta oletkos sinä sitä mieltä, että sen taksin pitää opiskella gerontologian perusteet ennen kuin saa kuljettaa vanhuksia? Vai riittäisikö siinäkin ihan vain tavalliset ensiaputaidot?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lukaa av:lta kuinka hirveän rajuja oireita psyykelääkkeistä tulee, niin tuntuu aika oudolta että niiden määräjillä pitäisi olla nykyistä vähemmän ymmärrystä lääketieteestä...
Pointtihan olisi nimenomaan se, että pystyttäisiin keskittymään paremmin siihen omaan osa-alueeseen. Miksi olisi elintärkeää, että psykiatri osaa lukea selkärangan röntgenkuvia tai diagnosoida melanooman?
Eiväthän välttämättä osaakaan kovin hyvin. Ja mistä sen tietää, jos tulevaisuudessa psykiatria ja selkäranka tuleekin liittymään oleellisesti yhteen? Tiede on kehittyvää ja itseäänkorjaavaa. Siksi sen tekijöillä täytyy olla riittävän laaja pohjakoulutus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lukaa av:lta kuinka hirveän rajuja oireita psyykelääkkeistä tulee, niin tuntuu aika oudolta että niiden määräjillä pitäisi olla nykyistä vähemmän ymmärrystä lääketieteestä...
Pointtihan olisi nimenomaan se, että pystyttäisiin keskittymään paremmin siihen omaan osa-alueeseen. Miksi olisi elintärkeää, että psykiatri osaa lukea selkärangan röntgenkuvia tai diagnosoida melanooman?
Eiväthän välttämättä osaakaan kovin hyvin. Ja mistä sen tietää, jos tulevaisuudessa psykiatria ja selkäranka tuleekin liittymään oleellisesti yhteen? Tiede on kehittyvää ja itseäänkorjaavaa. Siksi sen tekijöillä täytyy olla riittävän laaja pohjakoulutus.
No eiköhän siinä vaiheessa se selkärangan röntgenkuvien analysointi lisättäisi siihen tutkintoon.
Minusta tuo on nyt vähän huono peruste, että pitää olla riittävän laaja pohjakoulutus. Joutuvathan psykiatrit työssään tekemisiin monenlaisten muidenkin asioiden kanssa eikä ihan kaikesta kuitenkaan voi ensin hankkia koulutusta. Esimerkiksi jotkut tekevät töitä nuorten kanssa, joten pitäisikö heidän opiskella myös luokanopettajaksi ensin? Tai joillakin on ongelmia raha-asioiden tai perheväkivallan takia, joten pitäisikö psykiatrilla olla myös kauppatieteiden ja turvallisuusalan opinnot pohjalla? Tai jos jollain on syömishäiriö, pitäisikö heidän varmuuden vuoksi opetella kokeiksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun lukaa av:lta kuinka hirveän rajuja oireita psyykelääkkeistä tulee, niin tuntuu aika oudolta että niiden määräjillä pitäisi olla nykyistä vähemmän ymmärrystä lääketieteestä...
Pointtihan olisi nimenomaan se, että pystyttäisiin keskittymään paremmin siihen omaan osa-alueeseen. Miksi olisi elintärkeää, että psykiatri osaa lukea selkärangan röntgenkuvia tai diagnosoida melanooman?
Eiväthän välttämättä osaakaan kovin hyvin. Ja mistä sen tietää, jos tulevaisuudessa psykiatria ja selkäranka tuleekin liittymään oleellisesti yhteen? Tiede on kehittyvää ja itseäänkorjaavaa. Siksi sen tekijöillä täytyy olla riittävän laaja pohjakoulutus.
No eiköhän siinä vaiheessa se selkärangan röntgenkuvien analysointi lisättäisi siihen tutkintoon.
Kuka sen lisäisi ja millä perusteella?
Totta, menee ihan hukkaan kallis koulutus, jossa leikellään ruumiita ja tehdään vastaavia oikeaan lääketieteeseen liittyviä harjoituksia.