Tutkijoiden mukaan yksi syy parisuhdeväkivallan yleisyydelle Suomessa on naisviha, mutta siitä ei puhuta tarpeeksi.

Vierailija kirjoitti:

Isäni asenne hankalasta naisesta oli: "se pitäisi hakata nöyremmäksi", enkä usko, että hän oli asenteineen yksin. Jouduin todistamaan lapsena äitini pahoinpitelyä. Tuollainen on naisvihaa.

Jos ei hakannut muita naisia kuin vaimoaan niin en katsoisi naisvihaksi vaan todella idiootiksi,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko mies kokea väkivaltaa - voi

Voiko ulkomaalainenkin mies olla väkivaltainen - voi

Onko muissa maissa väkivaltaisia miehiä - kaikkialla on

Miten nämä silti mitenkään liittyy siihen keskusteluun, josta aloituksessa haluttiin käydä, suomalaisten naisten kokemasta parisuhdeväkivallasta suomalaisessa kulttuurissa ja siihen sisältyvästä naisvihan perinteestä? Jos joku haluaa käydä keskustelua vaikka miesten kokemasta parisuhdeväkivallasta Zimbabwessa, niin olkaa hyvä, perustakaa oma ketju. -ap.

Te naisethan haluatte niitä väkivaltaisia aavikon ihmisiä Suomen täyteen, joten kyllä liittyy sekin aiheeseen 

Älä viitsi. 

Äänestitkö vihreitä? Onko hallituksemme toiminta linjassa sen kanssa, että haluat vähentää hyökkäyksiä naisia kohtaan? Ihailet hallitustamme? Vastaapa ihan suoraan 

Perussuomalaisten ollessa hallituksessa otettiin eniten tulijoita :D

Blaah! Blaah! Blaah! ne oli siniset eikä persut sillojn.

Miksi te Persut ette kanna vastuuta asiasta vaan syytätte Sinisiä tuosta?

Koska koko silloinen puolueen johto lähti sinisiin ja puolueelle äänestettiin uusi johto. Persut on muuten ainoa puolue, jossa demokraattisella jäsenäänestyksellä voidaan vaihtaa huonoa politiikkaa tekevä johto.

Halla-aho olisi suostunut koko Sipilän hallitusohjelmaan ja äänesti kaikessa yhtenevästi persujen kanssa. Että ei uppoa tämä selitys.

Olisi suostunut KOKO sovittuun hallitusohjelman noudattamiseen eli myös siihen m-muuttopoliittiseen ohjelmaan, jota ei koskaan noudatettu, koska iski joku yhtäkkinen arvopohja. Ymmärräthän sinä sentään sen verran, että jokaisen puolueen on tehtävä jonkin verran kompromisseja, yksikään puolue ei voi yksin sanella kaikkea mitä hallitus tekee?

Niin, siis mitä tekemistä vihreillä ja heidän äänestäjillään on tämän kaiken kanssa? Onko Sipilä tai Orpo vihreä? Mistä asti? Vai miksi tässä tivattiin, että onko joku kirjoittaja äänestänyt vihreitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isäni asenne hankalasta naisesta oli: "se pitäisi hakata nöyremmäksi", enkä usko, että hän oli asenteineen yksin. Jouduin todistamaan lapsena äitini pahoinpitelyä. Tuollainen on naisvihaa.

Jos ei hakannut muita naisia kuin vaimoaan niin en katsoisi naisvihaksi vaan todella idiootiksi,

Oli väkivaltainen myös mua kohtaan aina siitä asti, kun olin 13-vuotias. Jos ei lyönyt, haukkui välillä lehmäksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isäni asenne hankalasta naisesta oli: "se pitäisi hakata nöyremmäksi", enkä usko, että hän oli asenteineen yksin. Jouduin todistamaan lapsena äitini pahoinpitelyä. Tuollainen on naisvihaa.

Jos ei hakannut muita naisia kuin vaimoaan niin en katsoisi naisvihaksi vaan todella idiootiksi,

Oli väkivaltainen myös mua kohtaan aina siitä asti, kun olin 13-vuotias. Jos ei lyönyt, haukkui välillä lehmäksi.

Joka tapauksessa joku vika hänellä taisi olla päässä, mutta niin on monella muullakin.

Väkivaltainen mies kohdistaa usein väkivaltaa myös lastaan kohtaan viimeistään varhaisteini-iässä.

Vierailija kirjoitti:

Isäni asenne hankalasta naisesta oli: "se pitäisi hakata nöyremmäksi", enkä usko, että hän oli asenteineen yksin. Jouduin todistamaan lapsena äitini pahoinpitelyä. Tuollainen on naisvihaa.

Näin se menee. Jos olet työmatkalla niin et ole nöyrä. Jos et vastaa puhelimeen jatkuvasti niin et ole nöyrä. Jos olet työpaikan työviihtyvyysretkellä niin varmasti panet muiden miesten kanssa. Seuraavaksi tälläinen on pahimmassa tapauksessa työpaikallasi riehumassa.

Vierailija kirjoitti:

Jos ei älyä että kaikki vihapuheet on toimittajien ja verovaroin maksettujen loisten urasuunnitelma ja takuupalkka, ei älyä yhtään mitään. Jengi ilmeisesti edelleen 2000-luvulla uskoo, että jonkin asian julkisesti jankkaaminen tarkoittaa, että se on totta. Mikä olisi parempaa tietyille tahoille kuin saada kaikki normaalit ihmiset vihaamaan toisiaan? Ajatelkaa, apinat. Edes vähän. Maailma olisi paljon parempi paikka, jos ette kulkisi joka osoitteeseen kuin älylliseen pikaruokalaan.

Oletko siis sitä mieltä, että myös syrjäytyneistä, naisettomista miehistä kirjoittaminen (hittiaihe ajalta ennen koronaa) oli ”toimittajien ja verovaroin maksettujen loisten urasuunnitelma ja takuupalkka”? Tuosta ja mm. poikien heikosta koulumenestyksestä julkisesti jankkaaminen ei tarkoita, että se olisi totta, päinvastoin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti lakiin saadaan se muutos, jonka mukaan myös sukupuoli voi olla viharikoksen peruste. Kun lukee näitäkin tähän ketjuun tälle sivulle tulleita muutamia miesten kirjoituksia, joita en viitsi toistaa puhtailla näppiksillä, mutta tarkoitan siis näitä joissa puhutaan naisten ihmisoikeuksien poistamisesta ja naisten "kouluttamisesta", niin sellaista tekstiä kun kirjoittaisi vaikka jostakin etnisestä ryhmästä, niin siitähän rapsahtaisi syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Mutta kun kyseessä ovat naiset, voi suoltaa mitä tahansa väkivaltaan kiihottavaa vihapuhetta mitä ei mistään muusta ihmisryhmästä sallittaisi.

Muutenkin on tosi pelottavaa, että tuollaisia naisiin kohdistuvalla väkivallalla hekumoivia tyyppejä kulkee vapaana. Nuohan ovat vaaraksi kaikille naisille ympäristössään. Varmasti tekisivät nuo ihannoivansa väkivallanteot vaikka omalle äidilleen tai tyttärelleen. On hirvittävää, aivan hirvittävän pelottavaa, että tässäkin, tasa-arvossa maailman pisimmälle päässeiden maiden joukkoon kuuluvassa maassa kytee tuollaista naisvihaa. Netissä kuohuva naisviha osoittaa, että emme lopultakaan ole edistyneet noitavainojen ajasta yhtä kauas kuin luulemme.

Ja sitten vielä väitetään ettei naisvihasta tarvitse puhua.

Kyllä tässä maass on enemmän miehiin kohdistuvaa vihaa jota feministit suoltavat. Toivottavasti laki puuttuu tähänkin ja pakottaa jokaiselle asevelvolliselle miehelle valtion maksamaan korvaukset sukupuoleen perustuvasta vapaudenriistosta jota feministit pitävät yllä.

Feminismihän ei tarkoita että naiset olisi parempia, vaan että kaikki ovat samanarvoisia.

Miehet ei pääse Suomen suurimman ja vaikutusvaltaisimman feministijärjestön, Naisasialiitto Unionin jäseniksi. Sama järjestö lobbasi ja ajoi läpi miehiä ja homomiehiä räikeästi syrjivän lesboäityislain.

Siinä sinulle feminismiä. 

Jos miehet pääsevät naisasiajärjestöjen jäseniksi, he alkavat jyrätä naisia siellä ja yhtäkkiä ollaankin siinä tilanteessa, että feminismistä on tullut miesten ylivaltaa ajava ideologia. Miehiä liittyisi näihin järjestöihin ihan vain sabotoidakseen niiden toimintaa, tältäkin palstalta löytyy esimerkkejä, etköhän kuulu niihin itsekin.

Nykyisessä feminismissä ollaan jo muutenkin osittain etäännytty siitä, mikä on feminismin alkuperäinen tarkoitus: saada naisten sorto loppumaan. Tähän ei todellakaan tarvita vielä miehiäkin muuttamaan feminismiä naisasiasta joksikin muuksi.

Tämä kuulostaa niin sairaalta, että sen on pakko olla projisointia. Eli naiset änkeytyvät erilaisiin järjestöihin sabotoimaan ja ajamaan naisten ylivaltaa. 

Osui ja upposi. Miksi täälläkin juuri naisten oikeuksia halveksivat miehet kiukkuavat siitä, että miehet eivät pääse feministisen järjestön jäseniksi? Miksi mies, joka vihaa naisasiaa, haluaa järjestöön joka ajaa naisasiaa?

Jos sinä näet täällä naisten oikeuksia halveksivia miehiä, olet vakavasti harhainen ja keskustelu kanssasi on aivan turhaa.

Tämäkin vastausketju sai alkunsa siitä, että puhuttiin tänne tulleista viesteistä, joissa fantasioidaan naisten "kouluttamisesta" mm. nyrkillä ja sähköllä, sanotaan naisten ihmisoikeuksien olleen valtava virhe jne. Voi olla, että nuo viestit ovat jo poistuneet, mutta ihan tässä keskustelussa ne olivat.

Mutta juu, ei ole naisten oikeuksia halveksivia miehiä täällä.

Minä olen seurannut tätä ketjua aika lailla alusta asti, enkä ole nähnyt ainuttakaan tuonkaltaista viestiä, jossa sanottaisiin naisten ihmisoikeuksien olleen valtava virhe tms. Väitän siis, että nyt sinä valehtelet todella, todella törkeästi. Toisekseen, anonyymipalstalla sinä et todellakaan voi tietää viestin kirjoittajan sukupuolta, siinäkin sinä valehtelet.

Tällä palstalla on muuten ihan tyypillistä, että sinunkaltaisesi naiset kirjoittavat itse törkyviestejä ja kommentoivat niitä sitten pöyristyneinä, että kattokaa nyt, tollasia ne miehet on. .

Anonyymipalstalla sinä et todellakaan voi tietää viestin kirjoittajan sukupuolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vihasta puhumisen sijaan tulisi minusta puhua mitä asialle voi tehdä. Ratkaisuideoita, millä yhteiskuntaa parannetaan. 

On kulttuureja jossa nainen on lähtökohtaisesti vähempiarvoinen. Tästä virtahevosta olohuoneessa ei saa puhua.

Lähes kaikki kulttuurit ovat sellaisia, myös suomalainen kulttuuri.

Et taida hirveästi tuntea historiaa. Lähestulkoon kaikissa kulttuureissa MIEHET ovat kaikista arvottomimpia, uhrattavissa, korvattavissa ja heikoimmassa asemassa.

Tämä näkyy hyvin selvästi esimerkiksi kaikissa elämänlaadun mittareissa myös Suomessa. Suurin osa köyhistä, kodittomista, päihdeongelmaisista jne. on miehiä, ja jopa miesten keskimääräinen elinikä on oleellisesti lyhyempi kuin naisilla. Kun laiva uppoaa, on miesten tehtävä varmistaa, että kaikki muut ovat ensin poistuneet.

En ymmärrä miksi miehistä puhuttaessa nähdään ainoastaan se parhaiten menestynyt 10%? Kyllä - he ovat vallankahvassa ja valkoisia, mutta eivät todellakaan edusta mitään enemmistöä. Enemmistöllä miehistä menee huonommin kuin enemmistöllä naisista. Jos et usko, niin tilastoista tuo selviää.

Sinä siihen historiaan et ole tutustunut. Etkä selvästikään tajua esimerkiksi kehitysmaiden naisten asemasta yhtään mitään. Kuinka moni mies esimerkiksi joutuu lapsena r*iskatuksi aina uudestaan ja uudestaan, verrattuna naisiin? Joissakin kulttuureissa se on naisen itsestäänselvä osa, lapsimorsiamet ovat jokapäiväistä todellisuutta osasssa maailmaa edelleen.

Esim Af.ganistanissa poikia rai.skataan niin paljon että amerikkalaisten sotilaiden on vaikea nukkua, kun liittolaiset toteuttaa kulttuuriaan.

Silti on m1ésvihaa sanoa, että miehet ovat väkivaltaisia? Vaikka itsekin vakuutat, että jopa poikia he raiskaavat, tytöistä puhumattakaan? Logiikka?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isäni asenne hankalasta naisesta oli: "se pitäisi hakata nöyremmäksi", enkä usko, että hän oli asenteineen yksin. Jouduin todistamaan lapsena äitini pahoinpitelyä. Tuollainen on naisvihaa.

Jos ei hakannut muita naisia kuin vaimoaan niin en katsoisi naisvihaksi vaan todella idiootiksi,

Ohis koska en ole hän kenelle vastasit. Tavallaan olet oikeassa siinä että kysymys on etenkin päästään idiootista ihmisestä. Minulla oli ex mies joka löi. Myöhemmin sain tietää että löi myös naista jonka kanssa oli minua ennen. Tällä hetkellä kuulemma lyö myös nykyistään.

Ex osasi esittää muuta mutta kotona tilanne oli eri. Hän räyhäsi toki muillekkin mutta oli ilmeisesti niin heikko että löi ainoastaan naisia joista muka välitti.

En usko mihinkään naisvihaan. En ole törmännyt sellaiseen koskaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkijoiden mukaan yksi syy nalkutuksen yleisyydelle suomessa on miesvihå, mutta siitä ei puhuta yhtään

Tässä tulikin jo esimerkki naisvihasta. Rinnastetaan nalkutus ja naisten pahoinpitely, ikään kuin kyse olisi yhtä vakavista asioista.

Naisviha on syynä parisuhdeväkivaltaan kaikkialla maailmassa.

Juu, naisethan ei koskaan käy itse miesten kimppuun ensin, pakko olla vain naisvihan syytä. 

Fyysisesti vanhvemman pitää aina suhteuttaa voimankäyttö heikompaa kohtaan. Kun lapsi lyö ja potkii vanhempiaan, niin ei lasta potkita ja lyödä takaisin, saati että täyttä voimaa käyttäen tehtäisiin niin.

Juuri te naisethan hakkaatte niitä lapsianne.

https://www.stat.fi/til/rpk/2019/15/rpk_2019_15_2020-06-02_tie_001_fi.h…

Osaatko itse lukea tilastoa vai pitääkö referoida?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikäli 75% miehistä on väkivaltaisia, niin mistä luulet löytyvän väkivallattoman kumppanin 100 prosentille naisista? Sitä paitsi aika harva menee yhteen väkivaltaisen kanssa. Väkivalta alkaa yleensä vasta myöhemmin, esimerkiksi raskausaikana tai lapsen synnyttyä. Miesten naamaan kun ei ole tatuoitu kuka lyö ja kuka ei.

Esim. koulutustaso lienee hyvä indikaattori, myös tatuointien määrästä ja harrastuksista pystyy jotain päättelemään. Jos mies on väkivaltainen muita miehiä kohtaan, niin hakkaa varmaan naisiakin ennen pitkää.

Miten paljon onkaan ollut tapauksia, joissa ”kiltti”, kunnollinen, koulutettu mies tappaa vaimonsa... Miten paljon onkaan tyyppejä, jotka eivät koskaan paljastu, koska vaimo pysyy hengissä ja piilottaa vammat?

Ihan jokaisen naisen tietysti kannattaisi lähteä väkivaltaisesta suhteesta, mutta kun se lähtdän hetki on juuri se kohta, jossa sitten lähtee myös henki, niin kyllähän se pistää miettimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti lakiin saadaan se muutos, jonka mukaan myös sukupuoli voi olla viharikoksen peruste. Kun lukee näitäkin tähän ketjuun tälle sivulle tulleita muutamia miesten kirjoituksia, joita en viitsi toistaa puhtailla näppiksillä, mutta tarkoitan siis näitä joissa puhutaan naisten ihmisoikeuksien poistamisesta ja naisten "kouluttamisesta", niin sellaista tekstiä kun kirjoittaisi vaikka jostakin etnisestä ryhmästä, niin siitähän rapsahtaisi syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Mutta kun kyseessä ovat naiset, voi suoltaa mitä tahansa väkivaltaan kiihottavaa vihapuhetta mitä ei mistään muusta ihmisryhmästä sallittaisi.

Muutenkin on tosi pelottavaa, että tuollaisia naisiin kohdistuvalla väkivallalla hekumoivia tyyppejä kulkee vapaana. Nuohan ovat vaaraksi kaikille naisille ympäristössään. Varmasti tekisivät nuo ihannoivansa väkivallanteot vaikka omalle äidilleen tai tyttärelleen. On hirvittävää, aivan hirvittävän pelottavaa, että tässäkin, tasa-arvossa maailman pisimmälle päässeiden maiden joukkoon kuuluvassa maassa kytee tuollaista naisvihaa. Netissä kuohuva naisviha osoittaa, että emme lopultakaan ole edistyneet noitavainojen ajasta yhtä kauas kuin luulemme.

Ja sitten vielä väitetään ettei naisvihasta tarvitse puhua.

Kyllä tässä maass on enemmän miehiin kohdistuvaa vihaa jota feministit suoltavat. Toivottavasti laki puuttuu tähänkin ja pakottaa jokaiselle asevelvolliselle miehelle valtion maksamaan korvaukset sukupuoleen perustuvasta vapaudenriistosta jota feministit pitävät yllä.

Feminismihän ei tarkoita että naiset olisi parempia, vaan että kaikki ovat samanarvoisia.

Miehet ei pääse Suomen suurimman ja vaikutusvaltaisimman feministijärjestön, Naisasialiitto Unionin jäseniksi. Sama järjestö lobbasi ja ajoi läpi miehiä ja homomiehiä räikeästi syrjivän lesboäityislain.

Siinä sinulle feminismiä. 

Jos miehet pääsevät naisasiajärjestöjen jäseniksi, he alkavat jyrätä naisia siellä ja yhtäkkiä ollaankin siinä tilanteessa, että feminismistä on tullut miesten ylivaltaa ajava ideologia. Miehiä liittyisi näihin järjestöihin ihan vain sabotoidakseen niiden toimintaa, tältäkin palstalta löytyy esimerkkejä, etköhän kuulu niihin itsekin.

Nykyisessä feminismissä ollaan jo muutenkin osittain etäännytty siitä, mikä on feminismin alkuperäinen tarkoitus: saada naisten sorto loppumaan. Tähän ei todellakaan tarvita vielä miehiäkin muuttamaan feminismiä naisasiasta joksikin muuksi.

Tämä kuulostaa niin sairaalta, että sen on pakko olla projisointia. Eli naiset änkeytyvät erilaisiin järjestöihin sabotoimaan ja ajamaan naisten ylivaltaa. 

Osui ja upposi. Miksi täälläkin juuri naisten oikeuksia halveksivat miehet kiukkuavat siitä, että miehet eivät pääse feministisen järjestön jäseniksi? Miksi mies, joka vihaa naisasiaa, haluaa järjestöön joka ajaa naisasiaa?

No estämään sitä tietenkin!

Ja siksi miehiä ei pidä päästää naisasiajärjestöjen jäseniksi.

Miksi sitten naiset päästetään miesjärjestöihin sabotoimaan miesten oikeuksia tai armeijaan ja eduskuntaan päättämään miehiä syrjivistä laeista?

Ajatella, että VAIN miehet säätivät naisia syrjiviä lakeja aiemmin ihan todellisuudessa. Meillähän ei ole ollut sellaista tilannetta, että eduskunnassa olisi vain naisia. On nimenomaan tasa-arvoista, että naiset ovat vihdoin ja viimein mukana eduskunnassa säätämässä lakeja.

Kunhan edistäisivät tasa-arvoa. Nykyinen hallitus on avoimen miesvastainen ja tasa-arvo on ottanut reilusti takapakkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei älyä että kaikki vihapuheet on toimittajien ja verovaroin maksettujen loisten urasuunnitelma ja takuupalkka, ei älyä yhtään mitään. Jengi ilmeisesti edelleen 2000-luvulla uskoo, että jonkin asian julkisesti jankkaaminen tarkoittaa, että se on totta. Mikä olisi parempaa tietyille tahoille kuin saada kaikki normaalit ihmiset vihaamaan toisiaan? Ajatelkaa, apinat. Edes vähän. Maailma olisi paljon parempi paikka, jos ette kulkisi joka osoitteeseen kuin älylliseen pikaruokalaan.

Oletko siis sitä mieltä, että myös syrjäytyneistä, naisettomista miehistä kirjoittaminen (hittiaihe ajalta ennen koronaa) oli ”toimittajien ja verovaroin maksettujen loisten urasuunnitelma ja takuupalkka”? Tuosta ja mm. poikien heikosta koulumenestyksestä julkisesti jankkaaminen ei tarkoita, että se olisi totta, päinvastoin?

Ei poikien ja miesten ongelmista Yle kirjoita ikinä. Aina vain naisasiaa ja feminismiä.

Vierailija kirjoitti:

Naiset kasvattavat pojat miehiksi.

Sitä minäkin aina ihmettelen, että missä hlvetissä ne isät ovat, kun pojat ovat aina äitiensä kasvattamia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti lakiin saadaan se muutos, jonka mukaan myös sukupuoli voi olla viharikoksen peruste. Kun lukee näitäkin tähän ketjuun tälle sivulle tulleita muutamia miesten kirjoituksia, joita en viitsi toistaa puhtailla näppiksillä, mutta tarkoitan siis näitä joissa puhutaan naisten ihmisoikeuksien poistamisesta ja naisten "kouluttamisesta", niin sellaista tekstiä kun kirjoittaisi vaikka jostakin etnisestä ryhmästä, niin siitähän rapsahtaisi syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Mutta kun kyseessä ovat naiset, voi suoltaa mitä tahansa väkivaltaan kiihottavaa vihapuhetta mitä ei mistään muusta ihmisryhmästä sallittaisi.

Muutenkin on tosi pelottavaa, että tuollaisia naisiin kohdistuvalla väkivallalla hekumoivia tyyppejä kulkee vapaana. Nuohan ovat vaaraksi kaikille naisille ympäristössään. Varmasti tekisivät nuo ihannoivansa väkivallanteot vaikka omalle äidilleen tai tyttärelleen. On hirvittävää, aivan hirvittävän pelottavaa, että tässäkin, tasa-arvossa maailman pisimmälle päässeiden maiden joukkoon kuuluvassa maassa kytee tuollaista naisvihaa. Netissä kuohuva naisviha osoittaa, että emme lopultakaan ole edistyneet noitavainojen ajasta yhtä kauas kuin luulemme.

Ja sitten vielä väitetään ettei naisvihasta tarvitse puhua.

Kyllä tässä maass on enemmän miehiin kohdistuvaa vihaa jota feministit suoltavat. Toivottavasti laki puuttuu tähänkin ja pakottaa jokaiselle asevelvolliselle miehelle valtion maksamaan korvaukset sukupuoleen perustuvasta vapaudenriistosta jota feministit pitävät yllä.

Onko sinulla jotain mutua vankempaa lähdettä tuolle väitteelle, että nimenomaan feministit kannattaisivat asevelvollisuutta? Olen käsittänyt, että juuri päinvastoin...

Marin ja nykyinen hallitus on kertonut saman virren että miesten pakkoarmeija on hyvä asia joten kyllä feministit todellakin kannattavat asevelvollisuutta vain miehille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti lakiin saadaan se muutos, jonka mukaan myös sukupuoli voi olla viharikoksen peruste. Kun lukee näitäkin tähän ketjuun tälle sivulle tulleita muutamia miesten kirjoituksia, joita en viitsi toistaa puhtailla näppiksillä, mutta tarkoitan siis näitä joissa puhutaan naisten ihmisoikeuksien poistamisesta ja naisten "kouluttamisesta", niin sellaista tekstiä kun kirjoittaisi vaikka jostakin etnisestä ryhmästä, niin siitähän rapsahtaisi syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Mutta kun kyseessä ovat naiset, voi suoltaa mitä tahansa väkivaltaan kiihottavaa vihapuhetta mitä ei mistään muusta ihmisryhmästä sallittaisi.

Muutenkin on tosi pelottavaa, että tuollaisia naisiin kohdistuvalla väkivallalla hekumoivia tyyppejä kulkee vapaana. Nuohan ovat vaaraksi kaikille naisille ympäristössään. Varmasti tekisivät nuo ihannoivansa väkivallanteot vaikka omalle äidilleen tai tyttärelleen. On hirvittävää, aivan hirvittävän pelottavaa, että tässäkin, tasa-arvossa maailman pisimmälle päässeiden maiden joukkoon kuuluvassa maassa kytee tuollaista naisvihaa. Netissä kuohuva naisviha osoittaa, että emme lopultakaan ole edistyneet noitavainojen ajasta yhtä kauas kuin luulemme.

Ja sitten vielä väitetään ettei naisvihasta tarvitse puhua.

Kyllä tässä maass on enemmän miehiin kohdistuvaa vihaa jota feministit suoltavat. Toivottavasti laki puuttuu tähänkin ja pakottaa jokaiselle asevelvolliselle miehelle valtion maksamaan korvaukset sukupuoleen perustuvasta vapaudenriistosta jota feministit pitävät yllä.

Onko sinulla jotain mutua vankempaa lähdettä tuolle väitteelle, että nimenomaan feministit kannattaisivat asevelvollisuutta? Olen käsittänyt, että juuri päinvastoin...

Marin ja nykyinen hallitus on kertonut saman virren että miesten pakkoarmeija on hyvä asia joten kyllä feministit todellakin kannattavat asevelvollisuutta vain miehille.

Ovatko siis kaikki tähänastiset hallitukset olleet feministihallituksia, eihän yksikään aiemmistakaan ole asialle mitään tehnyt? Onpa mielenkiintoinen ajatus...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos ei älyä että kaikki vihapuheet on toimittajien ja verovaroin maksettujen loisten urasuunnitelma ja takuupalkka, ei älyä yhtään mitään. Jengi ilmeisesti edelleen 2000-luvulla uskoo, että jonkin asian julkisesti jankkaaminen tarkoittaa, että se on totta. Mikä olisi parempaa tietyille tahoille kuin saada kaikki normaalit ihmiset vihaamaan toisiaan? Ajatelkaa, apinat. Edes vähän. Maailma olisi paljon parempi paikka, jos ette kulkisi joka osoitteeseen kuin älylliseen pikaruokalaan.

Oletko siis sitä mieltä, että myös syrjäytyneistä, naisettomista miehistä kirjoittaminen (hittiaihe ajalta ennen koronaa) oli ”toimittajien ja verovaroin maksettujen loisten urasuunnitelma ja takuupalkka”? Tuosta ja mm. poikien heikosta koulumenestyksestä julkisesti jankkaaminen ei tarkoita, että se olisi totta, päinvastoin?

Ei poikien ja miesten ongelmista Yle kirjoita ikinä. Aina vain naisasiaa ja feminismiä.

https://www.google.com/search?q=yle+syrj%C3%A4ytyneet+miehet&rlz=1C9BKJ…

https://www.google.com/search?rlz=1C9BKJA_enFI927FI927&hl=fi&sxsrf=ALeK…

Google on kaveri. Osaat kai yksinkertaisen hakutekniikan? Kirjoitat hakukenttään avainsanat, ja tadaa, tuloksia alkaa tulla. Kokeile itsekin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti lakiin saadaan se muutos, jonka mukaan myös sukupuoli voi olla viharikoksen peruste. Kun lukee näitäkin tähän ketjuun tälle sivulle tulleita muutamia miesten kirjoituksia, joita en viitsi toistaa puhtailla näppiksillä, mutta tarkoitan siis näitä joissa puhutaan naisten ihmisoikeuksien poistamisesta ja naisten "kouluttamisesta", niin sellaista tekstiä kun kirjoittaisi vaikka jostakin etnisestä ryhmästä, niin siitähän rapsahtaisi syyte kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Mutta kun kyseessä ovat naiset, voi suoltaa mitä tahansa väkivaltaan kiihottavaa vihapuhetta mitä ei mistään muusta ihmisryhmästä sallittaisi.

Muutenkin on tosi pelottavaa, että tuollaisia naisiin kohdistuvalla väkivallalla hekumoivia tyyppejä kulkee vapaana. Nuohan ovat vaaraksi kaikille naisille ympäristössään. Varmasti tekisivät nuo ihannoivansa väkivallanteot vaikka omalle äidilleen tai tyttärelleen. On hirvittävää, aivan hirvittävän pelottavaa, että tässäkin, tasa-arvossa maailman pisimmälle päässeiden maiden joukkoon kuuluvassa maassa kytee tuollaista naisvihaa. Netissä kuohuva naisviha osoittaa, että emme lopultakaan ole edistyneet noitavainojen ajasta yhtä kauas kuin luulemme.

Ja sitten vielä väitetään ettei naisvihasta tarvitse puhua.

Kyllä tässä maass on enemmän miehiin kohdistuvaa vihaa jota feministit suoltavat. Toivottavasti laki puuttuu tähänkin ja pakottaa jokaiselle asevelvolliselle miehelle valtion maksamaan korvaukset sukupuoleen perustuvasta vapaudenriistosta jota feministit pitävät yllä.

Onko sinulla jotain mutua vankempaa lähdettä tuolle väitteelle, että nimenomaan feministit kannattaisivat asevelvollisuutta? Olen käsittänyt, että juuri päinvastoin...

Marin ja nykyinen hallitus on kertonut saman virren että miesten pakkoarmeija on hyvä asia joten kyllä feministit todellakin kannattavat asevelvollisuutta vain miehille.

Ovatko siis kaikki tähänastiset hallitukset olleet feministihallituksia, eihän yksikään aiemmistakaan ole asialle mitään tehnyt? Onpa mielenkiintoinen ajatus...

Näin ohimennen täältä sivusta seuranneena mainitsen vain, että ainoat puolueet, joiden ohjelmassa olen nähnyt pyrkimyksiä muuttaa asevelvollisuuslakia tasa-arvoiseksi, ovat feministipuolue ja vihreät. Eipä mulla muuta.

-ohis