Miksi nykyään vähän matkustellut ihminen on huonompi kuin paljon matkustellut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei tietääkseni juuri kuluta luonnonvaroja?

Toiset ihmiset kykenevät käsittelemään keräämäänsä tietoa niin, että siitä syntyy syvempi ymmärrys omaan ajatteluun. Toiset ihmiset eivät tähän pysty, vaan heillä täytyy olla oma fyysinen kokemus asiasta, ennen kuin he saavuttavut ajatteluunsa ymmärryksen tason. Arvostan itse enemmän ensimmäisenä mainittuja henkilöitä, koska heidän elämäntyylinsä ei ole niin kuormittavaa maapallolle, kuin fyysisen kokemuksen tarvitsevien. Mitään syytä ei ole kuitenkaan alkaa paheksumaan paljon matkustelevia, koska heidän tapansa ovat hyvin ominaisia lajille nimeltä homo sapiens.

Kuinkahan moni näistä matkustelijoita arvostelevista ihmisistä oikeasti itse elää superekologista elämää ostaen kaikki vaatteensa kirppikseltä, syöden vegaanista lähiruokaa, kieltäytyen kokonaan yksityisautoilusta ja hankkimatta lapsia koska ei halua kuormittaa ympäristöä? Niinpä.

Se ettet sinä näe matkustelussa sen kummempaa kuin esim. yksityisautoilussa, ei tee siitä todellisuudessa yhtään vähemmän luontoa kuormittavaa. Kaikista tavallisen ihmisen tekemistä kulutusvalinnoista eniten hiilijalanjälkeä nostaa lentokoneella lentäminen.

Lasten saaminen kuormittaa enemmän https://www.independent.co.uk/climate-change/news/children-carbon-footp…

Huomasitko että puhuin kulutusvalinnoista?

Niin, etkö sinä tule kuluttamaan lapsiisi yhtään mitään? Elävätkö he pelkällä pyhällä hengellä? Muista myös, että saattaa olla niinkin että niistä sun lapsistasi tulee suurmatkailijoita aikuisina.

Lasten saaminen tai saamatta jättäminen ei ole kulutusvalinta.

Lapseen voi kuluttaa, mutta lapsen saaminen ei ole kuluttamista. Ymmärrätkö eron?

Voimme toki jatkaa keskustelua aiheesta miten lapsien saaminen lisää maapallon kuormitusta, mutta puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei tietääkseni juuri kuluta luonnonvaroja?

Toiset ihmiset kykenevät käsittelemään keräämäänsä tietoa niin, että siitä syntyy syvempi ymmärrys omaan ajatteluun. Toiset ihmiset eivät tähän pysty, vaan heillä täytyy olla oma fyysinen kokemus asiasta, ennen kuin he saavuttavut ajatteluunsa ymmärryksen tason. Arvostan itse enemmän ensimmäisenä mainittuja henkilöitä, koska heidän elämäntyylinsä ei ole niin kuormittavaa maapallolle, kuin fyysisen kokemuksen tarvitsevien. Mitään syytä ei ole kuitenkaan alkaa paheksumaan paljon matkustelevia, koska heidän tapansa ovat hyvin ominaisia lajille nimeltä homo sapiens.

Kuinkahan moni näistä matkustelijoita arvostelevista ihmisistä oikeasti itse elää superekologista elämää ostaen kaikki vaatteensa kirppikseltä, syöden vegaanista lähiruokaa, kieltäytyen kokonaan yksityisautoilusta ja hankkimatta lapsia koska ei halua kuormittaa ympäristöä? Niinpä.

Ja miksi pitäisi? Jos ei matkustele, voi hyvin elää aivan normaalia elämää eikä silti pääse lähellekään matkustelijoiden saastelukemia.

Tuo lapsista mouhkaaminen on muuten virheargumentti. Ensimmäiset kaksi lasta vain säilyttävät väkiluvun ennallaan. Vasta kolmas lapsi on lisääntymistä. Eikä itsekkäällä lapsettomalla ole mitään erillistä maapallontuhoamiskiintiötä, jota hän saisi käyttää pilatakseen tulevaisuuden muiden ihmisten lapsilta.

Se vaan, että maapallon kannalta se kaksikin lasta on liikaa, ympäristön kannalta ajatellen meidän pitäisi vähentää populaatiota eikä vain pitää status quota ennallaan.

Suomen väkiluku on ollut hallitussa laskusuunnassa jo pitkään. Kaksi lasta on täällä oikein hyvä, aina on sitten lapsettomiakin, jotka huolehtivat siitä populaation vähentämisestä. Siivot kantasuomalaiset ovat pitäneet tästä maasta suhteellisen hyvää huolta moneen muuhun paikkaan verrattuna. Ei kannata vaihtaa väestöä täältä, siitä ei ympäristökään hyödy.

Suhtautuminen matkusteluun on muuttunut nyt nopeasti koronan ja ilmastotietoisuuden myötä.

Vielä muutama vuosi sitten se ehkä olikin ”hienoa”. Nyt se on vähän kuin tupakan polttaminen, tyhmempien ihmisten mieliteko, jonka haitallisuus on kyllä kaikkien sivistyneitten ihmisten tiedossa.

Vähemmän matkustelevat ovat muka sivistymättömämpiä. En allekirjoita, sydämensivistys on sivistyksestä arvokkainta ja sitä ei voi ostaa menemällä Balille.

Olen köyhä joten en matkustele ulkomailla, mutta onneksi minulla on kyky lucid-uniin/astraalimatkailuun (miksi tuota ilmiötä nyt kutsua haluaa) joten matkustelen joka yö mielikuvituksessani jossa voin tehdä mitä haluan. Otan tämän mielummin kuin ne pakettimatkat Karibialle jonne mennään sen vuoksi että saadaan "khuulei kuvii ig".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei tietääkseni juuri kuluta luonnonvaroja?

Toiset ihmiset kykenevät käsittelemään keräämäänsä tietoa niin, että siitä syntyy syvempi ymmärrys omaan ajatteluun. Toiset ihmiset eivät tähän pysty, vaan heillä täytyy olla oma fyysinen kokemus asiasta, ennen kuin he saavuttavut ajatteluunsa ymmärryksen tason. Arvostan itse enemmän ensimmäisenä mainittuja henkilöitä, koska heidän elämäntyylinsä ei ole niin kuormittavaa maapallolle, kuin fyysisen kokemuksen tarvitsevien. Mitään syytä ei ole kuitenkaan alkaa paheksumaan paljon matkustelevia, koska heidän tapansa ovat hyvin ominaisia lajille nimeltä homo sapiens.

Kuinkahan moni näistä matkustelijoita arvostelevista ihmisistä oikeasti itse elää superekologista elämää ostaen kaikki vaatteensa kirppikseltä, syöden vegaanista lähiruokaa, kieltäytyen kokonaan yksityisautoilusta ja hankkimatta lapsia koska ei halua kuormittaa ympäristöä? Niinpä.

Se ettet sinä näe matkustelussa sen kummempaa kuin esim. yksityisautoilussa, ei tee siitä todellisuudessa yhtään vähemmän luontoa kuormittavaa. Kaikista tavallisen ihmisen tekemistä kulutusvalinnoista eniten hiilijalanjälkeä nostaa lentokoneella lentäminen.

Lasten saaminen kuormittaa enemmän https://www.independent.co.uk/climate-change/news/children-carbon-footp…

Huomasitko että puhuin kulutusvalinnoista?

Niin, etkö sinä tule kuluttamaan lapsiisi yhtään mitään? Elävätkö he pelkällä pyhällä hengellä? Muista myös, että saattaa olla niinkin että niistä sun lapsistasi tulee suurmatkailijoita aikuisina.

Lasten saaminen tai saamatta jättäminen ei ole kulutusvalinta.

Lapseen voi kuluttaa, mutta lapsen saaminen ei ole kuluttamista. Ymmärrätkö eron?

Voimme toki jatkaa keskustelua aiheesta miten lapsien saaminen lisää maapallon kuormitusta, mutta puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä.

Kutsutaan sitä millä nimellä tahansa seuraus tuossa on joka tapauksessa sama - kulutus kasvaa. Tämän vuoksi juuri noissa hiilijalanjälkivertailussa lasten saanti mainitaan listan kärjessä.

Kenen mielestä?

Ihmiset pitävät hyvin erilaisista asioista. Jos en olisi matkustanut niin paljon, niin minulla olisi kaunis omistusasunto hyvällä alueella. 

Vierailija kirjoitti:

Meillä paljon matkustaneilla nyt vaan on laajempi näkökulma elämään, ihmisyyteen, kulttuuriin, diversiteettiin, globalisaatioon ja toki myös evoluutioon.

Miten perustelet näkemyksesi? Esim. laajempi näkökulma ihmisyyteen, paljonpa se varmaan kaupunkilomilla avartuu tai rantalomilla. Suurin osa matkoista kun tuppaa olemaan näitä helppoja matkoja kaupunkeihin ja rannoille. Paljon nopeammin kuva ihmisyydestä laajenee esim. leipäjakelun vapaaehtoisena koto-Suomessa. En tuo laajempi näkökulma evoluutioon, mitä skeidaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska ne ketkä ei matkustele, eivät ole nähneet muita kulttuureita ja ovat joko köyhiä tai eivät osaa kieliä sitä, vertaa että uskaltaisivat matkustaa.

Matkustelemalla voi nähdä mutta se ei lisää ymmärrystä. Et näköjään ymmärrä edes kotimaan asioita.

Mua huvittaa mun naapurit. Toinen matkusteli turistirysissä ja oli olevinaan niin maailmankansalaista ja niin kultturellia. Tämä naapurini ei voi sietää toista naapuriperhettä joka sattuu olemaan virolainen. Sitten on asenne niinkuin kunnon metsäläisellä. No, kai 5ämä aika on 5ällaista kun oikeaa suvaitsevaisuutta vasta tavoitellaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska ne ketkä ei matkustele, eivät ole nähneet muita kulttuureita ja ovat joko köyhiä tai eivät osaa kieliä sitä, vertaa että uskaltaisivat matkustaa.

Nykyään ei tarvitse olla varakas tai osata kieliä matkustellakseen ulkomailla. Eikä ulkomailla koe välttämättä vierasta kulttuuriakaan, jos siellä vierailee vain muiden turistien valtaamissa ja mahdollisesti kalliissakin paikoissa.

Oma lukunsa ovat nämä erikoisuudentavoittelijat. Käydään jossain tuppu- Kiribatin kylässä, hiihtämässä Gröönlannissa, vaelluksella Wiuwaypölöpå-saarella. Elämyshakuisuuskin on riippuvaisuus ja jotenkin paistaa ylimielisyys läpi somessa. Tai oikeastaan hyväksynnän hakeminen.

Addikti sosiaaliselle arvostukselle. Kerskumisella haetaan ylempää paikkaa sosiaalisessa nokkimisjärjestyksessä. UT:ssakin puhuttiin etummaisista paikoista synagogassa.

Kerskumistarve on ihmisellä suuri ja se tekee monesti hallaa itse kerskujalle. Montakohan rikollista on jäänyt kiinni kerskumistarpeensa vuoksi. Kerskumisen kohteet ovat niitä, joita kaikki eivät voi tehdä, eivät voi saavuttaa tai ei ole varaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä paljon matkustaneilla nyt vaan on laajempi näkökulma elämään, ihmisyyteen, kulttuuriin, diversiteettiin, globalisaatioon ja toki myös evoluutioon.

Miten perustelet näkemyksesi? Esim. laajempi näkökulma ihmisyyteen, paljonpa se varmaan kaupunkilomilla avartuu tai rantalomilla. Suurin osa matkoista kun tuppaa olemaan näitä helppoja matkoja kaupunkeihin ja rannoille. Paljon nopeammin kuva ihmisyydestä laajenee esim. leipäjakelun vapaaehtoisena koto-Suomessa. En tuo laajempi näkökulma evoluutioon, mitä skeidaa.

Kontaktit ovat useinmiten : rihkamasta "Special price just for You", tai "Tule syömää" tai muuta kaupallista.

Ihmisyyden monikirjon saa paremmin selville jo televisiosta, netistä, lehdistä ja kirjoista. Ehkä paikkojen hajumaailma on ainoa, mitä ei koe muualla, mutta kait siihenkin ratkaisu ennenpitkää löydetään.

Oli kyllä hyvä pointti, vaikka itse en kyllä dissaa suoraan vähän matkustaneita, vaikka täysin totta on kyllä se että valitettavasti tällaiset ihmiset ovat usein hyvin kapeakatseisia. Itse olen myös huomannut että parempi vaan pitää suunsa kiinni reissuissa koetuista kaikista erikoisista jutuista, siis tämä pätee ainoastaan suomalaisiin. On vaan täysin mahdotonta esimerkiksi kertoa koetusta maanjäristyksestä työpaikan kahvipöydässä niin että se ei A joko herätä varmaan kateuden kautta tullutta epäilyä "pröystäilystä" ja siitä seuraavaa silmien pyörittelyä tai sitten B suoranaista agressiota sellaisten ihmisten suunnalta, jotka ovat vähän päässeet jo näkemään maailmaa, tehneet ehkä pari reissua. Jälkimmäinen on ehkä kaikkein kummallisinta, ihan kun jonkun muun matkakokemusten kertominen olisi jotenkin heidän "ainutlaatuisista matkakokemuksistaan" pois! Ainoat jotka suhtautuvat normaalin kiinnostuneesti, ovat ne jotka itse ovat oikeasti kokeneita matkailijoita.

Vierailija kirjoitti:

Päinvastoin, mitä järkeä on matkustamisessa, ylipäätään todella ankean näköistä ulkomailla, saati kuuma, en ymmärrä miten joku voi mennä nauttimaan siitä kuumuudesta. En jaksaisi niin raskasta elämänmallia että pitäisi kokoajan olla menossa.

Kertoo myös siitä miten paljon pitää olla ylimääräistä löysää rahaa, mikä halutaan lapioida lentokoneeseen, eikä esim käyttää järkevästi.

Mitä olisi järkevä rahankäyttö? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä paljon matkustaneilla nyt vaan on laajempi näkökulma elämään, ihmisyyteen, kulttuuriin, diversiteettiin, globalisaatioon ja toki myös evoluutioon.

Miten perustelet näkemyksesi? Esim. laajempi näkökulma ihmisyyteen, paljonpa se varmaan kaupunkilomilla avartuu tai rantalomilla. Suurin osa matkoista kun tuppaa olemaan näitä helppoja matkoja kaupunkeihin ja rannoille. Paljon nopeammin kuva ihmisyydestä laajenee esim. leipäjakelun vapaaehtoisena koto-Suomessa. En tuo laajempi näkökulma evoluutioon, mitä skeidaa.

Kontaktit ovat useinmiten : rihkamasta "Special price just for You", tai "Tule syömää" tai muuta kaupallista.

Ihmisyyden monikirjon saa paremmin selville jo televisiosta, netistä, lehdistä ja kirjoista. Ehkä paikkojen hajumaailma on ainoa, mitä ei koe muualla, mutta kait siihenkin ratkaisu ennenpitkää löydetään.

Päteekö sama myös kotimaassa matkusteluun? Ei ole mitään järkeä mennä mökille, kun järvimaisemia voi katsella netissä ja uimaan pääsee naapurikaupunginosan uimahalliinkin? Ja ei ole mitään järkeä käydä katselemassa Suomen eri kaupunkeja tai luontokohteita?

Eli turha käydä ikinä missään, kun voi sitä kotonakin olla ja katsella vaan netistä kaikkea, niinkö?

Hah hah. Tästä kommentista oikeun huokuu se että juntti ei vaan voi ymmärtää joidenkin ihmisten halua ymmärtää, nähdä ja oppia jotain muutakin mitä tällä pallolla on sen lähikaupan ja kodin ulkopuolella. On suoraan yhteydessä älykkyysosamäärään. Tällainen juntti kuitenkin mielellään menisi makaamaan all inclusive resorttiin johonkin, missä ei vahingossakaan törmää paikalliseen kulttuuriin, ilmaiseksi toki pitäisi päästä

Jos se tekee minusta jonkun silmissä huonon ihmisen että en halua tuhlata rahojani johonkin turhaan reissaamiseen vaan lyhennennän mielummin asuntolainaa niin siinähän pitää. Ei paljon tuommoset mielipiteet kiinnosta.

No jaa. En minä ainakaan pidä kotimaassa viihtyviä mitenkään sen huonompina, tai paljon matkustavia parempina. Molemmissa on puolensa. Itse kuitenkin tykkään reissata lomilla Eurooppaa ristiin rastiin junilla ja busseilla. Jos mahdollinen kumppaniehdokas taas haluaa nimenomaan pysyä aina Suomessa, niin aika nuiviahan ne loma-ajat varmaan tulisi olemaan.

Eli niin tai näin, mutta varmaan parempi jos ainakin parisuhteessa mieltymykset ovat suunnilleen samanlaiset keskenään. Joku saattaa tietysti haluta viettää lomat erilläänkin.

Vierailija kirjoitti:

Nautin coronassa eniten siitä kuinka nämä mitäänvälittävät itsekeskeiset maailmantuhoaja-pallontallaajat kärsii.

Mitä hourailet? Koronavirus aiheuttaa ylivoimaisesti eniten kärsimystä (taloudellisia ongelmia, fyysisen terveyden heikentymistä, henkisten ongelmien pahenemista) juuri KÖYHILLE ihmisille.

Ne rikkaat ihmiset, joilla on varaa matkustella ahkerasti (pallontallaajat) eivät millään tavalla "kärsi" siitä, että he väliaikaisesti vähentävät ulkomaanmatkailua. He ovat kansainvälisiä, laajat sosiaaliset verkostot omaavia, aktiivisia ja määrätietoisia ihmisiä. 

Huvittavaa nähdä, miten KELA maksaa erityistukea (toimeentulotuen lisäosaa) kaikille luusereilla, jotka ovat köyhiä, työttömiä, fyysisesti huonokuntoisia, henkisesti huonokuntoisia (nettiriippuvuus, peliaddiktio, alkoholismi) ja täysin vailla sosiaalisia verkostoja. Monelle luuserille ainoa "ystävä" on tietokone ja netissä roikkuvat pelikaverit.

Vierailija kirjoitti:

Vaikka sanotaan että matkailun myötä näkee muita kulttuureja niin aika moni matkakohde on markkina mikä on rakennettu matkailijoita varten. Etelä-Euroopan maissa ja Aasiassa on paljon alueita missä turismi on isoimpia elinkeinoja. Että näkeekö sitä oikeasti muita kulttuureita?

Turismikuplastakin voi nähdä muita kulttuureita jos oikeasti osaa ja haluaa nähdä. Olen itse ollut kuukausia kestävällä kielenopiskelumatkalla hieman alikehittyneessä maassa yksin, paikallisten keskellä. Silti tajuan, että olin eräänlaisessa turismikuplassa joka taas oli paikallisen keskiluokkaisen kuplan sisällä. Maassa jossa olin, on valtava kulttuurien, kielien ja rotujen diversiteetti.  Oleskeluni luonteesta johtuen keskustelin päivittäin tuntikausia paikallisten kanssa paikallisista asioista. Kokemukseni ansiosta olen vielä vuosienkin kuluttua vähän eri ihminen ja olen erittäin iloinen siitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nautin coronassa eniten siitä kuinka nämä mitäänvälittävät itsekeskeiset maailmantuhoaja-pallontallaajat kärsii.

Mitä hourailet? Koronavirus aiheuttaa ylivoimaisesti eniten kärsimystä (taloudellisia ongelmia, fyysisen terveyden heikentymistä, henkisten ongelmien pahenemista) juuri KÖYHILLE ihmisille.

Ne rikkaat ihmiset, joilla on varaa matkustella ahkerasti (pallontallaajat) eivät millään tavalla "kärsi" siitä, että he väliaikaisesti vähentävät ulkomaanmatkailua. He ovat kansainvälisiä, laajat sosiaaliset verkostot omaavia, aktiivisia ja määrätietoisia ihmisiä. 

Huvittavaa nähdä, miten KELA maksaa erityistukea (toimeentulotuen lisäosaa) kaikille luusereilla, jotka ovat köyhiä, työttömiä, fyysisesti huonokuntoisia, henkisesti huonokuntoisia (nettiriippuvuus, peliaddiktio, alkoholismi) ja täysin vailla sosiaalisia verkostoja. Monelle luuserille ainoa "ystävä" on tietokone ja netissä roikkuvat pelikaverit.

 

Hassua. Komppaan 100% noita sun viestin kahta ensimmäistä kappaletta, mutta kolmannen kanssa olen sitten taas ihan täysin eri mieltä. A) Köyhät, työttömät, huonokuntoiset jne. eivät ole välttämättä luusereita. B) Se että heikommassa jamassa olevista pidetään edes jollakin tasolla huolta, on pelkästään hieno juttu ja loppujen lopuksi meidän kaikkien etu. Mitään "huvittavaa" en siinä näe.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä paljon matkustaneilla nyt vaan on laajempi näkökulma elämään, ihmisyyteen, kulttuuriin, diversiteettiin, globalisaatioon ja toki myös evoluutioon.

Miten perustelet näkemyksesi? Esim. laajempi näkökulma ihmisyyteen, paljonpa se varmaan kaupunkilomilla avartuu tai rantalomilla. Suurin osa matkoista kun tuppaa olemaan näitä helppoja matkoja kaupunkeihin ja rannoille. Paljon nopeammin kuva ihmisyydestä laajenee esim. leipäjakelun vapaaehtoisena koto-Suomessa. En tuo laajempi näkökulma evoluutioon, mitä skeidaa.

Kontaktit ovat useinmiten : rihkamasta "Special price just for You", tai "Tule syömää" tai muuta kaupallista.

Ihmisyyden monikirjon saa paremmin selville jo televisiosta, netistä, lehdistä ja kirjoista. Ehkä paikkojen hajumaailma on ainoa, mitä ei koe muualla, mutta kait siihenkin ratkaisu ennenpitkää löydetään.

Päteekö sama myös kotimaassa matkusteluun? Ei ole mitään järkeä mennä mökille, kun järvimaisemia voi katsella netissä ja uimaan pääsee naapurikaupunginosan uimahalliinkin? Ja ei ole mitään järkeä käydä katselemassa Suomen eri kaupunkeja tai luontokohteita?

Eli turha käydä ikinä missään, kun voi sitä kotonakin olla ja katsella vaan netistä kaikkea, niinkö?

Ihmisyyden monikirjosta saa enemmän tietoa tietovälineiden ja kirjallisuuden avulla kuin tapaamalla joitain kaupallisia rahoja kyttääviä paikallisia, joiden kanssa ei voi keskustella muusta kuin kaupallisista asioista huonoa enkkua solkkaamalla.  Kokemusten hakeminen on toinen asia. Tietysti Niagarat, alppimaisemat, oopperaesitykset jne. ovat näitä, mitä ei koe täysin kuin paikan päällä. Mökillä voi nauttia vapaudesta ja olla ympäristönsä oma herra. Suomessakin on paljon koettavaa. Mutta kellä onni on , onnen kätkeköön, mitä niistä kerskumaan.