Miksi nykyään vähän matkustellut ihminen on huonompi kuin paljon matkustellut?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä paljon matkustaneilla nyt vaan on laajempi näkökulma elämään, ihmisyyteen, kulttuuriin, diversiteettiin, globalisaatioon ja toki myös evoluutioon.

En usko, mutta enemmän rahaa teillä kyllä on.

Matkustelu ei automaattisesti tarkoita, että on rikas, nykyään on mahdollista matkustaa pienelläkin budjetilla. Kyse on myös siitä mihin ne rahansa haluaa laittaa. Toiset laittavat esim. vaatteisiin, sisustukseen, tupakkaan tai alkoholiin ja toiset taas käyttävät kaiken ylimääräisen matkusteluun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä paljon matkustaneilla nyt vaan on laajempi näkökulma elämään, ihmisyyteen, kulttuuriin, diversiteettiin, globalisaatioon ja toki myös evoluutioon.

Jaa. Olen kuvitellut, että tuon oppii lukemalla paljon, dokumentteja katsomallakin saa saman tyydytyksen.

Paljon matkustaville tuntuu olevan laajempi ylimielisyys.

En ole tuo ketä lainasit mutta vastaan silti.

Kirjoista voi lukea paljon ja tv:tä nähdä vielä enemmän. Namibian köyhät katulapset ja Brasilian huumekorttelit ovat vaikuttavia näkö- ja lukukokemuksia. Ne koskettavat, mutta napin painalluksella katoavat mielestä.

Itse matkustin Filippiinien syrjäseuduille ja tarjosin paikalliselle porukalle synttäri-iltanani ravintolaillallisen. Vein kylän kalleimpaan ravintolaan ja sanoin että tilatkaa mitä ikinä haluatte. Maksoin 12 hengen illalisesta n. 70€. Nyt kaksi vuotta myöhemmin yksi tuosta porukasta kirjoittelee minulle edelleen silloin tällöin kun pääsee nettiin. Kiittelee käynnistäni ja toivottaa siunausta.

Siinä syy miksi matkustelen.

Jollekin ehkä riittää, että katselee kuvia asiasta kuin asiasta, mutta tosiasiassa ei kuvat koskaan korvaa sitä aistimusta, jonka saa itse olemalla paikan päällä. Vähän sama kun sanois, että mulle riittää kun katson pornoelokuvaa enkä tarvi itse seksiä ollenkaan. Aikuisten oikeesti...

Koska elitismi. Matkustelu o rikkaitte harrastus. Ja koska rikkaat haluu pitää kuilua rikkaide ja köyhie välillä, nii siks he ovat päättäneet pitää köyhii esimerkiks sivistymättöminä, ku eivät matkustele. Jotkut elitistit jopa väittää, et henkilö joka ei oo ikinä matkustellu ei olis kiinnostunu kulttuurista. Rikkaat elää tommoses jännäs kuplas.

Minulla ei ole aavistustakaan siitä, kuinka paljon suurin osa tuntemistani ihmisistä on matkustellut. Läheisissä ystävissäni on sekä matkustelevia että ei-matkustelevia. Keneltäkään en ole ikinä tivannut syitä heidän valintoihinsa.

monen monituista kirjoitti:

Jollekin ehkä riittää, että katselee kuvia asiasta kuin asiasta, mutta tosiasiassa ei kuvat koskaan korvaa sitä aistimusta, jonka saa itse olemalla paikan päällä. Vähän sama kun sanois, että mulle riittää kun katson pornoelokuvaa enkä tarvi itse seksiä ollenkaan. Aikuisten oikeesti...

Tämäpä juuri, miksi tehdä oikeasti yhtään mitään kun voi vain katsoa videoita siitä kun toiset tekevät. Ei kannata mennä huvipuistoon, harrastamaan, baariin, ravintolaan tai luontoon kävelemään kun voi vaan YouTubesta katsoa videoita siitä kun toiset tekevät asioita. Näin sitä otetaan elämästä kaikki irti!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä paljon matkustaneilla nyt vaan on laajempi näkökulma elämään, ihmisyyteen, kulttuuriin, diversiteettiin, globalisaatioon ja toki myös evoluutioon.

Jaa. Olen kuvitellut, että tuon oppii lukemalla paljon, dokumentteja katsomallakin saa saman tyydytyksen.

Paljon matkustaville tuntuu olevan laajempi ylimielisyys.

En ole tuo ketä lainasit mutta vastaan silti.

Kirjoista voi lukea paljon ja tv:tä nähdä vielä enemmän. Namibian köyhät katulapset ja Brasilian huumekorttelit ovat vaikuttavia näkö- ja lukukokemuksia. Ne koskettavat, mutta napin painalluksella katoavat mielestä.

Itse matkustin Filippiinien syrjäseuduille ja tarjosin paikalliselle porukalle synttäri-iltanani ravintolaillallisen. Vein kylän kalleimpaan ravintolaan ja sanoin että tilatkaa mitä ikinä haluatte. Maksoin 12 hengen illalisesta n. 70€. Nyt kaksi vuotta myöhemmin yksi tuosta porukasta kirjoittelee minulle edelleen silloin tällöin kun pääsee nettiin. Kiittelee käynnistäni ja toivottaa siunausta.

Siinä syy miksi matkustelen.

Pii-piii-pipipii -hyvesignaali piippaa 😊

Tarjoaisitko samaa ateriaa kotimaassa ravintolassa tuntemattomille, jos hinta olisi sama?

M25 kirjoitti:

Koska elitismi. Matkustelu o rikkaitte harrastus. Ja koska rikkaat haluu pitää kuilua rikkaide ja köyhie välillä, nii siks he ovat päättäneet pitää köyhii esimerkiks sivistymättöminä, ku eivät matkustele. Jotkut elitistit jopa väittää, et henkilö joka ei oo ikinä matkustellu ei olis kiinnostunu kulttuurista. Rikkaat elää tommoses jännäs kuplas.

Kupla se on sekin kun oletetaan kaikkien matkustelevien olevan rikkaita tai oletetaan, että kaikki matkustelevat ihmiset pitävät matkustamattomia ihmisiä sivistymättöminä. Eiköhän kyse ole vain erilaisista mieltymyksistä. Toiset nauttivat matkustelusta ja toiset eivät, annettavan kaikkien elää elämää omalla tavallaan. Ja matkustelemaan pystyy kyllä ihan normaalituloinenkin ihminenkin aivan hyvin, ei suurin osa ihmisten matkoista ole mitään viiden tähden luksushuviloita Karibian auringon alla tai jahteja ja shamppanjaa Monacossa.

Seksi ei tietääkseni juuri kuluta luonnonvaroja?

Toiset ihmiset kykenevät käsittelemään keräämäänsä tietoa niin, että siitä syntyy syvempi ymmärrys omaan ajatteluun. Toiset ihmiset eivät tähän pysty, vaan heillä täytyy olla oma fyysinen kokemus asiasta, ennen kuin he saavuttavut ajatteluunsa ymmärryksen tason. Arvostan itse enemmän ensimmäisenä mainittuja henkilöitä, koska heidän elämäntyylinsä ei ole niin kuormittavaa maapallolle, kuin fyysisen kokemuksen tarvitsevien. Mitään syytä ei ole kuitenkaan alkaa paheksumaan paljon matkustelevia, koska heidän tapansa ovat hyvin ominaisia lajille nimeltä homo sapiens.

On muuten aika erikoinen ajatus tämä "otetaan kaikki elämästä irti". Miettikää mitä tapahtuisi jos kaikki ihmiset ottaisivat sen minkä pystyvät? Meitä on tällä planeetalla kohta kahdeksan miljardia (8 000 000 000). Tulevaisuutemme kannalta olisi järkevempää miettiä miten voimme jakaa tämän planeetan järkevästi luonnon ja kahdeksan miljardin ihmisen kanssa, sen sijaan, että miettisimme mitä minä haluan.

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei tietääkseni juuri kuluta luonnonvaroja?

Toiset ihmiset kykenevät käsittelemään keräämäänsä tietoa niin, että siitä syntyy syvempi ymmärrys omaan ajatteluun. Toiset ihmiset eivät tähän pysty, vaan heillä täytyy olla oma fyysinen kokemus asiasta, ennen kuin he saavuttavut ajatteluunsa ymmärryksen tason. Arvostan itse enemmän ensimmäisenä mainittuja henkilöitä, koska heidän elämäntyylinsä ei ole niin kuormittavaa maapallolle, kuin fyysisen kokemuksen tarvitsevien. Mitään syytä ei ole kuitenkaan alkaa paheksumaan paljon matkustelevia, koska heidän tapansa ovat hyvin ominaisia lajille nimeltä homo sapiens.

Kuinkahan moni näistä matkustelijoita arvostelevista ihmisistä oikeasti itse elää superekologista elämää ostaen kaikki vaatteensa kirppikseltä, syöden vegaanista lähiruokaa, kieltäytyen kokonaan yksityisautoilusta ja hankkimatta lapsia koska ei halua kuormittaa ympäristöä? Niinpä.

Laajempi näkökulma my ass. Mä nään sukupolvien yli tulevaisuuteen ja ymmärrän siitä, että mun ei tarvi osallistua tuohon tarpeettomaan tuhoavaan hupimuotoon.

Kohtuus kaikessa ja tosiasiat tosiasioina.

Miettikää, että itse syntyisitte esim 200 vuoden päästä. Maapallo on paskottu ja historia kertoo VV-kaudesta, vähät välittävien minä itse-ihmisten tuhoavasta aikakaudesta.

Hyi hitto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei tietääkseni juuri kuluta luonnonvaroja?

Toiset ihmiset kykenevät käsittelemään keräämäänsä tietoa niin, että siitä syntyy syvempi ymmärrys omaan ajatteluun. Toiset ihmiset eivät tähän pysty, vaan heillä täytyy olla oma fyysinen kokemus asiasta, ennen kuin he saavuttavut ajatteluunsa ymmärryksen tason. Arvostan itse enemmän ensimmäisenä mainittuja henkilöitä, koska heidän elämäntyylinsä ei ole niin kuormittavaa maapallolle, kuin fyysisen kokemuksen tarvitsevien. Mitään syytä ei ole kuitenkaan alkaa paheksumaan paljon matkustelevia, koska heidän tapansa ovat hyvin ominaisia lajille nimeltä homo sapiens.

Kuinkahan moni näistä matkustelijoita arvostelevista ihmisistä oikeasti itse elää superekologista elämää ostaen kaikki vaatteensa kirppikseltä, syöden vegaanista lähiruokaa, kieltäytyen kokonaan yksityisautoilusta ja hankkimatta lapsia koska ei halua kuormittaa ympäristöä? Niinpä.

Työmatka on vähän eri kuin lento Thaimaahan. Toinen on tarpeeton. Yllättävän moni osaa ja haluaa miettiä kuinka vähentää kerskakulutusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei tietääkseni juuri kuluta luonnonvaroja?

Toiset ihmiset kykenevät käsittelemään keräämäänsä tietoa niin, että siitä syntyy syvempi ymmärrys omaan ajatteluun. Toiset ihmiset eivät tähän pysty, vaan heillä täytyy olla oma fyysinen kokemus asiasta, ennen kuin he saavuttavut ajatteluunsa ymmärryksen tason. Arvostan itse enemmän ensimmäisenä mainittuja henkilöitä, koska heidän elämäntyylinsä ei ole niin kuormittavaa maapallolle, kuin fyysisen kokemuksen tarvitsevien. Mitään syytä ei ole kuitenkaan alkaa paheksumaan paljon matkustelevia, koska heidän tapansa ovat hyvin ominaisia lajille nimeltä homo sapiens.

Kuinkahan moni näistä matkustelijoita arvostelevista ihmisistä oikeasti itse elää superekologista elämää ostaen kaikki vaatteensa kirppikseltä, syöden vegaanista lähiruokaa, kieltäytyen kokonaan yksityisautoilusta ja hankkimatta lapsia koska ei halua kuormittaa ympäristöä? Niinpä.

Se ettet sinä näe matkustelussa sen kummempaa kuin esim. yksityisautoilussa, ei tee siitä todellisuudessa yhtään vähemmän luontoa kuormittavaa. Kaikista tavallisen ihmisen tekemistä kulutusvalinnoista eniten hiilijalanjälkeä nostaa lentokoneella lentäminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei tietääkseni juuri kuluta luonnonvaroja?

Toiset ihmiset kykenevät käsittelemään keräämäänsä tietoa niin, että siitä syntyy syvempi ymmärrys omaan ajatteluun. Toiset ihmiset eivät tähän pysty, vaan heillä täytyy olla oma fyysinen kokemus asiasta, ennen kuin he saavuttavut ajatteluunsa ymmärryksen tason. Arvostan itse enemmän ensimmäisenä mainittuja henkilöitä, koska heidän elämäntyylinsä ei ole niin kuormittavaa maapallolle, kuin fyysisen kokemuksen tarvitsevien. Mitään syytä ei ole kuitenkaan alkaa paheksumaan paljon matkustelevia, koska heidän tapansa ovat hyvin ominaisia lajille nimeltä homo sapiens.

Kuinkahan moni näistä matkustelijoita arvostelevista ihmisistä oikeasti itse elää superekologista elämää ostaen kaikki vaatteensa kirppikseltä, syöden vegaanista lähiruokaa, kieltäytyen kokonaan yksityisautoilusta ja hankkimatta lapsia koska ei halua kuormittaa ympäristöä? Niinpä.

Se ettet sinä näe matkustelussa sen kummempaa kuin esim. yksityisautoilussa, ei tee siitä todellisuudessa yhtään vähemmän luontoa kuormittavaa. Kaikista tavallisen ihmisen tekemistä kulutusvalinnoista eniten hiilijalanjälkeä nostaa lentokoneella lentäminen.

Lasten saaminen kuormittaa enemmän https://www.independent.co.uk/climate-change/news/children-carbon-footp…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei tietääkseni juuri kuluta luonnonvaroja?

Toiset ihmiset kykenevät käsittelemään keräämäänsä tietoa niin, että siitä syntyy syvempi ymmärrys omaan ajatteluun. Toiset ihmiset eivät tähän pysty, vaan heillä täytyy olla oma fyysinen kokemus asiasta, ennen kuin he saavuttavut ajatteluunsa ymmärryksen tason. Arvostan itse enemmän ensimmäisenä mainittuja henkilöitä, koska heidän elämäntyylinsä ei ole niin kuormittavaa maapallolle, kuin fyysisen kokemuksen tarvitsevien. Mitään syytä ei ole kuitenkaan alkaa paheksumaan paljon matkustelevia, koska heidän tapansa ovat hyvin ominaisia lajille nimeltä homo sapiens.

Kuinkahan moni näistä matkustelijoita arvostelevista ihmisistä oikeasti itse elää superekologista elämää ostaen kaikki vaatteensa kirppikseltä, syöden vegaanista lähiruokaa, kieltäytyen kokonaan yksityisautoilusta ja hankkimatta lapsia koska ei halua kuormittaa ympäristöä? Niinpä.

Se ettet sinä näe matkustelussa sen kummempaa kuin esim. yksityisautoilussa, ei tee siitä todellisuudessa yhtään vähemmän luontoa kuormittavaa. Kaikista tavallisen ihmisen tekemistä kulutusvalinnoista eniten hiilijalanjälkeä nostaa lentokoneella lentäminen.

Lasten saaminen kuormittaa enemmän https://www.independent.co.uk/climate-change/news/children-carbon-footp…

Huomasitko että puhuin kulutusvalinnoista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Matkailu avartaa. Näkee asioita eri kantilta. Mutta itseasiassa meidän pitäisi kyllä alkaa ajatella eri tavalla: paljon matkustavien hiilijalanjälki on aivan kestämätön, joka vuosi monta kertaa eri puolille maailmaa huvikseen matkustavat ovat äärettömän itsekkäitä. Pian tulemme varmasti tilanteeseen, että tämä kääntyy toisin päin, kun tämä tulee ihmisten tietoisuuteen. Omaa sivistystään ja elämänkatsomustaan voi laajentaa muutenkin. Olisi minustakin kiva nähdä kaikki ne upeat paikat, joita maailmalla on, mutta niin kauan kun lentokoneet kulkevat fossiilisilla polttoaineilla tyydyn lähimatkailuun.

EVVK.

Ei ole lapsia ja kuolen ennen kuin isot katastrofit alkavat. Jälkipolvet kuittaavat vahingot.

Tämä. Mielestäni todella itsekästä perheellisiltä moralisoida ettei sinkut saa matkustaa. Me sinkut ja dink-parit kustannetaan jo teidän lastenne päivähoidot, neuvolat ja koulut yliopistoon saakka veroillamme joten älkää itkekö jos vastapainoksi vähän matkustamme.

Te höpsöt kuvittelette itsestänne liikoja. Oikeasti teille itsellenne on maksettu päivähoidot, neuvolat ja koulut yliopistoon saakka, ja sitten kehtaatte kitistä kun olisi oma vuoro antaa takaisin yhteiskunnalle jotain. Ei aina voi olla nettosaaja, pitää välillä olla myös nettomaksaja.

Vanhuutenne sitten loisitte toisten ihmisten lasten kustannuksella.

Tässä välissä voisitte pysyä edes kotona. Mitä teidän maailmankuvanne ”avartuminen” edes ketään hyödyttää, kun ette osallistu uuden sukupolven kasvattamiseen? Hautaan menee kaikki teihin panostettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei tietääkseni juuri kuluta luonnonvaroja?

Toiset ihmiset kykenevät käsittelemään keräämäänsä tietoa niin, että siitä syntyy syvempi ymmärrys omaan ajatteluun. Toiset ihmiset eivät tähän pysty, vaan heillä täytyy olla oma fyysinen kokemus asiasta, ennen kuin he saavuttavut ajatteluunsa ymmärryksen tason. Arvostan itse enemmän ensimmäisenä mainittuja henkilöitä, koska heidän elämäntyylinsä ei ole niin kuormittavaa maapallolle, kuin fyysisen kokemuksen tarvitsevien. Mitään syytä ei ole kuitenkaan alkaa paheksumaan paljon matkustelevia, koska heidän tapansa ovat hyvin ominaisia lajille nimeltä homo sapiens.

Kuinkahan moni näistä matkustelijoita arvostelevista ihmisistä oikeasti itse elää superekologista elämää ostaen kaikki vaatteensa kirppikseltä, syöden vegaanista lähiruokaa, kieltäytyen kokonaan yksityisautoilusta ja hankkimatta lapsia koska ei halua kuormittaa ympäristöä? Niinpä.

Ja miksi pitäisi? Jos ei matkustele, voi hyvin elää aivan normaalia elämää eikä silti pääse lähellekään matkustelijoiden saastelukemia.

Tuo lapsista mouhkaaminen on muuten virheargumentti. Ensimmäiset kaksi lasta vain säilyttävät väkiluvun ennallaan. Vasta kolmas lapsi on lisääntymistä. Eikä itsekkäällä lapsettomalla ole mitään erillistä maapallontuhoamiskiintiötä, jota hän saisi käyttää pilatakseen tulevaisuuden muiden ihmisten lapsilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei tietääkseni juuri kuluta luonnonvaroja?

Toiset ihmiset kykenevät käsittelemään keräämäänsä tietoa niin, että siitä syntyy syvempi ymmärrys omaan ajatteluun. Toiset ihmiset eivät tähän pysty, vaan heillä täytyy olla oma fyysinen kokemus asiasta, ennen kuin he saavuttavut ajatteluunsa ymmärryksen tason. Arvostan itse enemmän ensimmäisenä mainittuja henkilöitä, koska heidän elämäntyylinsä ei ole niin kuormittavaa maapallolle, kuin fyysisen kokemuksen tarvitsevien. Mitään syytä ei ole kuitenkaan alkaa paheksumaan paljon matkustelevia, koska heidän tapansa ovat hyvin ominaisia lajille nimeltä homo sapiens.

Kuinkahan moni näistä matkustelijoita arvostelevista ihmisistä oikeasti itse elää superekologista elämää ostaen kaikki vaatteensa kirppikseltä, syöden vegaanista lähiruokaa, kieltäytyen kokonaan yksityisautoilusta ja hankkimatta lapsia koska ei halua kuormittaa ympäristöä? Niinpä.

Se ettet sinä näe matkustelussa sen kummempaa kuin esim. yksityisautoilussa, ei tee siitä todellisuudessa yhtään vähemmän luontoa kuormittavaa. Kaikista tavallisen ihmisen tekemistä kulutusvalinnoista eniten hiilijalanjälkeä nostaa lentokoneella lentäminen.

Lasten saaminen kuormittaa enemmän https://www.independent.co.uk/climate-change/news/children-carbon-footp…

Huomasitko että puhuin kulutusvalinnoista?

Niin, etkö sinä tule kuluttamaan lapsiisi yhtään mitään? Elävätkö he pelkällä pyhällä hengellä? Muista myös, että saattaa olla niinkin että niistä sun lapsistasi tulee suurmatkailijoita aikuisina.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Seksi ei tietääkseni juuri kuluta luonnonvaroja?

Toiset ihmiset kykenevät käsittelemään keräämäänsä tietoa niin, että siitä syntyy syvempi ymmärrys omaan ajatteluun. Toiset ihmiset eivät tähän pysty, vaan heillä täytyy olla oma fyysinen kokemus asiasta, ennen kuin he saavuttavut ajatteluunsa ymmärryksen tason. Arvostan itse enemmän ensimmäisenä mainittuja henkilöitä, koska heidän elämäntyylinsä ei ole niin kuormittavaa maapallolle, kuin fyysisen kokemuksen tarvitsevien. Mitään syytä ei ole kuitenkaan alkaa paheksumaan paljon matkustelevia, koska heidän tapansa ovat hyvin ominaisia lajille nimeltä homo sapiens.

Kuinkahan moni näistä matkustelijoita arvostelevista ihmisistä oikeasti itse elää superekologista elämää ostaen kaikki vaatteensa kirppikseltä, syöden vegaanista lähiruokaa, kieltäytyen kokonaan yksityisautoilusta ja hankkimatta lapsia koska ei halua kuormittaa ympäristöä? Niinpä.

Ja miksi pitäisi? Jos ei matkustele, voi hyvin elää aivan normaalia elämää eikä silti pääse lähellekään matkustelijoiden saastelukemia.

Tuo lapsista mouhkaaminen on muuten virheargumentti. Ensimmäiset kaksi lasta vain säilyttävät väkiluvun ennallaan. Vasta kolmas lapsi on lisääntymistä. Eikä itsekkäällä lapsettomalla ole mitään erillistä maapallontuhoamiskiintiötä, jota hän saisi käyttää pilatakseen tulevaisuuden muiden ihmisten lapsilta.

Se vaan, että maapallon kannalta se kaksikin lasta on liikaa, ympäristön kannalta ajatellen meidän pitäisi vähentää populaatiota eikä vain pitää status quota ennallaan.