Miksi nykyään vähän matkustellut ihminen on huonompi kuin paljon matkustellut?

Todennäköisesti olet suppea ja tylsä paljon matkusteilleiden mielestä. Maailman ymmärrys heikkoa, jutut ankeita.

Vierailija kirjoitti:

Todennäköisesti olet suppea ja tylsä paljon matkusteilleiden mielestä. Maailman ymmärrys heikkoa, jutut ankeita.

Adhominem.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä paljon matkustaneilla nyt vaan on laajempi näkökulma elämään, ihmisyyteen, kulttuuriin, diversiteettiin, globalisaatioon ja toki myös evoluutioon.

Miten perustelet näkemyksesi? Esim. laajempi näkökulma ihmisyyteen, paljonpa se varmaan kaupunkilomilla avartuu tai rantalomilla. Suurin osa matkoista kun tuppaa olemaan näitä helppoja matkoja kaupunkeihin ja rannoille. Paljon nopeammin kuva ihmisyydestä laajenee esim. leipäjakelun vapaaehtoisena koto-Suomessa. En tuo laajempi näkökulma evoluutioon, mitä skeidaa.

Kontaktit ovat useinmiten : rihkamasta "Special price just for You", tai "Tule syömää" tai muuta kaupallista.

Ihmisyyden monikirjon saa paremmin selville jo televisiosta, netistä, lehdistä ja kirjoista. Ehkä paikkojen hajumaailma on ainoa, mitä ei koe muualla, mutta kait siihenkin ratkaisu ennenpitkää löydetään.

Päteekö sama myös kotimaassa matkusteluun? Ei ole mitään järkeä mennä mökille, kun järvimaisemia voi katsella netissä ja uimaan pääsee naapurikaupunginosan uimahalliinkin? Ja ei ole mitään järkeä käydä katselemassa Suomen eri kaupunkeja tai luontokohteita?

Eli turha käydä ikinä missään, kun voi sitä kotonakin olla ja katsella vaan netistä kaikkea, niinkö?

Ihmisyyden monikirjosta saa enemmän tietoa tietovälineiden ja kirjallisuuden avulla kuin tapaamalla joitain kaupallisia rahoja kyttääviä paikallisia, joiden kanssa ei voi keskustella muusta kuin kaupallisista asioista huonoa enkkua solkkaamalla.  Kokemusten hakeminen on toinen asia. Tietysti Niagarat, alppimaisemat, oopperaesitykset jne. ovat näitä, mitä ei koe täysin kuin paikan päällä. Mökillä voi nauttia vapaudesta ja olla ympäristönsä oma herra. Suomessakin on paljon koettavaa. Mutta kellä onni on , onnen kätkeköön, mitä niistä kerskumaan.

Eihän nuo toisiaan poissulje. En usko, että kovinkaan moni matkustaa vain ihmisten tapaamisen takia. Kyllä suurimmalla osalla syynä on varmaan se, että tykkää matkustelusta kokemuksena ja se on itselle mielekästä. Uudet paikat, maisemat, yms kiinnostavat, on kiva käydä katsomassa eri kohteiden nähtävyyksiä, maistella erilaisia ruokia, aistia erilaisia ilmastoja, ja sitten lisäksi moni, etenkin sosiaaliset ihmiset, tykkäävät uusien ja erilaisten ihmisten tapaamisesta.

Itselleni taas ne ihmiset eivät ole kovin kiinnostavia, koska minulle matkustelu on aina sellainen "oma juttu". Tykkään matkustella vain ihan läheisten kanssa - tällä hetkellä lasteni kanssa, aiemmin matkustelin myös kumppanin kanssa (nyt olemme eronneet). Siinä on kyse yhteisestä kokemuksesta ja yhteisistä muistoista.

Vierailija kirjoitti:

Se on se köyhyys. Se on stigma jota katsotaan nenän vartta pitkin.

Onko maailman onnellisimmassa maassa köyhyyttä?

Vierailija kirjoitti:

Niinpä. Minultakin on joskus tentattu oikein syyllistävästi, miksi en harrasta matkustelua. En vain ole nähnyt sitä riittävän mielekkäänä sen vaatimaan vaivannäköön nähden. Matkustelemattomuus tuntuu myös olevan erityisen paheksuttavaa, kun on korkeasti koulutettu, sivistynyt ihminen. Totta kai silloin pitäisi matkustella ja vielä tietynlaisiin paikkoihin.

Paljon matkustanut on poikkeuksetta avarakatseisempi ja ymmärtää asioita paremmin. Kuten sen, että itse matkustelu ei yleensä ole se pointti vaan se kohde. Jos on kiinnostunut vaikka arkkitehtuurista voi kiinnostaa Barcelona jne. Vain vähän matkustanut luulee, että itse matkustaminen on jotenkin se pääasia. Taiteen harrastaja innostuu Amsterdamin van Gogh museosta, sukeltaja tai surffaaja hyvistä rannoista ja aalloista vaikka Australiassa. Ei Suomi vaan voi tarjota aina kaikkea ja riittävästi, ja oikeastaan täällä on aika vaatimatonta, joten siksi moni matkailee.

En ole matkustellut. Ei voisi vähempää kiinnostaa raahautua vaivaiseksi viikoksi syytämään rahojaan johonkin matkailukohteeseen. Jos olisi mahdollisuus lähteä vuodeksi polkupyörällä kiertämään maailmaa, olisin jo huomattavasti kiinnostuneempi.

Sisareni oli lentoemäntä ja äitini näitä normaaleja jotka raahautuvat kerran vuodessa Turkkiin tai Kreikkaan itseään grillaamaan, kyldyyristä viis. Väitän että olen kumpaakin avarakatseisempi ja ymmärtäväisempi, puhumattakaan empatiakyvystä. Näitä kun ei matkustelemallakaan saa jos nen nyt vaan puuttuvat.

Samaa olen ihmetellyt. Eräs työkaverini pöyristyi, kun sanoin että en menisi Intiaan tai Thaimaahan vaikka saisin matkan ilmaiseksi. Ei vaan oikeasti kiinnosta. Olen kyllä matkustanut Euroopan sisällä jonkin verran ja se riittää minulle.

No täällä nyt on todella avarakatseiset paljon matkustaneet koolla, nimittelevät ja ylenkatsovat muita.

Itse en matkusta siitä yksinkertaisesta syystä, ettei kiinnosta. Voin lukea yleensä historiaan painottuvia tietokirjoja ja miettiä maailmanmenoa kotoa käsin. Se riittää minulle sivistyspääomaksi, vaikka joku olisikin sitä mieltä, että ei riitä. Kaikkia ei tällainen elämäntyyli miellyttäisi, mutta minua puolestaan se matkustamisen käytännöllinen puoli rasittaa. En koe hyötyjä niin suuriksi, että näkisin vaivan.

Mua on hämmästyttänyt näiden matkustelijoiden puheissa se kapeakatseinen käsitys eri maista. Kun ei ole asunut vaan ollut muutaman päivän turistina, kuvittelee tietävänsä kaiken. Ja ylenkatsoo muita pintaraapaisujensa tähden.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Meillä paljon matkustaneilla nyt vaan on laajempi näkökulma elämään, ihmisyyteen, kulttuuriin, diversiteettiin, globalisaatioon ja toki myös evoluutioon.

Jaa. Olen kuvitellut, että tuon oppii lukemalla paljon, dokumentteja katsomallakin saa saman tyydytyksen.

Paljon matkustaville tuntuu olevan laajempi ylimielisyys.

En ole tuo ketä lainasit mutta vastaan silti.

Kirjoista voi lukea paljon ja tv:tä nähdä vielä enemmän. Namibian köyhät katulapset ja Brasilian huumekorttelit ovat vaikuttavia näkö- ja lukukokemuksia. Ne koskettavat, mutta napin painalluksella katoavat mielestä.

Itse matkustin Filippiinien syrjäseuduille ja tarjosin paikalliselle porukalle synttäri-iltanani ravintolaillallisen. Vein kylän kalleimpaan ravintolaan ja sanoin että tilatkaa mitä ikinä haluatte. Maksoin 12 hengen illalisesta n. 70€. Nyt kaksi vuotta myöhemmin yksi tuosta porukasta kirjoittelee minulle edelleen silloin tällöin kun pääsee nettiin. Kiittelee käynnistäni ja toivottaa siunausta.

Siinä syy miksi matkustelen.

Joo, elintasoero on pohjimmiltaan minusta hyvin monille se syy matkustella kolmannen maailman maissa. Lämpöä, rantoja ja tuoreita hedelmiä saa lähempääkin.

Phnom Penhissä nuoret länkkärit istuu keskenään iltaa drinkkien, uima-altaiden ja musiikin äärellä lämpimässä yössä. Ulkopuolella paikalliset riksakuskit yms päivystää, että koskas tulisi jonkun kotiinlähdön aika, hinta 0,1 euroa. (Tai sitä luokkaa). Helppo tapa päästä kokeilemaan yläluokan elämää, en ihmettele että se joitakin houkuttaa. Toki siinä tajuaa, että jotkut tässä maailmassa ovat oikeasti köyhempiä.

Travellerit ovat turisteja siinä missä muutkin, eikä jossain erilaisessa paikassa oleminen itsessään avarra maailmankuvaa muuta kuin ennestään hyvin rajoittuneille mielille.

Vierailija kirjoitti:

Ei ole yhtään huonompi, eikä parempi. Hänellä tosin saattaa olla suppeampi elämänkatsomus ja -ymmärrys. Sekä toki kokemusköyhempi

Kokemusköyhempi on varmasti.  Toivottavasti kenenkään elämänkatsomus ja ymmärrys ei rakennu sen varaan mitä on suppeasti käväisten tai rannoilla maaten nähnyt.

Mm. ilmaston ja nyt myös pandemian vuoksi. Aika painavia syitä paheksua turhaa matkustelua nyt. Itsekin kyllä takavuosina reissasin paljon.

En mä ole törmännyt tuommoiseen ajatteluun tai asenteeseen. Mä ymmärrään että jotkut vaan viihtyy kotona, tai että ei ole halua matkustaa. Mä itse rakastan matkustelua ja käyn joka vuosi jossain kaukokohteessa. Nyt on ikävää, kun ei voi matkustaa mutta minkäs voi. Toinen lapseni asuu ulkomailla ja on matkustanut paljon. Toinen aikuinen lapseni taas viihtyy kotona, eikä halua matkustella mihinkään. Itse matkustan heti, kun maailma normalisoituu!

Eikö ahkerilla reissaajilla ole ollenkaan nettiä/ mielikuvitusta. Tai kavereita jotka kertoneet...

Sinä joka et lentele, katsotko tarkkaan, mihin rahasi sijoitat.

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin keskustelu näyttää koomiselta täältä lämpimästä kun kädessä on Sex on the beach ja aurinko porottaa. Mutta tsemppiä sinne pakkaseen :)

Vielä koomisempi on yksinäinen juoppo jolla ei ole muuta iloa kuin nettivittuilu vaikka on rahojaan tuhlaten, saastuttaen ja taudin uhalla reissannut. Eikä nyt ole edes sunnuntai eli mikäs nyt on verukkeena? >D

Sen turhempaa ei ole kuin matkustaminen ja sitä tekevät juuri nämä stadivihreät jotka haluavat polttomoottoriautot pannaan mutta oma lentelynsä useita kertoja vuodessa ihan ok.

Itse olen asunut viidessä maassa ja saanut kaikesta matkustamisesta tarpeekseni jo siksi että v i h a a n lentokenttiä ja -koneita.

On niin koomista, että matkustelemattomuutta perustellaan sillä, että ei halua tuhlata luonnonvaroja/tehdä suurta hiilijalanjälkeä. Tosiasiassa en ole koskaan tavannut ketään, joka oikeasti tekisi kaikki valintansa tämän pohjalta. Ihminen on valmis luopumaan niistä asioista, jotka eivät ole itselle tärkeitä ja moralisoimaan niistä toisia ja kuitenkin jossain toisessa itselle tärkeässä asiassa tuhlaa ja kuluttaa ihan samalla tavalla.

Suomi ei ole mikään oma erillinen yksikkönsä. Kuten todettu lapsettomuus on paras ekoteko ja on ihan turha puhua Suomen pienentyneestä väkiluvusta, kun maailma on ihmisiä pullollaan.

monen monituista kirjoitti:

Ei kai ihmisiä voi paremmiksi ja huonommiksi luokitella sen vuoksi, että kuinka paljon he ovat matkustelleet. Toiset tykkäävät pyöriä "omissa nurkissa" ja toiset syystä tai toisesta matkustella. Matkusteluakin on niin monenlaista. Toisille se on omatoimista seikkailua, tutustumista kulttuureihin eri maissa ja toisille se on matkatoimiston saattelemana hotelliin, rantaan ja paikalliselle rantakadulle, josta ostetaan t-paitoja kotiin vietäväksi ja syödään niitä lihapullia ja saadaan vielä palvelua suomen kielelläkin.

Ja kumpikin vaihtoehto on ihan yhtä hyvä ja oikea.

Vierailija kirjoitti:

Hiilijalanjäljen koko. Vähän matkustellut ei ole paskonut luontoa oman mielihyvänsä vuoksi.

Yksi ainoa lento esim. Balille ja takaisin n. 18000km päästää co2/ matkustaja yhtä paljon kuin keskivertoautoilijan (15000km/v) autoilut kolmelta vuodelta. Lisäksi suihkukone laskee kaikki muut myrkyt suoraan ilmakehään, niissähän ei ole katalysaattoreita toimintaperiaatteen vuoksi.

Vihervasemmisto on hyvin hiljaa lentokoneiden päästöistä, koska moni heistä harrastaa tätä ympäristön tuhoamista. Esim. Sanna Marin halusi teilata autoilijat liikenneministerinä ollessaan, mutta on kuitenkin itse harrastellut matkustelua ympäri maailmaa ja tuottanut moninkertaisen määrän co2 ja myrkkyjä verrattuna keskivertoautoilijaan. Vihreistä kaksinaamaisten kuninkaista nyt puhumattakaan...