Lue keskustelun säännöt.
Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole
18.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9
"Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle."
Kommentit (1492)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei Marko, mikä saa sinut ajattelemaan, ettei lait ja määräajat koske sinua?
Lopeta tuo.
Miksi? Vastaa asiallisesti, miksi lain määräajat eivät koskisi sinua, kun ne koskevat kaikkia muita?
Määräajat koskevat kaikkia, mutta oikeusjärjestelmässä on pahasti vialla kohta, jossa ei oteta huomioon sitä, että ihminen ei kaikissa tilanteissa tällaiseen toimintaan pysty.
Sen lisäksi ihmetyttää, kun naiset puolustavat naisia, jotka ovat kohdanneet vääryyttä, eivät ole heti pystyneet toimimaan ja itkevät vuosikymmenten jälkeen tapauksiaan, esimerkiksi metoo kampanja. Kaikki naiset aivan liekeissä, että huhu kun on mies tehnyt väärin että hyvä kun itkette.
Sitten kun mies on k*sessa niin ei saa sanallakaan mainita asiasta, kun miehen pitää kestää. Se jos mikä alkaa oikeasti hermostuttamaan, että totisestiko ajattelette miehistä näin. Puolisoistanne? Pojistanne? Ajatelkaa vähän.
Niinkuin Marko on itse kertonut, hän pitkään mietti minkä ratkaisun tekee, koska lapsi oli tärkeä. En ala tässä Markoa siteeraamaan, mutta kun hän lopulta oli päätöksen tehnyt, oli hän myöhässä. Markon haastattelut löytyvät kyllä kun näkis vaivaa eikä keskittyis jänkkäämään sontaa täällä.
Te, jotka Markoa vastustatte, niin ette ole Markon haastattelua katsonut. Jos olette ja siitä huolimatta olette tuota mieltä, niin olette todella sairaita ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä miksi Marko ei ala vaatimaan esim yhteishuoltajuutta? Olisi tehnyt tämän heti alussa. Olisi varmasti äiti vaihtanut isyyden, kun olisi joutunut tappelemaan Markon kanssa asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.
Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.
Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.
Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.
Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.
Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?
Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.
Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?
Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.
Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.
Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.
Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.
Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.
Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.
Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.
Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.
Jestas, mitä pskaa sinä suollat. Kai sinä muuten olet pyytänyt vanhemmiltasi, että saisit nähdä isyystestin tulokset omalta kohdaltasi?
Älä loukkaannu viestistäni niin, että sinun pitää udella henkilökohtaisia asioitani. Juuri tuon takia testien rutiinimaisuus olisi hyvä, koska tuntuisi järkyttävältä saada tietää, ettei olettamani vanhemmat olekaan oikeat vanhempani. Luottaa täytyy. Valitettavasti kaikilla ei mene niin hyvin.
No korjataan: miksi isyytestejä vaativat miehet eivät koskaan kysy vanhemmiltaan, onko hänen osalta isyys vahvistettu ja jos ei ole, niin miksi ei?
Koska sitä ei ole vaadittu 70-luvulla. Eikä sitä vaaditä vieläkään.
Mitä se on sinulta pois jos se tehtäisiin lakisääteisesti?
Taidamme kaikki tietää....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei Marko, mikä saa sinut ajattelemaan, ettei lait ja määräajat koske sinua?
Lopeta tuo.
Miksi? Vastaa asiallisesti, miksi lain määräajat eivät koskisi sinua, kun ne koskevat kaikkia muita?
Määräajat koskevat kaikkia, mutta oikeusjärjestelmässä on pahasti vialla kohta, jossa ei oteta huomioon sitä, että ihminen ei kaikissa tilanteissa tällaiseen toimintaan pysty.
Sen lisäksi ihmetyttää, kun naiset puolustavat naisia, jotka ovat kohdanneet vääryyttä, eivät ole heti pystyneet toimimaan ja itkevät vuosikymmenten jälkeen tapauksiaan, esimerkiksi metoo kampanja. Kaikki naiset aivan liekeissä, että huhu kun on mies tehnyt väärin että hyvä kun itkette.
Sitten kun mies on k*sessa niin ei saa sanallakaan mainita asiasta, kun miehen pitää kestää. Se jos mikä alkaa oikeasti hermostuttamaan, että totisestiko ajattelette miehistä näin. Puolisoistanne? Pojistanne? Ajatelkaa vähän.Niinkuin Marko on itse kertonut, hän pitkään mietti minkä ratkaisun tekee, koska lapsi oli tärkeä. En ala tässä Markoa siteeraamaan, mutta kun hän lopulta oli päätöksen tehnyt, oli hän myöhässä. Markon haastattelut löytyvät kyllä kun näkis vaivaa eikä keskittyis jänkkäämään sontaa täällä.
Te, jotka Markoa vastustatte, niin ette ole Markon haastattelua katsonut. Jos olette ja siitä huolimatta olette tuota mieltä, niin olette todella sairaita ihmisiä.
Metoo-kampanja on ihan eri, kuin tämä. Meetoo-kampanjassa esimerkiksi kyseessä on voinut olla hyvin vaikutusvaltainen henkilö, jota vastaan kukaan ei ole uskaltanut puhua, koska olisivat menettäneet työnsä ja "maineensa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi Paula Paula... Ehkä Markon tosiaan olisi pitänyt hakea lapsen huoltajuutta, koska äiti on paatunut rikollinen.
Jos Marko olisi kykenevä muodostamaan kiintymyyssuhteen lapseensa hän olisi epäilemättä tehnyt juuri näin. Eiköhän ainakin yhteishuoltajuus olisi onnistunut ilman sen suurempia ongelmia, ja tilanne olisi lapsen kannalta mitä mainioin. Mutta Marko ei lastaan halunnut pitää, vaikka tämän isä onkin. Siksi sitä ollaankin tässä tilanteessa.
Haluaisitko itse lapseksesi vierasta lasta? Tiedetyillä geeneillä?
En tahtoisi, siksi olisin täyttänyt yhden lomakkeen, ja asia olisi hoidettu.
Mutta ei niin, että ensin tahtoo, ja sitten ei enää hotsitakaan. Pitää osata päättää, 6 kk on ihan riittävä aika miettiä asiaa. Ihan Markon oma päätös, ja nyt sitten kaduttaa.
Juridiikassa on aina määräaikoja, jos ne kusee, oikeuden menettää. Näin on aina ollut, ei pitäisi olla uutinen.
Aivan, tässä tapauksessa tuomari päätti olla hyväksymättä lääkärintodistuksia joiden mukaan mieheltä meni avioliiton mukana terveys eikä hän kyennyt tekemään päätöksiä.
Vertaa masentuneeseen. Kengännauhojen solmiminen voi olla liikaa vaadittu. Mutta koska laki, naiset ulvovat että kyllä tuossa olisi pitänyt hypätä byrokratian rattaisiin! Ei laki tuota estänyt, lain tulkinta eli tuomarin päätös siihen vaikutti.
Se määräaika on muuten kaksi vuotta. Ehkä saamme joskus aikaan muutoksen että
1. sen laskenta alkaa PETOKSEN selviämisestä eikä lapsen syntymästä
2. kaikki lapset testataan automaattisesti ja nykyinen isyyslaki kumotaan soveltuvin osin (aviossa syntyneet lapset ovat automaattisesti miehen). Testit pakolliseksi ja jos ei ole miehen, prosessi normaaliin perheen sisäiseen adoptioprosessiin jos mies niin haluaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö tuolla naisella ole yhtään häpyä!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten tuo nainen enää kehtaa käydä kaupassa, lapsen vanhempainilloissa tai ylipäätään liikkua ihmisten ilmoilla???
Miksei kehtaisi? Ei hän ole rikokseen syyllistynyt, kuten Marko, joka asiaa on levitellyt.
Jos ei ole aikuinen joka vastaa omista teoistaan (kuten siitä että ensin hyväksyy lapsen TIETÄEN ettei ole biologinen isä, ja sitten peruukin) niin ei pidä tehdä asioita, joista voi joutua vastuuseen. Ei pidä mennä avioliittoon, ei pidä panna, ellei kestä seurauksia.
Ja niin naisillekin sanottaisiin, että kuka valitsi sen paskan kumppanin? Mutta varmaan oli nätti nainen, ja muulla ei väliä, eikö se niin mene ? :)
Älä viitsi. Jos tilanne on noin yksinkertainen mielestäsi, olet varmasti valmis kantamaan ristin?
Miksi maksaisin? Olisin täyttänyt sen lomakkeen, eikä kukaan vaatisi enää mitään. Yksinkertaista.
Siinä kun tulee ero ja kaikki se muu paska niin se lappu jonka määränaika on menossa, etkä sä edes tiedä siitä, on viimeinen murhe.
Vai kerrotaanko synnärillä isälle että sullä on tästä päivästä alkaen 2 vuotta aikaa perua isyytes joka sinulle lankeaa automaattisesti koska olette naimisissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Peronpuo kirjoitti:
Eikö tuolla naisella ole yhtään häpyä!
Ei ole!
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/c6a55d88-9a78-48ac-9212-93a272390…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei Marko, mikä saa sinut ajattelemaan, ettei lait ja määräajat koske sinua?
Lopeta tuo.
Miksi? Vastaa asiallisesti, miksi lain määräajat eivät koskisi sinua, kun ne koskevat kaikkia muita?
Määräajat koskevat kaikkia, mutta oikeusjärjestelmässä on pahasti vialla kohta, jossa ei oteta huomioon sitä, että ihminen ei kaikissa tilanteissa tällaiseen toimintaan pysty.
Sen lisäksi ihmetyttää, kun naiset puolustavat naisia, jotka ovat kohdanneet vääryyttä, eivät ole heti pystyneet toimimaan ja itkevät vuosikymmenten jälkeen tapauksiaan, esimerkiksi metoo kampanja. Kaikki naiset aivan liekeissä, että huhu kun on mies tehnyt väärin että hyvä kun itkette.
Sitten kun mies on k*sessa niin ei saa sanallakaan mainita asiasta, kun miehen pitää kestää. Se jos mikä alkaa oikeasti hermostuttamaan, että totisestiko ajattelette miehistä näin. Puolisoistanne? Pojistanne? Ajatelkaa vähän.Niinkuin Marko on itse kertonut, hän pitkään mietti minkä ratkaisun tekee, koska lapsi oli tärkeä. En ala tässä Markoa siteeraamaan, mutta kun hän lopulta oli päätöksen tehnyt, oli hän myöhässä. Markon haastattelut löytyvät kyllä kun näkis vaivaa eikä keskittyis jänkkäämään sontaa täällä.
Te, jotka Markoa vastustatte, niin ette ole Markon haastattelua katsonut. Jos olette ja siitä huolimatta olette tuota mieltä, niin olette todella sairaita ihmisiä.
Metoo-kampanja on ihan eri, kuin tämä. Meetoo-kampanjassa esimerkiksi kyseessä on voinut olla hyvin vaikutusvaltainen henkilö, jota vastaan kukaan ei ole uskaltanut puhua, koska olisivat menettäneet työnsä ja "maineensa".
Jaha, miksi ihmeessä avata suunsa sitten myöhemmin? Niillä oli 6kk aikaa syyttää niitä miehiä mutta kukaan, ei kukaan tehnyt niin. Turha itkeä jälkikäteen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.
Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.
Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.
Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.
Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.
Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?
Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.
Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?
Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.
Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.
Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.
Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.
Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.
Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.
Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.
Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.
Jestas, mitä pskaa sinä suollat. Kai sinä muuten olet pyytänyt vanhemmiltasi, että saisit nähdä isyystestin tulokset omalta kohdaltasi?
Älä loukkaannu viestistäni niin, että sinun pitää udella henkilökohtaisia asioitani. Juuri tuon takia testien rutiinimaisuus olisi hyvä, koska tuntuisi järkyttävältä saada tietää, ettei olettamani vanhemmat olekaan oikeat vanhempani. Luottaa täytyy. Valitettavasti kaikilla ei mene niin hyvin.
No korjataan: miksi isyytestejä vaativat miehet eivät koskaan kysy vanhemmiltaan, onko hänen osalta isyys vahvistettu ja jos ei ole, niin miksi ei?
Koska sitä ei ole vaadittu 70-luvulla. Eikä sitä vaaditä vieläkään.
Mitä se on sinulta pois jos se tehtäisiin lakisääteisesti?
Taidamme kaikki tietää....
Jos osapuolet ovat elossa, niin isyyden voi selvittää missä vaiheessa tahansa. Sen lisäksi 70-luvulla syntyneet ovat jo niin vanhoja, että heille ei enää synny lapsia. 80-90-luvuilla isyystestit oli jo arkipäivää ja niitä tarjottiin jokaiselle miehelle, jos vanhemmat eivät olleet naimisissa keskenään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hauskaa tässä ketjussa on se, että naiset kirjoittelevat ihan kuin naisten kanssa voisi sopia asiallisesti ja aikuisesti jostain asioista. Ehkä jossain satumaassa, mutta ei ole vielä yhtään tullut vastaan ketkä tähän olisivat pystyneet.
No älä sitten sovi, täytä ajoissa se lomake, niin viranomaiset hoitaa loput. Mutta ei voi, uhriutuu vaan. Vät_ys.
Ei saa uhriutua ei, paitsi NAINEN.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei Marko, mikä saa sinut ajattelemaan, ettei lait ja määräajat koske sinua?
Lopeta tuo.
Miksi? Vastaa asiallisesti, miksi lain määräajat eivät koskisi sinua, kun ne koskevat kaikkia muita?
Määräajat koskevat kaikkia, mutta oikeusjärjestelmässä on pahasti vialla kohta, jossa ei oteta huomioon sitä, että ihminen ei kaikissa tilanteissa tällaiseen toimintaan pysty.
Sen lisäksi ihmetyttää, kun naiset puolustavat naisia, jotka ovat kohdanneet vääryyttä, eivät ole heti pystyneet toimimaan ja itkevät vuosikymmenten jälkeen tapauksiaan, esimerkiksi metoo kampanja. Kaikki naiset aivan liekeissä, että huhu kun on mies tehnyt väärin että hyvä kun itkette.
Sitten kun mies on k*sessa niin ei saa sanallakaan mainita asiasta, kun miehen pitää kestää. Se jos mikä alkaa oikeasti hermostuttamaan, että totisestiko ajattelette miehistä näin. Puolisoistanne? Pojistanne? Ajatelkaa vähän.Niinkuin Marko on itse kertonut, hän pitkään mietti minkä ratkaisun tekee, koska lapsi oli tärkeä. En ala tässä Markoa siteeraamaan, mutta kun hän lopulta oli päätöksen tehnyt, oli hän myöhässä. Markon haastattelut löytyvät kyllä kun näkis vaivaa eikä keskittyis jänkkäämään sontaa täällä.
Te, jotka Markoa vastustatte, niin ette ole Markon haastattelua katsonut. Jos olette ja siitä huolimatta olette tuota mieltä, niin olette todella sairaita ihmisiä.
Metoo-kampanja on ihan eri, kuin tämä. Meetoo-kampanjassa esimerkiksi kyseessä on voinut olla hyvin vaikutusvaltainen henkilö, jota vastaan kukaan ei ole uskaltanut puhua, koska olisivat menettäneet työnsä ja "maineensa".
Uskottele tuota itsellesi jos niin moukka olet.
Markon tapauksessa Markolla oli menetettävänä lapsi, jonka suhteen ei osannut tehdä ratkaisua, mikä olisi kannattava ja järkevä. Eli kyllä nämä asiat ovat verrannollisia keskenään, todellakin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.
Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.
Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.
Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.
Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.
Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?
Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.
Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?
Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.
Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.
Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.
Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.
Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.
Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.
Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.
Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.
Jestas, mitä pskaa sinä suollat. Kai sinä muuten olet pyytänyt vanhemmiltasi, että saisit nähdä isyystestin tulokset omalta kohdaltasi?
Älä loukkaannu viestistäni niin, että sinun pitää udella henkilökohtaisia asioitani. Juuri tuon takia testien rutiinimaisuus olisi hyvä, koska tuntuisi järkyttävältä saada tietää, ettei olettamani vanhemmat olekaan oikeat vanhempani. Luottaa täytyy. Valitettavasti kaikilla ei mene niin hyvin.
No korjataan: miksi isyytestejä vaativat miehet eivät koskaan kysy vanhemmiltaan, onko hänen osalta isyys vahvistettu ja jos ei ole, niin miksi ei?
Miten omien vanhempien biologinen status liittyy selvitettävään isyyteen?
Onhan se hassua, että itse vaatii jotain, mutta pitää itseään poikkeustapauksena, jota vaatimukset ei koske.
Eri, mutta minä en voi pakottaa vanhempiani testaamaan asiaa.
Voin itse vaatia testausta omille lapsilleni.
Ymmärrätkö eron? Et? Ei yllätä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.
Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.
Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.
Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.
Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.
Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?
Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.
Eikö tätä voi viedä petoksena tai huijauksena oikeuteen?
Siis niin että asiaa käsiteltäisiin toiselta kantilta.
Aviorikos on sattumalta poistettu lainsäädännöstä. Nainen voi pettää avioliiton aikana ja teettää lapset kenelle haluaa, mies on juridisesti vastuussa niistä.
Sen vuoksi naiset käyttävätkin tilannetta hyväkseen ja 20% lapsista on vieraan miehen.
Lopeta valheiden levittely. Tuo prosenttilukusi on ihan omasta hatustasi vedetty, ja täyttä roskaa.
Kyllä se saattaa olla hatusta vedetty. Meinaan alakanttiin. Ei siitä sen enempää, ymmärtäjät ymmärtää.
Faktaa pöytään sitten, kiitos. Ihan turhaa naisvihaa sinulta, jälleen kerran.
Kuten sanoin ymmärtäjät ymmärtää. Jos haluat ymmärtää, ymmärrä. Jos et ymmärtänyt, et valitettavasti kuulunut ymmärtäjiin.
Minä en ole väittänyt tietäväni tilastoista.
Jestas, mitä pskaa sinä suollat. Kai sinä muuten olet pyytänyt vanhemmiltasi, että saisit nähdä isyystestin tulokset omalta kohdaltasi?
Älä loukkaannu viestistäni niin, että sinun pitää udella henkilökohtaisia asioitani. Juuri tuon takia testien rutiinimaisuus olisi hyvä, koska tuntuisi järkyttävältä saada tietää, ettei olettamani vanhemmat olekaan oikeat vanhempani. Luottaa täytyy. Valitettavasti kaikilla ei mene niin hyvin.
No korjataan: miksi isyytestejä vaativat miehet eivät koskaan kysy vanhemmiltaan, onko hänen osalta isyys vahvistettu ja jos ei ole, niin miksi ei?
Koska sitä ei ole vaadittu 70-luvulla. Eikä sitä vaaditä vieläkään.
Mitä se on sinulta pois jos se tehtäisiin lakisääteisesti?
Taidamme kaikki tietää....
Jos osapuolet ovat elossa, niin isyyden voi selvittää missä vaiheessa tahansa. Sen lisäksi 70-luvulla syntyneet ovat jo niin vanhoja, että heille ei enää synny lapsia. 80-90-luvuilla isyystestit oli jo arkipäivää ja niitä tarjottiin jokaiselle miehelle, jos vanhemmat eivät olleet naimisissa keskenään.
Yhä edelleen, en voi vaikuttaa vanhempieni päätökseen, mutta omat lapseni voin testauttaa.
Ihme defenssit... onko omien lasten isät varmasti oikein? Ei taida olla :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi Paula Paula... Ehkä Markon tosiaan olisi pitänyt hakea lapsen huoltajuutta, koska äiti on paatunut rikollinen.
Jos Marko olisi kykenevä muodostamaan kiintymyyssuhteen lapseensa hän olisi epäilemättä tehnyt juuri näin. Eiköhän ainakin yhteishuoltajuus olisi onnistunut ilman sen suurempia ongelmia, ja tilanne olisi lapsen kannalta mitä mainioin. Mutta Marko ei lastaan halunnut pitää, vaikka tämän isä onkin. Siksi sitä ollaankin tässä tilanteessa.
Haluaisitko itse lapseksesi vierasta lasta? Tiedetyillä geeneillä?
En tahtoisi, siksi olisin täyttänyt yhden lomakkeen, ja asia olisi hoidettu.
Mutta ei niin, että ensin tahtoo, ja sitten ei enää hotsitakaan. Pitää osata päättää, 6 kk on ihan riittävä aika miettiä asiaa. Ihan Markon oma päätös, ja nyt sitten kaduttaa.
Juridiikassa on aina määräaikoja, jos ne kusee, oikeuden menettää. Näin on aina ollut, ei pitäisi olla uutinen.
Aivan, tässä tapauksessa tuomari päätti olla hyväksymättä lääkärintodistuksia joiden mukaan mieheltä meni avioliiton mukana terveys eikä hän kyennyt tekemään päätöksiä.
Vertaa masentuneeseen. Kengännauhojen solmiminen voi olla liikaa vaadittu. Mutta koska laki, naiset ulvovat että kyllä tuossa olisi pitänyt hypätä byrokratian rattaisiin! Ei laki tuota estänyt, lain tulkinta eli tuomarin päätös siihen vaikutti.
Se määräaika on muuten kaksi vuotta. Ehkä saamme joskus aikaan muutoksen että
1. sen laskenta alkaa PETOKSEN selviämisestä eikä lapsen syntymästä
2. kaikki lapset testataan automaattisesti ja nykyinen isyyslaki kumotaan soveltuvin osin (aviossa syntyneet lapset ovat automaattisesti miehen). Testit pakolliseksi ja jos ei ole miehen, prosessi normaaliin perheen sisäiseen adoptioprosessiin jos mies niin haluaa.
Mutta silti häneltä onnistui vuokrien, lainojen, ynnämuiden laskujen ja asioiden hoitaminen, mutta ei jostain syystä tämän asian hoitaminen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi Paula Paula... Ehkä Markon tosiaan olisi pitänyt hakea lapsen huoltajuutta, koska äiti on paatunut rikollinen.
Jos Marko olisi kykenevä muodostamaan kiintymyyssuhteen lapseensa hän olisi epäilemättä tehnyt juuri näin. Eiköhän ainakin yhteishuoltajuus olisi onnistunut ilman sen suurempia ongelmia, ja tilanne olisi lapsen kannalta mitä mainioin. Mutta Marko ei lastaan halunnut pitää, vaikka tämän isä onkin. Siksi sitä ollaankin tässä tilanteessa.
Haluaisitko itse lapseksesi vierasta lasta? Tiedetyillä geeneillä?
En tahtoisi, siksi olisin täyttänyt yhden lomakkeen, ja asia olisi hoidettu.
Mutta ei niin, että ensin tahtoo, ja sitten ei enää hotsitakaan. Pitää osata päättää, 6 kk on ihan riittävä aika miettiä asiaa. Ihan Markon oma päätös, ja nyt sitten kaduttaa.
Juridiikassa on aina määräaikoja, jos ne kusee, oikeuden menettää. Näin on aina ollut, ei pitäisi olla uutinen.
Aivan, tässä tapauksessa tuomari päätti olla hyväksymättä lääkärintodistuksia joiden mukaan mieheltä meni avioliiton mukana terveys eikä hän kyennyt tekemään päätöksiä.
Vertaa masentuneeseen. Kengännauhojen solmiminen voi olla liikaa vaadittu. Mutta koska laki, naiset ulvovat että kyllä tuossa olisi pitänyt hypätä byrokratian rattaisiin! Ei laki tuota estänyt, lain tulkinta eli tuomarin päätös siihen vaikutti.
Se määräaika on muuten kaksi vuotta. Ehkä saamme joskus aikaan muutoksen että
1. sen laskenta alkaa PETOKSEN selviämisestä eikä lapsen syntymästä
2. kaikki lapset testataan automaattisesti ja nykyinen isyyslaki kumotaan soveltuvin osin (aviossa syntyneet lapset ovat automaattisesti miehen). Testit pakolliseksi ja jos ei ole miehen, prosessi normaaliin perheen sisäiseen adoptioprosessiin jos mies niin haluaa.
Mutta silti häneltä onnistui vuokrien, lainojen, ynnämuiden laskujen ja asioiden hoitaminen, mutta ei jostain syystä tämän asian hoitaminen?
jossain tulee raja vastaan enkä minäkään tiennyt mitään 2v määräajasta ennen kuin luin näistä jutuista.
Ajatteles tätä... oikeudessa on just juttu jossa sh-yökköä syytetään potilaan taposta. Oli ollut saikulla, siitä yövuoroon ja aamulla oli nukkunut vessassa wc-paperirulla tyynynä ja puhunut sekavia. Potilas oli kuolleena sängyssä.
Joku jossain oli sitä mieltä että ko. hoitaja oli työkykyinen ja töihin se oli mennytkin. Miten meni sinusta?
Paljonko itse muuten maksat laskuja ja lainoja nykyään? Vieläkö käyt maksuautomaatilla pankissa hoitamassa ne? Porukka voi olla 2 vuotta kuolleina ja laskut tulee hoidettua...
Vierailija kirjoitti:
Lapsen etu on tässä sinänsä kimurantissa tapauksessa tärkein. Miehen sureminen rahojensa perään ei nyt valitettavasti voi ajaa lapsen edun edelle.
Lapsen biologinen isä asuu äidin kanssa joen tuo mies on vain kävelevä lompakko.
Mikä olikaan lapsen etu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hei Marko, mikä saa sinut ajattelemaan, ettei lait ja määräajat koske sinua?
Lopeta tuo.
Miksi? Vastaa asiallisesti, miksi lain määräajat eivät koskisi sinua, kun ne koskevat kaikkia muita?
Määräajat koskevat kaikkia, mutta oikeusjärjestelmässä on pahasti vialla kohta, jossa ei oteta huomioon sitä, että ihminen ei kaikissa tilanteissa tällaiseen toimintaan pysty.
Sen lisäksi ihmetyttää, kun naiset puolustavat naisia, jotka ovat kohdanneet vääryyttä, eivät ole heti pystyneet toimimaan ja itkevät vuosikymmenten jälkeen tapauksiaan, esimerkiksi metoo kampanja. Kaikki naiset aivan liekeissä, että huhu kun on mies tehnyt väärin että hyvä kun itkette.
Sitten kun mies on k*sessa niin ei saa sanallakaan mainita asiasta, kun miehen pitää kestää. Se jos mikä alkaa oikeasti hermostuttamaan, että totisestiko ajattelette miehistä näin. Puolisoistanne? Pojistanne? Ajatelkaa vähän.Niinkuin Marko on itse kertonut, hän pitkään mietti minkä ratkaisun tekee, koska lapsi oli tärkeä. En ala tässä Markoa siteeraamaan, mutta kun hän lopulta oli päätöksen tehnyt, oli hän myöhässä. Markon haastattelut löytyvät kyllä kun näkis vaivaa eikä keskittyis jänkkäämään sontaa täällä.
Te, jotka Markoa vastustatte, niin ette ole Markon haastattelua katsonut. Jos olette ja siitä huolimatta olette tuota mieltä, niin olette todella sairaita ihmisiä.
Metoo-kampanja on ihan eri, kuin tämä. Meetoo-kampanjassa esimerkiksi kyseessä on voinut olla hyvin vaikutusvaltainen henkilö, jota vastaan kukaan ei ole uskaltanut puhua, koska olisivat menettäneet työnsä ja "maineensa".
Jaha, miksi ihmeessä avata suunsa sitten myöhemmin? Niillä oli 6kk aikaa syyttää niitä miehiä mutta kukaan, ei kukaan tehnyt niin. Turha itkeä jälkikäteen!
Mikäköhän sekopää sielläkin taas kirjoittelee. Eihän kukaan estä Markoa puhumasta asiasta, vai kuka estää?
Ja tottakai ihmiset uskaltautuvat silloin puhumaan asiasta, kun esille tulee muitakin uhreja. Ja silloin on ihan hyvä puhua. Kuitenkin seksuaalirikoksissa on myös oma rajansa, milloin se pitää viedä poliisille tutkittavaksi, sen jälkeen ei voi olettaa, että tekijä saa minkäänlaista tuomiota. Sama on ikävä kyllä Markonkin tapauksesssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voi Paula Paula... Ehkä Markon tosiaan olisi pitänyt hakea lapsen huoltajuutta, koska äiti on paatunut rikollinen.
Jos Marko olisi kykenevä muodostamaan kiintymyyssuhteen lapseensa hän olisi epäilemättä tehnyt juuri näin. Eiköhän ainakin yhteishuoltajuus olisi onnistunut ilman sen suurempia ongelmia, ja tilanne olisi lapsen kannalta mitä mainioin. Mutta Marko ei lastaan halunnut pitää, vaikka tämän isä onkin. Siksi sitä ollaankin tässä tilanteessa.
Haluaisitko itse lapseksesi vierasta lasta? Tiedetyillä geeneillä?
En tahtoisi, siksi olisin täyttänyt yhden lomakkeen, ja asia olisi hoidettu.
Mutta ei niin, että ensin tahtoo, ja sitten ei enää hotsitakaan. Pitää osata päättää, 6 kk on ihan riittävä aika miettiä asiaa. Ihan Markon oma päätös, ja nyt sitten kaduttaa.
Juridiikassa on aina määräaikoja, jos ne kusee, oikeuden menettää. Näin on aina ollut, ei pitäisi olla uutinen.
Aivan, tässä tapauksessa tuomari päätti olla hyväksymättä lääkärintodistuksia joiden mukaan mieheltä meni avioliiton mukana terveys eikä hän kyennyt tekemään päätöksiä.
Vertaa masentuneeseen. Kengännauhojen solmiminen voi olla liikaa vaadittu. Mutta koska laki, naiset ulvovat että kyllä tuossa olisi pitänyt hypätä byrokratian rattaisiin! Ei laki tuota estänyt, lain tulkinta eli tuomarin päätös siihen vaikutti.
Se määräaika on muuten kaksi vuotta. Ehkä saamme joskus aikaan muutoksen että
1. sen laskenta alkaa PETOKSEN selviämisestä eikä lapsen syntymästä
2. kaikki lapset testataan automaattisesti ja nykyinen isyyslaki kumotaan soveltuvin osin (aviossa syntyneet lapset ovat automaattisesti miehen). Testit pakolliseksi ja jos ei ole miehen, prosessi normaaliin perheen sisäiseen adoptioprosessiin jos mies niin haluaa.
Mutta silti häneltä onnistui vuokrien, lainojen, ynnämuiden laskujen ja asioiden hoitaminen, mutta ei jostain syystä tämän asian hoitaminen?
jossain tulee raja vastaan enkä minäkään tiennyt mitään 2v määräajasta ennen kuin luin näistä jutuista.
Ajatteles tätä... oikeudessa on just juttu jossa sh-yökköä syytetään potilaan taposta. Oli ollut saikulla, siitä yövuoroon ja aamulla oli nukkunut vessassa wc-paperirulla tyynynä ja puhunut sekavia. Potilas oli kuolleena sängyssä.
Joku jossain oli sitä mieltä että ko. hoitaja oli työkykyinen ja töihin se oli mennytkin. Miten meni sinusta?
Paljonko itse muuten maksat laskuja ja lainoja nykyään? Vieläkö käyt maksuautomaatilla pankissa hoitamassa ne? Porukka voi olla 2 vuotta kuolleina ja laskut tulee hoidettua...
Niin, se raja oli vain tämän asian hoitaminen? Siksihän se oikeuskaan ei katsonut lääkärintodistusta riittäväksi, koska jostain syystä Marko oli kyennyt hoitamaan kaikki muut asiat, paitsi tämän.
Se itseasiassa on. Äidin hyväksynnällä isyys voitaisiin kumota. Mutta tämä äiti haluaa rahat nimenomaan Markolta, ei siltä lapsen oikealta isältä.