Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taitaa lapsen äiti olla aika härski tapaus. Luin netistä tästä naisesta ja tämän ihmisen taustalta löytyi kyllä vähemmän mairittelevia juttuja, jopa rikoksia. En viitsi nimiä mainita, mutta asiasta kiinnostuneet löytää googlaamalla lisätietoja. Sääliksi käy tuota ex-miestä.

Tajuatko sinä Marko, että nytkin kaivat omaa kuoppaasi tuollaisilla jutuilla? Tulet saamaan rikostuomion, ja se on sinulle ihan oikein, lastakin ajatellen.

Tässä on koko ajan tuntunut siltä, että kyseessä oleva äiti on ollut mukana seuraamassa ketjua.

Ei silti, ei kai se ole kiellettyä.  Mutta toivottavasti äiti ei ole kommentoinut työaikanaan, sillä siitä saattaa työnantaja puolestaan saada syyn huomautukseen tai jos niitä on ehtinyt jo tipahdella aiemmista toiminnoista, syyn irtisanomiseen virasta. Ei kai työnantaja katso hyvällä, jos me työntekijät surffailemme työaikanamme ja työkoneillamme omia yksityisjuttujamme?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten tämän miehen ei anneta teettää isyystestiä, jotta voisi todistaa asian?

Jos isyystestiä ei sallita, on lapsen äiti erittäin petollinen.

Pyhä yksinkertaisuus. Isyystesti on tehty. Ukko vaan ei kiistänyt oikeudessa isyyttään määräajassa.

Niinpä. Esim rikoksissa on vanhenemisaika ja jos aika on mennyt umpeen niin asiasta ei voi enää kåydä oikeutta. Samalla tavalla on käynyt tässä isyysasiassa eli miehen oma vika. Pitäisikö kaikkien asioitten määråaikoja saada rikkoa miten vain jotta saa mieleisensä lopputuloksen?

Ja miksi se biologinen isä ei maksa niitå elareita takaisin tälle miehelle? Sehän ratkaisee koko ongelman.

No bioisähän asuu yhdessä äidin kanssa. Mitä järkeä pompotella niitä rahoja edestakaisin? Järkevintä (ja moraalisesti oikein) olisi ihan se, että tämä äiti ei vaatisi elatusta lapselleen ex-mieheltään. Bioisi voi hoitaa sen puolen ihan itse. Helppoakin se olisi kun kerran saman katon alla asustelevat.

Jos olisin tuollaisen äijänkuvatuksen biologinen lapsi, räkisin päälle.

Suomessa on valtava määrä miehiä, jotka elättävät lasta, jonka isä on joku muu.

Johtuen siitä, jotta valtava määrä suomalaisista naisista ovat kevytkenkäisiä.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se olisi kannattanut alkaa sen lapsen huoltajaksi? Vaatia niin paljon tapaamisia ja kaikenlaista kuin laki sallii. Ehkäpä biologiset vanhemmat olisivat kyllästyneet. Minä olisin käyttänyt kaikkia oikeuksia enkä luopunut huoltajuudesta.

Tai sitten ne vaan olis olleet sikaonnellisia ilmaisesta lapsenhoitajasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä vittttu tuota äitiä vaivaa? Miten se kehtaa?

Mietin tätä samaa.

Jotenkin kykenemätön edes miettimään tekojensa seurauksia. 

Vierailija kirjoitti:

Eikö se olisi kannattanut alkaa sen lapsen huoltajaksi? Vaatia niin paljon tapaamisia ja kaikenlaista kuin laki sallii. Ehkäpä biologiset vanhemmat olisivat kyllästyneet. Minä olisin käyttänyt kaikkia oikeuksia enkä luopunut huoltajuudesta.

Miksi? Aika moisen mutaation vaatisi, että syntyisi kiva lopputulos.

Vierailija kirjoitti:

Eikö se olisi kannattanut alkaa sen lapsen huoltajaksi? Vaatia niin paljon tapaamisia ja kaikenlaista kuin laki sallii. Ehkäpä biologiset vanhemmat olisivat kyllästyneet. Minä olisin käyttänyt kaikkia oikeuksia enkä luopunut huoltajuudesta.

Näinpä. Ymmärrän, että on vihainen ex-puolisolleen, mutta olisi vaan eronnut ja ryhtynyt yhteishuoltajuuteen. Silloin Ristolla olisi lapsi, jota rakastaa (pariskunta oli kärsinyt lapsettomuudesta ja mm. käynyt hoidoissa) ja 50 000 € enemmän omaisuutta. Mutta ei. Nyt Risto on sitten yksin lapseton ja oikeudenkäyntikulujen verran köyhempi.

Markolle lohdun sana:

Kauheinta olisi kuitenkin olla tuo lapsi.

(Parempaan lohdutukseen en pysty.)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö se olisi kannattanut alkaa sen lapsen huoltajaksi? Vaatia niin paljon tapaamisia ja kaikenlaista kuin laki sallii. Ehkäpä biologiset vanhemmat olisivat kyllästyneet. Minä olisin käyttänyt kaikkia oikeuksia enkä luopunut huoltajuudesta.

Näinpä. Ymmärrän, että on vihainen ex-puolisolleen, mutta olisi vaan eronnut ja ryhtynyt yhteishuoltajuuteen. Silloin Ristolla olisi lapsi, jota rakastaa (pariskunta oli kärsinyt lapsettomuudesta ja mm. käynyt hoidoissa) ja 50 000 € enemmän omaisuutta. Mutta ei. Nyt Risto on sitten yksin lapseton ja oikeudenkäyntikulujen verran köyhempi.

Sille on vähitellen selvinnyt, kuinka mädän omenan on valinnut. Niin luuletko, että se enää kirmaa saman omenapuun luo missään asiassa?

Voiko isäksi huijattu ”Marko” haastaa lapsen äidin oikeuteen petoksesta, jonka rikoshyötynä äiti saa petoksen kohteelta elatusmaksuja.

Vierailija kirjoitti:

Voiko isäksi huijattu ”Marko” haastaa lapsen äidin oikeuteen petoksesta, jonka rikoshyötynä äiti saa petoksen kohteelta elatusmaksuja.

Tai miksi poliisi ei ole tutkinut isäksi huijaamista petoksena?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko isäksi huijattu ”Marko” haastaa lapsen äidin oikeuteen petoksesta, jonka rikoshyötynä äiti saa petoksen kohteelta elatusmaksuja.

Tai miksi poliisi ei ole tutkinut isäksi huijaamista petoksena?

törkeänä petoksena, kun huijattu raha on noin suuri.

Vierailija kirjoitti:

Voiko isäksi huijattu ”Marko” haastaa lapsen äidin oikeuteen petoksesta, jonka rikoshyötynä äiti saa petoksen kohteelta elatusmaksuja.

Ei, koska Markolla oli 6kk aikaa estää tämä petos. 

Tätähän se kokoomus politiikka pohjimmiltaan on. 

Elellään toisten siivellä ja työllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hakee julkisuutta asialleen.

Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.

Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.

No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.

Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.

"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan." < Olaus Petrin tuomarinohje 450 vuoden takaa.

Mikään laki ei pakota ihmistä ottamaan vastaan korvauksia, jotka laki hänelle suo.

Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraalikäsitys, ymmärrys oikeudesta ja kohtuudesta. Toisilla se on kehittyneempi kuin toisilla.

Ja nyt on kysymys kokoomus politiikoista. Ja kuten kaikki tietävät siellä moraali on aina kauppatavaraa.

Miks mennä ylipäätään yh-äitejä lähelle...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oikea isä nauraa partaansa ja kuivaa varmaan vieläkin kaluaan olohuoneen verhoon.

Voi olla, se kuitenkin asuu ko. naisen kanssa

Pyyhitäänkö teillä kalu verhoon? Mä veikkaan että mun vaimo skitsahtais ja seuraavaa kertaa odoteltais hetki

Niin, mutta sun vaimos ei huuda mulle, kun pyyhin teidän verhoihin :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko isäksi huijattu ”Marko” haastaa lapsen äidin oikeuteen petoksesta, jonka rikoshyötynä äiti saa petoksen kohteelta elatusmaksuja.

Ei, koska Markolla oli 6kk aikaa estää tämä petos. 

Onhan esimerkiksi auervaarojen uhreiksi joutuneita, jotka eivät tunnekuohussa heti osaa toimia ja tehdä rikosilmoitusta, kun petos selviää heille. Miksi vastaavaa ei huomioida tässä? Jos 10 vuoden avioliiton jälkeen selviää, että puoliso on pettänyt, niin tunnekuohun käsittelyyn menee aikaa ja voimia, eikä heti ole voimia tehdä kannetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko isäksi huijattu ”Marko” haastaa lapsen äidin oikeuteen petoksesta, jonka rikoshyötynä äiti saa petoksen kohteelta elatusmaksuja.

Ei, koska Markolla oli 6kk aikaa estää tämä petos. 

Mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voiko isäksi huijattu ”Marko” haastaa lapsen äidin oikeuteen petoksesta, jonka rikoshyötynä äiti saa petoksen kohteelta elatusmaksuja.

Ei, koska Markolla oli 6kk aikaa estää tämä petos. 

Onhan esimerkiksi auervaarojen uhreiksi joutuneita, jotka eivät tunnekuohussa heti osaa toimia ja tehdä rikosilmoitusta, kun petos selviää heille. Miksi vastaavaa ei huomioida tässä? Jos 10 vuoden avioliiton jälkeen selviää, että puoliso on pettänyt, niin tunnekuohun käsittelyyn menee aikaa ja voimia, eikä heti ole voimia tehdä kannetta.

Auevaarojen? 

Olen itse joutunut todistamaan todella, todella kauhean rikoksen. Kyllä siinä joutui silti toimimaan ja jälkeenpäinkin, vaikka oli kuinka shokissa ja traumatisoitunut. Jos ei pysty, niin sitten pitää hälyttää joku toinen hoitamaan ne asiat.