Lue keskustelun säännöt.
Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole
18.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9
"Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle."
Kommentit (1492)
Taas täällä ihmiset mesoaa, vaikka tietoa ei tunnu olevan kellään. Kysymyshän on nimenomaan lapsen oikeudesta isäänsä, joka siis on isän roolin ottanut ja siinä toiminut riittävän pitkään että häntä lapsen isänä pidetään. Vähän hämmentää kyllä ihmisten - miesten? - asenne tässä asiassa. Itse kun kuvittelisin että tuossa tilanteessa ensisijainen huoli olisi, että joku nyt yrittäisi ottaa sen lapsen - sen oman lapsen jonka vanhempana olisi toiminut jo vuosikaudet - pois.
Ajatelkaa asia toisin päin: lapseton mies tapaa naisen joka on raskaana, ryhtyy suhteeseen ja kasvattaa syntyvän lapsen omanaan. Kymmenen vuoden kuluttua parisuhde loppuu, ja äiti julistaa että koska lapsi ei ole miehen hän ei tule koskaan tätä lasta - siis lasta jonka ainoa isä hän on, ja joka on hänen ainoa lapsensa - enää koskaan, koska geneettisesti he eivät ole sukua toisilleen. Onneksi on tosiaan laki, joka estää tätä tapahtumasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.
Tuolle miehelle olisi käynyt isyyden korjaaminen mutta se ei käy Paula Miettiselle joka nyhtää joka kuukausi 500e Janilta
Kai tämä mies maksaa elättäjämiehelle saman summan jos kerran halusi korjata isyyden ja sen kustannuksen.
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin mies ja noin kävisi omalla kohdallani, syyllistyisin varmasti kansalaistottelemattomuuteen ja vähintäänkin hävittäisin omaisuuteni.
t. Vapaus
Tämä toki olisi sinun täysin itse päätettävissä. Toki siitä itsekin joutuisit kärsimään, mutta kuten sanottu, valinta olisi omasi.
Vierailija kirjoitti:
Kuka on tämä herra Käki, joka muninut vieraaseen pesään ja jättänyt poikasensa toisen elätettäväksi?
Eikös tän käen rouva ilmoittanut ettei miehensä ala mitään ruokkoja maksamaan ja he jatkavat kuten ennenkin, maksakoon aisankannattaja-aviomies. Tämä petostehtailijaäiti oli kysellyt ruokkoja lapsen siittäjältä ensin. Sitten alkoi nyhtää rahaa ex-aviomieheltään kun käry kävi, ja aisankannattajaiskä oli pökerryksissä kun kuvitteli lapsen olevan hänen. 2v isyyden kiistämisestä meni umpeen (käsitykseni on että tuo 2v raja on aika uusi juttu), aisankannattaja joutuu maksamaan ruokot. Petostehtailija kellä omat ja muiden rahatkin on välillä menneet sekaisin, mutta on painettu villaisella, ei kuitenkaan antanut isän tavata lasta. Eli kyllä näköjään on niin että oikeuslaitos pitää rötöstelijän puolia ja uhri saa pärjätä omillaan. Ihmetellä täytyy että tällainen eukko on vielä kokoomuksen leivissä, varmaan käsi toisten lompakossa heti kun silmä välttää. Mikään ei riitä joillekin, mutta onneksi lapsi aikuistuttuaan tajuaa miten hänen äitinsä on asiat hoitanut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.
Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.Tätä lakia säätämässä olleista suurin osa on kyllä miehiä. Turha luuserien pullistella.
Totta kyllä ja tämähän avioliittoon syntyvän lapsen isyys juttu on lakina suorastaan kivikautinen. Nykyään kun dna testi olisi niin helppo tehdä niin miksi sitä ei vaan voi tehdä kaikille? Säästyttäisiin tälläsiltä.
Tämän tulisi olla pakollinen osa synnytyslaitoksella. Ihan niinkuin on lapsen tietojen ilmoittaminen maistraattiinkiin. Säästyisi tällaisilta tapauksista ja rehellisissä tapauksissa se olisi rutiini juttu, eikä mikään piina penkki. Toki, jos jolla kulla on salattavaa, niin ei tällaiseen tietenkään suostuisi. Oikeastaan ilman, että on kaunoja kaapissa, ei ole mitään syytä olla tätä asiaa vastaan.
Samaa mieltä. Automaattinen testaus heti lapsen synnyttyä. Tehdään äidillekin mm. HIV-testi ihan rutiinisti, kysymättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin mies ja noin kävisi omalla kohdallani, syyllistyisin varmasti kansalaistottelemattomuuteen ja vähintäänkin hävittäisin omaisuuteni.
t. Vapaus
Minä ilmottaisin naiselle että jos isyyttä ei korjata niin palkkaan jonkun torista ajamaan autolla hänen yli
Kiinnostaa joutua telkien taa laittomasta uhkauksesta? Elävässä elämässä teoilla on seurauksensa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.
Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.Tätä lakia säätämässä olleista suurin osa on kyllä miehiä. Turha luuserien pullistella.
Totta kyllä ja tämähän avioliittoon syntyvän lapsen isyys juttu on lakina suorastaan kivikautinen. Nykyään kun dna testi olisi niin helppo tehdä niin miksi sitä ei vaan voi tehdä kaikille? Säästyttäisiin tälläsiltä.
Tämän tulisi olla pakollinen osa synnytyslaitoksella. Ihan niinkuin on lapsen tietojen ilmoittaminen maistraattiinkiin. Säästyisi tällaisilta tapauksista ja rehellisissä tapauksissa se olisi rutiini juttu, eikä mikään piina penkki. Toki, jos jolla kulla on salattavaa, niin ei tällaiseen tietenkään suostuisi. Oikeastaan ilman, että on kaunoja kaapissa, ei ole mitään syytä olla tätä asiaa vastaan.
Samaa mieltä. Automaattinen testaus heti lapsen synnyttyä. Tehdään äidillekin mm. HIV-testi ihan rutiinisti, kysymättä.
Saako sen tuloksen nykyään itsekin tietää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain mukaan hän on isä ja isä on elatusvelvollinen. Ei oikeuslaitos jaa moraalioikeutta vaan maallista lakiin perustuvaa oikeutta. Eihän se voi tehdä muunlaista päätöstä. Ihan turha valittaa. Isällä on myös oikeuksia lapseen, käyttäisi niitä.
Mitö ihmeen haluja kenelläkään voisi olla "käyttää oikeuksiaan" jonkun toisen lapseen?
Se vasta matomaista olisi lähteä käyttämään lasta pelinappulana näin sairaassa kuviossa.
No normaali ihminen pitäisi itseään lapsen isänä kun sellaisena on jo monta vuotta toiminut. Normaalille ihmiselle olisi muodostunut voimakas kiintymyyssuhde siihen omaan lapseen näiden vuosien aikana, ja haluaisi siksi lastaan tavatakin. Aika tunnekylmä saa olla jos lapsensa voi vain heivata pihalle vuosien isyyden jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.
Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, ei voi olla lakikaan." < Olaus Petrin tuomarinohje 450 vuoden takaa.
Mikään laki ei pakota ihmistä ottamaan vastaan korvauksia, jotka laki hänelle suo.
Jokaisella ihmisellä on sisäänrakennettu moraalikäsitys, ymmärrys oikeudesta ja kohtuudesta. Toisilla se on kehittyneempi kuin toisilla.
Meinasin itsekin laittaa tuon lauseen.
Miksei sitä tuomarinohjetta noudateta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on tämä herra Käki, joka muninut vieraaseen pesään ja jättänyt poikasensa toisen elätettäväksi?
Eikös tän käen rouva ilmoittanut ettei miehensä ala mitään ruokkoja maksamaan ja he jatkavat kuten ennenkin, maksakoon aisankannattaja-aviomies. Tämä petostehtailijaäiti oli kysellyt ruokkoja lapsen siittäjältä ensin. Sitten alkoi nyhtää rahaa ex-aviomieheltään kun käry kävi, ja aisankannattajaiskä oli pökerryksissä kun kuvitteli lapsen olevan hänen. 2v isyyden kiistämisestä meni umpeen (käsitykseni on että tuo 2v raja on aika uusi juttu), aisankannattaja joutuu maksamaan ruokot. Petostehtailija kellä omat ja muiden rahatkin on välillä menneet sekaisin, mutta on painettu villaisella, ei kuitenkaan antanut isän tavata lasta. Eli kyllä näköjään on niin että oikeuslaitos pitää rötöstelijän puolia ja uhri saa pärjätä omillaan. Ihmetellä täytyy että tällainen eukko on vielä kokoomuksen leivissä, varmaan käsi toisten lompakossa heti kun silmä välttää. Mikään ei riitä joillekin, mutta onneksi lapsi aikuistuttuaan tajuaa miten hänen äitinsä on asiat hoitanut.
Kannattaa muistaa, että myös anonyymillä palstalla olet rikosoikeudellisessa vastuussa väitteistäsi.
Vierailija kirjoitti:
Taas täällä ihmiset mesoaa, vaikka tietoa ei tunnu olevan kellään. Kysymyshän on nimenomaan lapsen oikeudesta isäänsä, joka siis on isän roolin ottanut ja siinä toiminut riittävän pitkään että häntä lapsen isänä pidetään. Vähän hämmentää kyllä ihmisten - miesten? - asenne tässä asiassa. Itse kun kuvittelisin että tuossa tilanteessa ensisijainen huoli olisi, että joku nyt yrittäisi ottaa sen lapsen - sen oman lapsen jonka vanhempana olisi toiminut jo vuosikaudet - pois.
Ajatelkaa asia toisin päin: lapseton mies tapaa naisen joka on raskaana, ryhtyy suhteeseen ja kasvattaa syntyvän lapsen omanaan. Kymmenen vuoden kuluttua parisuhde loppuu, ja äiti julistaa että koska lapsi ei ole miehen hän ei tule koskaan tätä lasta - siis lasta jonka ainoa isä hän on, ja joka on hänen ainoa lapsensa - enää koskaan, koska geneettisesti he eivät ole sukua toisilleen. Onneksi on tosiaan laki, joka estää tätä tapahtumasta.
Adoptointi on eri asia kuin tämä varsinainen aihe. Tuossa tapauksessa, jossa mies ryhtyy lapsen kasvattajaksi/huoltajaksi, vaikka ei biologinen isä olekaan, on samat tavat, kuin ihka oman, biologisen lapsen kohdalla. Huoltajuus ja vastuu lapsesta säilyy, vaikka parisuhde päättyisi. Tämä, jos kyse on biologisesta lapsesta tai adoptiolapsesta.
Markon tapauksessa Marko on itse ilman testejä isyytensä vahvistanut (inhimillistä tyhmyyttä), jonka jälkeen pian saanut tietää asian oikean laidan. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole adoptoitu ketään, joten tämän isyyden purkaminen tulisi olla mahdollista, kun on todiste osoittaa, että oikea isä on joku muu, jonka kanssa äiti sattuu vielä pyörittämään perhettä.
Ja vaikka kymmenen vuotta olisi ollut lapsen elämässä, jonka biologinen vanhempi ei ole tai ei ole lasta adoptoinut, niin kyllähän se suhde lapseen on jo niin kiinteä, joka toimii lapsen omasta tahdostaan myös, eikä näin ollen tarvitse enää sitä ex-kumppania huseeraamaan ja sopimaan asioista, joten tällaisissa tapauksissa suhteen jatkuminen lapseen on luonnollista.
Markon tapauksessa näin ei ole. Ajattele omalle kohdalle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos olisin mies ja noin kävisi omalla kohdallani, syyllistyisin varmasti kansalaistottelemattomuuteen ja vähintäänkin hävittäisin omaisuuteni.
t. Vapaus
Minä ilmottaisin naiselle että jos isyyttä ei korjata niin palkkaan jonkun torista ajamaan autolla hänen yli
Kiinnostaa joutua telkien taa laittomasta uhkauksesta? Elävässä elämässä teoilla on seurauksensa.
Ilmoitus tapahtuisi face 2 face ilman todistajia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on tämä herra Käki, joka muninut vieraaseen pesään ja jättänyt poikasensa toisen elätettäväksi?
Eikös tän käen rouva ilmoittanut ettei miehensä ala mitään ruokkoja maksamaan ja he jatkavat kuten ennenkin, maksakoon aisankannattaja-aviomies. Tämä petostehtailijaäiti oli kysellyt ruokkoja lapsen siittäjältä ensin. Sitten alkoi nyhtää rahaa ex-aviomieheltään kun käry kävi, ja aisankannattajaiskä oli pökerryksissä kun kuvitteli lapsen olevan hänen. 2v isyyden kiistämisestä meni umpeen (käsitykseni on että tuo 2v raja on aika uusi juttu), aisankannattaja joutuu maksamaan ruokot. Petostehtailija kellä omat ja muiden rahatkin on välillä menneet sekaisin, mutta on painettu villaisella, ei kuitenkaan antanut isän tavata lasta. Eli kyllä näköjään on niin että oikeuslaitos pitää rötöstelijän puolia ja uhri saa pärjätä omillaan. Ihmetellä täytyy että tällainen eukko on vielä kokoomuksen leivissä, varmaan käsi toisten lompakossa heti kun silmä välttää. Mikään ei riitä joillekin, mutta onneksi lapsi aikuistuttuaan tajuaa miten hänen äitinsä on asiat hoitanut.
Kannattaa muistaa, että myös anonyymillä palstalla olet rikosoikeudellisessa vastuussa väitteistäsi.
Millä perusteella?
-eri
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.
Öö, oletpas sinä tyhmä. Vai oletko tuo kuvion nainen?
Hän ei ole juokisesti tehnyt yhtään mitään. Kukaan ei tiedä, kenestä on kyse, kun edes miehen oma nimi ei ole tiedossa.
Tää on 100% vääryys. Naisen pitäisi olla tuomittuna petoksesta ja koko oikeus esim huoltajuuteen pitäisi kyseenalaistaa, sillä on täysin epäluotettava ja laaduton ihminen. Tuolla on täydellisiä,lapsettomia pareja adoptiojonossa, lapsi heille ja heti. Tuollaisen naisen lapsena kasvamisesta ei voi seurata mitään hyvää. Äiti on kiero ja epäluottetava oman edun onkoja. Pettää miestään, manipuloi lapsen ja isän uskomaan, että he ovat yhtä ja sitte tuhoaa kummankin kuvyn luottaa yhtään mihinkään läväyttämätllä tän touuden pöytään. Olisi ollut hiljaa hu...raamisestaan, kun kerran aluksikin oli,
On totaalisen väärin, että mies pakotetaan maksamaan kymmeniätuhansia siitä, että eukko on petollinen ja rutinoitunut valehtelija. Ja minä olen nainen, äiti myös. En siis ole joku katekroitunut jätkä, vaan minusta tässä on tapahtunut täysi vääryys enkä voi ymmärtää, miten oikeus toimii näin. On selvää, kuka on tehnyt tässä väärin ja kuka ei.
Jos ollaan noin jäykkiä, niin miksi ei sitten oteta dna-vertailut jokaisesta lapsesta ja sen oletetusta isästä heti syntymän jälkeen.
Miehillä on aika kurjaa, kun koskaan ei voi olla varma. Tutkimusten mukaan jokaisessa suuressa koululuokassa on yksi jonka isä on joku muu kuin se, joka luulee olevansa.
Vierailija kirjoitti:
Taas täällä ihmiset mesoaa, vaikka tietoa ei tunnu olevan kellään. Kysymyshän on nimenomaan lapsen oikeudesta isäänsä, joka siis on isän roolin ottanut ja siinä toiminut riittävän pitkään että häntä lapsen isänä pidetään. Vähän hämmentää kyllä ihmisten - miesten? - asenne tässä asiassa. Itse kun kuvittelisin että tuossa tilanteessa ensisijainen huoli olisi, että joku nyt yrittäisi ottaa sen lapsen - sen oman lapsen jonka vanhempana olisi toiminut jo vuosikaudet - pois.
Ajatelkaa asia toisin päin: lapseton mies tapaa naisen joka on raskaana, ryhtyy suhteeseen ja kasvattaa syntyvän lapsen omanaan. Kymmenen vuoden kuluttua parisuhde loppuu, ja äiti julistaa että koska lapsi ei ole miehen hän ei tule koskaan tätä lasta - siis lasta jonka ainoa isä hän on, ja joka on hänen ainoa lapsensa - enää koskaan, koska geneettisesti he eivät ole sukua toisilleen. Onneksi on tosiaan laki, joka estää tätä tapahtumasta.
Nythän lapsella on isä, se biologinen, joka on myös palstan mukaan äidin miesystävä, jos nyt tämä pitää paikkansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa mennään lain mukaan. Lain joka on perseestä. Mutta mennäänkö lain mukaan myös sitten siinä että Marko saa olla isä lapselleen kun hän lain mukaan on elatusvelvollinenkin? Eikös laissa ole määritelty tapaamisoikeudet?
Muistaakseni hän ei halua tavata lasta.
Lapsi parka. "Iskäsi ei halua sinua enää koska joku biologinen asia jota et vielä oikein edes ymmärrä. Kaikella sillä mitä olet iskäsi kanssa tehnyt ja kokenut ja rakastanut: sillä ei ole mitään merkitystä!"
Vierailija kirjoitti:
Taas täällä ihmiset mesoaa, vaikka tietoa ei tunnu olevan kellään. Kysymyshän on nimenomaan lapsen oikeudesta isäänsä, joka siis on isän roolin ottanut ja siinä toiminut riittävän pitkään että häntä lapsen isänä pidetään. Vähän hämmentää kyllä ihmisten - miesten? - asenne tässä asiassa. Itse kun kuvittelisin että tuossa tilanteessa ensisijainen huoli olisi, että joku nyt yrittäisi ottaa sen lapsen - sen oman lapsen jonka vanhempana olisi toiminut jo vuosikaudet - pois.
Ajatelkaa asia toisin päin: lapseton mies tapaa naisen joka on raskaana, ryhtyy suhteeseen ja kasvattaa syntyvän lapsen omanaan. Kymmenen vuoden kuluttua parisuhde loppuu, ja äiti julistaa että koska lapsi ei ole miehen hän ei tule koskaan tätä lasta - siis lasta jonka ainoa isä hän on, ja joka on hänen ainoa lapsensa - enää koskaan, koska geneettisesti he eivät ole sukua toisilleen. Onneksi on tosiaan laki, joka estää tätä tapahtumasta.
Olipas älytön ja elämästä vieraantunut viesti.
Menin itse naimisiin uuden miehen kanssa, kun "isätön" lapseni oli 3-vuotias. Meille syntyi myös yhteinen lapsi. Reilun 10 v kuluttua mies lähti minulle puhumatta. Muutti kauas ulkomaille aloittaakseen täysin uuden elämän uuden kumppanin kanssa.
Minun lapseeni ei ole sen jälkeen koskaan ottanut yhteyttä, vaikka lapsi piti häntä isänään 14-vuotiaaksi asti. Omaan lapseensa otti alkuvuosina yhteyttä pari kertaa vuodessa, enää ei sitäkään. Niin voi isyydestä ja "isyydestä" luopua. Ruojakaan ei hänen tarvinnut maksella. Kela maksoi satasen per kk.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuka on tämä herra Käki, joka muninut vieraaseen pesään ja jättänyt poikasensa toisen elätettäväksi?
Eikös tän käen rouva ilmoittanut ettei miehensä ala mitään ruokkoja maksamaan ja he jatkavat kuten ennenkin, maksakoon aisankannattaja-aviomies. Tämä petostehtailijaäiti oli kysellyt ruokkoja lapsen siittäjältä ensin. Sitten alkoi nyhtää rahaa ex-aviomieheltään kun käry kävi, ja aisankannattajaiskä oli pökerryksissä kun kuvitteli lapsen olevan hänen. 2v isyyden kiistämisestä meni umpeen (käsitykseni on että tuo 2v raja on aika uusi juttu), aisankannattaja joutuu maksamaan ruokot. Petostehtailija kellä omat ja muiden rahatkin on välillä menneet sekaisin, mutta on painettu villaisella, ei kuitenkaan antanut isän tavata lasta. Eli kyllä näköjään on niin että oikeuslaitos pitää rötöstelijän puolia ja uhri saa pärjätä omillaan. Ihmetellä täytyy että tällainen eukko on vielä kokoomuksen leivissä, varmaan käsi toisten lompakossa heti kun silmä välttää. Mikään ei riitä joillekin, mutta onneksi lapsi aikuistuttuaan tajuaa miten hänen äitinsä on asiat hoitanut.
Kannattaa muistaa, että myös anonyymillä palstalla olet rikosoikeudellisessa vastuussa väitteistäsi.
No voi hirvitys. Kyllä kohta tulee kyber-sherlock antamaan sakot.
Ei ole laitonta olla moraaliton. Eikä vanhat jeesustelut nykyään kelpaa oikeudessa verrattuna lainkirjaimeen.