Lue keskustelun säännöt.
Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole
18.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9
"Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle."
Kommentit (1492)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.
No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan järjettömän väärin. Itsekin äiti, mutta tuo on nyt ihan sairasta hommaa. Miksi se oikea isäkin tuohon suostuu, ja mies joutuu kaiken kukkuraksi maksamaan 500 € / kuukaudessa lapsesta joka ei ole hänen. Tähän pitäisi oikeasti saada muutosta.
Summa kyllä oli 340 e. Avioliitossa syntyneen lapsen isä on automaattisesti aviomies, mutta käli hän ei lain puitteissa kiistä asiaa.
Ihme vässykkä se lapsen todellinen isäkin. Luulisi nyt sen verran munaa olevan, että elättäisi oman biologisen lapsensa itse, eikä kaivelisi toisen miehen lompakkoa. Eukollensa voisi sanoa pari valittua sanaa asiasta.
Lain mukaan hän on isä ja isä on elatusvelvollinen. Ei oikeuslaitos jaa moraalioikeutta vaan maallista lakiin perustuvaa oikeutta. Eihän se voi tehdä muunlaista päätöstä. Ihan turha valittaa. Isällä on myös oikeuksia lapseen, käyttäisi niitä.
Vierailija kirjoitti:
Niinistöhän voisi armahtaa Markon.
Jumala armahtaa, Niinistö ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän samanlainen tilanne, kun takaaja maksaa jonkun luuserin lainaa. - Mitäs laitoit nimen paperiin. Kun avioliiton solmii, tietää että vaimon synnyttämät lapset kirjataan aviomiehen nimiin. Tässä on 2 vuoden purkuaika. Lainapaperissa aika, kun muste ehtii kuivua. Mitenkähän voi lapsi, jolla on pettäjä-äiti, luuseri bio-isä ja "Marko" -höyrypää maksumiehenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.
Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.No nyt, sylttytehdas löysi ketjun! Tere, äiti, joka lypsää väärää miestä! Marko ei ole lapsesi isä kuten hyvin tiedät.
Totta. Aviomieheni on lasteni (3kpl) isä eikä joku julkisuuden kipeä luuseri. Laki nyt vaan on laki ja sen mukaan toimitaan. Jos tuntuu väärältä, lakia pitää muuttaa. Mitä muuta olet asian hyväksi tehnyt kuin ulissut ja haukkunut toisia. Kannattaa muistaa että myös täällä olet rikosoikeudellisessa vastuussa sanomisistasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näyttäisi, että Marko tiesi asian, kun lapsi oli 1,5 vuotias. Olisi ollut aikaa puoli vuotta nostaa kanne, mutta myöhästyi kaksi kuukautta.
Aika tiukat on rajat.Laissa on rajat määritelty ja niitä noudatetaan. Tämä suojaa lasta.
No tässä tapauksessa suojaa siten, että lapsi voi kasvettuaan lukea, kuinka hänen elatuksestaan on joutunut huolehtimaan vastahakoinen ja katkera huijauksen uhri. Ja kuinka omat vanhemmat ovat tämän huujauksen järjestäneet.
Siksi ei suostuta ikinä naimisiin, ja jos ei ole muuten tosissaan tai pitää sillai todistaa rakkautta, niin no eiku suhde poikki sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Niinistöhän voisi armahtaa Markon.
Presidentin armahdusoikeus koskee rikosoikeudellisia seuraamuksia, tässä ei ole kyseessä rikosasia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.
Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.Tätä lakia säätämässä olleista suurin osa on kyllä miehiä. Turha luuserien pullistella.
Totta kyllä ja tämähän avioliittoon syntyvän lapsen isyys juttu on lakina suorastaan kivikautinen. Nykyään kun dna testi olisi niin helppo tehdä niin miksi sitä ei vaan voi tehdä kaikille? Säästyttäisiin tälläsiltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vähän samanlainen tilanne, kun takaaja maksaa jonkun luuserin lainaa. - Mitäs laitoit nimen paperiin. Kun avioliiton solmii, tietää että vaimon synnyttämät lapset kirjataan aviomiehen nimiin. Tässä on 2 vuoden purkuaika. Lainapaperissa aika, kun muste ehtii kuivua. Mitenkähän voi lapsi, jolla on pettäjä-äiti, luuseri bio-isä ja "Marko" -höyrypää maksumiehenä.
Tämä. Ei kannata solmia sopimuksia, joita ei ymmärrä. Myöskään ei kannata solmia sopimuksia, joita ei voi purkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hakee julkisuutta asialleen.
Pitääkin hakea.
Ainoa toivo hänellä, koska oikeuslaitos ja ilmeisesti lapsen äiti ovat päättäneet, että syytön on syyllinen. Kun vielä keksittäisiin, mikä on hänen rikoksensa.
Mitähän tässä keississä on Pohjimmiltaan takana? Joku syy tässä on. Jospa Marko on jossain alkuvaiheessa, heikkona hetkenään (lue: rakastuneena, kiimaisena) luvannut ottaa lapsen "omakseen", olla lapselle isä kaikin tavoin.
Sitten on mennyt sukset ristiin rakkaan kanssa, ja enää lapsikaan ei kelpaa omaksi.
Äidin mielestä tämä on eettisesti väärin, myös lasta kohtaan.
Toki tämä likapyykkishow on paljon pahempi lapselle kuin että valeisä olisi vain poistunut hänen elämästään. Lapsihan oli vasta muutaman vuoden ikäinen, kun Marko "luopui isyydestään".
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuossa mennään lain mukaan. Lain joka on perseestä. Mutta mennäänkö lain mukaan myös sitten siinä että Marko saa olla isä lapselleen kun hän lain mukaan on elatusvelvollinenkin? Eikös laissa ole määritelty tapaamisoikeudet?
Vierailija kirjoitti:
Avioliitossa syntyvän lapsen isä on automaattisesti aviomies Tietyllä laissa määrätyllä tavalla tämän voi purkaa. Marko ei tehnyt niin.
Totta, mutta kyllä ton naisen olisi pitänyt jo luovuttaa, aika kamala ihminen.
Sairasta.
Lapsi olis onnellisempi Markon kanssa elellessään. Sairas äiti, jos häntä äidiksi kehtaa tituleerata. Hyväksyy tuollaisen rahastuksen omista petoksistaan. Ja sairas biologinen isä, joka hyväksyy sen, että vieras ulkopuolinen mies maksaa oman mukulansa. Sairas perhe kaikenkaikkiaan, lasta lukuunottamatta. Äidille olisi oikein, että Marko alkaisi vaatimaan tapaamisoikeuksia ja pitäisi lapsen itsellään niin paljon, kun ehtisi... Ei ole ideaaliset kasvualustat lapsella noin kierojen biologisten vanhempien kanssa.
Jos Marko kaikesta huolimatta joutuu maksamaan loppuun saakka, toivon että kaukana tulevaisuudessa lapsi kasvaessaan tajuaa tämän vanhempiensa kierouden ja he voivat Markon kanssa olla toisilleen tuki elämässä.
Mutta kyllä karma nuokin tulee muistamaan, vaikka kaikki muut unohtaisi.
Vierailija kirjoitti:
jos mulla olisi jonkun tuntemattoman lapsen huoltajuus, niin vaatisin sit kanssa tapaamisoikeudet, riitauttaisin kaiken , tekisin elämisestä sille naiselle aika vaikeaa. Tekisin ohareita, niinkuin ne tosi veikeet yhtishuoltajat aina tekee...Vaatisin yksinhuoltajuuden,sekaantuisin koulasioihin, terveydenhuoltoasioihin vanhempana kun on kaikki nää oikeudet.. jne. jne. Kyllä alkaisi pikku hiljaa mieli muuttumaan sillä naisella, kannattaako vai ei.....
Minäkin vaatisin kaikki vanhemman oikeudet ja hakisin yksinhuoltajuutta. Tämä "isähän" on kertonut, että lapsi oli hänelle rakas ja toivottu.
Ei ole lapsen syy, että äiti on moraaliltaan outo ja riistää myös biologiselta isältä tämän oikeudet.
En ymmärrä miten esim. naisen vanhemmat tai muu lähipiiri sietää moista.
Vierailija kirjoitti:
Suomalainen oikeusjärjestelmä ei vaan toimi. Oikeutta on haettava sitten EU:n tuomioistuimesta. Suomi on muissakin asioissa ollut jo EU:n syynnissä ja Venäjälläkin ollaan huolissaan monista asioista, kuten siitä, miten heikossa asemassa suomalainen mies on Suomessa. Huoltajuuskysymykset juuri puhuttavat venäjällä.
MOI TROLLI! MITÄS PIETARIIN KUULUU?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.
Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.Tätä lakia säätämässä olleista suurin osa on kyllä miehiä. Turha luuserien pullistella.
Totta kyllä ja tämähän avioliittoon syntyvän lapsen isyys juttu on lakina suorastaan kivikautinen. Nykyään kun dna testi olisi niin helppo tehdä niin miksi sitä ei vaan voi tehdä kaikille? Säästyttäisiin tälläsiltä.
Koska suurin osa isistä ja äideistä ei tunne tarvetta tällaiselle testaukselle. Joka tuntee asian tarpeelliseksi voi testauttaa itse.
höpö höpö, tunnen monia eropareja joilla toinen tekee tahallaan vaikeeksi elämän, oothan täältäkin lukenut niitä juttuja. Ei se huoltajuus oin lähde.