Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa mennään lain mukaan. Lain joka on perseestä. Mutta mennäänkö lain mukaan myös sitten siinä että Marko saa olla isä lapselleen kun hän lain mukaan on elatusvelvollinenkin? Eikös laissa ole määritelty tapaamisoikeudet?

Muistaakseni hän ei halua tavata lasta.

Lapsi parka. "Iskäsi ei halua sinua enää koska joku biologinen asia jota et vielä oikein edes ymmärrä. Kaikella sillä mitä olet iskäsi kanssa tehnyt ja kokenut ja rakastanut: sillä ei ole mitään merkitystä!"

Miksei se uusi äijä hoida taloudellista puolta?

Toivottavasti lapsen elämä menee OK, mutta tuolla kusipää-äidille toivon pelkkää pahaa.

Tuota miestä kohtaan on kyllä oltu kohtuuttomia.

Uskomatonta, että noin voi käydä!!!! 

T: nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Tätä lakia säätämässä olleista suurin osa on kyllä miehiä. Turha luuserien pullistella.

Totta kyllä ja tämähän avioliittoon syntyvän lapsen isyys juttu on lakina suorastaan kivikautinen. Nykyään kun dna testi olisi niin helppo tehdä niin miksi sitä ei vaan voi tehdä kaikille? Säästyttäisiin tälläsiltä.

Tämän tulisi olla pakollinen osa synnytyslaitoksella. Ihan niinkuin on lapsen tietojen ilmoittaminen maistraattiinkiin. Säästyisi tällaisilta tapauksista ja rehellisissä tapauksissa se olisi rutiini juttu, eikä mikään piina penkki. Toki, jos jolla kulla on salattavaa, niin ei tällaiseen tietenkään suostuisi. Oikeastaan ilman, että on kaunoja kaapissa, ei ole mitään syytä olla tätä asiaa vastaan.

Samaa mieltä. Automaattinen testaus heti lapsen synnyttyä. Tehdään äidillekin mm. HIV-testi ihan rutiinisti, kysymättä.

Jep. Kukaan ei siitä älähdä. On siinä HIV-testissäkin aika raju stigma. Se, että asia kuulostaa hurjalta, ei tarkoita että se välttämättä olisi sitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Tuolle miehelle olisi käynyt isyyden korjaaminen mutta se ei käy Paula Miettiselle joka nyhtää joka kuukausi 500e Janilta

340 e.

Saisiko lapsi eli siis äiti tuplaelarit, jos biologinen isä saadaan maksamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on tämä herra Käki, joka muninut vieraaseen pesään ja jättänyt poikasensa toisen elätettäväksi?

Eikös tän käen rouva ilmoittanut ettei miehensä ala mitään ruokkoja maksamaan ja he jatkavat kuten ennenkin, maksakoon aisankannattaja-aviomies. Tämä petostehtailijaäiti oli kysellyt ruokkoja lapsen siittäjältä ensin. Sitten alkoi nyhtää rahaa ex-aviomieheltään kun käry kävi, ja aisankannattajaiskä oli pökerryksissä kun kuvitteli lapsen olevan hänen. 2v isyyden kiistämisestä meni umpeen (käsitykseni on että tuo 2v raja on aika uusi juttu), aisankannattaja joutuu maksamaan ruokot.  Petostehtailija kellä omat ja muiden rahatkin on välillä menneet sekaisin, mutta on painettu villaisella, ei kuitenkaan antanut isän tavata lasta. Eli kyllä näköjään on niin että oikeuslaitos pitää rötöstelijän puolia ja uhri saa pärjätä omillaan. Ihmetellä täytyy että tällainen eukko on vielä kokoomuksen leivissä, varmaan käsi toisten lompakossa heti kun silmä välttää. Mikään ei riitä joillekin, mutta onneksi lapsi aikuistuttuaan tajuaa miten hänen äitinsä on asiat hoitanut.

Kannattaa muistaa, että myös anonyymillä palstalla olet rikosoikeudellisessa vastuussa väitteistäsi.

No voi hirvitys. Kyllä kohta tulee kyber-sherlock antamaan sakot.

Poliisi selvittää asian niin vaatiessa tietosi, oletpa täällä minkä palvelimen välityksellä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Saisiko lapsi eli siis äiti tuplaelarit, jos biologinen isä saadaan maksamaan.

Ei saa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa mennään lain mukaan. Lain joka on perseestä. Mutta mennäänkö lain mukaan myös sitten siinä että Marko saa olla isä lapselleen kun hän lain mukaan on elatusvelvollinenkin? Eikös laissa ole määritelty tapaamisoikeudet?

Muistaakseni hän ei halua tavata lasta.

Lapsi parka. "Iskäsi ei halua sinua enää koska joku biologinen asia jota et vielä oikein edes ymmärrä. Kaikella sillä mitä olet iskäsi kanssa tehnyt ja kokenut ja rakastanut: sillä ei ole mitään merkitystä!"

Miksei se uusi äijä hoida taloudellista puolta?

Toivottavasti lapsen elämä menee OK, mutta tuolla kusipää-äidille toivon pelkkää pahaa.

Niin, hylkääjäisähän ei ole kusipää sitä lasta kohtaan ollenkaan, ehei.

Oikea isä nauraa partaansa ja kuivaa varmaan vieläkin kaluaan olohuoneen verhoon.

Ilari mikä Ilari, asiat pitää hoitaa ajoissa. Ei yhtään myötätuntoa muuta kun lapselle, joka onneksi on saanut paremmat geenit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sairas systeemi, mun mielestä jos dna testillä voidaan todistaa ettei ole lapsen isä, pitäisi olla mahdollisuus purkaa isyys ja vaatia jo maksettuja elatuksia takaisin korkojen kanssa.

Tuo laki mikä mahdollistaa tuollaisen toiminnan pitäisi saada muutettua, mutta kun akat saavat valtaa missään asiassa nähdään kuinka käy.

Laki on juuri tällainen, mutta isyyden purkamisella on määräaika jota Marko ei noudattanut, eli sen takia oikeuden päätös on tämä.

Miksi ei oteta huomioon sitä, että se naissika salasi asian pitkään. Ei miehellä ollut sitä tietoa siinä heti.

Tää on ihan kamala keissi. Hirvittävä ämmä.

Miten voidaan vaatia miestä maksamaan siitä, että hänen elämänsä on yritetty tuhota täysin. Miettikää kuinka traumaattista tuo todella on ollut! Ei se ole mikään tiedotusluontoinen asia, että ahaa, jaahas, asia onkin näin. Tuo on isku mahaan ja päin kasvoja todella vahvasti niin, että siinä ei kykene alkaa jotain juridisia päivämääriä alkaa selvitätän, varmaan mennyt aikaa ihan vain hengen haukkomiseen ja itsemurhan estämiseen. Ja ollut rakkaus lapseen, jota pitånyt omanaan.

Ei kukaan siinä kävele kylmästi seuraavana päivänä jonnekin perumaan isyyttään vaan pohtii, että miten voisiko sitenkinehkä jotakin, mitä hittoa. Ja kuinka moni meistä hei edes tietää ihan rauhallisessa, ehjässäkään elämäntilanteessa, miten joku isyys puretaan juridisesti?

Oikeus toiminut todlela väärin. Ajatelkaa, että tää voi viedä tältä "Markolta" mahdollisuuden hankkia omia lapsia, kun rahat menee tähän! Todella kaikinpuolinen vääryys. Nainen petoksesta oikeuteen ja maksamaan korvauksia. Lapsen huoltajuutta voisi myös miettiä, ei tuollaisesta ihmisestä ole kasvtatamaan yhtään ketään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hakee julkisuutta asialleen.

Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.

Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.

- äiti tiesi oikean isän  ja sen ettei ko. mies ollut se

- äiti teki kaikkensa jotta määräaika menisi umpeen

- äiti ei suostunut sovitteluun

- mies joutui nostamaan kanteen

- asia tuli julkisuuteen vasta kun homma oli jo hävitty

- äiti vaatii lisää rahaa vaikka asuu oikean isän kanssa

Sanos vielä kuinka äiti on tässä se hyvis?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hakee julkisuutta asialleen.

Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.

Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.

Öö, oletpas sinä tyhmä. Vai oletko tuo kuvion nainen?

Hän ei ole juokisesti tehnyt yhtään mitään. Kukaan ei tiedä, kenestä on kyse, kun edes miehen oma nimi ei ole tiedossa.

Tää on 100% vääryys. Naisen pitäisi olla tuomittuna petoksesta ja koko oikeus esim huoltajuuteen pitäisi kyseenalaistaa, sillä on täysin epäluotettava ja laaduton ihminen. Tuolla on täydellisiä,lapsettomia pareja adoptiojonossa, lapsi heille ja heti. Tuollaisen naisen lapsena kasvamisesta ei voi seurata mitään hyvää. Äiti on kiero ja epäluottetava oman edun onkoja. Pettää miestään, manipuloi lapsen ja isän uskomaan, että he ovat yhtä ja sitte tuhoaa kummankin kuvyn luottaa yhtään mihinkään läväyttämätllä tän touuden pöytään. Olisi ollut hiljaa hu...raamisestaan, kun kerran aluksikin oli,

On totaalisen väärin, että mies pakotetaan maksamaan kymmeniätuhansia siitä, että eukko on petollinen ja rutinoitunut valehtelija. Ja minä olen nainen, äiti myös. En siis ole joku katekroitunut jätkä, vaan minusta tässä on tapahtunut täysi vääryys enkä voi ymmärtää, miten oikeus toimii näin. On selvää, kuka on tehnyt tässä väärin ja kuka ei.

Kyllähän tälläkin palstalla on useaan otteeseen kyseisen naisen nimi ynnä muita tietoja levitetty. Toivottavasti edes ovat osuneet oikeaan.

Vierailija kirjoitti:

Oikea isä nauraa partaansa ja kuivaa varmaan vieläkin kaluaan olohuoneen verhoon.

Voi olla, se kuitenkin asuu ko. naisen kanssa

Pyyhitäänkö teillä kalu verhoon? Mä veikkaan että mun vaimo skitsahtais ja seuraavaa kertaa odoteltais hetki

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas täällä ihmiset mesoaa, vaikka tietoa ei tunnu olevan kellään. Kysymyshän on nimenomaan lapsen oikeudesta isäänsä, joka siis on isän roolin ottanut ja siinä toiminut riittävän pitkään että häntä lapsen isänä pidetään. Vähän hämmentää kyllä ihmisten - miesten? - asenne tässä asiassa. Itse kun kuvittelisin että tuossa tilanteessa ensisijainen huoli olisi, että joku nyt yrittäisi ottaa sen lapsen - sen oman lapsen jonka vanhempana olisi toiminut jo vuosikaudet - pois.

Ajatelkaa asia toisin päin: lapseton mies tapaa naisen joka on raskaana, ryhtyy suhteeseen ja kasvattaa syntyvän lapsen omanaan. Kymmenen vuoden kuluttua parisuhde loppuu, ja äiti julistaa että koska lapsi ei ole miehen hän ei tule koskaan tätä lasta - siis lasta jonka ainoa isä hän on, ja joka on hänen ainoa lapsensa - enää koskaan, koska geneettisesti he eivät ole sukua toisilleen. Onneksi on tosiaan laki, joka estää tätä tapahtumasta.

Nythän lapsella on isä, se biologinen, joka on myös palstan mukaan äidin miesystävä, jos nyt tämä pitää paikkansa.

Eli vanhemmuus on pelkkää biologiaa? Hyi miten kylmä ja tunteeton tapa katsoa asiaa. Kai se on sitten niin, että miehet vaan eivät muodosta minkäänlaista tunnesidettä lapseensa joten epäkelvosta on helppoa hankkiutua eroon. Ainoa tärkeä asia on ne omat geenit, ja lapsella yksilönä ja  persoonana ei ole mitään väliä.

Kyse ei varmaan ole siitä, etteikö lapsi olisi tärkeä. Vaan siitä, kuka sen lapsen maksaa. Markolta voisi odottaa enemmän kiinnostusta lapsen elämään, jos hän ei joutuisi maksamaan ex-naisensa petosta ja vieraan miehen mukulaa. Kylmää, että raha puhuu, mutta sanotaan nyt näin kärjistettynä, että maksaisitko sinä rakastamasi puolison petoksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hakee julkisuutta asialleen.

Aivan. Julkisella mesomisella on loukannut lapsen äitiä tahallaan. Asiahan olisi ollut neuvoteltavisa ja sovittavissa hänen kanssaan.

Äiti voisi koska tahansa poistaa tämän tyypin isyyden jos isyystesti tosiaan osoittaa jonkun muun olevan isä. Arvatkaas vaan onko kellään siihen haluja tämän rähinnöinin jälkeen.. Yleensää likapyykki kannattaa pestä yksityisesti.

- äiti tiesi oikean isän  ja sen ettei ko. mies ollut se

- äiti teki kaikkensa jotta määräaika menisi umpeen

- äiti ei suostunut sovitteluun

- mies joutui nostamaan kanteen

- asia tuli julkisuuteen vasta kun homma oli jo hävitty

- äiti vaatii lisää rahaa vaikka asuu oikean isän kanssa

Sanos vielä kuinka äiti on tässä se hyvis?

Tiesikö nainen oikeasti oikean isän ennenkuin tämä Marko nosti asiasta metelin. Eikös tähän liittynyt sekin, että pariskunta oli ollut hedelmällisyys hoidoissa ennen raskautta. Jos on useita mahdollisia isäehdokkaita niin eihän silloin "tiedä" kenen lapsi se on. Tietää vaan ne mahdollisuudet.

Nainen tuomittu korvauksiin petosjutussa. Tarvitsee siis rahaa. Näin ollen ei peruuta isyyttä. Ymmärrettävää, mutta väärin. Laskelmointia puhtaimmillaan. Kokoomuksen riveistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuka on tämä herra Käki, joka muninut vieraaseen pesään ja jättänyt poikasensa toisen elätettäväksi?

Eikös tän käen rouva ilmoittanut ettei miehensä ala mitään ruokkoja maksamaan ja he jatkavat kuten ennenkin, maksakoon aisankannattaja-aviomies. Tämä petostehtailijaäiti oli kysellyt ruokkoja lapsen siittäjältä ensin. Sitten alkoi nyhtää rahaa ex-aviomieheltään kun käry kävi, ja aisankannattajaiskä oli pökerryksissä kun kuvitteli lapsen olevan hänen. 2v isyyden kiistämisestä meni umpeen (käsitykseni on että tuo 2v raja on aika uusi juttu), aisankannattaja joutuu maksamaan ruokot.  Petostehtailija kellä omat ja muiden rahatkin on välillä menneet sekaisin, mutta on painettu villaisella, ei kuitenkaan antanut isän tavata lasta. Eli kyllä näköjään on niin että oikeuslaitos pitää rötöstelijän puolia ja uhri saa pärjätä omillaan. Ihmetellä täytyy että tällainen eukko on vielä kokoomuksen leivissä, varmaan käsi toisten lompakossa heti kun silmä välttää. Mikään ei riitä joillekin, mutta onneksi lapsi aikuistuttuaan tajuaa miten hänen äitinsä on asiat hoitanut.

Kannattaa muistaa, että myös anonyymillä palstalla olet rikosoikeudellisessa vastuussa väitteistäsi.

Millä perusteella?

-eri

Taitaa olla asianomainen paikalla...moi vaan!

Lakiin on saatava muutos:

1. isyystestit kaikille, aina. Se on lapsen etu tietää oma biologinen isä

2. isyyden purku kahdessa vuodessa siitä hetkestä kun petos paljastuu. Vähimmäisrangaistukseksi elatustuen verran maksuja miehelle. Jos se paljastuu kun "lapsi" on 40, se tarkoittaa 18-vuoden elareita korkoineen miehelle + muut oikeuden määräämät rangaistukset jos mies niitä vaatii.

Tulee erotilanteisiinkin vähän jännitystä kun kaikki lapset testataan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taas täällä ihmiset mesoaa, vaikka tietoa ei tunnu olevan kellään. Kysymyshän on nimenomaan lapsen oikeudesta isäänsä, joka siis on isän roolin ottanut ja siinä toiminut riittävän pitkään että häntä lapsen isänä pidetään. Vähän hämmentää kyllä ihmisten - miesten? - asenne tässä asiassa. Itse kun kuvittelisin että tuossa tilanteessa ensisijainen huoli olisi, että joku nyt yrittäisi ottaa sen lapsen - sen oman lapsen jonka vanhempana olisi toiminut jo vuosikaudet - pois.

Ajatelkaa asia toisin päin: lapseton mies tapaa naisen joka on raskaana, ryhtyy suhteeseen ja kasvattaa syntyvän lapsen omanaan. Kymmenen vuoden kuluttua parisuhde loppuu, ja äiti julistaa että koska lapsi ei ole miehen hän ei tule koskaan tätä lasta - siis lasta jonka ainoa isä hän on, ja joka on hänen ainoa lapsensa - enää koskaan, koska geneettisesti he eivät ole sukua toisilleen. Onneksi on tosiaan laki, joka estää tätä tapahtumasta.

Adoptointi on eri asia kuin tämä varsinainen aihe. Tuossa tapauksessa, jossa mies ryhtyy lapsen kasvattajaksi/huoltajaksi, vaikka ei biologinen isä olekaan, on samat tavat, kuin ihka oman, biologisen lapsen kohdalla. Huoltajuus ja vastuu lapsesta säilyy, vaikka parisuhde päättyisi. Tämä, jos kyse on biologisesta lapsesta tai adoptiolapsesta.

Markon tapauksessa Marko on itse ilman testejä isyytensä vahvistanut (inhimillistä tyhmyyttä), jonka jälkeen pian saanut tietää asian oikean laidan. Tässä tapauksessa ei kuitenkaan ole adoptoitu ketään, joten tämän isyyden purkaminen tulisi olla mahdollista, kun on todiste osoittaa, että oikea isä on joku muu, jonka kanssa äiti sattuu vielä pyörittämään perhettä.

Ja vaikka kymmenen vuotta olisi ollut lapsen elämässä, jonka biologinen vanhempi ei ole tai ei ole lasta adoptoinut, niin kyllähän se suhde lapseen on jo niin kiinteä, joka toimii lapsen omasta tahdostaan myös, eikä näin ollen tarvitse enää sitä ex-kumppania huseeraamaan ja sopimaan asioista, joten tällaisissa tapauksissa suhteen jatkuminen lapseen on luonnollista.

Markon tapauksessa näin ei ole. Ajattele omalle kohdalle.

Ei tuossa esimerkissäkään ketään adoptoitu. Sitä on tapahtunut kuule maailman sivu, että miess ryhtyy suhteeseen raskaana olevan naisen kanssa, ja kaikki vain teeskentelevät siitä eteenpäin että se raskaus on siinä suhteessa alkanut. Lapsen synnyttyä vain merkitään kirjoihin ja kansiin tämän uuden miehen nimi. Lisäksi miten kuvittelet jonkun kymmenvuotiaan jatkavan yhteydenpitoa yhtään keneenkään ilman äitinsä lupaa?

Eikös tässä Markon tapauksessa lapsi ole kuitenkin jo seitsemän, että ei tuo niin hirveästi eroa. Marko kuitenkin toiminut lapsen isänä koko tämän elämän, kunnes sitten joku aika sitten totesi että koska lapsi ei ole geneettisesti hänen hän ei lasta enää halua nähdä.

Kuten sanoin: omalla kohdalla suurin pelko olisi, että joku yrittää viedä sen minun oman lapseni pois minulta.