Lue keskustelun säännöt.
Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole
18.02.2021 |
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/3b0983ad-c65a-4ca7-915a-1dc805df97c9
"Pidän päätöstä täysin vääränä. En halua kiistää lapsen oikeutta elatukseen. Lapsella on kuitenkin myös oikeus isään, ja se isä en ole minä, Marko on sanonut Iltalehdelle."
Kommentit (1492)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain muuttamisesta pitäisi tehdä kansalaisaloite. Tehkää joku. Itse en tiedä, osaanko. Isyys ja velvollisuus elatukseen tulisi saada purkaa myöhemminkin, jos DNA-testillä todetaan, ettei kyseinen henkilö ole lapsen isä. Joskus asia voi selvitäkin vasta lapsen ollessa yli 2-vuotias.
Toinen vaihtoehto olisi testata rutiinisti kaikkien isyys heti lapsen syntyessä. Ei tulisi epäselvyyksiä, eikä lapselle traumaattisia tilanteita.
Jälleen pitää muistaa, että on adoptiolapsia, on keinoalkuisia lapsia ja on lapsia, joiden sosiaalinen isä haluaa olla myös biologinen isä. Ikävää, jos he voivat riitauttaa oman isyytensä vaikka avioeron yhteydessä lapsen ollessa isompi. Lapsi tarvitsee vakautta, ja sitä laissa haetaan.
Miten sinusta tämä kyseinen laki tuo esimerkiksi tälle tapauksen lapselle vakautta? Se, että on juridinen elatusvelvollisuus, ei velvoita muuhun kuin lapsen elämän rahoittamiseen niin kuin tässäkin tapauksessa lopulta kävi. Kiintymyssuhdetraumathan siinä lapselle tuli, kun menetti toisen vanhempansa.
Jos isyystesti olisi tehty heti synnärillä, asia olisi ollut sillä selvä, eikä naisen kieroilulle olisi jäänyt tilaa. Lapsi ei olisi ehtinyt kiintyä "isäänsä", eikä tämä lapseen. Nyt heillä on meneillään hyvin sekava kuvio, joka löytyy internetistä asianosaisten omilla nimillä? Kuinka traumaattista lapselle on se, että hän vanhempana löytää nämä tekstit? Että miten tämä laki takaa sitä vakautta lapselle? Jos pelkkää elatusta vakautena tarkoitat, niin eikö olisi reilumpaa, että se maksaa, jonka geenit lapsella on, eikä se, joka luuli, että lapsi on hänen, koska hänelle valehdeltiin?
Marko voi vaatia tapaamisoikeuden, hän on lapsen virallinen isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???
Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.
Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua
Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enääKun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.
Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.
Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.
Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.
Täh? Mutta kun hän ei halua niitä oikeuksia. Ettäkö tapaamisoikeudet kuntoon siksi, että saa kalakaverin ja siivousapua? Ei ollenkaan siksi, että rakastaa lasta? Kyllä on ihmisten itsekkyys huipussaan.
Oletko kuullut, että lapsia myös adoptoidaan. Oikeuden päätöksellä Marko on lapsen virallinen isä, biologinen isä on nyt korkeintaan isäpuoli.
Kylläpäs nyt saivartelet. Adoptio on asia erikseen. Siinä huoltajuus ja elatusvelvollisuus siirretään yhteisellä päätöksellä henkilöille, jotka eivät ole biologisia vanhempia. Tästä tehdään viralliset paperit, jotka adoptiovanhemmat allekirjoittavat ja sitoutuvat vastuuseen. Tällaiset kusetukset taas eivät ole mitenkään verrattavissa adoptioon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???
Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.
Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua
Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enääKun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.
Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.
Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.
Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.
Mitä helvetin siivousapua??? Voisihan tämä Marko palkata siivousapua vaikka joka kuukausi sillä elarirahalla, jos hän siivousapua tarvitsee?! Ihme horinoita taas!
Saa elarirahoille vastinetta, kun lapsi kasvaa, hän voi siivota Markon asuntoa. Marko on virallinen isä nyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???
Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.
Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua
Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enääKun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.
Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.
Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.
Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.
Täh? Mutta kun hän ei halua niitä oikeuksia. Ettäkö tapaamisoikeudet kuntoon siksi, että saa kalakaverin ja siivousapua? Ei ollenkaan siksi, että rakastaa lasta? Kyllä on ihmisten itsekkyys huipussaan.
Oletko kuullut, että lapsia myös adoptoidaan. Oikeuden päätöksellä Marko on lapsen virallinen isä, biologinen isä on nyt korkeintaan isäpuoli.
Kylläpäs nyt saivartelet. Adoptio on asia erikseen. Siinä huoltajuus ja elatusvelvollisuus siirretään yhteisellä päätöksellä henkilöille, jotka eivät ole biologisia vanhempia. Tästä tehdään viralliset paperit, jotka adoptiovanhemmat allekirjoittavat ja sitoutuvat vastuuseen. Tällaiset kusetukset taas eivät ole mitenkään verrattavissa adoptioon.
Oikeus on päättänyt, että Marko on lapsen isä eli tämä biologinen isä ei ole lapsen isä millään lailla, korkeintaan isäpuoli.
Voisin kuvitella, ettei lapsi tule olemaan kovin tyytyväinen biologisten vanhempiensa toimintaan. Voin vain kuvitella millaista palautetta olisin itse vastaavassa tilanteessa antanut hankalassa teini-iässä jos vanhemmistani olisi paljastunut jotakin noin kuvottavaa. Aika turha myöskään edes yrittää opettaa mitään moraalia tai oikeita toimintamalleja tuollaisella omalla historialla, tekopyhyys kun tuppaa viemään vanhemmilta kaiken uskottavuuden ja auktoriteetin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lain muuttamisesta pitäisi tehdä kansalaisaloite. Tehkää joku. Itse en tiedä, osaanko. Isyys ja velvollisuus elatukseen tulisi saada purkaa myöhemminkin, jos DNA-testillä todetaan, ettei kyseinen henkilö ole lapsen isä. Joskus asia voi selvitäkin vasta lapsen ollessa yli 2-vuotias.
Toinen vaihtoehto olisi testata rutiinisti kaikkien isyys heti lapsen syntyessä. Ei tulisi epäselvyyksiä, eikä lapselle traumaattisia tilanteita.
Jälleen pitää muistaa, että on adoptiolapsia, on keinoalkuisia lapsia ja on lapsia, joiden sosiaalinen isä haluaa olla myös biologinen isä. Ikävää, jos he voivat riitauttaa oman isyytensä vaikka avioeron yhteydessä lapsen ollessa isompi. Lapsi tarvitsee vakautta, ja sitä laissa haetaan.
Miten sinusta tämä kyseinen laki tuo esimerkiksi tälle tapauksen lapselle vakautta? Se, että on juridinen elatusvelvollisuus, ei velvoita muuhun kuin lapsen elämän rahoittamiseen niin kuin tässäkin tapauksessa lopulta kävi. Kiintymyssuhdetraumathan siinä lapselle tuli, kun menetti toisen vanhempansa.
Jos isyystesti olisi tehty heti synnärillä, asia olisi ollut sillä selvä, eikä naisen kieroilulle olisi jäänyt tilaa. Lapsi ei olisi ehtinyt kiintyä "isäänsä", eikä tämä lapseen. Nyt heillä on meneillään hyvin sekava kuvio, joka löytyy internetistä asianosaisten omilla nimillä? Kuinka traumaattista lapselle on se, että hän vanhempana löytää nämä tekstit? Että miten tämä laki takaa sitä vakautta lapselle? Jos pelkkää elatusta vakautena tarkoitat, niin eikö olisi reilumpaa, että se maksaa, jonka geenit lapsella on, eikä se, joka luuli, että lapsi on hänen, koska hänelle valehdeltiin?
Marko voi vaatia tapaamisoikeuden, hän on lapsen virallinen isä.
Itse vaihtelisin lapselle kaikkia hassuja nimiä. Miksi Marko haluaisi tavata lasta joka ei ole hänen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???
Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.
Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua
Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enääKun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.
Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.
Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.
Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.
Täh? Mutta kun hän ei halua niitä oikeuksia. Ettäkö tapaamisoikeudet kuntoon siksi, että saa kalakaverin ja siivousapua? Ei ollenkaan siksi, että rakastaa lasta? Kyllä on ihmisten itsekkyys huipussaan.
Oletko kuullut, että lapsia myös adoptoidaan. Oikeuden päätöksellä Marko on lapsen virallinen isä, biologinen isä on nyt korkeintaan isäpuoli.
Kylläpäs nyt saivartelet. Adoptio on asia erikseen. Siinä huoltajuus ja elatusvelvollisuus siirretään yhteisellä päätöksellä henkilöille, jotka eivät ole biologisia vanhempia. Tästä tehdään viralliset paperit, jotka adoptiovanhemmat allekirjoittavat ja sitoutuvat vastuuseen. Tällaiset kusetukset taas eivät ole mitenkään verrattavissa adoptioon.
Oikeus on päättänyt, että Marko on lapsen isä eli tämä biologinen isä ei ole lapsen isä millään lailla, korkeintaan isäpuoli.
Jaahas, olitkin trolli. Tätä samaa jankkausta on nyt monta sivua, eikä sinulla selkeästikään ole muita argumentteja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meillä on tutuilla adoptiolapsia ja he ovat nyt lapsen isä ja äiti eli tässä tapauksessa Marko on lapsen isä, biologinen isä ei ole lapsen isä, siitä on nyt oikeuden päätös tässä tapauksessa. Ja koska Marko on isä, hänellä pitää olla myös isän oikeudet, ei pelkkää maksutaakkaa.
Vierailija kirjoitti:
Tästä taisi olla aikaisempi haastattelu missä myöntää itse ettei tehnyt asialle mitään ajoissa. Hän itse halusi olla lapsen elämässä. Päätti sitten myöhemmin vaihtaa mielipidettä.
Tuollaisen tilanteen vaikutusta päänupille ei voi arvioida kukaan joka ei ole vastaavaa kokenut. Hoidat ensin 1,5 vuotta hartaasti odotettua lasta, jota rakastat enemmän kuin mitään. Sitten paljastuu hirveä petos. Kuka olettaa että väärän isän tunteet katkeaa tuosta vaan, ja heti lähdetään viemään kannetta käräjille?! Tunteet ovat myllertäneet ja hän on ymmärtänyt, ettei voi sitoutua lapseen jonka oikea isä on tiedossa ja jopa kuvioissa mukana. Lapseen, joka muistuttaa petoksesta ja perheen hajoamisesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???
Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.
Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua
Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enääKun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.
Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.
Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.
Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.
Täh? Mutta kun hän ei halua niitä oikeuksia. Ettäkö tapaamisoikeudet kuntoon siksi, että saa kalakaverin ja siivousapua? Ei ollenkaan siksi, että rakastaa lasta? Kyllä on ihmisten itsekkyys huipussaan.
Oletko kuullut, että lapsia myös adoptoidaan. Oikeuden päätöksellä Marko on lapsen virallinen isä, biologinen isä on nyt korkeintaan isäpuoli.
Kylläpäs nyt saivartelet. Adoptio on asia erikseen. Siinä huoltajuus ja elatusvelvollisuus siirretään yhteisellä päätöksellä henkilöille, jotka eivät ole biologisia vanhempia. Tästä tehdään viralliset paperit, jotka adoptiovanhemmat allekirjoittavat ja sitoutuvat vastuuseen. Tällaiset kusetukset taas eivät ole mitenkään verrattavissa adoptioon.
Oikeus on päättänyt, että Marko on lapsen isä eli tämä biologinen isä ei ole lapsen isä millään lailla, korkeintaan isäpuoli.
Jaahas, olitkin trolli. Tätä samaa jankkausta on nyt monta sivua, eikä sinulla selkeästikään ole muita argumentteja.
En ole trolli. MARKO on nyt tämän lapsen isä ja sillä siisti, koska oikeus on niin päättänyt.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsella on oikeus saada elatusta niin kauan kun isyyttä ei ole kumottu. Ehkä tällä isällä ei ollut niin päteviä perusteita miksi isyys pitäisi kumota vaikka geneettisesti ei ole isä kun lapsen elämässä kuitenkin mukana ollut.. vaikka dna testi oli tehty mikä osoitti sen lisäksi tarvitaan perusteet silti.. kun nosti tuon kanteen liian myöhään ???
Nyt sitten vaan tapaamisoikeus asiat kuntoon. Hyvässä lykyssä lapsi saa vielä äitipuolen eli on 2 äitiä ja 2 isää päättämässä lapsen asioista ja monet isovanhemmat ja muut sukulaiset.
Lapsella on aina kaksi virallista vanhempaa. Jos lapsi näkee Markoa ja jatkaa suhdettaan häneen niin eikö ole OK että hän myös maksaa hänestä ja hänen elämistään ja kustannuksia ja päättää ylläpitää suhdettaan vaikka ei biologisesti isä olekkaan? Jos taas Marko ei halua jatkaa suhdettaan lapseen enää ni, sitten ymmärtäisin miksi ei myös elareita halua
Maksaa jos päätti lopettaa yhteyden pidon tähän viattomaan lapseen. Niin kauan kun äiti ei suostu Markon myös isyyden kumoamiseen(mihin hänen ei ole pakko) eikä oikeus sitä pura (syistä?)niin sitten sille ei voi mitään.. ?? Ite ymmärrän kyllä Markon kannan sisänsä. Mutta jos kunnon perusteita ei ole ”miksi” isyys pitäisi kumota kun ei vain haluta enääKun ei vaan haluta enää? Ymmärrätkö, mitä vaadit toiselta? Olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole.
Et selkeästi tunne tapausta. Ketjun innoittamana perehdyin tapaukseen ja luin, ettei "Marko" oman hyvinvointinsa vuoksi vaan kyennyt olemaan isä lapselle, jonka isä hän ei ole, vaikka ensin sitä harkitsi. Ymmärrän häntä.
Eivät nämä tilanteet ole niin yksinkertaisia. On valtavan traumaattista saada selville, ettei lapsi, jota olet rakastanut kuin omaasi, olekaan sinun, vaan sinulle on valehdeltu. Siinä lähtee matto pahasti jalkojen alta. Sitten pitäisi vaan normaalisti leikkiä isää, vaikka takaraivossa jyskyttää koko ajan, että lapsi on toisen miehen.
Oikeuden mukaan Marko on tämän lapsen isä nyt, biologinen isä ei ole enää kyseisen lapsen isä. Eli tapaamisoikeudet kuntoon, lapsesta voi saada harrastuskaverin vaikka kalastukseen ja siivousapua myöhemmin.
Täh? Mutta kun hän ei halua niitä oikeuksia. Ettäkö tapaamisoikeudet kuntoon siksi, että saa kalakaverin ja siivousapua? Ei ollenkaan siksi, että rakastaa lasta? Kyllä on ihmisten itsekkyys huipussaan.
Oletko kuullut, että lapsia myös adoptoidaan. Oikeuden päätöksellä Marko on lapsen virallinen isä, biologinen isä on nyt korkeintaan isäpuoli.
Kylläpäs nyt saivartelet. Adoptio on asia erikseen. Siinä huoltajuus ja elatusvelvollisuus siirretään yhteisellä päätöksellä henkilöille, jotka eivät ole biologisia vanhempia. Tästä tehdään viralliset paperit, jotka adoptiovanhemmat allekirjoittavat ja sitoutuvat vastuuseen. Tällaiset kusetukset taas eivät ole mitenkään verrattavissa adoptioon.
Oikeus on päättänyt, että Marko on lapsen isä eli tämä biologinen isä ei ole lapsen isä millään lailla, korkeintaan isäpuoli.
Jaahas, olitkin trolli. Tätä samaa jankkausta on nyt monta sivua, eikä sinulla selkeästikään ole muita argumentteja.
En ole trolli. MARKO on nyt tämän lapsen isä ja sillä siisti, koska oikeus on niin päättänyt.
Lopeta nyt tuo jankkaaminen. Kaikki tietää, että "Marko" on virallisesti isä, ja sehän tässä se moraalinen ongelma onkin, kun biologisesti ei ole mitään sukua. Jos sulla ei ole muuta sanottavaa, ole hiljaa, kiitos.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsi raukka ..... hirveä äiti sillä. Eikö ois voinut vaan tunnustaa että lapsi on jonkun muun . Raha kelpaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä taisi olla aikaisempi haastattelu missä myöntää itse ettei tehnyt asialle mitään ajoissa. Hän itse halusi olla lapsen elämässä. Päätti sitten myöhemmin vaihtaa mielipidettä.
Tuollaisen tilanteen vaikutusta päänupille ei voi arvioida kukaan joka ei ole vastaavaa kokenut. Hoidat ensin 1,5 vuotta hartaasti odotettua lasta, jota rakastat enemmän kuin mitään. Sitten paljastuu hirveä petos. Kuka olettaa että väärän isän tunteet katkeaa tuosta vaan, ja heti lähdetään viemään kannetta käräjille?! Tunteet ovat myllertäneet ja hän on ymmärtänyt, ettei voi sitoutua lapseen jonka oikea isä on tiedossa ja jopa kuvioissa mukana. Lapseen, joka muistuttaa petoksesta ja perheen hajoamisesta.
Mutta Marko on nyt tämän lapsen isä. Marko voi löytää vielä lapselleen kivan äitipuolen ja lapsi voi saada sisariakin. Marko voi kasvattaa lasta omanaan, hän on oikeuden päätöksellä lapsen isä. On biologisen isän oma vika, jos ei huolehtinut asioista aiemmin, hän ei ole lapsen virallinen isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Markon rakkaus lapseen loppui kuin seinään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jotenkin tuota lakia pitäisi muuttaa, koska onhan toi nyt ihan kohtuuton tilanne. Tällä hetkellä kuitenkin laki on yksiselitteinen joten ei tilanne muutu viemällä asiaa korkeampiin oikeusasteisiin.
Kyllähän jokainen naimisiin mennessään tietää että avioliitossa syntyvät lapset on lain silmissä yhteisiä. Tästäkin voi livetä jos vaan ajoissa asioille jotain tekee.
Jos on tämmöseen soppariin kuin avioliitto nimensä laittanut, niin silloin on myös sitoutunut olemaan isänä siihen liittoon syntyville lapsille, eikä se ole lapsen vika, jos papereihin merkitty isä ei olekaan biologinen isä.
Pidän todella omituisena ihmistä, joka kääntää selkänsä lapselle, jota on omanaan pitänyt, vaikka miten saisi tietää että ei olekaan omasta mulkusta tullut. Tenavan äitiin on ihan oikeutettua hermostua, mutta ei ihan kuulosta normaalilta tommonen lapsen hylkääminen. Eikö oo oikeasti välittänyt siitä ikinä?
Ja toisaalta kun lapsi ei ole avioliitossa syntynyt niin isä tekee mitä tekee. Tämänkin on naiset aikanaan tienneet, mutta eivät ole sen kanssa voineet elää vaan on pitänyt tehdä laki, jolla miehet voidaan pakottaa isyystestiin. Miksi kaikkien tiedossa ollutta systeemiä piti muuttaa? Mitäs sitten että se loi epäreiluja tilanteita?
Järjetöntä naisvihaa kun on kyse sen lapsen elatuksesta.
Vauvapalstalla näyttää viihtyvän yllättävän paljon miehiä, jotka olisivat valmiita antamaan oman jälkeläisensä vaikka kuolla nälkään, jos nyt ei vaan sattuis nappaamaan sen hoito.
Teidän kannattais vaikkapa tilata itsellenne vasektomia, niin kaikilla ois helpompaa.
Jos kyse on pelkästä elatuksesta, miksi sen bioisän ei pitäisi olla se elatusvelvollinen?
Koska laki on nyt kirjoitettu näin suojaamaan lasta. Se suojaa lasta myös siinä tapauksessa että tämä "Marko" olisi jäänyt lapsen äidin kanssa yhteen eikä siis ulkopuolisella isällä ole mitään asiaa vaatia isyystestejä vaikka olisi miten varma asiastan. Tarkoitus on suojata avioliittoa instituutiona. Jos haluaa olla mukana tällaisessa instituutiossa, niin sitten on leikittävä sen säännöillä. Varsin moni ei halua, että joku ulkopuolinen voi heilutella perhettä vaatimalla testejä, vaikka tämä ei-biologinen isä tietäisikin ettei ole se biologinen isä. Kannattaa jättää se avioliitto väliin jos se ei maistu.
Instituutiona se tuntuu siis mahdollistavan lähinnä naisen sikailun ilman mitään velvollisuuksia.
Ymmärtäkää miehet että voitte vain hävitä
Niin, onhan tässä vasta 10 000 vuotta naisten sortamista, raskaaksi saattamista ja pulaan jättämistä. Kyllä yksi Marko nyt itkettää. Kun oli vain puoli vuotta aikaa! Sehän menee tunnissa!
Ok, sovitaan sitten että jatketaan vielä toiset 10000 vuotta naisten sortoa ja raskaaksi saattamista; eihän se nyt enää haittaa. Vai mitä?
Kaikki, jotka kitisee "Markoa" vastaan niin perehtykää juttuun, aiheesta on uutisia. Sen lisäksi lukekaa sivuja, artikkeleja, facebook profiileja. "Markon" tilanne on ollut inhimillinen. Sen sijaan äidin Paula Miettisen sekä biologisen isän Sami Jokelaisen toiminta on niin alhaista kun voi olla. Miettikää omalle kohdalle, että 500,00 euroa menee petostoverusten arkeen. Kaksi aikuista ihmistä, vanhempaa elämässä lapsen kanssa. 500,00 euron nyhtäminen ulkopuoliselta ihmiseltä on sairasta. Kiva bonus rahahan se on, mutta voi hemmetti kuinka likainen se raha on.
"Markolle", eli Jani Kylä-Harakalle pelkästään sympatiaa ja voimia. Vaikka hän joutuisi maksamaan vielä kymmenen vuotta, niin ainakin hän on rehellisten, reilujen ja viisaiden ihmisten mielessä uhri, syytön mutta ennen kaikkea selviytyjä. Jos hän tuosta rupemasta selviää ilman, että on hullujen huoneella jonain vuonna, niin helvetin iso hatun nosto hänelle. Helvetin.
Vierailija kirjoitti:
Markon rakkaus lapseen loppui kuin seinään?[/quote
Marko voi ajatella asiat uudelleen, hän on lapsen virallinen isä. On meillä Suomessa adoptiolapsiakin.
Törkeä oikeusmur ha ja todistaa, että Suomi on per sereikämaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä taisi olla aikaisempi haastattelu missä myöntää itse ettei tehnyt asialle mitään ajoissa. Hän itse halusi olla lapsen elämässä. Päätti sitten myöhemmin vaihtaa mielipidettä.
Tuollaisen tilanteen vaikutusta päänupille ei voi arvioida kukaan joka ei ole vastaavaa kokenut. Hoidat ensin 1,5 vuotta hartaasti odotettua lasta, jota rakastat enemmän kuin mitään. Sitten paljastuu hirveä petos. Kuka olettaa että väärän isän tunteet katkeaa tuosta vaan, ja heti lähdetään viemään kannetta käräjille?! Tunteet ovat myllertäneet ja hän on ymmärtänyt, ettei voi sitoutua lapseen jonka oikea isä on tiedossa ja jopa kuvioissa mukana. Lapseen, joka muistuttaa petoksesta ja perheen hajoamisesta.
Mutta Marko on nyt tämän lapsen isä. Marko voi löytää vielä lapselleen kivan äitipuolen ja lapsi voi saada sisariakin. Marko voi kasvattaa lasta omanaan, hän on oikeuden päätöksellä lapsen isä. On biologisen isän oma vika, jos ei huolehtinut asioista aiemmin, hän ei ole lapsen virallinen isä.
Tämähän onkin sitten selvä: luuserimies joka ei viitsi tunnustaa lastaan on tehnyt vaan pikkumokan, mutta onneksi meillä on Marko joka voi maksaa elarit ja kenties tulla perhevisiitille luuserimiehen ja sontaläjänaisen luokse tapaamaan lasta, jota joskus luuli omaksi. Kyllä naiset aina keinot keksii.
Mitä helvetin siivousapua??? Voisihan tämä Marko palkata siivousapua vaikka joka kuukausi sillä elarirahalla, jos hän siivousapua tarvitsee?! Ihme horinoita taas!