Markolle tyrmäys korkeimmalta oikeudelta: Joutuu elättämään lasta, jonka isä ei ole

Hirveä nainen, kertakaikkiaan.

Vierailija kirjoitti:

Näissä tapauksissa yhteiskunnan pitäisi maksaa elarit.

Miksi? Meillä on lukuisia maksukykyisiä vanhempia joiden elarit yhteiskunta maksaa, koska niin on oikeudessa päätetty.

Miksi ihmeessä, jos lapsen biologiset vanhemmat kerran asuvat samassa huushollissa??? Minäkin olen naimisissa lasteni isän kanssa, olisiko Kelan pitänyt silti kustantaa minulle elarit? Kalliiksi tulee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.

Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.  

ai kuten se ettei vaimoa voinut raiskata avioliitossa?

Sukupuolineutraalia tuossa on vain se, että nainenkin voisi jotenkin olla isä

Vierailija kirjoitti:

Mikä laki kieltää isyystestin Markolta?

Mitä pelättävää lapsen äidillä on?

Mistä ihmeestä sinä nyt puhut? Isyystestihän on tehty. 

Lakeja ei kuitenkaan muuteta hetkessä, joten parasta mitä on tehdä nyt, on vaatia isyystestiä, jos niitä teette.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.

Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.  

Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.

Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.

MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.

Ei ollut kuin alle puoli vuotta. Isyyden kumoaminen tulee tehdä ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta ja isyystesti tehtiin lapsen ollessa 1,5-vuotias. Opettele ymmärtämään lukemasi.

Sä vaan haluat jankata asiaa että voit miehenä uhriutua.

Fakta on se, että 6 kuukauttakin on pitkä aika. Jos siinä ajassa ei mitenkään pystynyt saamaan asiaa vireille, olisi ollut aivan helppo valtuuttaa joku toinen anomaan lisäaikaa ja esittää se lääkärintodistus syynä. Olisi saanut jatkoaikaa ja ehtinyt kunnolla hoitaa sen asian.

Näin normaali ihminen toimii, ellei halua päätyä vastuusteen lain edessä. Tähän ko. herra ei kyennyt. Nyt sitten levittelee tietoa lapsen haitaksi ympäri kyliä. Mietipä sitä.

Vierailija kirjoitti:

eikö se ole lasun paikka jos tiedetään että äiti valehtelee lapselleen kuka hänen isä ja puoli sukua on? Mitä IHMETTÄ, Paula??

HUOSTAAN JA HETI LAPSI TUOLTA!!

Mikään laki ei määrää, mitä lapselle on kerrottava hänen taustastaan ja elatuksestaan, joten ei ole kadulle mitään perusteita. Ei se lastensuojelu mikään kostoautomaatti ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Todella törkeä tuo mies myös joka on lapsen oikea isä. Hyvänen aika, onko suomen oikeuslaitos näin surkea!!! Varsinkin jos äidillä ja tällä uudella miehellä on myös parisuhde edelleen, asia on vielä järkyttävämpi.

Lapsen elatusvelvolliseksi joutunut ei ole halunnut käyttää sitä laillista oikeuttaan joka hänellä on ollut asiantilan oikaisemiseksi, mutta kuitenkin vänkää jälkikäteen, että on joutunut kärsimään vääryyttä. 

Itse on äijä ollut typerys, on tiennyt ihan tasan tilanteen ihan ajoissa, mutta ei tehnyt mitään.

Sanotko noin kaikille jotka selittävät metoo hengessä raiskauksesta ja hyväksikäytöstä?

Väitätkö, että tämä herra on väkivalloin pakotettu tilanteeseen? Aika paksua vetää yhtäläisyysmerkkejä raiskauksesta tämmöiseen typerehtimiseen, missä ei vaan oo viitsinyt tarkkailla taloudellisia etujaan. 

Niin, että miehen tulisi kyllä vahtia kaikin puolin kaikki asiat, mutta lakiin ei tule kirjata säädöstä siitä, että testit tehtäisiin rutiini omaisesti. Mitäs jos Marko tahtoi testit, mutta nainen kielsi. Kun se on edelleen niin, että testejä ei suoriteta, jos äiti niitä vastustaa. Siinä on miehen hankala vahtia omia oikeuksiaan ja taloutensa hyvinvointia.

Markohan testautti lapsen itse. Sai tulokset puoli vuotta aikaisemmin kun määräaika meni umpeen. Asiasta ei pääse yli eikä ympäri. Mies ei jättänyt sanomista isyyden kumoamiseksi ajoissa, vaikka hänellä oli siihen kaikki mahdollisuudet.

Vaikka nykylaki on määrännyt tuollaisen aikarajan, jota Marko ei jostain syystä ehtinyt noudattaa, niin onko se aikarajan asettaminen laissa järkevää ja oikein? Ei ole. Lait eivät ole aina yksiselitteisesti oikein. Jos huomataan, että laki aiheuttaa turhaa kärsimystä ihmisille, sitä tulee muuttaa.

Ja Markohan oli sanonut syyksi aikarajan umpeen menemiselle sen, että oli niin henkisesti rikki tilanteesta, ettei saanut aikaiseksi tehdä hakemusta, eikä oikeastaan edes osannut päättää, kumman vaihtoehdon hän valitsee: haluaako olla yhä lapsen isä vai ei. Täysin ymmärrettävää mielestäni.

Mutta kun hänellä oli senkin jälkeen joustovaraa. Ei vaan saanut aikaan sitä paperia, jossa olisi pyytänyt lykkäystä asialle ja sitten koonnut itsensä ja tehnyt asiallisesti oikeuden jutut. Jos oli itse niin rikki ettei viikkokausiin voinut puuttua asiaan, olisi voinut pistää asianajan asialle. Miksi ei tehnyt niin? Olisi ollut ihan rutiinijuttu ja ohi pian.

Mies itse on tässä syyllinen omaan kurimukseensa. Sehän häntä kismittääkin häntä ja siksi vienyt joka tuomioistuimeen asiansa. Esittää uhria vaikka on itse aiheuttanut omat ongelmansa.

Ai, "itse aiheuttanut ongelmansa"?

Minä olisin tuossa tilanteessa romahtanut täysin. Vie varmasti aikansa käsitellä yllätys, että toivomani ja odottamani lapsi onkin jonkun toisen. (Ihan naisena pystyn tuohon tuskaan eläytymään.)

Höpsistä. Tyypillä oli yli 2 vuotta aikaa hoitaa asia. Mieti sitä!

Ai niinkö? Miettisitkö itse missä vaiheessa aikajanaa mies sai tietää ettei lapsi ole hänen? Nyt kun ei kuitenkaan ollut kyse siitä, että mies jättää naisen hänen tultua raskaaksi.

Oliskohan rahasta ollut kyse, valtiohan säästää nyt maksamasta elatustuet. Kerrassaan ihme päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vieläkö joku kehtaa väittää suomea oikeusvaltioksi. Tuolla logiikalla torilta voitaisiin arpoa maksaja toisen miehen siittämälle lapselle. Tuollainen vääryys johtaa pahimmillaan äärimmäisiin tekoihin.

Isyystesti pitää tehdä automaattisesti jokaisen synnytyksen yhteydessä!

Torilla arvottu mies ei ole sitoutunut juridisesti avioliittoon lapsen äidin kanssa. Kannattaa muistaa ,että aviomies on lain mukaan avioliitossa syntyneen lapsen isä. isällä on mahdollisuus kiistää isyytensä ja tämä Marko ei tehnyt sitä ajoissa vaikkei hänellä ollut esittää laillista estettä syyksi toimimattomuudelleen.

Niin koska tuomari päätti ettei lääkärintodistus traumapohjaisesta stressireaktiosta nyt vain kelpaa hänelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.

Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.  

Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.

Tässäkin on kyse lapsen oikeudesta saada elatusta isältään. Ei mikään miehet vs. Naiset ottelu. Lain mukaan Marko on lapsen isä koska lapsi syntyi Markon ollessa avioliitossa lapsen äidin kanssa eikä hän kiistänyt isyyttään lain määräämistä puitteissa, vaikka hänellä tarvittava tieto kiistämiseen oli puoli vuotta hallussaan.

Tässä tapauksessa Paula olisi voinut toimia moraalisesti oikein ja olla vaatimatta elatusta. Nythän oikeus siirsi päätöksen äidille. Ja ihmeellisintähän tässä on se, että lapsen biologinen isä asuu nykyään lapsen ja Paulan kanssa, ja he muodostavat perheen. Luulisi, että biologista isää häiritsisi, että joku toinen maksaa hänen lapsensa elatuksen. Perus kokoomustouhua.

Biologisella isällä ei ole tunnesidettä luovuttamaansa spermaan. Markon luulisi kehittäneen tunnesidettä "lapseensa" puolitoista vuotta. Seitsemän kuukautta riitti lopettamaan kiintymyssuhteen. Lapsettomuus muuttui ilman rahallista panostusta perheonneksi. Biologisuus ei merkitse vanhemmuudessa mitään, sen verran monet isät ovat sen lapsilleen näyttäneet hylkäämällä.

Isyystesti pakolliseksi huolimatta siitä, ollaanko naimisissa, avoparina tai vaikka trendikkään polyamorisia. Yhyy, jos jollekin naiselle menee liian tunteisiin, ja tulee itku-potkuraivari. Naiselle vaikka mahdollisuus kieltäytyä isyystesteistä, mutta silloin pikku palleroa ei joudu elättämään kukaan isä, eikä valtio, vaan äiti elättää kokonaan ihan itse. Miehelle myös oikeus vaatia isyystestiä, vaikka nainen kieltäytyisi, jos välttämättä haluaa olla läsnä lapsen elämässä, ja/tai osallistua elättämiseen.

t. oikeudenmukainen nainen

Vierailija kirjoitti:

Oikeutta Markolle!

Jos ihminen ei saa lakiasioitaan hoidettua/ valtuutettua asiantuntijoita hoitamaan määräajassa niin lopputulos on tämä. Pitäköön hyvänään.

Suomen syntyvyys laski 10 vuotta.

Eikö ole jokaisen miehen velvollisuus elättää min 1 lapsi, ehkä 3sta voisi saa verovähennyksen.

Jokainen osaa laskea kehityksen, jos nykymeno jatkuu. Väestönkasvu tulee ulkomailta.

Joskus joku täällä paljasti sen äidin henkilöllisyyden. Joku puolijulkkis..... 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.

Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.  

Lait määritellään niin, kuin kansa ne tärkeiksi kokee. Jos näin monelle naiselle miesten paskat tilanteet on jonnin joutavaa ruikutusta, niin kyllä se laki vaikuttaa olevan kaukana sukupuolineutraalista.

Miehen tilanne on ollut kamala, jos juorut pitävät paikkansa.

MUTTA fakta on se, että hänellä oli useita vuosia aikaa pistää asiat kuntoon oikeudessa, eikä hän tehnyt sitä.

Ei ollut kuin alle puoli vuotta. Isyyden kumoaminen tulee tehdä ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta ja isyystesti tehtiin lapsen ollessa 1,5-vuotias. Opettele ymmärtämään lukemasi.

Kumoamisen määräaika ei ole ehdoton, voit tarkistaa isyyslaista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Laki ei ole milloinkaan miehen puolella.

Lait on lähes poikkeuksetta kirjoitettu sukupuolineutraaleiksi. Nyt vähän rajaa tuohon uhriutumiseen.  

ai kuten se ettei vaimoa voinut raiskata avioliitossa?

Sukupuolineutraalia tuossa on vain se, että nainenkin voisi jotenkin olla isä

Laissa ei käsittääkseni puhuta vaimon raiskaamisesta vaan raiskaamisesta avioliitossa ja puolison raiskaamisesta. En tiedä onko kukaan aviomies vienyt tämän lain pohjalta asiaansa oikeuteen - toivottavasti ei ole ollut tarvetta. Mutta laki kieltää myös aviomiehen raiskaamisen aivan samalla tavalla kuin aviovaimon. 

Vierailija kirjoitti:

Näyttää pahalta että mies ulottaa katkeruutensa viattomaan lapseen.

Outoa on sekin, että hän on hoivannut lasta

2 vuotta ja tunneside katkeaa siihen paikkaan kun. Huono itsetunto, katkera luonne.

Tunnetko tapauksen. Muistaakseni Marko (siinä nimi taisi olla Jarmo) kertoi ylellä, miten hän ajoi Kouvolaan hakemaan lasta 2-vuotispäivänä, joutui palaamaan tyhjin käsin, kun äiti kertoikin menneensä lehtolapsensa kanssa Savonlinnaan, että sillä tavalla on paha ja vain rahaa ajatteleva isä...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

eikö se ole lasun paikka jos tiedetään että äiti valehtelee lapselleen kuka hänen isä ja puoli sukua on? Mitä IHMETTÄ, Paula??

HUOSTAAN JA HETI LAPSI TUOLTA!!

Mikään laki ei määrää, mitä lapselle on kerrottava hänen taustastaan ja elatuksestaan, joten ei ole kadulle mitään perusteita. Ei se lastensuojelu mikään kostoautomaatti ole.

Mutta äitihän on paatunut rikollinen ja tuomittu mm. kavalluksista.

Ai nytkö sen nimi on Marko, eikös tuo aikaisemmin ollut Risto?