Lue keskustelun säännöt.
Äidin hätä huostatuista lapsista
17.02.2021 |
On tää suomalainen lastenkotitodellisuus niin järkky... Yh-äidiltä viedään lapset matalalla kynnyksellä, jos ei tajua ettei kannata hakea apua lastensuojelusta. Lopputulema: ennen iloiset ja vilkkaat tytöt suljetaan lastenkoteihin, erotettuna toisistaan, he ovat vuosien ajan suljettuna vankiloihin ilman virikkeitä ja ilman mitään järkevää tekemistä, ja kun tästä syntyy lapsille ongelmia, siitä syytetään lasten äitiä ja lapsuudenkotia, psyykenlääkkeitä pakkosyötetään, molemmat ovat tahoillaan muuttuneet itsetuhoisiksi ja yrittäneet itsemurhaa useamman kerran, äiti on huolesta sekoamispisteessä, toinen tyttäristä on menettänyt puhekykynsä, molemmat lihoneet valtavasti, mitään yhteydenpitoa ei saa olla ilman että joku kuuntelee.. ei hatkaamismahdollisuutta näillä kilteillä tytöillä toisin kuin monilla huostatuilla raggareilla. Lääkärit neuvovat että tyttöjen pitäisi päästä kotiin, mutta sossut eivät välitä näistä neuvoista. Joitain yhteyksiä on syntynyt jo lapsiinsekaantujiin... Näissä olosuhteissa moni huostalapsi yrittää itsemurhaa ja onnistuukin. Eikä kukaan välitä tai tee mitään. Nää jutut on suoraan natsisaksasta, mitä meidän maassa tapahtuu salaa vaitiolovelvollisuuden turvin. Eikä kukaan välitä tai halua auttaa. 😢 Eikä näitä yleensä edes uskota. Suomalaiset on alistujakansaa, muissa maissa mellakoitaisiin tällaisesta...
Ja nämä kaikki asiat voidaan myös todistaa asiakaskirjausten ja lääkärinlausuntojen pohjalta. Hyviä lakimiehiä ei vaan riitä kaikille ja moni lakimies häviää nämä jutut tahallaan, koska saavat kuitenkin saman rahan ja saattavat joutua ongelmiin oikeuslaitoksen kanssa jos todistavat virkamiehiä vastaan. Jopa poliisi on suurimmalta osin alisteinen lastensuojelun tädeille.
Kommentit (284)
Vierailija kirjoitti:
Mä tiedän tätä todellisuutta osittain töiden takia, olen mm. työn puolesta yrittänyt joskus tehdä yhteistyötä lastensuojelun kanssa. Aika erikoista porukkaa siellä tuntuu olevan töissä. Omasta puolesta sanon että jos meidän perhe jostain syystä joutuisi heidän asiakkaaksi niin palkkaisin hyvän lakimiehen mukaan jo ensimmäiseen tapaamiseen ja kaikkiin seuraaviin myös. En edes suostuisi keskustelemaan heidän kanssa ilman lakimiestä. Ja kaikista väärinkäytöksistä tekisin julkisen, siis ottaisi toimittajiin yhteyttä ja asia puidaan julkisesti.
Siellä on kaikenlaisia ihmisiä, niin kuin muutenkin yhteiskunnassa: niin hyviä kuin tarkoitushakuisen ilkeitäkin. Monesti on kiire, jonka vuoksi voi olla huonoja kirjauksia ja hätäiä päätöksiä.
Ongelma on siinä, että järjestelmä sallii yksittäiselle sosiaalityöntekijälle niin paljon valtaa, että hänen mielivaltaiset päätöksensä ja kirjauksensa voivat vaikuttaa useiden ihmisten elämiin jopa vuosikymmenten ajan. Oikeuslaitos toimii vain leimasimena ja poliisi ei välttämättä tutki tapauksia lainkaan. Systeemiä tulisi uudistaa lainsäädännön kautta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä huostaanoteta lapsia " matalalla kynnyksellä". Lastensuojelulaitokset ovat ylikuormittuneet, huostaanotto tulee kunnalle TODELLA kalliiksi ja Suomessa vanhemmilla on todella vahvat oikeudet lapsiinsa, vaikka olisi pahoja mielenterveysongelmia, päihdeongelmia ym. Jos huostaanotto tehdään, sitä ennen on koitettu tehdä perhetyötä ym. ja annettu monta mahdollisuutta.
"Suomessa vanhemmilla on todella vahvat oikeudet lapsiinsa"
Mistä tämä hokema oikein tulee? Koska todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Vai kertoisitko minulle, että missä muussa "hyvinvointivaltiossa" otetaan lapsia enemmän huostaan, kuin Suomessa? Missä maassa on vanhemmilla heikommat oikeudet lapsiinsa?Useimmissa maissa huostaaotto on lopullinen, lapsi saatetaan jopa adoptoida eteenpäin. Vanhemmilla ei siis ole oikeuksia saada perhettä jälleenyhdistetyksi missään tapauksessa eikä edes oikeutta tavata lasta huostaanoton jälkeen.
Mistä maista on kyse, ja minkälaisissa tapauksissa tehdään "lopullinen huostaanotto" tai adoptoidaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä huostaanoteta lapsia " matalalla kynnyksellä". Lastensuojelulaitokset ovat ylikuormittuneet, huostaanotto tulee kunnalle TODELLA kalliiksi ja Suomessa vanhemmilla on todella vahvat oikeudet lapsiinsa, vaikka olisi pahoja mielenterveysongelmia, päihdeongelmia ym. Jos huostaanotto tehdään, sitä ennen on koitettu tehdä perhetyötä ym. ja annettu monta mahdollisuutta.
"Suomessa vanhemmilla on todella vahvat oikeudet lapsiinsa"
Mistä tämä hokema oikein tulee? Koska todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Vai kertoisitko minulle, että missä muussa "hyvinvointivaltiossa" otetaan lapsia enemmän huostaan, kuin Suomessa? Missä maassa on vanhemmilla heikommat oikeudet lapsiinsa?Useimmissa maissa huostaaotto on lopullinen, lapsi saatetaan jopa adoptoida eteenpäin. Vanhemmilla ei siis ole oikeuksia saada perhettä jälleenyhdistetyksi missään tapauksessa eikä edes oikeutta tavata lasta huostaanoton jälkeen.
Mistä maista on kyse, ja minkälaisissa tapauksissa tehdään "lopullinen huostaanotto" tai adoptoidaan?
Esimerkiksi Englannissa tai Yhdysvalloissa.
Kuunnelkaa areenalta Huostassa tarinat, niin tiiätte miten lastenkodeissa toimitaan. Ei tokikaan kaikissa, mutta hyvinki yleistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä huostaanoteta lapsia " matalalla kynnyksellä". Lastensuojelulaitokset ovat ylikuormittuneet, huostaanotto tulee kunnalle TODELLA kalliiksi ja Suomessa vanhemmilla on todella vahvat oikeudet lapsiinsa, vaikka olisi pahoja mielenterveysongelmia, päihdeongelmia ym. Jos huostaanotto tehdään, sitä ennen on koitettu tehdä perhetyötä ym. ja annettu monta mahdollisuutta.
Huostaanotto myös puretaan, jos vanhempi saa elämänsä kuntoon. Et kai ole koko tämän ajan mustamaalannut lapsillesi valtiota ja laitoksen työntekijöitä, ja valittanut että teitä on kohdeltu väärin? Ei ihme, että lapset voivat huonosti. He ovat lojaaleja äidilleen.
Jos äiti/isä koko ajan haukkuu laitosta lapsille, käskee kapinoimaan ja pitämään vanhemman puolta, niin tietysti lapsi on täysin sekaisin.
Oot ihan pimennossa että selvästikään seuraa uutisia. Nyt on jouduttu lakkauttamaan paljon lastenkoteja väärinkäytösten takia. Tuo sinun "lastenkodit ovat aina lapsen pelastus" -ajattelusi on täyttä utopiaa.
Eivät ne ole pelastus ( enkä edes väittänyt niin) vaan ne ovat valitettavasti parempi vaihtoehto kotioloille monessa tapauksessa. Et ilmeisesti ole koskaan sosiaalipäivystyksen työtä nähnyt läheltä. Nähnyt niitä koteja, mistä lapset joudutaan huostaanottamaan. Niiden rinnalla lastensuojelulaitokset ovat parenpi vaihtoehto todellakin.
No etpä sinäkään selvästi ole Suomen jokaista huostaanottotilannetta nähnyt! Älä yritä esiintyä jonain tietäjänä! Näytä mulle joku todiste siitä, että huonoimmankin pedofiileja pursuavan lastenkodin olosuhteet ovat aina paremmat kuin lapsen oman kodin! 😠
Kaikkea sitä ihmiset väittävätkin ilman mitään pohjaa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi te ihmiset hyväksytte lastenne huostaanotot, miksi annatte asioiden edetä sinne asti? Lähtekää maasta, niin asia pysähtyy siihen saman tien. Aina sitä voi muuttaa takaisin Suomeen kun lapset ovat isoja, ja vaara on ohi.
Usein niillä huostaanottouhan alaisilla on heikommat mahdollisuudet muuttaa ulkomaille. Esim. taloudellinen tilanne voi olla heikompi tai voi olla pitkäaikaissairauksia ym. Mutta muutenhan tuo on toki yksi mahdollisuus.
Sitä täytyy tehdä mitä tahansa pelastaakseen lapsensa. Työpaikkoja löytyy myös ulkomailta. Jos on työkyvyttömyyseläkkeellä, niin sen eläkkeen saa myös mukaansa EU-maihin. Ja se eläke riittää huomattavasti pidemmälle monessa EU-maassa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan pienenä vinkkinä: älä käytä tuollaista uhri utumisterminologiaa asioidessasi virallisten tahojen kanssa, antaa sinusta melko vaj akkimaisen kuvan. Asiat niinkuin ne on, mutta kieli asialliseksi myös.
Ei ole olemassa sellaista adjektiivia kuin "huosta aminen". Puhu vaikka perusteettomasta huos taanotosta mieluummin. Hu ostaaminen on w t-kieltä pahimmasta päästä.
Muita w t -ilmaisuja: huo stalapsi, lastekotiin sulkeminen, van kina oleminen, na tsi sak sa, alistujakansa... Ihan oikeasti, jos haluaa edistää asiaa ja ajatella lasten parasta, lopeta olemasta w t.
"Wee tee-mäisten" sanavalintojen käyttäminen ei ole peruste jatkaa huostaanottoa.
Mutta kertoo omaa kieltään perheen haasteista. Ja lapsensa parasta ajatteleva vanhempi tekee kyllä kaikkensa edistääkseen lapsensa asiaa. Jos ei, niin kertoo siitä, että mä ja mun oikeudet ja niin edelleen menee lapsen edelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä huostaanoteta lapsia " matalalla kynnyksellä". Lastensuojelulaitokset ovat ylikuormittuneet, huostaanotto tulee kunnalle TODELLA kalliiksi ja Suomessa vanhemmilla on todella vahvat oikeudet lapsiinsa, vaikka olisi pahoja mielenterveysongelmia, päihdeongelmia ym. Jos huostaanotto tehdään, sitä ennen on koitettu tehdä perhetyötä ym. ja annettu monta mahdollisuutta.
"Suomessa vanhemmilla on todella vahvat oikeudet lapsiinsa"
Mistä tämä hokema oikein tulee? Koska todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Vai kertoisitko minulle, että missä muussa "hyvinvointivaltiossa" otetaan lapsia enemmän huostaan, kuin Suomessa? Missä maassa on vanhemmilla heikommat oikeudet lapsiinsa?Useimmissa maissa huostaaotto on lopullinen, lapsi saatetaan jopa adoptoida eteenpäin. Vanhemmilla ei siis ole oikeuksia saada perhettä jälleenyhdistetyksi missään tapauksessa eikä edes oikeutta tavata lasta huostaanoton jälkeen.
Mistä maista on kyse, ja minkälaisissa tapauksissa tehdään "lopullinen huostaanotto" tai adoptoidaan?
Esimerkiksi Englannissa tai Yhdysvalloissa.
Et vastannut siihen, että millaisissa tapauksissa noin käy. Myös lähde voisi olla kiva. Yhdysvallat on hyvinvointivaltio?
Vierailija kirjoitti:
Eräs lastenkodissa nuoruutensa viettänyt mies sanoi, että menee mieluummin vankilaan kuin lastenkotiin.
Toinen taas sanoo, että huostaanotto pelasti hänet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tilanteesta tulee isompi juttu parinkymmenem vuoden päästä, kun meillä on ns. menetetty sukupolvi. Huostaanotetuilla pojilla on varsinkin todella suuri syrjäytymis- ja rikollisuuskierreriski. Eli varsinkin pojalle on huomattavasti parempi olla vähän ns. "huonossakin" kodissa omien vanhempiensa luona kuin huostattuna perhekodissa tai lastenkodissa.
Tiedän akateemisesti koulutetun, muuten fiksun ydinperheen, jossa oli aiemmin tilapäistä päihdeongelmaa ja perheriitoja, ja lapset huostaanotettiin sen vuoksi. Älykäs ja aiemmin sosiaalinen perheen poika ei toipunut siitä koskaan ja syrjäytyi pahasti ja keskeytti peruskoulun. Hän ei ajautunut huonoihin porukoihin, mutta traumatisoitui siitä huosta-ajasta niin pahasti, että ei ole moneen vuoteen kyennyt sosiaaliseen elämään, opiskeluun tai työntekoon tai mihinkään muuhunkaan.
Tiedän ihan tavallisessa perheessä kasvaneen aiemmin sosiaalisen pojan joka keskeytti peruskoulun, ajautui huonoihin porukoihin ja traumatisoitui niin pahasti että hän ei kykene sosiaaliseen elämään, opiskeluun ja työntekoon tai mihinkään muuhunkaan.
Kyseessä on oma poikani. Minun rakas, hyvänä pidetty lapseni, tasavertainen veljensä ja siskonsa kanssa. Sisaruksensa on ns. "normaaleja" opiskelevia ja työssäkäyiä nuoria, mutta tämä keskimmäinen ei.
Joten älä nyt vedä mutkia niin suoriksi kuitenkaan.
Siinä on vaan se, että näiden lastenkotien pitäisi tarjota PAREMPI vaihtoehto lapsen omalle kodille, muuten huostaamisessa ei ole mitään järkeä. Ja näinhän he toki väittävätkin tekevänsä. Silti elämä lastenkodissa on usein sellaista, että jos lapsen omat vanhemmat toimivat samoin heiltä otettaisiin lapsi huostaan välittömästi. Onko esim lapsen biologisilla vanhemmilla oikeutta olla antamatta lapselle mitään syötävää jos hän ei ole ruoka-aikaan kotona? No ei todellakaan! Lastenkodeissa normi meininki 👍
Onko lapsen biovanhemmilla oikeus sulkea lapsi huoneeseensa päiväkausiksi, niin että hänellä on ainoastaan oikeus käydä vessassa? Jos biovanhempi toimii noin, lapsi lähtee lastenkotiin, lastenkodeissa normimeininki. Voiko murrosikäinen poika laihtua ilman huolta lapsuudenkodissaan 37 -kiloiseksi? kotoa lapsi lähtisi tuolla meiningillä välittömästi lastenkodissa -normimeininki.
Menetit tuolla kommentilla juuri kaiken uskottavuutesi.
Miksi lapsi ei ole paikalla ruoka-aikaan? Kotonakin on ruoka-ajat ja niitä noudatetaan. Ei meillä äiti tehnyt viittä eri päivälliskattausta. Ei niin tehdä lastensuojelulaitoksissakaan. Jos lapsi on koulussa/ harrastuksessa ym. ruoka-aikana, hänelle voidaan tarjota ruoka myöhässäkin. Tällaisesta sovitaan työntekijöiden kanssa.
Mitä muuhun viestiisi tulee, niin se on niin nolostuttavan liioittelevaa, ja selvää valhetta, että en jaksa lähteä edes purkamaan sitä.
Siinä mielessä systeemi on epäreilu, että se sallii vapaudenriiston vuosikausiksi, mutta sitten toisaalta esim. oikeasti pahat rikolliset selviävät käytännössä muutamien vuosien vankeustuomioilla ja ovat sen jälkeen vapaita.
Rikollisilla on oikeusturva ja pitää olla todisteita, että aikuinen tuomitaan ja vangitaan. Huostaanottoon kuitenkin riittää pelkkä epäilys jostain tai esim. lapsen synnynnäiset nepsy-poikkeavuudet tai vanhemman tilapäinen retkahdus alkoholiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan pienenä vinkkinä: älä käytä tuollaista uhri utumisterminologiaa asioidessasi virallisten tahojen kanssa, antaa sinusta melko vaj akkimaisen kuvan. Asiat niinkuin ne on, mutta kieli asialliseksi myös.
Ei ole olemassa sellaista adjektiivia kuin "huosta aminen". Puhu vaikka perusteettomasta huos taanotosta mieluummin. Hu ostaaminen on w t-kieltä pahimmasta päästä.
Muita w t -ilmaisuja: huo stalapsi, lastekotiin sulkeminen, van kina oleminen, na tsi sak sa, alistujakansa... Ihan oikeasti, jos haluaa edistää asiaa ja ajatella lasten parasta, lopeta olemasta w t.
"Wee tee-mäisten" sanavalintojen käyttäminen ei ole peruste jatkaa huostaanottoa.
Mutta kertoo omaa kieltään perheen haasteista. Ja lapsensa parasta ajatteleva vanhempi tekee kyllä kaikkensa edistääkseen lapsensa asiaa. Jos ei, niin kertoo siitä, että mä ja mun oikeudet ja niin edelleen menee lapsen edelle.
Ei vanhemman sanavalinnoilla ole mitään tekemistä sen kanssa, että miten lasta hoidetaan ja kasvatetaan - ja siitähän pitäisi olla kyse, ei vanhemman mikroanalysoimisesta. Jos näin väität, niin ilmeisesti tuet täyttä natsimaista sosiaalista kontrollia, eli matalasti koulutetuilta, vähävaraisilta ja sairailta lapset pois? Onko kyse lastensuojelusta vai rodunjalostuksesta?
Varatuomari Leeni Ikonen on nähnyt tätä todellisuutta paljon ja kirjoittaa aiheesta: https://leeniikonen.fi/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kolme äitiä pakeni Suomen lastensuojelua ulkomaille: "Tätä lasta en anna viedä"
Kyllähän tässä jutussa tulee esille se että lastensuojelu ei ole niin täydellinen ja aina oikeassa kuin mitä moni haluaisi uskoa.
Ammattilaisten lausuntojakaan (lääkäri, psykiatri) sossu ei ota todesta vaan ohittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei täällä huostaanoteta lapsia " matalalla kynnyksellä". Lastensuojelulaitokset ovat ylikuormittuneet, huostaanotto tulee kunnalle TODELLA kalliiksi ja Suomessa vanhemmilla on todella vahvat oikeudet lapsiinsa, vaikka olisi pahoja mielenterveysongelmia, päihdeongelmia ym. Jos huostaanotto tehdään, sitä ennen on koitettu tehdä perhetyötä ym. ja annettu monta mahdollisuutta.
"Suomessa vanhemmilla on todella vahvat oikeudet lapsiinsa"
Mistä tämä hokema oikein tulee? Koska todellisuuden kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Vai kertoisitko minulle, että missä muussa "hyvinvointivaltiossa" otetaan lapsia enemmän huostaan, kuin Suomessa? Missä maassa on vanhemmilla heikommat oikeudet lapsiinsa?Useimmissa maissa huostaaotto on lopullinen, lapsi saatetaan jopa adoptoida eteenpäin. Vanhemmilla ei siis ole oikeuksia saada perhettä jälleenyhdistetyksi missään tapauksessa eikä edes oikeutta tavata lasta huostaanoton jälkeen.
Mistä maista on kyse, ja minkälaisissa tapauksissa tehdään "lopullinen huostaanotto" tai adoptoidaan?
Esimerkiksi Englannissa tai Yhdysvalloissa.
Et vastannut siihen, että millaisissa tapauksissa noin käy. Myös lähde voisi olla kiva. Yhdysvallat on hyvinvointivaltio?
Anglosaksisesta lastensuojelusta on olemassa valtavasti tieteellisiä tutkimuksia, siitä vaan perhetymään, jos mielenkiintoa riittää. t: YTM pääaineena sosiaalityö
Näitä kommentteja...en kestä. Olen ollut vuosia vapaaehtoisena erilaisissa lastensuojelulaitoksissa. Niissä todellakin yritetään kaikki tehdä lasten ja vanhempien yhdessä pysymiseksi. Kukaan ei toivo huostaanottoa. Annetaan satoja uusia mahdollisuuksia. Mutta vanhemmat laittavat päihteet/ väkivaltaisen kumppanin kanssa yhdessä pysymisen ym. yhä uudestaan ja uudestaan lastensa edelle. Lapsi kärsii vuositolkulla, kun vanhemmalle annetaan TAAS uusi mahdollisuus. Laitoksesta takaisin kotiin ja sitten taas takaisin laitokseen, kun ei onnistunut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä tilanteesta tulee isompi juttu parinkymmenem vuoden päästä, kun meillä on ns. menetetty sukupolvi. Huostaanotetuilla pojilla on varsinkin todella suuri syrjäytymis- ja rikollisuuskierreriski. Eli varsinkin pojalle on huomattavasti parempi olla vähän ns. "huonossakin" kodissa omien vanhempiensa luona kuin huostattuna perhekodissa tai lastenkodissa.
Tiedän akateemisesti koulutetun, muuten fiksun ydinperheen, jossa oli aiemmin tilapäistä päihdeongelmaa ja perheriitoja, ja lapset huostaanotettiin sen vuoksi. Älykäs ja aiemmin sosiaalinen perheen poika ei toipunut siitä koskaan ja syrjäytyi pahasti ja keskeytti peruskoulun. Hän ei ajautunut huonoihin porukoihin, mutta traumatisoitui siitä huosta-ajasta niin pahasti, että ei ole moneen vuoteen kyennyt sosiaaliseen elämään, opiskeluun tai työntekoon tai mihinkään muuhunkaan.
Tiedän ihan tavallisessa perheessä kasvaneen aiemmin sosiaalisen pojan joka keskeytti peruskoulun, ajautui huonoihin porukoihin ja traumatisoitui niin pahasti että hän ei kykene sosiaaliseen elämään, opiskeluun ja työntekoon tai mihinkään muuhunkaan.
Kyseessä on oma poikani. Minun rakas, hyvänä pidetty lapseni, tasavertainen veljensä ja siskonsa kanssa. Sisaruksensa on ns. "normaaleja" opiskelevia ja työssäkäyiä nuoria, mutta tämä keskimmäinen ei.
Joten älä nyt vedä mutkia niin suoriksi kuitenkaan.
Siinä on vaan se, että näiden lastenkotien pitäisi tarjota PAREMPI vaihtoehto lapsen omalle kodille, muuten huostaamisessa ei ole mitään järkeä. Ja näinhän he toki väittävätkin tekevänsä. Silti elämä lastenkodissa on usein sellaista, että jos lapsen omat vanhemmat toimivat samoin heiltä otettaisiin lapsi huostaan välittömästi. Onko esim lapsen biologisilla vanhemmilla oikeutta olla antamatta lapselle mitään syötävää jos hän ei ole ruoka-aikaan kotona? No ei todellakaan! Lastenkodeissa normi meininki 👍
Onko lapsen biovanhemmilla oikeus sulkea lapsi huoneeseensa päiväkausiksi, niin että hänellä on ainoastaan oikeus käydä vessassa? Jos biovanhempi toimii noin, lapsi lähtee lastenkotiin, lastenkodeissa normimeininki. Voiko murrosikäinen poika laihtua ilman huolta lapsuudenkodissaan 37 -kiloiseksi? kotoa lapsi lähtisi tuolla meiningillä välittömästi lastenkodissa -normimeininki.
Apua et ole tosissasi. Lastenkodeissa ei todellakaan pidetä lapsia nälässä. Miksi kirjoitat tuollaisia valheita??
Taas joku muka-tietäjä. Kuinka monesta lastenkodista sinulla on henkilökohtaista kokemusta??? Onko myöskin näistä pohjoisista pahamaineisista lastenkodista? Selvästikään ei.
Vierailija kirjoitti:
Kolme äitiä pakeni Suomen lastensuojelua ulkomaille: "Tätä lasta en anna viedä"
Toivoisin, että useammat ymmärtäisivät tämän vaihtoehdon. Mutta ei, jäädään sinne sinnittelemään, uskotaan naiivisti systeemin oikeudenmukaisuuteen, vaikka se suorastaan paskantaa niskaan. Sitten lapset onkin jo huostassa... Ja pois ei pääse, koko elämä pilalla. Lähtekää maasta ja pelastakaa lapsenne.
Itse lähdin nepsylapseni kanssa, kun lapsi ei saanut niin minkäänlaista apua eikä tukea, vaan sen sijaan meidät heitettiin lastensuojelun kynsiin. Muutimme maasta ennen kuin olisi liian myöhäistä, ja arvatkaa mitä - saimme avun lapselle ulkomailla ensimmäisestä päivästä lähtien.
Vierailija kirjoitti:
Näitä kommentteja...en kestä. Olen ollut vuosia vapaaehtoisena erilaisissa lastensuojelulaitoksissa. Niissä todellakin yritetään kaikki tehdä lasten ja vanhempien yhdessä pysymiseksi. Kukaan ei toivo huostaanottoa. Annetaan satoja uusia mahdollisuuksia. Mutta vanhemmat laittavat päihteet/ väkivaltaisen kumppanin kanssa yhdessä pysymisen ym. yhä uudestaan ja uudestaan lastensa edelle. Lapsi kärsii vuositolkulla, kun vanhemmalle annetaan TAAS uusi mahdollisuus. Laitoksesta takaisin kotiin ja sitten taas takaisin laitokseen, kun ei onnistunut.
Ihan tyypillisiä komentteja, sillä vanhemmat eivät halua/pysty näkemään itsessään vikaa. On helpompi syyttää "pahoja sossuja" ja keksiä kaikkia salaliittoteorioita kuin joutua myöntämään, että on itse pilannut lapsen elämän.
Apua et ole tosissasi. Lastenkodeissa ei todellakaan pidetä lapsia nälässä. Miksi kirjoitat tuollaisia valheita??