Lue keskustelun säännöt.
Te jotka kannattatte sosiaaliturvan leikkauksia
14.02.2021 |
Mulla jää vuokran jälkeen se perusosa eli 500e käytettäväksi elämiseen kuten ruokaan, vaatteisiin, bussikorttiin, puhelin ja nettilaskuihin jne. Saattaisin pysyä hengissä pienemmälläkin rahalla mutta se ei olis enää ihmisarvoista elämää. Mutta kertokaapas kuinka paljon siitä toimeentulotuesta voi leikata eli millä rahalla sitä pitäis tulla sitten toimeen. Jos tämä on muka liikaa.
Kommentit (175)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä 500€ käytettäväksi kaikkeen asumista lukuunottamatta on ihan reilu summa.
Ruoka 200€
Bussi 100€
Netti ja puhelin 30€
Vaatteet keskimäärin 25€ (joka kuukausi ei tarvitse)
Lääkkeet, lääkärit, yms 45€ (aika yläkanttiin perusterveellä henkilöllä)
= 400€
Näin ilman hirveätä pihistelyä ja jää vielä 100€ löysää. Että olisko varaa leikata? Kyllä olisi. Ja tuokin, että miksi työttömällä menisi 100€ bussiin? Ei joka päivä tarvitse päästä bussilla kulkemaan, joten tuostakin budjetista voi varmaan missä tahansa leikata ainakin puolet pois. Eli 150€ jää löysää. Sitten jos alkaa vielä vähän katsomaan, mistä puhelinliittymän rajattomalla netillä hankkii, niin saattaa saada tuotakin kulua alaspäin. Vaatteisiinkin tuo 25€/kk on sellainen, että sillä ostaa uusia vaatteita, mutta työttömän soisi hyödyntävän myös kirpputoreja. Lääkkeisiin/terveydenhoitoon ei mene edes mulla noin paljon, vaikka en ole perusterve, joten perusterveellä todellisuudessa ei mene lähellekään noin paljon. Eli kyllä tuosta fiksulla rahankäytöllä normaalitilanteessa pitäisi aika hyvin se parisen sataa jäädä säästöön tai hupikäyttöön.
Yksi lääkärikäynti on jo 40e.
Mulla meni kuukauden aikana monta sataa käynteihin, lääkkeisiin, matkoihin jne.
T. TyötönHienosti hyppäsit yli pari kertaa mainitun sanan "perusterve". Lääkärikuluihin ja lääkkeisiin menee tottakai jokaisella se, mikä menee, mutta perusterveellä ei mene montaa sataa euroa kuin poikkeustilanteissa. Kuten sanoin, itse en ole perusterve ja mullakaan ei mene tuota keskimäärin 40e/kk. Eli mielestäni esimerkiksi sinulla terveydenhoidon kustannukset pitäisi saada toimeentulotuesta, jos muuten ei riitä. Mutta PERUSTERVEELLÄ pitäisi rahan kyllä riittää normaalitilanteessa. Jos ei huomioida perussairauksiini kuuluvia lääkärikäyntejä, niin olen viimeisen 5 vuoden olen käynyt 2 kertaa lääkärissä. Nämä oli työterveydessä, mutta jos olisin ollut vaikkapa työtön ja ajatellaan, että nämä olisi maksaneet sanomasi 40€/kerta, niin minulla olisi mennyt lääkäriin 5 vuoden aikana 80€, jos olisin PERUSTERVE. Siihen vielä lisäksi lääkkeitä vaikka parillakin kympillä kuussa, niin jäädään silti reippaasti alle arvioimani 45 euron, vaikka huomioitaisiin myös matkakulut lääkäriin (eikös ne sisälly tuohon bussikuluihin).
Kun mietitään sosiaaliturvaa, ei voida jokaisessa tuessa miettiä sitä, että Pirkkoliisalla menee lääkäriin 300 euroa kuussa ja Mattitapiolla peräti 800€. Ei silloin mennä heidän kulujensa mukaan. Silloin pitäisi mennä sen mukaan, mikä riittää normaalitilanteessa ja loput pitäisi voida hakea toimeentulotuesta, jota käsittääkseni nytkin voi saada jonkinlaisen harkinnan mukaan sen perusteella, mitä kuluja henkilöllä todellisuudessa on. Normaalitilanteessa laskennallisesti muutama kymppi terveydenhoidollisiin kuluihin pitäisi riittää.
En saa toimeentulotukea, itse pitää kaikki maksaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juki kirjoitti:
Minusta sosiaalituista pitää leikata samassa suhteessa kuin töissäkävijöiltä korotetaan veroja.
Leikataan niitä tukia niin ei tarvitse korottaa veroja. Tuet vain sairaille tai työkyvyttömille jostain muusta syystä, muut sitten vaikka haravoimaan metsiä ja keräämään risuja. Nykyinen tukijärjestelmä ruokkii vetelehtimistä.
Itsellä jää tukien jälkeen 40€ käteen kuukaudessa ja loput kulut maksetaan lainalla jonka joudun maksamaan takaisin.
Työttömät saavat tuon rahan käteen maksamatta siitä mitään millään työnteolla. Itse olen sitä mieltä että sen tuen eteen pitää tehdä jotain. Itse opiskelen jotta saan ammatin (opintotukea ei tule jos opintopisteitä ei kerry, työttömät saavat tukea vaikka eivät tee mitään sen eteen).
Miksi tuet työkykyisillä työttömillä eivät voisi olla vastikkeellisia? Varmasti on hyödyttävää hommaa mitä voisi tehdä alkaen roskien keruusta vanhusten ulkoilutukseen ja avustustyöhön.
Vierailija kirjoitti:
Juki kirjoitti:
Minusta sosiaalituista pitää leikata samassa suhteessa kuin töissäkävijöiltä korotetaan veroja.
Leikataan niitä tukia niin ei tarvitse korottaa veroja. Tuet vain sairaille tai työkyvyttömille jostain muusta syystä, muut sitten vaikka haravoimaan metsiä ja keräämään risuja. Nykyinen tukijärjestelmä ruokkii vetelehtimistä.
Kuka maksaa metsän haravoinnista tai risujen keruusta?
Vierailija kirjoitti:
Itsellä jää tukien jälkeen 40€ käteen kuukaudessa ja loput kulut maksetaan lainalla jonka joudun maksamaan takaisin.
Työttömät saavat tuon rahan käteen maksamatta siitä mitään millään työnteolla. Itse olen sitä mieltä että sen tuen eteen pitää tehdä jotain. Itse opiskelen jotta saan ammatin (opintotukea ei tule jos opintopisteitä ei kerry, työttömät saavat tukea vaikka eivät tee mitään sen eteen).
Miksi tuet työkykyisillä työttömillä eivät voisi olla vastikkeellisia? Varmasti on hyödyttävää hommaa mitä voisi tehdä alkaen roskien keruusta vanhusten ulkoilutukseen ja avustustyöhön.
Työttömät voisivat syödä koirankakat ulkoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juki kirjoitti:
Minusta sosiaalituista pitää leikata samassa suhteessa kuin töissäkävijöiltä korotetaan veroja.
Leikataan niitä tukia niin ei tarvitse korottaa veroja. Tuet vain sairaille tai työkyvyttömille jostain muusta syystä, muut sitten vaikka haravoimaan metsiä ja keräämään risuja. Nykyinen tukijärjestelmä ruokkii vetelehtimistä.
Kuka maksaa metsän haravoinnista tai risujen keruusta?
Valtio, joka maksaa työttömyyskorvaukset muutenkin
Paras oli leikata niin, että noin 1500€:n palkka kannattaisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä 500€ käytettäväksi kaikkeen asumista lukuunottamatta on ihan reilu summa.
Ruoka 200€
Bussi 100€
Netti ja puhelin 30€
Vaatteet keskimäärin 25€ (joka kuukausi ei tarvitse)
Lääkkeet, lääkärit, yms 45€ (aika yläkanttiin perusterveellä henkilöllä)
= 400€
Näin ilman hirveätä pihistelyä ja jää vielä 100€ löysää. Että olisko varaa leikata? Kyllä olisi. Ja tuokin, että miksi työttömällä menisi 100€ bussiin? Ei joka päivä tarvitse päästä bussilla kulkemaan, joten tuostakin budjetista voi varmaan missä tahansa leikata ainakin puolet pois. Eli 150€ jää löysää. Sitten jos alkaa vielä vähän katsomaan, mistä puhelinliittymän rajattomalla netillä hankkii, niin saattaa saada tuotakin kulua alaspäin. Vaatteisiinkin tuo 25€/kk on sellainen, että sillä ostaa uusia vaatteita, mutta työttömän soisi hyödyntävän myös kirpputoreja. Lääkkeisiin/terveydenhoitoon ei mene edes mulla noin paljon, vaikka en ole perusterve, joten perusterveellä todellisuudessa ei mene lähellekään noin paljon. Eli kyllä tuosta fiksulla rahankäytöllä normaalitilanteessa pitäisi aika hyvin se parisen sataa jäädä säästöön tai hupikäyttöön.
Yksi lääkärikäynti on jo 40e.
Mulla meni kuukauden aikana monta sataa käynteihin, lääkkeisiin, matkoihin jne.
T. TyötönHienosti hyppäsit yli pari kertaa mainitun sanan "perusterve". Lääkärikuluihin ja lääkkeisiin menee tottakai jokaisella se, mikä menee, mutta perusterveellä ei mene montaa sataa euroa kuin poikkeustilanteissa. Kuten sanoin, itse en ole perusterve ja mullakaan ei mene tuota keskimäärin 40e/kk. Eli mielestäni esimerkiksi sinulla terveydenhoidon kustannukset pitäisi saada toimeentulotuesta, jos muuten ei riitä. Mutta PERUSTERVEELLÄ pitäisi rahan kyllä riittää normaalitilanteessa. Jos ei huomioida perussairauksiini kuuluvia lääkärikäyntejä, niin olen viimeisen 5 vuoden olen käynyt 2 kertaa lääkärissä. Nämä oli työterveydessä, mutta jos olisin ollut vaikkapa työtön ja ajatellaan, että nämä olisi maksaneet sanomasi 40€/kerta, niin minulla olisi mennyt lääkäriin 5 vuoden aikana 80€, jos olisin PERUSTERVE. Siihen vielä lisäksi lääkkeitä vaikka parillakin kympillä kuussa, niin jäädään silti reippaasti alle arvioimani 45 euron, vaikka huomioitaisiin myös matkakulut lääkäriin (eikös ne sisälly tuohon bussikuluihin).
Kun mietitään sosiaaliturvaa, ei voida jokaisessa tuessa miettiä sitä, että Pirkkoliisalla menee lääkäriin 300 euroa kuussa ja Mattitapiolla peräti 800€. Ei silloin mennä heidän kulujensa mukaan. Silloin pitäisi mennä sen mukaan, mikä riittää normaalitilanteessa ja loput pitäisi voida hakea toimeentulotuesta, jota käsittääkseni nytkin voi saada jonkinlaisen harkinnan mukaan sen perusteella, mitä kuluja henkilöllä todellisuudessa on. Normaalitilanteessa laskennallisesti muutama kymppi terveydenhoidollisiin kuluihin pitäisi riittää.
En saa toimeentulotukea, itse pitää kaikki maksaa.
No se on mielestäni väärin, jos sinulla ei ole omaisuutta, eikä muita tuloja kuin työttömyys- yms. tuet ja jos ne tuet ei riitä kohtuulliseen elämään terveydenhoidon kulujen jälkeen. Oma esimerkkini oli vastaus aloittajan viestiin, jossa ei taidettu mainita terveyskuluja ollenkaan. Edelleen seison sen takana, että jokaisen terveyskuluja ei mielestäni pitäisikään ottaa huomioon muissa kuin toimeentulotuessa, joka on viimeinen tuki, eli jos on säästöjä tms niin toki ne pitäisi käyttää ensin. En siis ole kovin perehtynyt toimeentulotukeen, mitä siitä maksetaan tai millä perustein, mutta viestiesi perusteella mielestäni toimeentulotuki olisi se oikea osoite mistä ne pitäisi maksaa (edelleen, jos ei ole säästöjä, tuloja yms). Jos niitä ei makseta, niin onhan se väärin ja helposti varmasti vaan kerryttää yhteiskunnankin kuluja sinusta pitkällä tähtäimellä, jos jää jotain hoitamatta tai huonolle hoidolle rahan takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellä jää tukien jälkeen 40€ käteen kuukaudessa ja loput kulut maksetaan lainalla jonka joudun maksamaan takaisin.
Työttömät saavat tuon rahan käteen maksamatta siitä mitään millään työnteolla. Itse olen sitä mieltä että sen tuen eteen pitää tehdä jotain. Itse opiskelen jotta saan ammatin (opintotukea ei tule jos opintopisteitä ei kerry, työttömät saavat tukea vaikka eivät tee mitään sen eteen).
Miksi tuet työkykyisillä työttömillä eivät voisi olla vastikkeellisia? Varmasti on hyödyttävää hommaa mitä voisi tehdä alkaen roskien keruusta vanhusten ulkoilutukseen ja avustustyöhön.
Työttömät voisivat syödä koirankakat ulkoa.
No en kyllä tätä meinannut, pointtini oli että jos olet työkykyinen niin miksi ei voisi tehdä jotain yleishyödyllistä työtä edes pari kertaa viikossa vastineeksi että sinulla on katto pään päällä ja ruokaa kaapissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itsellä jää tukien jälkeen 40€ käteen kuukaudessa ja loput kulut maksetaan lainalla jonka joudun maksamaan takaisin.
Työttömät saavat tuon rahan käteen maksamatta siitä mitään millään työnteolla. Itse olen sitä mieltä että sen tuen eteen pitää tehdä jotain. Itse opiskelen jotta saan ammatin (opintotukea ei tule jos opintopisteitä ei kerry, työttömät saavat tukea vaikka eivät tee mitään sen eteen).
Miksi tuet työkykyisillä työttömillä eivät voisi olla vastikkeellisia? Varmasti on hyödyttävää hommaa mitä voisi tehdä alkaen roskien keruusta vanhusten ulkoilutukseen ja avustustyöhön.
Jaaha piti kirjoittaa siis vuokran jölkeen tuista 40€ käteen 🤦🏼♀️
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellä jää tukien jälkeen 40€ käteen kuukaudessa ja loput kulut maksetaan lainalla jonka joudun maksamaan takaisin.
Työttömät saavat tuon rahan käteen maksamatta siitä mitään millään työnteolla. Itse olen sitä mieltä että sen tuen eteen pitää tehdä jotain. Itse opiskelen jotta saan ammatin (opintotukea ei tule jos opintopisteitä ei kerry, työttömät saavat tukea vaikka eivät tee mitään sen eteen).
Miksi tuet työkykyisillä työttömillä eivät voisi olla vastikkeellisia? Varmasti on hyödyttävää hommaa mitä voisi tehdä alkaen roskien keruusta vanhusten ulkoilutukseen ja avustustyöhön.
Työttömät voisivat syödä koirankakat ulkoa.
No en kyllä tätä meinannut, pointtini oli että jos olet työkykyinen niin miksi ei voisi tehdä jotain yleishyödyllistä työtä edes pari kertaa viikossa vastineeksi että sinulla on katto pään päällä ja ruokaa kaapissa.
Työtön ei saa Suomessa tehdä vapaaehtoistyötä. Valitettavasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloitetaan tukien leikkaaminen tästä..mataloustuet pois!
Suomen suurin maataloustuki oli 2 277 186 €
– katso lista jättitukien saajista
Maaseutuvirasto julkisti viime vuonna maksettujen maataloustukien määrät. Katso listat 20 eniten maataloustukea saaneista sekä maakuntien suurimpien maataloustukien saajista.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005138639.html
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itsellä jää tukien jälkeen 40€ käteen kuukaudessa ja loput kulut maksetaan lainalla jonka joudun maksamaan takaisin.
Työttömät saavat tuon rahan käteen maksamatta siitä mitään millään työnteolla. Itse olen sitä mieltä että sen tuen eteen pitää tehdä jotain. Itse opiskelen jotta saan ammatin (opintotukea ei tule jos opintopisteitä ei kerry, työttömät saavat tukea vaikka eivät tee mitään sen eteen).
Miksi tuet työkykyisillä työttömillä eivät voisi olla vastikkeellisia? Varmasti on hyödyttävää hommaa mitä voisi tehdä alkaen roskien keruusta vanhusten ulkoilutukseen ja avustustyöhön.
Työttömät voisivat syödä koirankakat ulkoa.
No en kyllä tätä meinannut, pointtini oli että jos olet työkykyinen niin miksi ei voisi tehdä jotain yleishyödyllistä työtä edes pari kertaa viikossa vastineeksi että sinulla on katto pään päällä ja ruokaa kaapissa.
Työtön ei saa Suomessa tehdä vapaaehtoistyötä. Valitettavasti.
Miksi ei saa? Tai siis mikä tässä on syynä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pois nyt alkuun.
Samaa mieltä. Muuta halvempaan jos ei rahat riitä nykyiseen. Vihervasemmistolaisella feministipolitiikalla Suomi ei selviä. Laiskoja ja köyhiä on ihan turha hyysätä.
En oikein ymmärrä tätä "muuta muualle" argumentointia, eikö köyhällä ole oikeutta valita asuinpaikkaansa?
Oma tilanteeni on seuraavanlainen: tipahdin poissa työelämästä jouduttuani tapaturmaan, joka vammautti minua pysyvästi, ja olen nyt joutunut elämään tukiviidakossa viimeiset vuodet. Olen kotoisin pääkaupunkiseudulta, täällä syntynyt ja kasvanut ja koko elämäni asunut. Täällä ovat suku, ystävät, ja kaikki tuki. Jos nyt asumistuki poistettaisiin (ilman vuokrakattoa siitä, että vuokranantajat laskevat vuokriaan) tuntuvasti, löydän itseni asumasta jostain Mikkelistä. Mielenterveyteni on saanut vammautumiseni ja edelleen jatkuvan vakuutustaistelun myötä kolauksen, johon sosiaaliset suhteet ja perhesuhteet ovat olleet ainoa todellinen tukeni. En voi ajaa enää autoa, enkä pärjää yksin kaikissa tilanteissa (vaikka olen pystynyt kuitenkin asumaan enimmäkseen yksin). Enkä todellakaan ole laiska, sitä en ollut koskaan.
Suoraansanottuna, minua v--uttaa lukea empatiakyvyttömien apinoiden avauksia aiheesta. En valinnut tilannettani, en halunnut tätä, mutta olen siltikin työttömyyden ja tukieni vuoksi pohjasakkaa kravattiväestönosalle, sellainen tahra joka pitäisi siivota pois. Ainoa valtio maailmassa, jossa "rikkailla" ja sosiaalisesti "kelpoisilla" on lupa asua pääkaupungissa, on se kuuluisa Pohjois-Korea. Köyhät hylkiöt siivotaan kyläpahasiin muualle.
Jos oman kansan hyvinvointi laitettaisiin etusijalle ja leikattaisiin monesta muusta vähemmän tärkeästä, niin uskon että tukia ei tarvitsisi leikata. Kyllä nämä ovat myös arvovalintoja. Tuet eivät ole Suomessa isot
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pois nyt alkuun.
Samaa mieltä. Muuta halvempaan jos ei rahat riitä nykyiseen. Vihervasemmistolaisella feministipolitiikalla Suomi ei selviä. Laiskoja ja köyhiä on ihan turha hyysätä.
Sinäkö päätät kuka on laiska, työhaluton, jne? Entäs ilman omaa syytään sairastuneet, työttömäksi jääneet tms? Viheranarkistinen feminismi ällöttää minuakin, mutta sillä ei ole tämän asian kanssa mitään tekemistä. Jos on se oma työpaikka siellä lautatarhalla vielä säästynyt, niin ei pidä tulla syyllistämään muita jos ei tajua asioista.
Yhteiskunnan yksi mittari on se, kuinka se huolehtii huono-osaisistaan, vaikkakin aina löytyy myös tämän järjestelmän väärinkäyttäjiä. Se ei tarkoita sitä että kaikki muutkin saavat kärsiä.
Paras tapa rajata tukia on se, että asumistukea ei saa kuin sen mitä yleinen asumistuki on. Laitetaan sossun tuilla vuosikausia elävät kommuuneihin asumaan, joissa on oma huone ja muut tilat yhteisiä. 3 perhettä mahtuu hyvin 3 makuuhuoneen asuntoon.
Tämä edistää tahtoa ponnistaa pois tilanteesta, tai sitten osa nauttii siitä sosiaalistumisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asumistuki pois nyt alkuun.
Samaa mieltä. Muuta halvempaan jos ei rahat riitä nykyiseen. Vihervasemmistolaisella feministipolitiikalla Suomi ei selviä. Laiskoja ja köyhiä on ihan turha hyysätä.
En oikein ymmärrä tätä "muuta muualle" argumentointia, eikö köyhällä ole oikeutta valita asuinpaikkaansa?
Oma tilanteeni on seuraavanlainen: tipahdin poissa työelämästä jouduttuani tapaturmaan, joka vammautti minua pysyvästi, ja olen nyt joutunut elämään tukiviidakossa viimeiset vuodet. Olen kotoisin pääkaupunkiseudulta, täällä syntynyt ja kasvanut ja koko elämäni asunut. Täällä ovat suku, ystävät, ja kaikki tuki. Jos nyt asumistuki poistettaisiin (ilman vuokrakattoa siitä, että vuokranantajat laskevat vuokriaan) tuntuvasti, löydän itseni asumasta jostain Mikkelistä. Mielenterveyteni on saanut vammautumiseni ja edelleen jatkuvan vakuutustaistelun myötä kolauksen, johon sosiaaliset suhteet ja perhesuhteet ovat olleet ainoa todellinen tukeni. En voi ajaa enää autoa, enkä pärjää yksin kaikissa tilanteissa (vaikka olen pystynyt kuitenkin asumaan enimmäkseen yksin). Enkä todellakaan ole laiska, sitä en ollut koskaan.
Suoraansanottuna, minua v--uttaa lukea empatiakyvyttömien apinoiden avauksia aiheesta. En valinnut tilannettani, en halunnut tätä, mutta olen siltikin työttömyyden ja tukieni vuoksi pohjasakkaa kravattiväestönosalle, sellainen tahra joka pitäisi siivota pois. Ainoa valtio maailmassa, jossa "rikkailla" ja sosiaalisesti "kelpoisilla" on lupa asua pääkaupungissa, on se kuuluisa Pohjois-Korea. Köyhät hylkiöt siivotaan kyläpahasiin muualle.
Olen siinä mielessä samaa mieltä, että esimerkiksi sinun tapauksessasi ei olisi mitään järkeä muuttaa täysin tukiverkon ulottumattomiin. En tiedä missä tarkalleen asut tai minkä hintaisessa asunnossa, enkä siis välttämättä kohdista kritiikkiä juuri sinuun. Mutta osa työttömistä ja myös osa pienipalkkaisista asuu aivan liian kalliissa asunnoissa. Juuri olisiko ollut viime viikollakin oli juttu, kuinka jotkut asuvat Helsingissä jollain tietyllä alueella ja kituuttavat siellä, kun halvemman asunnon saisivat aivan varmasti, kun muuttaisivat _hieman_ syrjempään. Tällä en tarkoita mitään Mikkeliä. Helsingissä on paljon eri hintaisia asuinalueita ja eri hintaisia vuokra-asuntoja. Samoin esimerkiksi Vantaalla, Keravalla, Järvenpäässä. Näihin kaikkiin kolmeen kulkee juna ja Helsinkiin näistä pääsee aika nopeastikin, jos asuu kohtuullisen lähellä junaa. Eli olen sitä mieltä, että jonkinlainen oikeus asuinpaikan valintaan tulee olla, mutta ei täysin. Kenelläkään ei ole oikeutta asua juuri Helsingissä muiden rahoilla, jos halvemmalla pääsisi vaikkapa Keravalla, eikä ole jotain kunnollista perustetta miksi juuri Helsinki. Jos asuu Keravalla, pystyy hyvin tapaamaan ystäviä ja perhettä, jotka asuvat Helsingissä, vaikka ei olisi autoa. Keravalta pystyy myös käymään töissä Helsingissä, jos sellainen tilanne on. Monet pitävät kynsin ja hampain kiinni oikeudestaan asua juuri tietyssä paikassa ja tietyssä asunnossa. Sitten jos ehdotetaan muuttoa, niin sanotaan ettei voi muuttaa Mikkeliin tai Poriin. Ei tässä kukaan sellaista ehdota! (Tai ehkä joku, mutta itse en.) Pääkaupunkiseudulla ja Uudellamaalla pystyy muuttamaan aika pitkällekin ja silti "pitämään elämästään kiinni".
Ja ymmärrän sen, että asumistuen poistolla tällainen muutto ei ole mahdollista, enkä itse kannatakaan asumistuen poistoa. Kannatan itse jonkinlaista tukien järkevöittämistä, johon ei mielestäni kuulu se, että yksinäinen henkilö asuu kolmiossa, koska "tässä olen aina asunut" tai töölössä, samasta syystä. Nämä nyt siis vaan heittoja, mutta you get the point. Toki jokaiselle pitäisi taata kohtuullinen elintaso ja siihen kuuluu asunto alueella, joka on kohtuullisen matkan päässä tukiverkosta.
Olet joutunut todella ikävään tilanteeseen ja sympatiat on kyllä puolellasi. Mielestäni yhteiskunnan tulisi nimenomaan huolehtia nykyistä paremmin terveytensä vuoksi työkyvyttömistä ja paremmin motivoida työkykyisiä työttömiä sellaisiin töihin, joihin on tällä hetkellä vaikea löytää riittävästi työntekijöitä. Mutta enemmän minua risoo se, että ihmisillä on niin vinoutunut näkemys siitä, että jokaisella olisi oikeus valita tasan se paikka missä asuu. Kun ei ole. Kyllä siihen myös varallisuustaso vaikuttaa ja niin sen kuuluukin mennä. Kuten sanottu, jokaisella pitäisi olla asunto kohtuullisen matkan päässä tukiverkosta, mutta monelle se tarkoittaa suurinpirtein 10min kävelymatkaa maksimissaan tai muuten on "ihan mahdotonta". Tämä on se, joka mua risoo. Että tästä maksaa yhteiskunta. Minäkään en asu 10min päässä tukiverkostani, vaikka maksan asumiseni ihan itse. Kohtuullinen matka, eli maksimissaan tunti julkisilla on sellainen, mikä mun mielestä olisi riittävä.
Jos metallialalla menee huonosti, metallimies voi opiskella vaikka lähihoitajaksi.