YK-tutkimus: Lähes kaikilla ihmisillä on naisia alistavia ajatusmalleja

Melkein kaikilla naisilla on naisia alistavia ajatusmalleja. Pitäis pitää ensin oma kyökki putsissa, ennenkuin alkaa miehiä tästäkin vastuuttamaan.

No eipä YK:ta nykyään enää muuteskaan tarvitse kuunnella. Koronaepidemian kohdalla YK:n alaisen WHO:n olisi pitänyt olla jokseenkin tärkeässä roolissa, mutta WHO oli täysi vitsi.

Ja nyt sitten... 86-91%? Naisia alistavia AJATUSMALLEJA?

Tjaa. Kuitenkin, 5-10% ihmisistä on sellaisia joilla ei ole ajatusmalleja ollenkaan. Eli nyt sitten YK:n mukaan suunnilleen KAIKILLA ihmisillä joilla on ajatusmalleja, ne ajatusmallit ovat sellaisia jotka alistavat naisia? Jos sinulla on ajatusmalleja niin alistat naisia? No, okei, selvä, kaipa YK tietää parhaiten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella ja miehellä ei ole eroa, miksi urheilussa on eri sarjat?

Mikähän tämä kommentti nyt taas oli :D

Se, että sukupuolten välillä on fysiologisia eroja, ei ole sama asia kuin se, että alistavat alitusmallit ovat ok.

Mutta sehän on "alistava ajatusmalli" todeta, että nainen ei pärjää vaikkapa jääkiekossa miehelle. Samalla se kuitenkin on fakta.

Tässä oli hyvä esimerkki, että kaikki ei hahmota, että nainen voi olla parempi jääkiekossa kuin mies. On erilaisia yksilöitä. Kokeile pelata jääkiekkoa naisjääkiekkoilijan kanssa ja varmasti häviät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella ja miehellä ei ole eroa, miksi urheilussa on eri sarjat?

Mikähän tämä kommentti nyt taas oli :D

Se, että sukupuolten välillä on fysiologisia eroja, ei ole sama asia kuin se, että alistavat alitusmallit ovat ok.

Mutta sehän on "alistava ajatusmalli" todeta, että nainen ei pärjää vaikkapa jääkiekossa miehelle. Samalla se kuitenkin on fakta.

Miksi nuorilla ja aikuisilla miehillä on eri sarjat? Eikö olisi vain tasa-arvoista, että aikuiset karjut taklaisivat hentoja teinipoikia? Ovat kaikki vielä miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Se nyt vaan on tosiasia, että naiset ovat joissakin asioissa heikompia. Miehet sitten taas toisissa. En ymmärrä, että miksi kaikkialle yritetään väksisin istuttaa tätä satua, että sukupuolten välillä ei olisi minkäänlaisia fyysisiä tai psykologisia eroja. Ketä se palvelee?

Tuo taas, että miehen on sallittua pahoinpidellä vaimoaan, sehän on sisäänrakennettu tiettyyn uskontoon, joka selittää tuon 28% varmasti suurimmalta osaltaan. Kyllä naisia hakataan tässäkin maassa, en sitä sano, mutta täällä sille ei löydy oikeustusta mistään pyhästä kirjasta eikä yleisesti muutenkaan.

Yksilöiden väliset erot, sekä fyysiset että psyykkiset, ovat suurempia kuin sukupuolten väliset erot.

Joku joskus kysyi tällä palstalla ottaisitko mieluummin miehen vai naisen pelastamaan hyökkääjältä. Minä ottaisin sen, josta on enemmän hyötyä.

Kärjistettynä: 30-vuotias Mossadin erikoiskoulutettu huippukuntoinen ja viimeisen päälle aseistettu nainen, joka tarvittaessa hoitelisi kenet tahansa pois päiviltä vaikka luottokortilla vai 85-vuotias lonkkaleikkauksesta toipuva naapurin juoppo Paavo, jonka viimeisin urheilusuoritus on ajalta yli puoli vuosisataa sitten jos jääkaapilla käyntiä ei lasketa.

Sillä miten eri ominaisuudet jakautuivat _keskimäärin_ ei ole todellisessa elämässä melkein mitään väliä sillä olemme kaikki yksilöitä ja elämme yksilöiden keskellä.

Aika iso osa miehistä ja osa naisistakin on vielä nykyään sitä mieltä, että jos mies hoitaa omia lapsiaan, se on akkamaista/homomaista. Eräs kuusikymppinen sukulaismies on tällainen. Kun työkaveri jäi viime vuonna isyyslomalle, sanoi: "Kaikenlaiseen akkojen höpötykseen tuokin lähti. Eihän äidin ja lapsen symbioosia saa muutenkaan rikkoa, vaimokin oli tuota mieltä kun lapsen kans oli sen 3 vuotta kotona. Kyllä mies on se joka suurimman osan leivästä tuo pöytään ja sekin on niin iso työ, että mitä tuota ylimääräistä rasitetta siihen laittaa. Ja itse olin sitä mieltä, että lapsen kans oli kivempaa kun se oli jo iso."

Varsinkin Suomessa näissä ajattelumalleissa on taustalla välttelevä kiintymyssuhde, sodat ja teollistuminen. Miehet eivät käsitä, että he alistavat myös itseään tällaisella. Mm. yksinhuoltajuus menee 99,9% äideille, neuvoloissa ei isiä huomioida ja päiväkodin ja koulun asiat ilmoitetaan automaattisesti äidille. Huolestutaan jos isä vie ja hakee lapsen päiväkodista. Ihmetellään mikseivät lapset tule katsomaan vanhainkotiin. 

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella ja miehellä ei ole eroa, miksi urheilussa on eri sarjat?

Voi taivas, että ihminen voi olla tyhmä!

Mitä tämä kuuluu tähän asiaan? Sinunko miekestäsi on oikein, että fyysisesti vahvempi on jotenkin parempi ihminen ja arvokkaampi? Mitä jos joku  nainen onkin  fyysisesti vahvemoi kuin  joku mies? Onko se nainen silloin automaattisesti parempi ja arvikkaampi ihminen, kuin se voimitaan heikompi mies?

Ei ihmisen arvostus tule olla riippuvainen ihmisen fyysisestä voimasta. 

Et sentään kysellyt, miksi lapsilla ja aikuisilla on omat sarjat. Koska kyllähän  lapsi 5v täytyy pärjätä painissa/  korkeushypyssä  miehelle 30v ollakseen ihmisenä yhtä arvokas , kuin tuo mieskin.

Urheilulla ja urheilusarjoillahan se ihmisen arvokkuus mitataan. Not.

Miksi tässäkin ketjussa on alettu jankkaamaan tuosta urheilusta ja siinä olevista sarjoista?

Eihän tässä ole kyse ollenkaan sellaisesta.

Ei ihmistä pidä arvottaa jonkun harrastuksen/urheilun mukaan.

Ja vielä typerämpää on väittää, että nainen ei voi olla tasavertainen ihmisarvoltaan suhteessa mieheen, koska mies pelaa paremmin jääkiekkoa.

Mitä pirua, ei tämä elämä mitään jääkiekkoa ole.

 Tämä, että naisia ja tyttöjä ei ole arvostettu, kertoon vain sen,että maailma on kautta historian ollut miesten. 

Naisia on estetty elämästä/käymästä koulua/soittamasta/  Ei ole ollut soveliasta, että nainen on kirjoittanut kirjoja/säveltänyt musiikkia ym ym. Sopivaan on ollut vain se, että nainen nyhrää kotona.

Vasta viimeisen reilun sadan vuoden ajan , naisilla on ollut jonkinlaisia ihmisoikeuksia. 

Ja kun ajatellaan, miten kauan ihmisiä on ollu, kestää vielä kauan, ennen kuin noista vuosituhansia kestäneistä ajatusmalleista päästään kokonaan eroon. 

Eli osataan ajatella, että nainenkin on ihminen, ihan yhtä arvokas kuin mieskin. 

Mutta se päivä ei ole vielä tänään :(

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Suomessakin monet aina puhuu siitä kuinka naiset saavat huonompaa palkkaa ja puolustellaan sitä näkökulmaa että naisethan itse menevät aloille jotka on huonosti palkattu mutta kyse ei ole siitä että me naiset päätetään suoranaisesti että niille aloille mennään vaan meidät on kasvatettu ja käännetty siihen ajatukseen että se on meidän osa, että meidät hyväksytään vain jos olemme tietyn laisia, muuten elämä tulee olemaan kovaa jos taistelee ajatusmalleja vastaan."

Näin on. Olisi kiva nähdä prosenttiluvut siitä, miten usein 5-kymppistä työtöntä naista yritetään houkutella lähihoitajaksi, verrattuna saman ikäiseen työttömään mieheen. 

Minut on nuorena ohjattu kaksi kertaa karenssin uhalla lastenhoitotyöhön; ensin iltapäiväkerhoon apulaiseksi ja toisen kerran koulunkäyntiavustajaksi. Kumpaankaan ei mitään ammatillista osaamista, ei koulutusta, ei kokemusta lapsista ja rehellisesti en edes pitä lapsista enkä mistään sosiaalialan työstä. Mutta, olen nainen. Tadaa. Se kumoaakin kaiken osaamattomuuteni ja alalle sopimattomuuteni TE-henkilöstön ja myös tuon iltapäiväkerhon ja koulun henkilökunnan mielestä.

Veljeni taas ohjattiin nuorena työkkäristä raksa-alalle ja myyjäksi.

Meidän ero on se, että veljeni on huomattavasti soveltuvampi sosiaalialalle. Pitää lapsista, pitää auttamisesta, rakastaa vanhusten kanssa jutustelua ja on luonteeltaan hoivaava. Minä taas haluan möllöttää yksin, tehdä itsenäisesti töitä mahdollisimman vähillä kontakteilla ja hoivaavuustaso on sitä, että annan rahaa hyväntekeväisyyteen niin, että joku muu voi tehdä sen hoivatyön.

Tässä on kääntöpuolena se, että miehiä pidetään automaattisesti vähän epäilyttävinä tässä suhteessa ja heitä ei helpolla päästetä lasten lähelle. Julkisilla paikoillakin täytyy kaksi kertaa miettiä, että kannattaako lähestyä lasta joka on hädässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä väristen miesten maissa on naisilla maailman parhaat ihmisoikeudet?

Onko ihonväri se tekijä, joka aiheuttaa naisten alistamista?

Minä hupsu kun olen aina kuvitellut, että se on enemmän uskonnon syytä.

Nämä asiat menevät aika pitkälti päällekkäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se nyt vaan on tosiasia, että naiset ovat joissakin asioissa heikompia. Miehet sitten taas toisissa. En ymmärrä, että miksi kaikkialle yritetään väksisin istuttaa tätä satua, että sukupuolten välillä ei olisi minkäänlaisia fyysisiä tai psykologisia eroja. Ketä se palvelee?

Tuo taas, että miehen on sallittua pahoinpidellä vaimoaan, sehän on sisäänrakennettu tiettyyn uskontoon, joka selittää tuon 28% varmasti suurimmalta osaltaan. Kyllä naisia hakataan tässäkin maassa, en sitä sano, mutta täällä sille ei löydy oikeustusta mistään pyhästä kirjasta eikä yleisesti muutenkaan.

Yksilöiden väliset erot, sekä fyysiset että psyykkiset, ovat suurempia kuin sukupuolten väliset erot.

Joku joskus kysyi tällä palstalla ottaisitko mieluummin miehen vai naisen pelastamaan hyökkääjältä. Minä ottaisin sen, josta on enemmän hyötyä.

Kärjistettynä: 30-vuotias Mossadin erikoiskoulutettu huippukuntoinen ja viimeisen päälle aseistettu nainen, joka tarvittaessa hoitelisi kenet tahansa pois päiviltä vaikka luottokortilla vai 85-vuotias lonkkaleikkauksesta toipuva naapurin juoppo Paavo, jonka viimeisin urheilusuoritus on ajalta yli puoli vuosisataa sitten jos jääkaapilla käyntiä ei lasketa.

Sillä miten eri ominaisuudet jakautuivat _keskimäärin_ ei ole todellisessa elämässä melkein mitään väliä sillä olemme kaikki yksilöitä ja elämme yksilöiden keskellä.

Mutta ne keskimäärät kuitenkin ratkaisevat asioiden todennäköisyyden. Kuinkahan monta noita sinun Mossadin naissupersankareita käytännössä on tarjolla, kun tilanne on päällä? Eikä se elokuvien antama kuva mistään agenttikoulutuksistakaan ole ihan realistinen, se ei ehkä ihan niin suoraviivaisesti auta kun vastaan tulee kaksi kertaa isompi köriläs. Miehillä on luonnostaan keskimäärin enemmän pituutta, painoa ja sellaiset 30% enemmän lihasmassaa ilman mitään treenaamistakin, joten kyllä se on käytännössä 99,9% todennäköisempää että kannattaa valita se miehenköriläs pelastamaan. Yksilöllisten tapausten varaan on siis huono laskea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella ja miehellä ei ole eroa, miksi urheilussa on eri sarjat?

Voi taivas, että ihminen voi olla tyhmä!

Mitä tämä kuuluu tähän asiaan? Sinunko miekestäsi on oikein, että fyysisesti vahvempi on jotenkin parempi ihminen ja arvokkaampi? Mitä jos joku  nainen onkin  fyysisesti vahvemoi kuin  joku mies? Onko se nainen silloin automaattisesti parempi ja arvikkaampi ihminen, kuin se voimitaan heikompi mies?

Ei ihmisen arvostus tule olla riippuvainen ihmisen fyysisestä voimasta. 

Et sentään kysellyt, miksi lapsilla ja aikuisilla on omat sarjat. Koska kyllähän  lapsi 5v täytyy pärjätä painissa/  korkeushypyssä  miehelle 30v ollakseen ihmisenä yhtä arvokas , kuin tuo mieskin.

Urheilulla ja urheilusarjoillahan se ihmisen arvokkuus mitataan. Not.

Ei kai tuossa ihmisen arvosta puhuttu mitään, vaan siitä että fyysisten erojen vuoksi on järkevämpää pitää erilliset urheilusarjat että siinä touhussa on jotain järkeä.