Lue keskustelun säännöt.
YK-tutkimus: Lähes kaikilla ihmisillä on naisia alistavia ajatusmalleja
03.02.2021 |
https://yle.fi/uutiset/3-11244436
"Tutkimuksen mukaan yhdeksällä kymmenestä vastaajasta oli mielipiteitä, joiden mukaan naiset ovat eräillä tavoin miehiä huonompia.
Miehistä näin ajatteli 91 prosenttia ja naisistakin 86 prosenttia."
"UNDP:n mukaan huolestuttavinta on, että 28 prosenttia vastaajista arvioi, että miehen on sallittua pahoinpidellä vaimoaan."
huhhuh!
Kovaa luettavaa mutta tuo on ihan totta. Me puhutaan tasa-arvosta ja siitä että laissa kaikilla pitää olla sukupuolesta riippumatta samat oikeudet ja mahdollisuudet. Kuitenkaan asiat eivät voi muuttua jos ajatustasolla monet elää tietyssä kuplassa miten toista ihmistä arvioi sukupuolen perusteella.
Suomessakin monet aina puhuu siitä kuinka naiset saavat huonompaa palkkaa ja puolustellaan sitä näkökulmaa että naisethan itse menevät aloille jotka on huonosti palkattu mutta kyse ei ole siitä että me naiset päätetään suoranaisesti että niille aloille mennään vaan meidät on kasvatettu ja käännetty siihen ajatukseen että se on meidän osa, että meidät hyväksytään vain jos olemme tietyn laisia, muuten elämä tulee olemaan kovaa jos taistelee ajatusmalleja vastaan. Jo lapsuudesta tyttöjä opetetaan huolehtimaan toisista, uhrautumaan muiden puolesta, olemaan aina kilttejä, alistuvaisia. Toki saat olla ihan omanlaisesi mutta jos sinulla on maskuliinisempia ominaisuuksia niin useimmat eivät koe sitä hyvänä vaan yhteiskunta ja ihmiset nyrpistelevät nokkaansa vahvalle itsenäiselle "maskuliinisia" ominaisuuksia omaavalle naiselle "Kukas tuo nyt luulee olevansa?!" useimmat ihmiset ajattelevat näin jos nainen kertoo mielipiteensä. Ihmiset siis elävät edelleen tietyllä ajatustasolla ja stereotyypit elävät vahvoina. Ainoa tapa päästä tästäkin ongelmasta on nähdä ihmiset sukupuolettomina silloin kun on kyse työstä, silloin katsotaan vain sen henkilön ominaisuuksia ja taitoja sekä kokemusta olisiko hänestä hoitamaan työ hyvin.
Kommentit (92)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"UNDP:n mukaan huolestuttavinta on, että 28 prosenttia vastaajista arvioi, että miehen on sallittua pahoinpidellä vaimoaan."
Ja silti Yle, naiset ja vasemmisto haluavat entistä enemmän näin ajattelevia miehiä Suomeen
Näin ajattelevia miehiä meillä on ihan omasta takaa, ja näiden miesten kanssa sitä sitten lähinnä pariudutaankin. Olisiko syytä aloittaa muutos ihan kotikutoisista naistenhakkaajista eikä niinkään miettiä vain sitä, miten rajat saadaan kiinni? Sillä olisi enemmän vaikuttavuutta naisten elämään.
On paljon helpompi ummistaa "omien" käytökseltä, projisoiden pahaa oloa muukalaisvihaa rummuttamalla.
Kun rehti suomalainen mies väkisinmakaa ja/tai hakkaa vaimonsa, ei asia perinteisesti joko leviä neljän seinän ulkopuolelle, tai sitten yhteisö vaikenee asiasta. Ei hyväksyntää ole, muttei toimintaakaan.
Annapa olla kun on joku yhteisön ulkopuolinen joka syyllistyy samaan, niin sitten otetaan vahinko takaisin leimaamalla kokonainen etninen ryhmä.
Vähän kuin se että on helpompi naislastenvalvojan suosia äitiä huoltajuuskiistoissa ja naistuomarin myös. Feministinen hyvä-siskojärjestelmä toimii.
On helpompi suosia vanhempaa, joka on halukas lähivanhemmaksi ja joka on kantanut lapsensa huolehtimisesta suuremman vastuun. Tässä on isillä parantamisen varaa.
On myös helpompaa suosia miestä isommalla palkalla kun tekee enemmän töitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko teistä on relevanttia pohtia jotain kilpaurheilusarjoja, kun tutkimuksessa on kyse maailmanlaajuisesti siitä, saako naista leipoa halutessaan turpaan, kannattaako tyttöjen koulutukseen panostaa samalla tavalla kuin poikien ja pitääkö nainen ottaa yhtä vakavasti työntekijänä kuin mieskin?
Urheiluesimerkki näyttää toteen sen, että miehellä ja naisella on eroja, joten miksi tätä ei saisi ottaa huomioon koulutuksessa ja työssä?
Totta kai sen voi otta huomioon, kun haetaan koulutukseen. Koulutukseen ei oteta opiskelemaan opiskelijaa, jolla ei ole koulutusohjelmaan vaadittavia valmiuksia. Mutta kun olet päässyt sisään kouluun ja etenkin kun olet valmistunut sieltä ja mahdollisesti hyvin arvosanoin, ei ole mitään asiaa tulla syrjityksi työpaikalla siksi, että olet naisinsinööri tai mieslähihoitaja. Varmasti koulutettu mies tai nainen on parempi ammatissaan kuin ammatin sukupuolen perinteinen edustaja ilman koulutusta.
Miehenä arvelen, että alistavat ajatukset johtuvat miehen heikkoudesta suhteessa naisiin mikä tulee ilmi seksuaalisissa yllykkeissä. Mies on seksuaalisuutensa vuoksi (keskiarvoinen libido ja seksiajatusten määrä) alisteisessa asemassa suhteessa naisiin, joilla yllykkeitä on keskiarvoisesti vähemmän. Tämän vuoksi miehet kohdistavat aggressiotaan naisiin joko suoraan tai epäsuorasti osana seksuaalista turhautumistaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko teistä on relevanttia pohtia jotain kilpaurheilusarjoja, kun tutkimuksessa on kyse maailmanlaajuisesti siitä, saako naista leipoa halutessaan turpaan, kannattaako tyttöjen koulutukseen panostaa samalla tavalla kuin poikien ja pitääkö nainen ottaa yhtä vakavasti työntekijänä kuin mieskin?
Urheiluesimerkki näyttää toteen sen, että miehellä ja naisella on eroja, joten miksi tätä ei saisi ottaa huomioon koulutuksessa ja työssä?
Helsingin oikeustieteellisessä ei ole mitään eroa koulutuksessa naisen tai miehen välillä, joten jos rahkeet on riittäneet sisäänpääsyyn ja valmistumiseen, pitäisi jatkossakin luottaa siihen, että sekä valmistuneella miehellä että naisella on riittävä osaaminen ammattiinsa.
Harvassa työssä tarvitaan valtavaa fyysistä voimaa ja niistä potkitaan pois myös miehet, jotka eivät enää täytä vaatimuksia esim. palomiehet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeastiko teistä on relevanttia pohtia jotain kilpaurheilusarjoja, kun tutkimuksessa on kyse maailmanlaajuisesti siitä, saako naista leipoa halutessaan turpaan, kannattaako tyttöjen koulutukseen panostaa samalla tavalla kuin poikien ja pitääkö nainen ottaa yhtä vakavasti työntekijänä kuin mieskin?
Urheiluesimerkki näyttää toteen sen, että miehellä ja naisella on eroja, joten miksi tätä ei saisi ottaa huomioon koulutuksessa ja työssä?
Me kaikki tarvitsemme ja ansaitsemme koulutuksen ja työn, tämä kai on selvää. Kilpaurheilu on asia, joka valtaosalle maailman ihmisistä on täysin merkityksetöntä sen jälkeen, kun tarhan hiekkalaatikolla kilpailtiin siitä kuka jaksaa hypätä pisimmälle ja kirmata nopeimmin hiekkalaatikon ympäri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"uhrautumaan muiden puolesta,"
-asevelvollisista 100% miehiä
-työssä tapaturmaisesti kuolleista yli 90% miehiä
-siviiliurotyön tekijöistä yli 90% miehiä
Tuo viimeinen on täyttä soopaa. On ihan tutkittu juttu että naiset pysähtyvät todennäköisemmin auttamaan ja antamaan ensiapua onnettomuuden tai sairauskohtauksen uhrille. Toki liittyy myös siihen että naisilla on keskimäärin paremmat ea-valmiudet.
Hyvät lähteet. Palomiehistä, poliiseista ja ensihoitajista 90% on miehiä, vähintäänkin.
Jopa jokainen intin käynyt on paremmin ea-koulutettu, kuin vastaavan ikäiset siideripissikset.
Ensihoitajiksi valmistuvista on jo pitkään ollut puolet naisia. Missä maailmassa oikein elät? Ja onko sulla pienintäkään hajua kuinka paljon lähihoitajia ja sairaanhoitajia on suhteessa poliiseihin ja palomiehiin?
Intin käyneiden ea-valmiudet on pelkkä vitsi, partiolaisetkin osaa paremmin.
Ja jos miehet osaisi, miksi ne ei pysähdy yhtä usein auttamaan?Poliiseistakin on jo 30 % naisia ja joka toinen poliisikoulussa aloittava oli vuonna 2019 nainen.
Tottakai koska naisia suositaan naiskiintiöillä ja alemmilla kuntotesteillä poliisikoulussa. Mies syrjäytetään jos naisvaltaisessa peruskoulussa ja viimeistää armeijassa kun nainen vie samaan aikaan miehen opiskelupaikan. Ennen intistä sai sentään lisäpisteitä poliisikoulussa mutta ei enää kiitos feministien sortopolitiikan. Intti kyllä kummasti vaan edelleen on pakollinen. Yk:n tutkimus on valhetta Suomen osalta.
Miehet ei enää läpäise kirjallisia osioita. Onko ihmekään kun ei ole kunnon lukutaitoakaan enää.
Onko ihmekkään kun naisopettajat antavat tahallaa huonommat arvosanat pojille mitä tytöille ja intti vie vielä vuoden. Ei ihme että naisten on helppo kannattaa miesten pakkointtiä koska miehet on pois pelistä ja naiset vie parhaat paikat.
Ei niitä pääsykokeita arvosanoilla läpäistä vaan osoittamalla kyvykkyytensä siellä kokeessa. Jos ei läpäise edes tekstinymmärrystä niin ei ole asiaa poliisiksi.
Vierailija kirjoitti:
"Että opiskelu on tärkeämpää miehille kuin naisille".
Jos multa kysyttäis tätä niin saattaisin veikata että mies kokee opiskelemisensa tärkeäksi, ja nainen ei ehkä koe omaa opiskeluaan niin tärkeäksi. Olisin luullut että kysytään mielipiteitä, en olis välttämättä ymmärtänyt että tuolla tarkoitettaisiin sitä että miehet ja naiset pitävät tärkeämpänä sitä että miehet opiskelevat, kuin että naiset opiskelisivat.
No eikö tuo ole vähän kuin samaa ulostetta eri paketissa? Miksi ihmeessä ajattelet, että miehet kokevat opiskelunsa tärkeämmäksi kuin naiset? Naiset kouluttautuvat Suomessakin keskimäärin pidemmälle kuin miehet, miksi asia olisi heille itselleen vähäpätöisempi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Suomessakin monet aina puhuu siitä kuinka naiset saavat huonompaa palkkaa ja puolustellaan sitä näkökulmaa että naisethan itse menevät aloille jotka on huonosti palkattu mutta kyse ei ole siitä että me naiset päätetään suoranaisesti että niille aloille mennään vaan meidät on kasvatettu ja käännetty siihen ajatukseen että se on meidän osa, että meidät hyväksytään vain jos olemme tietyn laisia, muuten elämä tulee olemaan kovaa jos taistelee ajatusmalleja vastaan."
Näin on. Olisi kiva nähdä prosenttiluvut siitä, miten usein 5-kymppistä työtöntä naista yritetään houkutella lähihoitajaksi, verrattuna saman ikäiseen työttömään mieheen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naisella ja miehellä ei ole eroa, miksi urheilussa on eri sarjat?
Mikähän tämä kommentti nyt taas oli :D
Se, että sukupuolten välillä on fysiologisia eroja, ei ole sama asia kuin se, että alistavat alitusmallit ovat ok.
Mutta sehän on "alistava ajatusmalli" todeta, että nainen ei pärjää vaikkapa jääkiekossa miehelle. Samalla se kuitenkin on fakta.
Eikä ole, tuo on olkiukko.
Paitsi tietysti jos väittää, että kuka tahansa mies on jokaista naista parempi jääkiekossa. Se, että urheilussa jakaudutaan tasoihin ominaisuuksien (voima, nopeus jne) mukaan, ei ole vielä alistamista.
Mutta urheilussahan ei jakauduta tasoihin, koska riippumatta siitä kuinka hyvä jääkiekkoilija nainen on, hän ei pääse pelaamaan muiden kuin naisten kanssa, koska oletus on, että nainen ei koskaan pärjää miesten peleissä.
Mielestäni ei ole ongelma, että naisilla on omat sarjansa. Onhan yleisurheilu, hiihto, paini, uinti jne kaikki urheilu jaoteltu iän, sukupuolen, tasojen jne. mukaan.
Ongelma on se, jos ajatellaan, ettei nainen voi pelata tai voi osata pelata jääkiekkoa millään tasolla sama kuin ajattelisi, ettei mies voi olla päiväkodinopettaja tai ettei mies voi kutoa sukkia tai että naisella on joku geneettinen halu tehdä kotitöitä ja naisessa on jotain vikaa, jos on kiinnostuneempi jostain muusta.
Suomessa on muuten naisinsinöörejä suhteellisesti vähemmän kuin monessa takapajuisessa maassa ja johtunee näistä luutuneista ajatusmalleista.
Ai nytkö voimaantuneet naiset ei teekään mitä haluaa vuonna 2021?
STEM-aloille hakeutuu naisia muuten vähiten niissä maissa, joissa tasa-arvo on korkealla.
Joten aikamoista sontaa tämä väittämäsi. -eri
Miten niin? Itsekin olit samaa mieltä kanssani.
Eli tasa-arvo on luutunutta ja alistaa naisia? Niinkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"uhrautumaan muiden puolesta,"
-asevelvollisista 100% miehiä
-työssä tapaturmaisesti kuolleista yli 90% miehiä
-siviiliurotyön tekijöistä yli 90% miehiä
Tuo viimeinen on täyttä soopaa. On ihan tutkittu juttu että naiset pysähtyvät todennäköisemmin auttamaan ja antamaan ensiapua onnettomuuden tai sairauskohtauksen uhrille. Toki liittyy myös siihen että naisilla on keskimäärin paremmat ea-valmiudet.
Hyvät lähteet. Palomiehistä, poliiseista ja ensihoitajista 90% on miehiä, vähintäänkin.
Jopa jokainen intin käynyt on paremmin ea-koulutettu, kuin vastaavan ikäiset siideripissikset.
Ensihoitajiksi valmistuvista on jo pitkään ollut puolet naisia. Missä maailmassa oikein elät? Ja onko sulla pienintäkään hajua kuinka paljon lähihoitajia ja sairaanhoitajia on suhteessa poliiseihin ja palomiehiin?
Intin käyneiden ea-valmiudet on pelkkä vitsi, partiolaisetkin osaa paremmin.
Ja jos miehet osaisi, miksi ne ei pysähdy yhtä usein auttamaan?Poliiseistakin on jo 30 % naisia ja joka toinen poliisikoulussa aloittava oli vuonna 2019 nainen.
Tottakai koska naisia suositaan naiskiintiöillä ja alemmilla kuntotesteillä poliisikoulussa. Mies syrjäytetään jos naisvaltaisessa peruskoulussa ja viimeistää armeijassa kun nainen vie samaan aikaan miehen opiskelupaikan. Ennen intistä sai sentään lisäpisteitä poliisikoulussa mutta ei enää kiitos feministien sortopolitiikan. Intti kyllä kummasti vaan edelleen on pakollinen. Yk:n tutkimus on valhetta Suomen osalta.
Miehet ei enää läpäise kirjallisia osioita. Onko ihmekään kun ei ole kunnon lukutaitoakaan enää.
Onko ihmekkään kun naisopettajat antavat tahallaa huonommat arvosanat pojille mitä tytöille ja intti vie vielä vuoden. Ei ihme että naisten on helppo kannattaa miesten pakkointtiä koska miehet on pois pelistä ja naiset vie parhaat paikat.
Arvosanoja ei edes kysytä.
Pääsykokeessa joutuu kirjoittamaan esseitä artikkelien pohjalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos naisella ja miehellä ei ole eroa, miksi urheilussa on eri sarjat?
Mikähän tämä kommentti nyt taas oli :D
Se, että sukupuolten välillä on fysiologisia eroja, ei ole sama asia kuin se, että alistavat alitusmallit ovat ok.
Mutta sehän on "alistava ajatusmalli" todeta, että nainen ei pärjää vaikkapa jääkiekossa miehelle. Samalla se kuitenkin on fakta.
Eikä ole, tuo on olkiukko.
Paitsi tietysti jos väittää, että kuka tahansa mies on jokaista naista parempi jääkiekossa. Se, että urheilussa jakaudutaan tasoihin ominaisuuksien (voima, nopeus jne) mukaan, ei ole vielä alistamista.
Mutta urheilussahan ei jakauduta tasoihin, koska riippumatta siitä kuinka hyvä jääkiekkoilija nainen on, hän ei pääse pelaamaan muiden kuin naisten kanssa, koska oletus on, että nainen ei koskaan pärjää miesten peleissä.
Mielestäni ei ole ongelma, että naisilla on omat sarjansa. Onhan yleisurheilu, hiihto, paini, uinti jne kaikki urheilu jaoteltu iän, sukupuolen, tasojen jne. mukaan.
Ongelma on se, jos ajatellaan, ettei nainen voi pelata tai voi osata pelata jääkiekkoa millään tasolla sama kuin ajattelisi, ettei mies voi olla päiväkodinopettaja tai ettei mies voi kutoa sukkia tai että naisella on joku geneettinen halu tehdä kotitöitä ja naisessa on jotain vikaa, jos on kiinnostuneempi jostain muusta.
Suomessa on muuten naisinsinöörejä suhteellisesti vähemmän kuin monessa takapajuisessa maassa ja johtunee näistä luutuneista ajatusmalleista.
Ai nytkö voimaantuneet naiset ei teekään mitä haluaa vuonna 2021?
STEM-aloille hakeutuu naisia muuten vähiten niissä maissa, joissa tasa-arvo on korkealla.
Joten aikamoista sontaa tämä väittämäsi. -eri
Että insinööriksi hakeutuu enemmän naisia niissä maissa, joissa tasa-arvo on matalammalla.
Miten niin? Itsekin olit samaa mieltä kanssani.
Eli tasa-arvo on luutunutta ja alistaa naisia? Niinkö?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyselyssä ei kysytä asepalveluksesta, urheilusarjoista, luontaisista eroista vaan tässä ovat mitatut ulottivuudet suomennettuna:
Lähde: http://hdr.undp.org/en/gsni
Politiikka
1. Miehet ovat parempia poliittisia johtajia kuin naiset
2. Naisilla on samat oikeudet kuin miehillä
Koulutus
3. Yliopisto on tärkeämpää miehille kuin naisille
Työnteko
4. Miehillä tulee olla suurempi oikeus työpaikkaan kuin naisilla
5. Miehet ovat parempi yritysjohtajia kuin naiset
Fyysinen ulottuvuus
6. Naista saa lyödä
7. Nainen ei saa päättää omasta lisääntymisestään täysin
Eli jos tässä tutkimuksessa lasketaan ennakkoluuloksia, pitää olla samaa mieltä vähintään yhden väittämän kanssa. Suomessa osuus on 50 prosenttia.
Miksi puhutte muista asioista mitä ei tässä tutkimuksessa ollut mukana?
Vierailija kirjoitti:
"Suomessakin monet aina puhuu siitä kuinka naiset saavat huonompaa palkkaa ja puolustellaan sitä näkökulmaa että naisethan itse menevät aloille jotka on huonosti palkattu mutta kyse ei ole siitä että me naiset päätetään suoranaisesti että niille aloille mennään vaan meidät on kasvatettu ja käännetty siihen ajatukseen että se on meidän osa, että meidät hyväksytään vain jos olemme tietyn laisia, muuten elämä tulee olemaan kovaa jos taistelee ajatusmalleja vastaan."
Näin on. Olisi kiva nähdä prosenttiluvut siitä, miten usein 5-kymppistä työtöntä naista yritetään houkutella lähihoitajaksi, verrattuna saman ikäiseen työttömään mieheen.
Minut on nuorena ohjattu kaksi kertaa karenssin uhalla lastenhoitotyöhön; ensin iltapäiväkerhoon apulaiseksi ja toisen kerran koulunkäyntiavustajaksi. Kumpaankaan ei mitään ammatillista osaamista, ei koulutusta, ei kokemusta lapsista ja rehellisesti en edes pitä lapsista enkä mistään sosiaalialan työstä. Mutta, olen nainen. Tadaa. Se kumoaakin kaiken osaamattomuuteni ja alalle sopimattomuuteni TE-henkilöstön ja myös tuon iltapäiväkerhon ja koulun henkilökunnan mielestä.
Veljeni taas ohjattiin nuorena työkkäristä raksa-alalle ja myyjäksi.
Meidän ero on se, että veljeni on huomattavasti soveltuvampi sosiaalialalle. Pitää lapsista, pitää auttamisesta, rakastaa vanhusten kanssa jutustelua ja on luonteeltaan hoivaava. Minä taas haluan möllöttää yksin, tehdä itsenäisesti töitä mahdollisimman vähillä kontakteilla ja hoivaavuustaso on sitä, että annan rahaa hyväntekeväisyyteen niin, että joku muu voi tehdä sen hoivatyön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyselyssä ei kysytä asepalveluksesta, urheilusarjoista, luontaisista eroista vaan tässä ovat mitatut ulottivuudet suomennettuna:
Lähde: http://hdr.undp.org/en/gsniPolitiikka
1. Miehet ovat parempia poliittisia johtajia kuin naiset
2. Naisilla on samat oikeudet kuin miehilläKoulutus
3. Yliopisto on tärkeämpää miehille kuin naisilleTyönteko
4. Miehillä tulee olla suurempi oikeus työpaikkaan kuin naisilla
5. Miehet ovat parempi yritysjohtajia kuin naisetFyysinen ulottuvuus
6. Naista saa lyödä
7. Nainen ei saa päättää omasta lisääntymisestään täysinEli jos tässä tutkimuksessa lasketaan ennakkoluuloksia, pitää olla samaa mieltä vähintään yhden väittämän kanssa. Suomessa osuus on 50 prosenttia.
Miksi puhutte muista asioista mitä ei tässä tutkimuksessa ollut mukana?
En tiedä, mutta aivan kamalaa, jos 50% suomalaisistakin on vähintään yhden kohdan osalta samaa mieltä.
Tuo lisääntymiskohta on ehkä vähän hassusti käännetty tosin tässä, voi johtaa ajattelemaan tätä kyselyn ajatuksen vastaisesti niin, että naisella on oikeus yksin päättää esim siitä, syntyykö perheeseen lapsia vai ei. Tai ainakin itselle tuli tämä ensin mieleen. Tuossa kuitenkin ilmeisesti tarkoitetaan naisen oikeutta omaan kehoonsa ja oikeutta esim aborttiin tai vaihtoehtoisesti vahinkoraskauden tapauksessa oikeutta kieltäytyä abortista.
Tutkimuksessa näyttäisi olevan erittäin hämärästi määritelty "physical integrity indicator". Tämä arvo on huomattavan korkea lähes kaikissa tutkimuksen maissa. Vaatii selkeytystä ja luotettavia lähteitä että tämän voi kelpuuttaa totena.
En halua syyttää epärehellisyydestä, mutta täytyy todeta että lisäämällä tutkimukseen jostakin muualta johdettuja selittämättömän korkeita tekijöitä pääsee helposti huomiota herättävään päätelmään että "lähes kaikilla on alistavia ajatusmalleja".
Tutkimuksen tulokset ovat varmasti kuitenkin yleisesti ottaen oikealla suunnalla, tämä 9/10 vaikuttaa vain tarkoituksella haetulta tulokselta.
Minkä väristen miesten maissa on naisilla maailman parhaat ihmisoikeudet?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyselyssä ei kysytä asepalveluksesta, urheilusarjoista, luontaisista eroista vaan tässä ovat mitatut ulottivuudet suomennettuna:
Lähde: http://hdr.undp.org/en/gsniPolitiikka
1. Miehet ovat parempia poliittisia johtajia kuin naiset
2. Naisilla on samat oikeudet kuin miehilläKoulutus
3. Yliopisto on tärkeämpää miehille kuin naisilleTyönteko
4. Miehillä tulee olla suurempi oikeus työpaikkaan kuin naisilla
5. Miehet ovat parempi yritysjohtajia kuin naisetFyysinen ulottuvuus
6. Naista saa lyödä
7. Nainen ei saa päättää omasta lisääntymisestään täysinEli jos tässä tutkimuksessa lasketaan ennakkoluuloksia, pitää olla samaa mieltä vähintään yhden väittämän kanssa. Suomessa osuus on 50 prosenttia.
Miksi puhutte muista asioista mitä ei tässä tutkimuksessa ollut mukana?
En tiedä, mutta aivan kamalaa, jos 50% suomalaisistakin on vähintään yhden kohdan osalta samaa mieltä.
Tuo lisääntymiskohta on ehkä vähän hassusti käännetty tosin tässä, voi johtaa ajattelemaan tätä kyselyn ajatuksen vastaisesti niin, että naisella on oikeus yksin päättää esim siitä, syntyykö perheeseen lapsia vai ei. Tai ainakin itselle tuli tämä ensin mieleen. Tuossa kuitenkin ilmeisesti tarkoitetaan naisen oikeutta omaan kehoonsa ja oikeutta esim aborttiin tai vaihtoehtoisesti vahinkoraskauden tapauksessa oikeutta kieltäytyä abortista.
Tuo fyysinen ulottuvuus on englanniksi proxy for intimate partner violence ja proxy for reproductive rights eli joku muu kuin nainen itse saa vaikuttaa lisääntymiseen liittyviin oikeuksiin. Varmaankin tarkoitetaan juuri tuota, kiitos tarkennuksesta.
Suomessa ennakkoluuloja naisia kohtaan
1. poliittisessa ulottuvuudessa 24.58 %
2. taloudellisessa ulottuvuudessa 23.08 %
3. koulutuksellisessa ulottuvuudessa 6.22%
4. fyysisessä ulottivuudessa 29.96 %
Vierailija kirjoitti:
Minkä väristen miesten maissa on naisilla maailman parhaat ihmisoikeudet?
Onko ihonväri se tekijä, joka aiheuttaa naisten alistamista?
Minä hupsu kun olen aina kuvitellut, että se on enemmän uskonnon syytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"uhrautumaan muiden puolesta,"
-asevelvollisista 100% miehiä
-työssä tapaturmaisesti kuolleista yli 90% miehiä
-siviiliurotyön tekijöistä yli 90% miehiä
Tuo viimeinen on täyttä soopaa. On ihan tutkittu juttu että naiset pysähtyvät todennäköisemmin auttamaan ja antamaan ensiapua onnettomuuden tai sairauskohtauksen uhrille. Toki liittyy myös siihen että naisilla on keskimäärin paremmat ea-valmiudet.
Hyvät lähteet. Palomiehistä, poliiseista ja ensihoitajista 90% on miehiä, vähintäänkin.
Jopa jokainen intin käynyt on paremmin ea-koulutettu, kuin vastaavan ikäiset siideripissikset.
Ensihoitajiksi valmistuvista on jo pitkään ollut puolet naisia. Missä maailmassa oikein elät? Ja onko sulla pienintäkään hajua kuinka paljon lähihoitajia ja sairaanhoitajia on suhteessa poliiseihin ja palomiehiin?
Intin käyneiden ea-valmiudet on pelkkä vitsi, partiolaisetkin osaa paremmin.
Ja jos miehet osaisi, miksi ne ei pysähdy yhtä usein auttamaan?Poliiseistakin on jo 30 % naisia ja joka toinen poliisikoulussa aloittava oli vuonna 2019 nainen.
Tottakai koska naisia suositaan naiskiintiöillä ja alemmilla kuntotesteillä poliisikoulussa. Mies syrjäytetään jos naisvaltaisessa peruskoulussa ja viimeistää armeijassa kun nainen vie samaan aikaan miehen opiskelupaikan. Ennen intistä sai sentään lisäpisteitä poliisikoulussa mutta ei enää kiitos feministien sortopolitiikan. Intti kyllä kummasti vaan edelleen on pakollinen. Yk:n tutkimus on valhetta Suomen osalta.
Miehet ei enää läpäise kirjallisia osioita. Onko ihmekään kun ei ole kunnon lukutaitoakaan enää.
Onko ihmekkään kun naisopettajat antavat tahallaa huonommat arvosanat pojille mitä tytöille ja intti vie vielä vuoden. Ei ihme että naisten on helppo kannattaa miesten pakkointtiä koska miehet on pois pelistä ja naiset vie parhaat paikat.
"Helsingin yliopiston tutkija Sari Mullola osoitti joitakin vuosia sitten väitöstutkimuksessaan, että opettajat arvioivat tyttöjä ja poikia eri tavoin. Poikien arvosanat nousivat tutkimuksessa, kun matematiikan ja äidinkielen kokeet arvioitiinkin nimettömästi. Samalla osoitettiin, että miesopettajat kiinnittävät arvioinnissaan naisopettajia vähemmän huomiota tyttöjen ja poikien välisiin luonne-eroihin"
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/03d01bea-d7b8-4a1a-a8c5-cd2f327d985b…
On helpompi suosia vanhempaa, joka on halukas lähivanhemmaksi ja joka on kantanut lapsensa huolehtimisesta suuremman vastuun. Tässä on isillä parantamisen varaa.