67,6% väestöstä kuuluu enää kirkkoon

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Väärin.

Ateismiin kuuluu olennaisesti se, että ihminen ajattelee ja kannustaa muitakin ajattelemaan omilla aivoillaan. Kysymään ja kyseenalaistamaan. Vaatimaan näyttöä ja faktoihin perustuvaa tietoa.

On vapautta saada ajatella ja päätellä asioita itse, ilman että kukaan tuputtaa mitään yhtä ahdasta näkemystä jolle ei edes löydy mitään perusteita.

Näin. On _hieman_ eri asia että kotona kerrotaan että sinulla itselläsi on mahdollisuus tutkia asioita ja miettiä millainen maailmankuvasi on ja mihin uskot, kuin että lapsesta saakka (kotona, pk:ssa, koulussa ) kerrotaan että olemassa on kaikkivaltias Jumala, jonka pojan ruumiin ja veren kautta pelastut ikuiseen elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Väärin.

Ateismiin kuuluu olennaisesti se, että ihminen ajattelee ja kannustaa muitakin ajattelemaan omilla aivoillaan. Kysymään ja kyseenalaistamaan. Vaatimaan näyttöä ja faktoihin perustuvaa tietoa.

On vapautta saada ajatella ja päätellä asioita itse, ilman että kukaan tuputtaa mitään yhtä ahdasta näkemystä jolle ei edes löydy mitään perusteita.

Näin. On _hieman_ eri asia että kotona kerrotaan että sinulla itselläsi on mahdollisuus tutkia asioita ja miettiä millainen maailmankuvasi on ja mihin uskot, kuin että lapsesta saakka (kotona, pk:ssa, koulussa ) kerrotaan että olemassa on kaikkivaltias Jumala, jonka pojan ruumiin ja veren kautta pelastut ikuiseen elämään.

ja kun tuo vielä kerrotaan itsestään selvyytenä monessa eri paikassa. 

Vierailija kirjoitti:

Hyvä asia. Erosin itsekin. En keksi yhtään hyvää syytä että tuommoinen lafka pyörii. Jokaiselle mummulle jumalanpalvelus tuo lohtua mutta eikös nekin ole tauolla ja porukka huomaa että pärjää hyvin ilmankin.

Tauolla? Joka viikko ainakin meidän srk:ssä jumalanpalvelus sekä muuta ohjelmaa, voi seurata youtubesta.

Jokaiselle mummulle?! Ensinnäkään mummuus ei tarkoita että olis uskova, on ateisti-mummoja. Ja kirkko ei ole, eikä jumalanpalvelus, millekään tietylle ikäluokalle, vaan kaiken ikäisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Tässä kohtaa asialla vain on seurauksia perheen ulkopuolellakin. Kirkkoon kuuluva lapsi opiskelee koulussa aina uskontoa. ET vaihtoehtoa ei ole. Lisäksi on pakko osallistua koulun puolesta järjestettäviin uskonnonharjoitustilaisuuksiin (miksi ihmeessä koulusta mennään kirkkoon?? Ei todellakaan ole nykypäivää tuollainen). Ateistin lapsi menee sinne ET tunnille ja saa huomattavasti monipuolisempaa uskontokasvatusta. Mielestäni uskonnonopetus pitäisi yhtenäistää vain yhdeksi kaikille yhteiseksi aineeksi. Lisäksi koulujen kirkkoreissut jne pitäisi lopettaa. (siis jumalanpalveluksiin meno, voi kirkossa tutustumassa käydä).  Tämän jälkeen on aika sama minkä ikäisiä vauvoja kirkkoon liitetään.

Tuo on kuitenkin selvä enemmistö suomalaisista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Väärin.

Ateismiin kuuluu olennaisesti se, että ihminen ajattelee ja kannustaa muitakin ajattelemaan omilla aivoillaan. Kysymään ja kyseenalaistamaan. Vaatimaan näyttöä ja faktoihin perustuvaa tietoa.

On vapautta saada ajatella ja päätellä asioita itse, ilman että kukaan tuputtaa mitään yhtä ahdasta näkemystä jolle ei edes löydy mitään perusteita.

Miksi ateistit sitten tuputtavat omaa näkemystään uskovaisille? Täällä on ihan hirveästi ateistista porukkaa, jotka haukkuvat uskovaisia ja sanovat, etteivät he osaa ajatella omilla aivoillaan jne. Onko se sitä vapautta saada itse ajatella ja päätellä asioita? Vai painostamista uskomaan samalla tavalla kuin muut? On hieman eri asia keskustella filosofiasta, uskonnoista ja elämän merkityksestä kuin tulla huutelemaan, että kaikki uskovaiset on tyhmiä. Ja sama koskee tietysti niitä uskovaisia, jotka huutelevat ateistien joutuvan helvettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väite siitä, että i-usko ottaa kristinuskon "tilan", jos kirkkoon kuuluminen vähenee, on mielestäni kyseenalainen. On totta, että tietyistä maista tänne muuttaneet ihmiset lisääntyvät enemmän kuin kantaväestö, mutta:

- Myös tämän uskonnon edustajat tuppaavat maallistumaan tänne muutettuaan. Ei useinkaan ensimmäinen sukupolvi, mutta heidän jälkeläisensä. Tunnen useita parikymppisiä, joiden vanhemmat ovat uskonnollisia, mutta jotka ovat itse enemmänkin "tapamuslimeja".

- Useita i-uskoisia on liittynyt ev-lut-kirkon jäseniksi, kun heillä ei enää ole pakkoa kuulua i-uskoon, kuten lähtömaissaan.

- Suomessa ei ole mitään yhtä yhtenäistä i-uskoisten ryhmää, jolla olisi joku agenda syrjäyttää kristinusko. Useista eri maista tänne muuttaneet ryhmät eivät ole missään tekemisissä keskenään, eikä heillä edes ole muuta yhteistä kieltä kuin suomi.

Tähän piti lisätä vielä, että sen lisäksi, että seuraavat sukupolvet tavallisesti maallistuvat, he myös lisääntyvät vähemmän kuin vanhempansa. Heidän lapsilukunsa on suunnilleen kantaväestön luokkaa jo 1-2 seuraavan sukupolven kohdalla.

Tämä.

Ihan tuulesta temmattua muukalaisvihan lietsontaa tuo uskisten höpötys.

Mikä on se prosenttiosuus suomalaisista, jotka kuuluvat ja maksavat jäsenmaksua johonkin uskontokuntaan.

Se on valtavasti suurempi prosenttiosuus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Tässä kohtaa asialla vain on seurauksia perheen ulkopuolellakin. Kirkkoon kuuluva lapsi opiskelee koulussa aina uskontoa. ET vaihtoehtoa ei ole. Lisäksi on pakko osallistua koulun puolesta järjestettäviin uskonnonharjoitustilaisuuksiin (miksi ihmeessä koulusta mennään kirkkoon?? Ei todellakaan ole nykypäivää tuollainen). Ateistin lapsi menee sinne ET tunnille ja saa huomattavasti monipuolisempaa uskontokasvatusta. Mielestäni uskonnonopetus pitäisi yhtenäistää vain yhdeksi kaikille yhteiseksi aineeksi. Lisäksi koulujen kirkkoreissut jne pitäisi lopettaa. (siis jumalanpalveluksiin meno, voi kirkossa tutustumassa käydä).  Tämän jälkeen on aika sama minkä ikäisiä vauvoja kirkkoon liitetään.

Uskonnoista pitäisi kertoa, kuten muistakin pyramidihuijauksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Väärin.

Ateismiin kuuluu olennaisesti se, että ihminen ajattelee ja kannustaa muitakin ajattelemaan omilla aivoillaan. Kysymään ja kyseenalaistamaan. Vaatimaan näyttöä ja faktoihin perustuvaa tietoa.

On vapautta saada ajatella ja päätellä asioita itse, ilman että kukaan tuputtaa mitään yhtä ahdasta näkemystä jolle ei edes löydy mitään perusteita.

Miksi ateistit sitten tuputtavat omaa näkemystään uskovaisille? Täällä on ihan hirveästi ateistista porukkaa, jotka haukkuvat uskovaisia ja sanovat, etteivät he osaa ajatella omilla aivoillaan jne. Onko se sitä vapautta saada itse ajatella ja päätellä asioita? Vai painostamista uskomaan samalla tavalla kuin muut? On hieman eri asia keskustella filosofiasta, uskonnoista ja elämän merkityksestä kuin tulla huutelemaan, että kaikki uskovaiset on tyhmiä. Ja sama koskee tietysti niitä uskovaisia, jotka huutelevat ateistien joutuvan helvettiin.

Niputat kaikki ateistit samaan porukkaan. Sekin on väärin.

Sivistä hieman itseäsi niin keskustellaan sitten.

Jos joku ateisti sinulle tuputtaa näkemyksiään niin sinulla on oikeus olla kuuntelematta. Ihan nin kuin minulla on oikeus olla kuuntelematta, kun uskovaiset toivottelevat minulle helvetin tulia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Väärin.

Ateismiin kuuluu olennaisesti se, että ihminen ajattelee ja kannustaa muitakin ajattelemaan omilla aivoillaan. Kysymään ja kyseenalaistamaan. Vaatimaan näyttöä ja faktoihin perustuvaa tietoa.

On vapautta saada ajatella ja päätellä asioita itse, ilman että kukaan tuputtaa mitään yhtä ahdasta näkemystä jolle ei edes löydy mitään perusteita.

Miksi ateistit sitten tuputtavat omaa näkemystään uskovaisille? Täällä on ihan hirveästi ateistista porukkaa, jotka haukkuvat uskovaisia ja sanovat, etteivät he osaa ajatella omilla aivoillaan jne. Onko se sitä vapautta saada itse ajatella ja päätellä asioita? Vai painostamista uskomaan samalla tavalla kuin muut? On hieman eri asia keskustella filosofiasta, uskonnoista ja elämän merkityksestä kuin tulla huutelemaan, että kaikki uskovaiset on tyhmiä. Ja sama koskee tietysti niitä uskovaisia, jotka huutelevat ateistien joutuvan helvettiin.

Missä käytännössä näet ateistien tuputtavan omaa näkemystään uskovaisille?  keskustelupalstoilla kyllä näkee näitä huutelijoita jotka leimaavat uskovaisia tyhmiksi (ja päin vastoin), mutta eivät ne ketjut ole yleensä ateistien aloittamia. Tuollaisia huutelijoita on toki aiheessa kuin aiheessa, oli sitten kysymys politiikasta tai uskonnosta. Arkielämässä ateistit eivät kantaansa yleensä tuo esiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No, ennusteiden mukaan erään toisen uskonnon edustajia tulee lisää vuoteen 2050 mennessä niin paljon, että se alkaa paikata kristinuskon jättämää aukkoa. Tämä tapahtuu ihan jo pelkästään korkeamman syntyvyyden vuoksi. Eli ei Suomi uskonnottomaksi muutu, vaikka juuri nyt kirkosta erotaankin vauhdilla.

Näinhän se väistämättä menee. Kristityt luopuu uskostaan/kirkostaan ja toista uskontoa edustavat tulevat lisääntymään, eivätkä aijokaan luopua uskostaan, päin vastoin. 

Onko alapeukuttajat sitä mieltä, että kristityt eivät luovu uskostaan vai että isl-am ei tule valtaamaan alaa?

Vai miksi alapeukut? Koska totuushan on se, että is-lamiin uskovien määrä nousee Suomessa koko ajan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Reilua kirkolle ja ihmisille olisi ettei ketään liitetä kirkkoon ennen 15v. ja rippikoulua jos/kun sen haluaa käydä. Sitten jäsenmaksu olisi esim. 50€ / vuosi; silloin hinta ei tuntuisi pahalle ja voisihan siitä olla jotain etujakin vähän kuin kauppojen etukorteissa :)

Veikkaan, että myönteisyys ja jäsenmäärä ei olisi kirkolle ollenkaan huono.

Myönteisyys kasvaisi kyllä, mutta jäsenmäärä onneksi romahtaisi 10 prosentin alle.

Kenelle se nyt niin hirveästi sitä "onnea" toisi, jos kirkko romahtaisi?

Tilalle tulisi kuitenkin joku toinen.

Itsestäni on ollut mukavaa nuorena käydä rippikoulu/-leirit. Kirkko myöskin työllistää ja omatkin nuoreni olivat kesätöissä isosina ja tykkäsivät. Ensimmäiset kesätyöpaikat olivat siis seurakunnan järjestämiä. 

Lapset kävivät myös lapsille tarkoitetuissa kerhoissa alle kouluikäisinä. 

Myös kristillisiä juhlia on aina ollut mukava viettää, niin joulua kuin pääsiäistäkin. Eihän näitä olisi ilman kristinuskoa.

Ja kyllä on ollut ihan turvallista  haudata omat vanhempansa kirkon viereen papin hoidellessa hautajaiset alusta loppuun ja surevia lohduttaen. 

Itse en nää mitään syytä erota kirkosta.

Osa näistäkin jotka täällä nyt onnittelevat itseään, että ovat eronneet kirkosta, kummasti haluavat ne hautajaiset ja papin sinne. 

Kaikki kuitenkin maksaa, eikä se kirkkokaan pyöri rahattomana joten siksi kirkollisvero. Kirkollisveron takia kuitenkin suurin osa kirkosta eroaa, eikä sen takia, että vihaisi kirkkoa. 

Suvun nuorista jotkut ovat eronneet kirkosta, mutta kyllä hekin viettävät joulua viimeisenpäälle ja joulukirkko kuuluu ehdottomasti joulun viettoon. Harmitus oli suuri, kun koronan takia aattoyönmessu jäi väliin.

Oma äitini kuoli pari vuotta sitten. Kuului kirkkoon, joten toki kirkolliset hautajaiset. Itse olen eronnut ajat sitten. Papin puheet eivät tuoneet minkäänlaista lohtua. Lähinnä ärsytti, että piti sitä lätinää kuunnella. Musiikki oli kaunista ja sai voimakkaita tunnereaktioita aikaan. Ei se uskonto tuo lohtua, jos siihen ei usko. Koittakaa nyt hyvänen aika ymmärtää se asia. Olisitko sinä saanut lohtua, jos vanhempasi olisi haudattu vaikka hindulaisin menoin? Mistä ihmeestä olet sen saanut päähäsi, että kirkkoon kuulumattomat haluavat kirkolliset hautajaiset? Eivät halua, mutta jos sukulaiset niin päättävät, niin eipä se vainaja paljonkaan asialle voi. Itse olen tähän asti selvinnyt ilman papin palveluksia vaikka olenkin naimisissa ja lapsiakin löytyy. Toivottavasti pappi jää ilman kahvia, myös siellä viimeisellä matkalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Ongelmasi lienee se, että et näe uskonnottomuutta lähtötilanteena. Oletuksesi on se, että pitäisi aina kuulua uskonnolliseen yhteisöön. Johtunee pakkoliittämisestäsi alkaneesta aivopesusta.

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi kirkosta eroamisesta keskusteltaessa aina pitää vetää esiin tämä eräs suuresti kristinuskoa muistuttava uskonto.

Aina alkaa se uhkakuvien maalailu ja ateistien syyttely.

Jos ihminen eroaa kirkosta, se ei tarkoita että hän kannattaisi mitään toistakaan uskontoa.

Niin että lopettakaa nyt se jankkaaminen.

Niin, mutta sen toisen uskonnon kannatus tulee kuitenkin nousemaan koko ajan. Kohta ei enää kysytä, halutaanko lapsille koulussa opettaa sitä uskoa vai ei, vaan sitä opiskellaan. Ei se, että osa suomalaisista luopuu kirkosta tarkoita sitä, että Suomesta vaan loppuisi uskonnot kokonaan vaan jotakin väistämättä tulee tilalle. Ja se uskonto, joka täällä lisääntyy näkyy jo nyt tilastoissa.

Erosin 90-luvun alussa heti kun kykenin. Harmi kyllä että uskonnosta jäi niin ikävä ja tuomitseva kuva kun kuitenkin ajattelen että hengellisyys on ihmillinen perustarve. Jo lapsena pelkäsin helvettiä ja uskonnosta tuli ajatus että olen jotenkin lähtökohtaisesti huono ihminen. Minun uskontokasvatuksessani (pyhäkoulu ja peruskoulu) ei ollut mitään positiivista tai lämmintä, pelkkää syyllisyydentunnon lietsomista ja yksitotista paasausta ilman mitään keskustelua.

Uusia jäseniä ei kirkkoon enää juurikaan ole tulossa, syntyvyys on pientä ja sen lisäksi me kirkkoon kuulumattomat emme liitä lapsiamme alunperinkään seurakuntaan. Taitaa suuret ikäluokat ja eläkeläiset pitää kirkon työllistettynä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Väärin.

Ateismiin kuuluu olennaisesti se, että ihminen ajattelee ja kannustaa muitakin ajattelemaan omilla aivoillaan. Kysymään ja kyseenalaistamaan. Vaatimaan näyttöä ja faktoihin perustuvaa tietoa.

On vapautta saada ajatella ja päätellä asioita itse, ilman että kukaan tuputtaa mitään yhtä ahdasta näkemystä jolle ei edes löydy mitään perusteita.

Miksi ateistit sitten tuputtavat omaa näkemystään uskovaisille? Täällä on ihan hirveästi ateistista porukkaa, jotka haukkuvat uskovaisia ja sanovat, etteivät he osaa ajatella omilla aivoillaan jne. Onko se sitä vapautta saada itse ajatella ja päätellä asioita? Vai painostamista uskomaan samalla tavalla kuin muut? On hieman eri asia keskustella filosofiasta, uskonnoista ja elämän merkityksestä kuin tulla huutelemaan, että kaikki uskovaiset on tyhmiä. Ja sama koskee tietysti niitä uskovaisia, jotka huutelevat ateistien joutuvan helvettiin.

Osa on aidosti huolissaan teidän luulevaisten hyvinvoinnista. Ahdistava helvetinpelko on ikävä asia.

Osa vastaa niinkuin huudellaan. Jos tullaan julistamaan, niin saa samalla mitalla takaisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän kirkko maallistuu ja mitä enemmän ihmisiä eroaa, sitä enemmän henkinen pahoinvointi vaan lisääntyy.

En taputtaisi sellaiselle kehitykselle. Ihminen tarvitsee hengellisyyttä ja moraalia voidakseen hyvin.

Hengellisyyttä voi hakea muualtakin. Itse lähdin kirkosta jo vuosia sitten ja olen sen jälkeen kiinnostunut mm. luonnonuskonnoista, suomalaisesta muinaisuskosta ja wiccalaisuudesta. Olen saanut noista kokeiluista ja fiilistelyistä enemmän hyvää irti kuin ankarasta ja syyllistävästä kristinuskosta ikinä. Luonnonuskoiselle jumaluus on asia, joka tunnetaan eikä sitä vain ajatella. Toivon että kirkosta lähtemisien myötä suomi näkisi perinteisten pakanauskontojen renessanssin. Ne ovat meidän kotoperäisiä uskontojamme toisin kuin kaukaa lähi-idästä tuotu kristinusko.

Samat jotka alapeukuttaa kirkkoa yläpeukuttaa wiccalaisuutta :D No joo, täysin loogistahan se onkin. Totuus tekee kipeää ja kaikki hörhö on kivaa ja jännittävää.

Olipas sisällötön kommentti. Wiccalaisuus pohjautuu luontoon ja vuodenaikojen sekä kuun kiertoon. Pakanauskonnot eivät latele ohjeita ja totuuksia ylhäältä vaan antavat yksilölle tilaa kehittää itseään ja hengellistä harjoitustaan. Wiccalaisuudesta on mielikuva että se on jotain noitalarppia, no voihan se joidenkin kohdalla siltä näyttää, omat kokeiluni ovat keskittyneet yhteyden löytämiseen itseeni sekä luontoon mm. liikkumalla luonnossa, meditoimalla ja kirjoittamalla sekä aiheesta kirjoja lukemalla. Nyt minusta tuntuu, että olen pikkuhiljaa löytänyt sellaisen polun alkuun, joka on minulle henkilökohtaisesti merkittävä ja hyvä. Kristinusko oli kaiken tämän vastakohta - tukahduttava, syyllistävä, moralisoiva. Naureskele vaan jos haluat mutta voin lämpimästi suositella hieman avarampaa katsetta.

Mä olen ollut pakana/satanisti (olen siis kokeillut sekä wiccalaisuutta että satanismia enkä tarkoita, että wiccalaiset olisivat satanisteja) ja nyt olen kristitty, ja minulle kristinusko sopii paljon paremmin. Kristinuskoakin löytyy monesta eri muodosta, joten mielestäni siinäkin on tilaa kehittää itseään ja hengellistä elämäänsä. Wiccalaisuus oli liian ympäripyöreää hihhulointia, mihin vaan lainattiin kaikkea kivaa muista uskonnoista/hengellisiltä poluilta. Satanismi teki minusta julman ja kovan ihmisen sekä itseäni ja muita kohtaan. Kristinusko auttaa minua näkemään itseni ja kaikki muut ihmiset arvokkaina ja rakastettavina, vaikka me kaikki teemmekin virheitä, ja on mukava tietää, että minua rakastetaan ja joku katsoo perääni. 

-eri

Millä perusteella wiccalaisuus on "ympäripyöreää hihhulointia" mutta kristinusko ei?

Ei siinä sinänsä mitään, kiva jos kristinusko sopiikin sinulle. Itse en voisi siihen enää palata kun silmät ovat auenneet sille, miten kristinusko on oikeuttanut ja oikeuttaa pahuutta, ja mikä kristinuskon naiskuva todella on. En ikinä enää voisi kuulua uskontoon, joka väittää että ainoa ja ylin jumaluus on mies.

Mun mielestä wiccalaisuudessa ja muissa new age uskonnoissa vain ei ole mitään järkeä. En ymmärrä mikä se pohjafilosofia on tai mikä merkitys ihmiselämällä on. Täällä sitä vaan pyöritään jossain päättymättömässä ympyrässä ja synnytään aina uudelleen. Sitten kärsitään tai saadaan jotain etuja teoista, joita on tehty edellisessä elämässä, jota ei edes muista. Sitten poimitaan kaikkia kivoja pyhiä ihmisiä muista uskonnoista ja sanotaan, että he ovat hyviä opettajia, vaikka ei kuunnella mitä he kokonaisuutena opettavat.

Kristinuskon varjolla on tehty paljon pahaa, mutta onko se kristinuskon syytä? Myös buddhalaiset munkit ja new age uskovaiset ovat tehneet paljon pahaa, mutta sillä ei löydä kaikkia buddhalaisia/newagereita. Wiccalaisuus on syntynyt vasta 40-60-luvuilla, joten tietenkään sillä ei ole samanlaista historiaa kuin paljon vanhemmalla kristinuskolla, mutta on turha kuvitella, että se olisi jotenkin turvassa huijareilta tai muilta pahoilta ihmisiltä.

Mielestäni on myös hieman erikoista väittää, että kristinuskon ainoa ja ylin jumaluus on mies. Jeesus syntyi mieheksi, ja kristinuskossa kyllä puhutaan isästä ja pojasta, mutta en ole kyllä kuullut yhdenkään uskovaisen väittävän, että Jumalalla olisi jonkinlaiset sukupuolielimet. En ole ennen ajatellut asiaa, mutta en näe edes kuolleista herännyttä Jeesusta oikeasti miehenä, vaan hänkin on sellainen henkinen ja sukupuoleton olento.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se olis noin naurettavan paljon jos kirkko ei haalisi jäseniään vauvojen pakkoliittämisellä. Helppo ottaa jäseneksi joku joka ei tajua maailmasta vielä mitään.

Vauvoja ei pakkoliitetä kirkkoon, vaan vanhemmat tekee valinna mitä oman lapsen kohdalla tehdään.

Tunnen monta ihmistä, jotka eivät koskaan ole olleet kirkon jäseniä

Toi "pakkoliittäminen", "aivopesu" tai "propaganda" on aina jännä juttu keskusteluissa, joissa puhutaan lasten kasvatuksesta. Uskovaisia vanhempia syytetään lasten aivopesusta näkemättä sitä, että ihan yhtälailla ateistivanhemmat kertovat uskostaan/uskonnottomuudestaan lapsilleen ja yrittävät saada näitä näkemään oman kantansa asiaan. 

Väärin.

Ateismiin kuuluu olennaisesti se, että ihminen ajattelee ja kannustaa muitakin ajattelemaan omilla aivoillaan. Kysymään ja kyseenalaistamaan. Vaatimaan näyttöä ja faktoihin perustuvaa tietoa.

On vapautta saada ajatella ja päätellä asioita itse, ilman että kukaan tuputtaa mitään yhtä ahdasta näkemystä jolle ei edes löydy mitään perusteita.

Miksi ateistit sitten tuputtavat omaa näkemystään uskovaisille? Täällä on ihan hirveästi ateistista porukkaa, jotka haukkuvat uskovaisia ja sanovat, etteivät he osaa ajatella omilla aivoillaan jne. Onko se sitä vapautta saada itse ajatella ja päätellä asioita? Vai painostamista uskomaan samalla tavalla kuin muut? On hieman eri asia keskustella filosofiasta, uskonnoista ja elämän merkityksestä kuin tulla huutelemaan, että kaikki uskovaiset on tyhmiä. Ja sama koskee tietysti niitä uskovaisia, jotka huutelevat ateistien joutuvan helvettiin.

Ei tässä varsinaisesti tuputeta mitään vaan annetaan ihmiselle ihan itse päättää asiasta.

Laitoimme lapsemme "yhteisöllisestä painostuksesta" uskonnon tunneille, koska toinen vanhemmista kuuluu kirkkoon. Tyttö kävi riparinkin (koska pääsi vaellukselle Lappiin....) mutta ilmoitti kieltäytyvänsä konfirmaatiosta koska on moraalisesti väärin ottaa se vastaan jos ei usko mihinkään. Lukiossa on yksi pakollinen kurssi uskontoa (luonnontiedelinjalaisilta toinen pudotettu...) ja siltiharmittelee kun ei eronnut heti riparin jälkeen kirkosta.

Nuorempi on vielä yläasteella ja kiroaa uskonnon opetuksen turhuutta, joka vie aikaa oikeasti hyödyllisiltä oppiaineilta (saksa ja matematìikka).

Korostettakoon se, ettemme ole koskaan lasten suuntaan kommentoineet näitä asioita, koska meidän mielestä jokaisen ikioma asia. Valitettavasti yhteiskuntamme ei anna siihen vieläkään oikeaa mahdollisuutta, että se olisi aidosti oma asia. Sillä silloin ei edes lähetettäisi päiväkodista asti lappusia joissa kysytään lupaa saako osallistua uskonnollisiin tilaisuuksiin. Yksinkertaisempaa olisi olla järkkäämättä mitään uskontoon vivahtavaa varshaiskasvatuksessa tai peruskoulussa, lukiossa yksi kurssi maailman uskonnoista saisi riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi kirkosta eroamisesta keskusteltaessa aina pitää vetää esiin tämä eräs suuresti kristinuskoa muistuttava uskonto.

Aina alkaa se uhkakuvien maalailu ja ateistien syyttely.

Jos ihminen eroaa kirkosta, se ei tarkoita että hän kannattaisi mitään toistakaan uskontoa.

Niin että lopettakaa nyt se jankkaaminen.

Niin, mutta sen toisen uskonnon kannatus tulee kuitenkin nousemaan koko ajan. Kohta ei enää kysytä, halutaanko lapsille koulussa opettaa sitä uskoa vai ei, vaan sitä opiskellaan. Ei se, että osa suomalaisista luopuu kirkosta tarkoita sitä, että Suomesta vaan loppuisi uskonnot kokonaan vaan jotakin väistämättä tulee tilalle. Ja se uskonto, joka täällä lisääntyy näkyy jo nyt tilastoissa.

Et siis millään kykene ymmärtämään, että ihmiset voivat olla yksinkertaisesti uskonnottomia?